Мемедляева Алима Махмудовна

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2016 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

в присутствии:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Мемедляевой А. М. к Правительству Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, - о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истица подала в Балаклавский районный суд города Севастополя указанное исковое заявление, в котором просит суд:

признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0.0800 га, расположенный в районе <адрес> <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что истца является наследницей первой очереди по закону после смерти ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, которому в порядке, предусмотренном земельным законодательством, действовавшем на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, в собственность был предоставлен спорный земельный участок, однако право собственности на это имущество у наследодателя в установленном порядке не возникло.

В судебном заседании истица и её представитель просили удовлетворить иск по изложенным ос...

...нованиям.

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Согласно чч. 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, что удостоверено Свидетельством о смерти № №, выданным Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть гражданина влечёт открытие наследства; согласно пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Мемедляева А.М. является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО, что подтверждается, помимо прочего, Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным в удостоверение наследования истицей иного наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в состав наследства относится земельный участок площадью 0.0800 га, расположенный в районе <адрес> <адрес>, право собственности на который наследодатель, не приобрёл в понимании ранее действовавшего земельного законодательства, в частности, согласно ст.ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины 2001 года, истица учинила иск о признании за ней права собственности на данное имущество.

В пункте 8 своего Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснение, в соответствии с которым споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, а при отсутствии таковых, исходя из утверждения о том, что такое имущество будет являться выморочным, - лиц, имеющих право его выморачивать – Российской Федерации, соответствующего муниципального образования или субъекта Российской Федерации, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

То есть, во-первых, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, надлежащим способом защиты является учинение иска о включение этого имущества в состав наследственного, причём требование о признании права собственности учиняется дополнительно, если решение по делу о включении имущества в состав наследственного не вынесено до истечения срока принятия наследства, и, во-вторых, требования наследников о включении имущества в состав наследства, равно как и любые другие иски, заявляются не к произвольно определяемым ответчикам, а исключительно к лицам, имеющим прямую материально-правовую заинтересованность в разрешении гражданско-правового спора, имеющим предусмотренные материальным законом основания возражать против соответствующих требований истцов и претендовать на заявленный предмет спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Возможность удовлетворения требований, заявленных к ответчику, для которого они с материально-правовой точки зрения безразличны, должна исключаться, ведь в ином случае по существу игнорируются права лица, в данных правоотношениях имеющего основания возражать против иска, высказывая соответствующие доводы в защиту права выморочить наследственное имущество в муниципальную собственность.

Вопреки изложенным положениям гражданского и гражданского процессуального законодательства, которым Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации даны соответствующие разъяснения, истиц не определила надлежащего ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ, избрав, помимо прочего, также ненадлежащий способ защиты, не заявив конститутивного для данного вида спора требование о включении имущества в состав наследственного.

Следовательно, приняв во внимание, что Правительство Севастополя, не являясь органом государственной власти субъекта Ф., уполномоченным выморачивать земельные участки, в силу прямого предписания гражданского законодательства не является субъектом спорного наследственного правоотношения, а сам избранный истицей способ защиты не является надлежащим, ведь требование о включении имущества в состав наследственного по делу не заявлено, суд заключил об отказе в иске.

В этой связи следует также отметить, что не возникло право наследодателя на спорный земельный участок.

Так, распоряжением <адрес>ной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлен в собственность указанный земельный участок, однако его границы согласно ранее действовавшего земельного законодательства определены в натуре не были, право собственности на него не возникло, ведь наследодателем не был получен документ, удостоверяющий право собственности (ст.ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины 2001 года).

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку признаком любых вещей, к которым относятся и земельные участки, является дискретность, характеризующаяся пространственной конечностью, то при отсутствии этого признака у вещи, а именно при отсутствии пространственных границ, - она неотличима от других вещей, следовательно, совершенно понятно, что вещно-правовые способы защиты права применимы исключительно к индивидуально-определённым вещам, тогда как спорный участок земли не образован (не установлены его границы на местности), следовательно, на это имущество не могло возникнуть ни право собственности, ни право владения.

Из изложенного следует, что у наследодателя не просто отсутствовал надлежаще оформленный документ, который бы подтверждал возникновение его права собственности на спорный земельный участок, а обособленное от иных вещей материального мира право собственности на это имущество попросту не возникло, вследствие чего наследодателю документ, удостоверяющий возникновение права собственности, не был выдан.

Доводы иска, сводящиеся к обоснованию того, что земельный участок подвергнут государственному кадастровому учёту, последние выводы суда не опровергают, поскольку, как видно из представленной копии Кадастрового паспорта земельного участка, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

При изложенных обстоятельствах, кроме того, следует констатировать, что между сторонами не имеется спора о праве собственности на земельный участок, учитывая, что уполномоченным органом государственной власти города федерального значения Севастополя, коим является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, не отказано наследникам в завершении оформления прав на земельный участок в соответствии с положениями статьи 12 Закона города Севастополя №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», тогда как по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ. Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 5, 6, 11, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска – отказать.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «22» февраля 2016 года.

<данные изъяты>

Дело № 5-2358/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2015 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло Анна Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя, расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 31, гор. Севастополь, 299011, дело об административном правонарушении, поступившее из отдела МВД России по Ленинскому району г. Севастополя, в отношении:

Мемедляевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2015 года в 11 часов 20 минут, на пл. Нахимова в г. Севастополе, Мемедляева А.М. осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно торговала квасом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мемедляева А.М. на рассмотрение материала не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, согласно телефонограмме, явиться не может, вину признает, просит рассмотреть материал в ее отсутствие. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть материал в его отсутствие в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 25....

...1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Мемедляевой А.М. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 30 сентября 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ о совершенном Мемедляевой А.М. административном правонарушении; письменными объяснениями Мемедляевой А.М., ФИО3 от 30 сентября 2015 года, рапортом работника полиции.

Действия Мемедляевой А.М. по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, квалифицированы правильно.

К обстоятельства, смягчающим ответственность Мемедляевой А.М., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Мемедляевой А.М., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, которая впервые привлекается к административной ответственности, степень ее вины, прихожу к выводу о возможности назначения Мемедляевой А.М. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Мемедляеву А.М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, на следующие реквизиты: получатель платежа – УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Севастополю); ИНН 7706808307; код ОКТМО 67000000; р/с 40101810167110000001 в Отделении Севастополь; БИК 046711001; КПП 920401001; КБК 18811690020026000140; назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.В. Гуло

Оригинал постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-2358/2015 в отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам и административным правонарушениям Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя А.В. Гуло