Меметов Рустем Эдемович

УИД 91RS0№-04

Дело в суде первой инстанции № 2-1393/2019 судья Балема Т.Г.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5906/2020

Апелляционное определение

22 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Галимова А.И., Харченко И.А.,

при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,

с участием прокурора Дорогавцевой М.Ю.,

ответчика Халиловой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Меметова Рустема Эдемовича к Халиловой Диляре Энверовне, Халиловой Фериде Сийран-кызы, Халилову Гирею Сийран-оглы о признании утратившими право пользования, выселении,

по апелляционным жалобам Халиловой Диляры Энверовны и Халилова Гирея Сийран-оглы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Признать Халилову Фериде Сийран-кызы, Халилова Гирея Сийран-оглы и Халилову Диляру Энверовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Халилову Фериде Сийран-кызы, Халилова Гирея Сийран-оглы и Халилову Диляру Энверовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Халиловой Фериде Сийран-кызы, Халилова Гирея Сийран-оглы и Халиловой Диляры Энверовны в пользу Меметова Рустема Эдемовича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 6300 ...

...(шесть тысяч триста) рублей»,

установила:

Меметов Р.Э. обратился в суд с иском к Халиловой Ф.С.-к., Халилову Г.С.-о., Халиловой Д.Э., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Однако они членами семьи истца не являются, добровольно выселиться из домовладения и сняться с регистрации ответчики не желают.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Халилов Г.С.-о. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Халилова Д.Э., Халилов Г.С.-о. подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт Халилова Д.Э. ссылается на то, что суд, удовлетворяя иск, исходил только из того, что истец является собственником спорного жилья и не учел, что апеллянт проживал в спорном помещении как член семьи нанимателя, на протяжении всего времени проживания несла расходы по оплате коммунальных услуг, по сохранению жилья в надлежащем состоянии, произвела строительные работы с неотделимыми улучшениями. Также, апеллянт указывает, что обжалуемым определением нарушается его право на жилище, поскольку суд не учел, что у него отсутствует иное жилое помещение для проживания и возможность обеспечить себя и свою семью жильем. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок ответчика Халилова Г.С.о.

Ответчик Халилов Г.С.о. в своей апелляционной жалобе указал, что проживал в спорном жилом помещении с рождения как член семьи собственника. Также апеллянт ссылается на то, что вместе с ним в спорном жилье проживает его несовершеннолетняя дочь, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суд не учел положения ст. 40 Конституции РФ, ст. 31 ЖК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Халилова Д.Э. просила удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Меметов Р.Э. является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Право собственности у истца возникло в порядке наследования по завещанию.

В спорном доме зарегистрированы и проживают Халилова Ф.С.К., Халилов Г.С.О., Халилова Д.Э. с согласия предыдущего собственника.

Членами семьи истца ответчики не являются. При этом каких-либо договоров, в частности, найма либо безвозмездного пользования жилым помещением, с ответчиками ни предыдущим собственником, ни истцом не заключалось.

Установив указанные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, применив нормы ст. 17, 40 Конституции РФ, ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на жилой дом к истцу у ответчиков, которые были вселены в жилое помещение прежним собственником, право пользования жилым помещением прекратилось, ввиду чего правомерно признал их утратившими право пользования жилым помещением и выселил из него.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная и правильная оценка. Мотивы, по которым суд, принимая во внимание заключение прокурора, пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, являются обоснованными и в дополнении не нуждаются.

Вопреки доводам апеллянтов, разрешая спор и удовлетворяя требование Меметова Р.Э. о выселении ответчиков, суд принял во внимание и дал оценку тому, что они были вселены в спорный дом и проживали в нем в качестве членов семьи предыдущего собственника, однако данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Доводы о том, что Халилова Д.Э. на протяжении всего времени проживания в спорном доме несла расходы по оплате коммунальных услуг, по сохранению жилья в надлежащем состоянии, произвела строительные работы с неотделимыми улучшениями, у нее отсутствует иное жилое помещение для проживания и возможность обеспечить себя и свою семью жильем, не могут служить основанием для отказа в иске о выселении при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Халиловой Диляры Энверовны и Халилова Гирея Сийран-оглы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0007-01-2019-001599-76

дело №2-57/2020 судья первой инстанции – Балема Т.Г.

дело №33-2624/2021 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Оголь В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Халиловой Диляры Энверовны к Меметову Рустему Эдемовичу о возмещении средств, затраченных на улучшение домовладения, третьи лица – Халилов Гирей Сийран-оглы, Халилова Фериде Сийран-кызы,

по встречному иску Меметова Рустема Эдемовича к Халиловой Фериде Сийран-кызы, Халилову Гирею Сийран-оглы, Халиловой Диляре Энверовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Халиловой Фериде Сийран-кызы, Халилова Гирея Сийран-оглы, Халиловой Диляры Энверовны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Халилова Д.Э. 26 сентября 2019 года (отправлено почтой) обратилась в суд с иском к Меметову Р.Э. и с учётом предоставленных уточнений просила взыскать с ответчика затраты на произведённые улучшения в домовладении по <адрес>, в сумме 470 315,77 руб. /т.1, л.д. 1-2, 128-130/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ответчик является наследником имущества ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Прежний собственник ФИО16 – мать истца, с которой она проживала одной семьёй. С согласия ФИО16 истец за свои средства производила затраты на необходимые ремонты и улучшения дома, обеспечивала его сохранность. Так, в 2017-2018 годах ею был произведён ряд ремонтных работ на общую сумму 400 000 руб. Данные улучшения явля...

...ются неотделимыми. ДД.ММ.ГГГГ решением суда истец с членами семьи выселена из указанного помещения. Вследствие её выселения и приобретения права собственности ответчик приобретает все качественные улучшения в домовладении. Истец считает эти обстоятельства неосновательным обогащением ответчика.

При рассмотрении дела ответчик – Меметов Р.Э. предъявил встречный иск к Халиловой Ф.С., Халилову Г.С. и Халиловой Д.Э., в котором с учётом предоставленных уточнений просил:

взыскать с Халиловой Д.Э. сумму неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.;

обязать Халилову Д.Э. возвратить ему имущество, ранее установленное по адресу: <адрес>, а именно: электропроводку, оконные коробки, штукатурку в откосах, дверные коробки со штукатуркой, радиаторы весом до 80 кг, покрытия полов, трубопроводы из водогазопроводных труб диаметром до 63 мм, радиаторы, плинтусы, скрытую электропроводку, розетки /т.1, л.д. 166-171, 202-205/.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ (момента выдачи встречному истцу свидетельства о праве на наследство) до ДД.ММ.ГГГГ (до выселения) Халилова Д.Э. безосновательно пользовалась его домовладением и не тратила денежные средства на аренду помещения, а Меметов Р.Э., в свою очередь, не мог сдать жильё в аренду.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года иск Халиловой Д.Э. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Меметова Р.Э. удовлетворён частично.

Взыскано с Халиловой Д.Э., Халиловой Ф.С., Халилова Г.С. солидарно сумма неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.

Взыскано с Халиловой Д.Э., Халиловой Ф.С., Халилова Г.С. в пользу Меметова Р. в равных долях в государственная пошлина в размере 7 700 руб.

В остальной части иск Меметова Р.Э. оставлен без удовлетворения /т.2, л.д. 7-13/.

Не согласившись с решением данным суда, ответчики по встречному иску – Халилова Д.Э., Халилова Ф.С., Халилов Г.С. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 25-26/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при рассмотрении первоначального иска суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие улучшение имущества в период, когда истец проживала в жилом доме на законных основаниях со своей престарелой матерью, и пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при рассмотрении встречного иска суд также пришёл к ошибочному выводу о наличии неосновательного обогащения и не учёл, что срок неправомерного пользования жилым помещением следует отсчитывать с даты вступления в законную силу решения о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в связи с чем сумма неосновательного обогащения рассчитана неверно, более того размер арендной платы установлен на основании голословного заявления ответчика о стоимости арендной платы аналогичного по характеристикам объекта недвижимости.

Меметовым Р.Э. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 30/.

Истец – Халилова Д.Э. и её представитель – адвокат Гафаров Т.Р., а также третье лицо – Халилова Ф.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Ответчик – Меметов Р.Э. и третье лицо – Халилов Г.С., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно частям 1-2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежал ФИО16, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, наследником имущества ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ является Меметов Рустем Эдемович. Наследство, на которое выдано это свидетельство состоит из жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 174/.

Право собственности Меметова Рустема Эдемовича на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке /т.1, л.д. 175-190/.

При жизни наследодателя – ФИО16 с её согласия в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с ней проживали, как члены семьи, Халилова Диляра Энверовна со своими детьми – дочерью Халиловой Ф.С. и сыном Халиловым Г.С.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2019 года, Халилова Фериде Сийран-кызы, Халилов Гирей Сийран-оглы и Халилова Диляра Энверовна признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения /т.2, л.д. 77-80/.

Как украинским законодательством, действовавшим до 18 марта 2014 года на территории Республики Крым (статья 811 Гражданского кодекса Украины, статья 158 Жилищного кодекса Российской Украины), так и российским законодательством (статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена обязательная письменная форма для договора найма жилого помещения.

Договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО16, как наймодателем, и Халиловой Дилярой Энверовной, как нанимателем, не представлено и материалы дела не содержат, из чего следует, что Халилова Диляра Энверовна со своими детьми – дочерью Халиловой Ф.С. и сыном Халиловым Г.С. проживали в данном жилом доме как члены семьи собственника жилья на основании договора безвозмездного пользования, заключённого в устной форме с ФИО16 на неопределённый срок. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истец – Халилова Д.Э., обращаясь в суд требованиями к Меметову Р.Э. о возмещении средств, затраченных на улучшение домовладения, в их обоснование указала, что с согласия ФИО16 она за свои средства производила затраты на необходимые ремонты и улучшения дома, обеспечивала его сохранность. Так, в 2017-2018 годах ею был произведён ряд ремонтных работ на общую сумму 400 000 руб. Данные улучшения являются неотделимыми.

Однако, доказательств, подтверждающих, как производство необходимых ремонтных работ и улучшение дома в период жизни наследодателя, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, так и наличие согласия собственника жилья – ФИО16 на осуществление конкретных ремонтных работ и улучшения дома, Халиловой Д.Э. не предоставлено и материалы дела не содержат.

При этом, Халиловой Д.Э. в подтверждение производства необходимых ремонтных работ и улучшение дома предоставлены квитанции, товарные чеки, расходные накладные и т.п., которые все датированы 2018 годом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

С учётом указанных положений закона, жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, признается принадлежащим Меметову Р.Э., как наследнику по завещанию, со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, улучшение указанного жилого дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Халилова Д.Э. должна была согласовывать с собственником жилья – Меметовым Р.Э., а при отсутствии такого согласования, стоимость неотделимых улучшений этого недвижимого имущества возмещению не подлежит.

При этом, производство необходимых ремонтных работ дома (осуществление текущего и капитального ремонта) в силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось обязанностью Халиловой Д.Э., как ссудополучателя по содержанию вещи.

Доказательств, подтверждающих, осуществление неотделимых улучшений дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с согласия собственника жилья – Меметова Р.Э., не предоставлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Халиловой Д.Э.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают вышеуказанных обстоятельств, доказательств обратного не представлено.

Факт проживания Халиловой Д.Э. в указанном жилом доме на основании договора безвозмездного пользования, заключённого на недопрядённый срок, не свидетельствует о наличии у неё безусловного права на возмещение затрат по улучшению жилья, поскольку закон такое право связывает с наличием согласия собственника жилья на производство таких улучшений.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу в указанной части, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска Халиловой Д.Э., оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения встречного иска Меметова Р.Э., исходя из следующего.

Ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено возникновение у члена семьи бывшего собственника права бессрочного пожизненного пользования жилым домом при переходе права собственности на такой дом к другому лицу.

Право пользования Халиловой Диляры Энверовны спорным жилым домом на период жизни или иной срок могло быть установлено наследодателем в силу завещательного отказа в соответствии со статьей 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Между тем завещательного отказа ФИО16 в пользу Халиловой Диляры Энверовны составлено не было. В материалах гражданского дела № имеется завещание ФИО16 /т.2, л.д. 60-61/, в соответствии с которым она завещала Меметову Рустему Эдемовичу все своё имущество, в том числе спорный жилой дом, при этом на наследника – ФИО4 не была возложена обязанность предоставить Халиловой Диляре Энверовне с её детьми на период их жизни или на иной срок право пользования спорным жилым домом.

Как уже указывалось, Халилова Диляра Энверовна со своими детьми – дочерью Халиловой Ф.С. и сыном Халиловым Г.С. проживали в данном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, как члены семьи собственника жилья, на основании договора безвозмездного пользования, заключённого на неопределённый срок в устной форме с ФИО16.

Положениями пункта 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Исходя из указанной нормы закона, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования (который при жизни был заключён наследодателем в устной форме с Халиловой Дилярой Энверовной) перешли к наследнику – Меметову Р.Э, к которому перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу данной нормы закона Меметов Р.Э. имел право отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону (Халилову Фериде Сийран-кызы, Халилова Гирей Сийран-оглы и Халилову Диляру Энверовну) за один месяц.

Из материалов гражданского дела №2-1393/2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Меметов Р.Э., как новый собственник жилья, направил в адрес Халиловой Фериде Сийран-кызы, Халилова Гирей Сийран-оглы и Халиловой Диляры Энверовны письменной уведомление /т.2, л.д. 75-76/, в котором отказался от договора безвозмездного пользования и потребовал от последних выселиться из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сняться с регистрационного учёта по данному адресу.

Отправка указанного уведомления 17 июля 2019 года подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором 29760035035464.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29760035035464, указанное уведомление было получено адресатом 19 июля 2019 года /т.2, л.д. 81/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, договор безвозмездного пользования жильём, ранее заключенный на неопределённый срок с Халиловой Дилярой Энверовной, прекратился после истечения срока, установленного статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 месяц), в связи с чем этот договор с указанной даты считается расторгнутым, вследствие чего обязательства сторон прекратились, а у Халиловой Д.Э. с её детьми, начиная с ДД.ММ.ГГГГ отпали правые основания для проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Однако, Халилова Д.Э. и её дети освободили жилой, расположенный по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Меметову Р.Э., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков по встречному иску, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене, имевшей место на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки), составляет 429 184 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 дней.

Таким образом, рыночная стоимость права пользования данным жилым домом, за 1 день по цене, имевшей место на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки), составляет 958 руб. (429 184 руб. : 448 дн.).

Период использования Халиловой Д.Э. для своего проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Меметову Р.Э., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 386 дней.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене, имевшей место на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки), составляет 369 788 руб.

Как следует из встречного иска /т.1, л.д. 166-171/ и последующих уточнений к нему /т.1, л.д. 202-205/, Меметов Р.Э. ответчиками указал троих лиц – Халилову Фериде Сийран-кызы, Халилова Гирей Сийран-оглы и Халилову Диляру Энверовну, однако требования предъявил только к Халиловой Диляре Энверовне, к Халиловой Ф.С. и к Халилову Г.С. он никаких требований не предъявлял и что-либо взыскать с них не просил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, сумма неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 20 августа 2019 года по 08 сентября 2020 года включительно в размере 369 788 руб. подлежит взысканию с Халиловой Диляры Энверовны в пользу Меметова Рустема Эдемовича.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Меметовым Р.Э. при предъявлении в суд встречного иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Таким образом, поскольку требования Меметова Р.Э. о взыскании с Халиловой Д.Э. суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат ему возмещению за счет Халиловой Д.Э. пропорционально размеру удовлетворённых требований – в размере 6 327,48 руб. (369 788 руб. : 450 000 руб. х 7 700 руб.).

Апелляционная жалоба не содержит доводов на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований (о возврате имущества: электропроводка, оконные коробки, штукатурка в откосах, дверные коробки со штукатуркой, радиаторы весом до 80 кг, покрытие полов, трубопроводы из водогазопроводных труб диаметром до 63 мм, радиаторы, плинтусы, скрытая электропроводка, розетки), в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Халиловой Фериде Сийран-кызы, Халилова Гирея Сийран-оглы, Халиловой Диляры Энверовны – удовлетворить частично.

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения встречного иска Меметова Рустема Эдемовича к Халиловой Фериде Сийран-кызы, Халилову Гирею Сийран-оглы и Халиловой Диляре Энверовне о взыскании неосновательного обогащения.

Принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении указанных встречных исковых требований частично.

Взыскать с Халиловой Диляры Энверовны в пользу Меметова Рустема Эдемовича сумму неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 20 августа 2019 года по 08 сентября 2020 года включительно в размере 369 788 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327,48 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В остальной части решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халиловой Фериде Сийран-кызы, Халилова Гирея Сийран-оглы, Халиловой Диляры Энверовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

УИД №RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: <адрес> нотариального округа ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 Эмине, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо: <адрес> нотариального округа ФИО1, о признании за ФИО6 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО5, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец приняла наследство путем регистрации и проживания с умершим на момент его смерти, а также путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства по закону. Выдача свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок не представляется возможной в связи с тем, что нотариусу не предоставлен правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности наследодателя на указанный земельный участок.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв...

...ляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО5

В судебное заседание истец не явилась, от представителя истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Крым не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований не возражали.

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены ГПК РФ, а нормы материального права применяются с учетом времени возникновения спорных правоотношений. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия их противоречий нормам российского законодательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Родственные (брачные) отношения истца ФИО6 с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии II-ЧЖ №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <адрес> Республики Крым, ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживал по адресу: <адрес>, вместе с супругой ФИО6, сыном ФИО2, дочерью ФИО3

Решением № исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек гр. ФИО5», ФИО5 передано бесплатно в частную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью 0,06 га по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2023-62152323 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, номер кадастрового квартала: 90:02:010102, местоположение: <адрес>, площадь 600 кв.м.

До ДД.ММ.ГГГГ передача земельных участков в частную собственность гражданам проводилась в соответствии с Земельным кодексом ФИО4 (ред. 1990г.) и Декрета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков».

Согласно ч. 1 ст. 22 ЗК ФИО4 (ред. 1990г.) право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Документы, удостоверяющие право на земельный участок, определены ст. 23 ЗК ФИО4.

Действие ст. 23 ЗК ФИО4 было приостановлено в отношении собственников земельных участков, определенных Декретом КМУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков».

В соответствии со ст. 3 указанного Декрета право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных ст. 1 этого Декрета, а именно: ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных зданий, садоводства, дачного и гаражного строительства, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем производится запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на земельный участок.

Следовательно, документом, удостоверяющим право частной собственности на земельный участок, переданный для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек может быть решение соответствующего Совета народных депутатов.

Согласно п.7 Переходных положений ЗК ФИО4 2001 года граждане, получившие в собственность земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действующим законодательством, сохраняют права на эти участки.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами ФИО4, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности. Право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Исходя из изложенного, и учитывая, что земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома был передан в частную собственность ФИО5 решением соответствующего совета местного органа власти в 1997 году, суд приходит к выводу, что у ФИО5 возникло право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и это право он сохранил при введении в действие ЗК ФИО4 от 2001 года, хотя и не получил на него государственный акт о праве собственности.

Из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 усматривается, что наследство приняла его супруга ФИО6 путем регистрации с умершим на момент его смерти, а также путем подачи нотариусу соответствующего заявления. ФИО2, ФИО3 от принятия наследства отказались, путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснению нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, так как на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие регистрацию права собственности наследодателя.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как было установлено в судебном заседании открывшееся после смерти ФИО5 наследство – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по закону принято в установленном порядке наследником первой очереди супругой умершего – ФИО6

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО6 лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство во внесудебном порядке, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд считает, что по настоящему делу установлена совокупность значимых обстоятельств, позволяющая признать за истцом право собственности на спорный земельный участок, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 – удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца.

Судья Н.В. Калиниченко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8674/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Злотникова В.Я.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.,

судей:

Шестаковой Н.В., Самойловой О.В.,

при секретаре:

Берёза О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиловой Диляры Энверовны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Халиловой Диляры к Меметову Рустему Эдемовичу, третье лицо – нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым – Алексеева Любовь Евгеньевна о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Халилова Д.Э., уточнив свои требования, предъявила к Меметову Р.Э., являющемуся наследником по завещанию после смерти ФИО15, иск о признании завещания от 29.11.2016 года недействительным в связи с тем, что на момент его составления наследодатель в силу длительной тяжелой болезни и проводимого медикаментозного лечения не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. (л.д. 65)

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 16 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Халилова Д.Э. просит решение суда отменить и постановить новое – об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом первой инстанции правил оценк...

...и доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Меметов Р.Э. указывает на то, что судебная экспертиза была проведена с учетом ходатайства истицы о ее назначении и всех доказательств, предоставленных сторонами. Истица в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о допросе лечащего врача Меметовой Э., а также о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Выводы экспертов однозначны. В случае недостаточности сведений о состоянии здоровья наследодателя, эксперты указали бы на невозможность дачи заключения.

В заседание апелляционного суда стороны, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Халиловой Д.Э. отклонено в связи с не предоставлением документов, подтверждающих данное обстоятельство, и отсутствием соответствующих полномочий у лица, заявившего данное ходатайство в телефонном режиме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2016 года ФИО16 завещала все свое имущество Меметову Р.Э. (л.д. 28)

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23); наследство приняли Меметов Р.Э. (л.д. 24), дочь Халилова (л.д. 8, 11,25, ?<данные изъяты>0;

Халилова оспаривает завещание по основаниям п 1 ст. 177 ГК Российской Федерации. (л.д. 65)

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона т должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления факта совершения наследодателем завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в соответствии со ст. 55, 59, 60,79 ГПК Российской Федерации судом была назначена комплексная посмертная психолого – психиатрическая экспертиза. (л.д. 144)

Согласно заключению экспертизы от 23 апреля 2018 года наблюдавшиеся у Меметовой Э. органические астенические расстройства не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 29.11.2016 года. Назначенные врачами лекарственные средства применялись в терапевтических дозах и не оказали влияние на психическое состояние Меметовой Э. ФИО18 не была лишена способности к самостоятельному волеизъявлению при составлении з завещания. (л.д. 157)

При этом, справка ГБУЗ РК» Белогорской ЦРБ» от 27.02.2018 года № о проводимом ФИО20 лечении в связи с диагностированным заболеванием, амбулаторная карта №,показания свидетелей, пояснявших об особенностях поведения ФИО21 в быту в юридически значимый период времени, были предметом исследования экспертов, обладающих специальными познаниями в области определения способности лица осознавать характер своих действий. При оценке предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ПК Российской Федерации привел мотивы их принятия либо отклонения; дал оценку установленным обстоятельствам в их совокупности.

В заключении экспертизы в качестве предмета исследования отражены сведения о принимаемых Меметовой Э. медикаментах; при этом эксперты пришли к выводу. что лекарственные препараты принимались в терапевтических дозах и не оказали влияние на психическое состояние Меметовой Э. Доводы апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности заключения эксперта в связи с отсутствием оценки влияния проводимого лечения на способность Меметовой Э. осознавать значение своих действий, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела, в том числе до назначения по ходатайству представителя истца комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, истцом не заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача, лечившего Меметову Э. Кроме того, состояние здоровья Меметовой Э. и ход лечения отражены в медицинской карте.

Судебная коллегия полагает, что требования процессуального закона в сфере доказательственной деятельности сторон и оценки предоставленных доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в устной форме ФИО19 выражала иное распоряжение имуществом на случай своей смерти; об отсутствии у истца иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 1118,1119, 1125 ГК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой Диляры Энверовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-95/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2018 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретарях – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО1 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать недействительным завещание ФИО20 Эмине в пользу ответчика, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что на момент удостоверения завещания ФИО20 Эмине, вследствие престарелого возраста, состояния здоровья, а также употребления медицинских препаратов, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчики и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус ФИО1 в судебном заседании также возражала против иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО20 Эмине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЯ № (л.д.23).

После смерти ФИО13 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя ФИО2 – истец по делу, и внук наследодате...

...ля ФИО3 – ответчик по делу (л.д.24,25).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО1, в котором все свое имущество завещала ФИО3 (л.д.28).

Согласно сообщения главного врача ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 состояла на «Д» учете в кабинете онколога Белогорской поликлиники с 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ больной назначались кеторолак, кетопрофен, ДД.ММ.ГГГГ больной выписывался трамадол – капсулы 50 мг № упаковка, ампулы 50 мг – 2.0 № упаковок, ДД.ММ.ГГГГ назначался трамадол в капсулах 50 мг № упаковки, ДД.ММ.ГГГГ выписывался трамадол в капсулах 50 мг № упаковки, фентанил 2 упаковки, ДД.ММ.ГГГГ назначался трамадол 50 мг/мл 2 мл № упаковок, инъекции осуществлялись дочерью (л.д.85).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что состояние ФИО13 после октября 2016 года ухудшилось, однажды свидетель пришла к ней в гости, а она ее не узнала, с ней не разговаривала, также свидетель пояснила, что бывала в доме у ФИО20 Эмине приблизительно один – два раза в месяц.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что после смерти мужа ФИО13, умершего в октябре 2016 года, состояние последней ухудшилось, она не узнала свидетеля, приехавшего к ней в гости, также свидетель пояснил, что бывал в доме у ФИО20 Эмине приблизительно один раз в 2-3 месяца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что до конца 2016 года ФИО13 ходила сама, в том числе и в больницу, заходила к свидетелю в гости, в январе 2017 года ФИО13 стало хуже, однако, когда в этот период свидетель навещала ее, ФИО13 ее узнавала.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с октября 2016 года часто навещала ФИО13, в октябре – ноябре 2016 года последняя еще выходила во двор на 5-10 минут, в декабре 2016 года уже слегла. Также свидетель пояснила, что поведение ФИО13 с октября 2016 года изменилось, она не всегда правильно отвечала на вопросы, рассказывала, что ее навещало много людей, хотя по информации свидетеля к ФИО13 никто не приходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что проживала с бабушкой ФИО13 до ее смерти, после смерти деда, умершего в октябре 2016 года, ФИО13 стала забывчивой, не знала, кто приходил в гости, не помнила название предметов, плохо узнавала людей.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что с октября 2016 года состояние ФИО13 ухудшалось, она стала забывчивой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ее бабушка ФИО13 очень часто приходила к ним в гости, так как они проживают по соседству, с сентября по декабрь 2016 года они виделись часто, ФИО13 в указанный период была в нормальном, адекватном состоянии, все понимала правильно.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее мать ФИО13 в ноябре 2016 года, когда составила завещание, а также после этого была в адекватном состоянии, с октября 2016 года свидетель приезжала к ФИО13 каждую неделю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что в ноябре 2016 года видела ФИО13 практически ежедневно, ее состояние в ноябре 2016 года было хорошее, она сама приходила к свидетелю в гости, все понимала, на вопросы отвечала правильно.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что периодически навещала ФИО13 с октября по декабрь 2016 года, последняя была в адекватном состоянии, ориентировалась в пространстве, узнавала свидетеля.

Возражая против удовлетворения иска, нотариус ФИО1 указала, что до удостоверения завещания ею была проведена беседа с ФИО13, в ходе которой нотариус установила действительные намерения ФИО13 на оформление завещания в пользу ФИО3, а также то, что ФИО13 понимала значение своих действий и их правовые последствия, поведение ФИО13 было адекватным, на вопросы она отвечала четко и внятно, каких-либо сомнений в том, что ФИО13 все понимает, у нотариуса не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках данного дела была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО15» Минздрава России, согласно заключения которой №/з от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 в юридически значимый период обнаруживалось органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, указанное органическое астеническое расстройство не сопровождалось выраженным нарушением основных интеллектуально-мнестических, критических способностей, а также психотической симптоматикой и не лишало ФИО13 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Назначенные врачами лекарственные средства (трамадол, кетопрофен, кеторолак) применялись в терапевтических дозах и не оказали влияние на психическое состояние ФИО16 заключению психолога, в представленных судом материалах не содержится сведений, указывающих на наличие у ФИО13 каких-либо существенно выраженных личностно-мотивационных расстройств, а также каких-либо существенно выраженных нарушений интеллектуальных и волевых функций, которые могли лишить ее способности к самостоятельному волеизъявлению при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-161).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление на основании лишь свидетельских показаний факта наличия психического расстройства и его степени невозможно, поскольку требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают, однако такими знаниями обладают эксперты, проводившие комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при даче заключения эксперты учитывали показания всех допрошенных по делу свидетелей, выводы экспертов основаны на анализе не только материалов дела, но и представленной медицинской документации наследодателя.

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, также иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что наследодатель на момент удостоверения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Соответственно, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО17 в той части, в которой они противоречат указанному выводу суда, судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,262,264-268,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО1 о признании завещания недействительным - отказать,

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда через суд, принявший решение.

Судья:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/об отмене заочного решения/

17 октября 2019 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО3, ФИО1, ФИО5 о пересмотре заочного решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлениями об отмене заочного решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что заочным решением они признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из него.

Мотивируют свои требования тем, что с таким решением они не согласны, поскольку не все были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Копию заочного решения суда получили ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просят отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО8, ответчик ФИО4-о. заявления поддержали, просили удовлетворить.

Иные участники в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке ст.240 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без участия сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для отмены заочного решения.

Согласно ст.237 ГПК Российской Федерации 1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение меся...

...ца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО5 и ФИО3 не были извещены о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 242 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки ответчику ФИО3 не вручались, а была возвращены в суд с отметкой почтового отделения – по истечении срока хранения.

Согласно ст.241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В судебном заседании ответчик ФИО4к. заявил, что ввиду неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не мог представить доказательства проживания в спорном доме его несовершеннолетнего ребёнка, что могло повлиять на вынесенное решение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить указанное заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.240-243, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявления удовлетворить.

Заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, - отменить.

Возобновить рассмотрение дела по существу и назначить судебное заседание делу на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в зале судебных заседаний Белогорского районного суда Республики Крым.

В судебное заседание вызвать стороны, прокурора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья:

№№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к Волчкевич Ф.Г. и Меметову Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Волчкевич Ф.Г. о взыскании:

- задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> рублей- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> рублей- штрафные проценты;

-уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

-обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Волчкевич Ф.Г. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 на следующих условиях: сумма ФИО3- <данные изъяты> рублей, ФИО3 предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по ФИО3- 8,50% годовых, погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 4 день каждого месяца и дату полного погашения. Размер ежемесячного аннуитетного плат...

...ежа- <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется предоставить в залог ФИО3 транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО3 и иных денежных обязательств по договору. Цели использования ФИО3: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Вершина-Лада» транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО3 заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик передает в залог ФИО3 автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по ФИО3 и иных денежных обязательств по договору.

Факты заключения договора о предоставлении ФИО3, а также получения и использования ФИО3 подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма ФИО3 была зачислена на его счет.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие обязательства: ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по ФИО3; продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия ФИО3 залогодержателя (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления с учетом расчета процентов за пользование ФИО3 и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> рублей- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меметов Р.Э., так как ДД.ММ.ГГГГ Волчкевич Ф.Г. продала ему автомобиль, находящийся в залоге и с этого момента по настоящее время он зарегистрирован за Меметовым Р.Э.

Представитель истца <данные изъяты>», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Волчкевич Ф.Г., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Направленное Волчкевич Ф.Г. заказным письмом извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе ответчика Волкевич Ф.Г. принять судебную повестку и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Соответчик Меметов Р.Э., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика и соответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования <данные изъяты>» подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между <данные изъяты>» и ответчиком Волчкевич Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору ответчику был предоставлен ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства под <данные изъяты> годовых.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления <данные изъяты> ФИО3 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

ФИО3 был предоставлен заемщику для приобретения <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, цвет белый, двигатель № ПТС <адрес> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волчкевич Ф.Г. приобрела указанный автомобиль /л.д.22-24/.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Волчкевич Ф.Г. заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство.

ФИО3 исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Волчкевич Ф.Г. ФИО3 в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения ФИО3 и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 25-32).

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Волчкевич Ф.Г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

Просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.

Просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> руб.

Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг текущей ставке – <данные изъяты> руб.

Штрафные проценты <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает его обоснованным.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении договора, либо наличия вины истца в содействии увеличению размера убытков и просрочки. Поэтому у суда нет оснований обсуждать вопрос уменьшения сумм, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Волчкевич Ф.Г. в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копейки.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Волчкевич Ф.Г., не поставив истца в известность о намерении совершить сделку купли-продажи автомобиля, продала спорный автомобиль в этот же день в установленном законом порядке Меметову Р.Э.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый с ДД.ММ.ГГГГ является Меметов Р.Э. (л.д. 78).

По смыслу п.2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества( реестр о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отзыва на исковое заявление ответчика Меметова Р.Э. следует, что он просит исковое требование <данные изъяты> в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Lada <данные изъяты> выпуска оставить без удовлетворения так как согласно п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге по автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска было зарегистрировано уведомление о возникновении залога за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приложенной к исковому заявлению карточки учета транспортного средства следует, что вышеупомянутый автомобиль зарегистрирован за Меметовым Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, когда зарегистрировано уведомление о возникновении залога. При таких обстоятельствах он не знал и не мог знать о существовании залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с пп.1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из данных информационного учета Госавтоинспекции на транспортное средство <данные изъяты>, данное транспортное средства было отчуждено Волчкевич Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Меметов Р.Э.

Таким образом, указанный автомобиль приобретен Меметовым Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ /после ДД.ММ.ГГГГ/, в период действия п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Запись в реестр уведомлений о залоге автомобиля <данные изъяты> выпуска внесена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения Меметовым Р.Э. указанного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, так как залог в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля Меметовым Р.Э., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между Волчкевич Ф.Г. и Меметовым Р.Э. был заключен до внесения ФИО3 сведений в Реестр уведомлений о залоге ответчик Меметов Р.Э. является добросовестным приобретателем. Со стороны истца не были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в залоге.

Поэтому, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд отказывает исходя из добросовестности ответчика Меметова Р.Э.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО3 была произведена уплата государственной пошлины, в том числе, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заявленных требований неимущественного характера. В удовлетворении данного искового требования истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчика необходимо частично взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Волчкевич Ф.Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Волчкевич Ф.Г. в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке- <данные изъяты> рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке- <данные изъяты> рублей, штрафные проценты- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Волчкевич Ф.Г. в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований <данные изъяты> об обращении взыскания на переданное в залог <данные изъяты>» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Меметову Р.Э. <данные изъяты> года выпуска и взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

МЕМЕТОВА РУСТЕМА ЭДЕМОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Узбекистане, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, инвалидом не являющегося, ранее не подвергавшегося административному наказанию,

привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меметов Р.Э. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Евпатория, 44 км, <адрес> Республики Крым, сотрудниками МО МВД России «Сакский» выявлен Меметов Р.Э., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в нарушение п. 11.2 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мемето...

...ва Р.Э. к административной ответственности) без наличия указанных в нем оснований, покинул место проживания по адресу: <адрес>, для перегона автомобиля ФИО3 в иной населенный пункт.

В судебном заседании Меметов Р.Э. вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся, указал, что испытывает материальные затруднения, связанные с содержанием самого себя и членов своей семьи.

Выслушав Меметова Р.Э., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916), коронавирусная инфекция (2019- nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно.

Согласно п.п. в, г п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 09.12.2014 № 25-ЗРК/2014 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16.03.2020 № 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17.03.2020 и до особого распоряжения.

Согласно п. 11.2 Указа главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с 03.04.2020 по 30.04.2020 обязать иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодежной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, необходимости осуществления гражданами безотлагательных действий с личным присутствием, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса бытовых отходов до ближайшего места их накопления.

Разрешается передвижение по территории Республики Крым:

1) если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, в том числе настоящим Указом, при наличии документа (справки) работодателя по форме согласно приложению 3 к настоящему Указу;

2) если товары первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, доставляются близкими родственниками.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Однако, несмотря на указанные ограничительные мероприятия, направленные на создание безопасных условий для человека и предотвращение распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Меметовым Р.Э. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности, так как 22.04.2020 он покинул место проживания без наличия оснований, указанных в Указе Главы Республики Крым, для перегона автомобиля ФИО3 в иной населенный пункт.

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с 01.04.2020 предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Меметова Р.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № РК-322168 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге на автомобиле, так как сестра попросила перегнать автомобиль из <адрес> в <адрес> без каких-либо экстренных причин;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей.

Указанные выше доказательства получены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять. Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о явном пренебрежении к установленным государством правилам и нормам, выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований, допущенные в период ограничительных мероприятий, связанных с недопущением распространения опасного инфекционного заболевания, создают реальную угрозу здоровью и жизни людей в силу этого указанное правонарушение является наиболее грубым.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Меметова Р.Э. установлена, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ.

Характеризуя личность Меметова Р.Э., судья отмечает, что он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю наличие на иждивении двух малолетних детей; полное признание вины; осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи, и то, что Меметов Р.Э. ранее ни в чем предосудительном замечен не был и привлекается к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания Меметову Р.Э. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и прихожу к убеждению о том, что цели административного наказания, могут быть достигнуты только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере значительно ниже максимального, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного административного правонарушения и личности виновного, а также предупредить совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иные наказания, кроме административного штрафа, не могут быть применены к Меметову Р.Э., поскольку сам факт совершения указанного правонарушения в условиях активного распространения короновирусной инфекции, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения ему иных наказаний, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Меметова Рустема Эдемовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Сакский» Респ. Крым), Банк получателя: отделение по <адрес> ЦБ РФ, УИН: 18№,

расчетный счет: 40№, БИК: 043510001,

ИНН: 9107000095, КПП: 910701001, ОКТМО: 35643000,

КБК: 18№.

Взыскатель: МО МВД России «Сакский», 296500, <адрес>.

Квитанцию об оплате административного штрафа следует представить в Сакский районный суд Республики Крым по адресу: 296500, <адрес>, каб. 107.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60-дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров