Лобян Самвел Шамирович

Дело № 2-1238/2025

УИД 50RS0029-01-2025-000295-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике Коротковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Лобян ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Лобян С.Ш. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения ущерба №., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лобян ФИО8 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности Сухорукову ФИО9. Во исполнение условий договора истец выплатил в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако, учитывая то, что страховое возмещение выплачено в период который не входит в период использования средства по договору ОСАГО у истца возникло право требования к ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относ...

...ительно предмета спора, привлечено – ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лобян ФИО10. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Лобян ФИО11 в судебном заседании иск признали. Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Третье лицо: представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, в целях недопущения нарушения процессуального срока, недопущения ущемления прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай насупил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования) с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лобян ФИО12 заключен договор ОСАГО (полис ДД.ММ.ГГГГ) владельца транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор был заключен на условия ограниченного использования ТС, а именно: его использования допускалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 8)

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности Сухорукову ФИО14.

Во исполнение условий договора истец выплатил в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 136 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.35).

Однако, учитывая то, что страховое возмещение выплачено в период который не входит в период использования средства по договору ОСАГО у истца возникло право требования к ответчику.

Изложенные обстоятельства ответчик не оспаривает, более того в судебном заседании Лобян ФИО13. признал исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ. Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).

Лобян ФИО15 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 107 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Лобян ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба 136 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 107 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев