Меметов Саид Ридванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Голенищевой А.С.,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

потерпевшего – ФИО8,

осужденного – Меметова С.Р.

защитника – адвоката – Туйсузова А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Туйсузова А.З., действующего в интересах осужденного Меметова С.Р., на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.03.2018, которым

Меметов Саид Ридванович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы согласно приговору исчисляется с 27 марта 2018 года.

Мера пресечения Меметову С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Капустиной Л.П., мнение участников процесса относительно апелляционной жалобы, суд -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, 27 января 2018 года в 22 часа 55 минут Меметов С.Р., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по Красноярскому шоссе в направлении <адрес>, Республики Крым, нарушил правила дорож...

...ного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершил при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Туйсузов А.З. просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года.

Просит учесть данные о личности Меметова С.Р., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что преступление совершено по неосторожности, сам Меметов С.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения. Меметов С.Р. является единственным кормильцем в семье. Так же указывает, что потерпевший претензий к Меметову С.Р. не имеет, просил строго его не наказывать.

Считает, что исправление Меметова С.Р. возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом всех смягчающих и исключительных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Евпатории ФИО7, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Меметов С.Р. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. От участников процесса возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства не поступило. Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что претензий к Меметову С.Р. не имеет, просит у суда для него снисхождения.

На основании чего, требования ст. 316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Действия Меметова С.Р. судом квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление Меметовым С.Р. было совершено по неосторожности, и, оно в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменений категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судебной коллегией обоснованным.

Наказание осужденному Меметову С.Р. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Меметов С.Р. имеет среднее образование, женат (л.д.95), супруга беременна (л.д.96), детей не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, по месту проживания в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, конфликтных ситуаций не создает, заявлений о нарушении общественного порядка со стороны соседей и родственников в отношении него не поступало, предостережений не имеет (л.д.93), согласно данным ГБУЗ РК «Евпаторийского психоневрологического диспансера» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.92), согласно акта наркологического освидетельствования №229 от 21 февраля 2018 года наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.85), ранее не судим (л.д.94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершении преступления); совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему морального вреда посредством его материального возмещения; полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Меметова С.Р., мнение потерпевшего ФИО8, просившего суд о снисхождении к подсудимому, наличие на иждивении супруги ФИО2, а также ее беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Судом было учтено, что Меметов С.Р. предпринимал действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему морального вреда посредством его материального возмещения, а также позиция потерпевшего относительно необходимой меры наказания. Ссылка апеллянта на то, что Меметов С.Р. является единственным кормильцем в семье, не является безусловными основанием для снижения назначенного ему наказания. Так же, все иные, перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом при назначении Меметову С.Р. наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть основанием для назначения Меметову С.Р. наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

При этом, при назначении Меметову С.Р. наказания, судом учтены требования ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для применения к Меметову С.Р. положений ст. 73 УК РФ, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения, как колония-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Судом первой инстанции Меметову С.Р. также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

На основании изложенного, приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.03.2018 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З. – оставить без удовлетворения.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.03.2018 в отношении Меметова Саида Ридвановича – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

УИД: 91RS0009-01-2019-001522-07

Дело №2-1238/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания - Кувшиновой А.В.

с участием ответчика - Меметова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Меметову Саиду Ридвановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Меметову Саиду Ридвановичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Меметова С.Р. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Меметовым С.Р. В результате ДТП наступила смерть ФИО2. Указывает, что между противоправными виновными действиями Меметова С.Р. и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Меметова С.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему (отцу ФИО2) страховое возмещение в размере 475 000,00 рублей....

... Указывает, что факт страхования гражданской ответственности Меметова С.Р. по договору № от 13.12.2017 года подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования.

Просит взыскать с Меметова Саида Ридвановича 467 000 рублей ( с учетом ранее выплаченной добровольно суммы равной 8000 рублей) в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП и расходы по уплате госпошлины в размере 7870 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Меметов С.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ - Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 27.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Меметова С.Р. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Меметовым С.Р., в результате ДТП наступила смерть ФИО2. Согласно приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.03.2018 года между противоправными виновными действиями Меметова С.Р. и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Меметов С.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. (л.д. 7-9).

Потерпевший в результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27.01.2018 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 10)

Согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Меметова С.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 6)

Представитель ФИО3 – ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи со смертью ФИО2. (л.д. 4-5, 12)

Согласно платежного поручения № от 04.07.2018 года и акта № о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено возмещение в связи со смертью кормильца отцу потерпевшего ФИО2 - ФИО3 страховое возмещение в размере 475 000,00 рублей. (л.д. 3, 11)

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах», осуществило страховое возмещение в размере 475 000,00 рублей потерпевшему ФИО3, вред которому причинен Меметовым С.Р. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то к ПАО СК «Росгосстрах» переходит право требования к Меметову С.Р.

В соответствии с квитанциями от 22.10.2018 г., 21.11.2018 г., 21.12.2018 г., 21.01.2019 г. Меметовым С.Р. уплачено ПАО СК «Росгосстрах» общая сумма 8000 рублей в возмещение по претензии № от 20.09.2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Меметова С.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 467 000 рублей (475 000,00 – 8 000).

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Меметову Саиду Ридвановичу о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела, истцом при обращении в суд были понесены издержки связанные с рассмотрением дела в частности расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд в размере 7890 рублей, что подтверждается платежным поручением №571 от 15.03.2019 г. (л.д. 35)

В связи с чем, с ответчика Меметова С.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Меметову Саиду Ридвановичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Меметова Саида Ридвановича в пользу Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» 467 000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Меметова Саида Ридвановича в пользу Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 7870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова

Дело№1-77/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с принимавшими участие в ходе судебного разбирательства:

государственными обвинителями - Тепляковой Т.С., Панарина М.В.,

защитника - адвоката Мариевой А.А.,

подсудимого - Меметова С.Р.,

потерпевшего - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

Меметова Саида Ридвановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Гулистан, <адрес>, Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Меметов Саид Ридванович управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, водитель технически – исправного автомобиля <данные изъяты>» Меметов Саид Ридванович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, Республики Крым, не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования п.1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средс...

...тва и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожную обстановку, не справившись с управлением транспортного средства, возле «ЕОШ №» расположенной по указанному шоссе <адрес>, допустил выезд за пределы проезжей части влево, где, совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО8, от полученных травм скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Меметов С.Р. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свою вину он признает и сожалеет о случившемся. В результате дорожно – транспортного происшествия он потерял близкого друга, чувство утраты и вины его никогда не отпустит. Для него это личная трагедия. Просил строго его не наказывать, не лишать свободы, дать возможность своим поведением доказать свое исправление. У отца погибшего просит прощение.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердила его защитник – адвокат Мариева А.А., является также наличие согласия на то принимавших участие в ходе судебного разбирательства государственных обвинителей – Тепляковой Т.С. и Панарина М.В., а также согласие потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимому не имеет и просит у суда для него снисхождения. Дополнительно обратил внимание, что в счет возмещения морального вреда, вследствие потери сына, подсудимый ему материально помогает.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого Меметова С.Р. доказана материалами дела.

Деяние Меметова С.Р. суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие/отсутствие смягчающих/отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, женат (л.д.95), супруга беременна (л.д. 96), детей не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, по месту проживания в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, конфликтных ситуаций не создает, заявлений о нарушении общественного порядка со стороны соседей и родственников в отношении него не поступало, предостережений не имеет (л.д.93); согласно данным ГБУЗ РК «Евпаторийского психоневрологического диспансера» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.92); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.85); ранее не судим (л.д.94).

Смягчающими наказание Меметову С.Р. обстоятельствам суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершении преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему морального вреда посредством его материального возмещения;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего ФИО7, просившего суд о снисхождении к подсудимому, наличие на иждивении супруги ФИО3, а также ее беременность (л.д.96).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Меметову С.Р., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Меметовым С.Р. преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Меметову С.Р. наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его необратимых последствий в виде смерти человека, и вывода о невозможности достижения целей наказания без его реального отбывания.

По мнению суда, именно реальное отбывание наказания будет соответствовать как социальной справедливости, так и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

В то же время, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый характеризуется фактически с положительной стороны, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении супругу, которая беременна, его молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, отношение подсудимого к содеянному, - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, суд при полагает возможным определить наказание в виде лишения свободы в минимальном размере.

Также судом учитываются положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или постановления приговора без назначения ему наказания отсутствуют.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что Меметову С.Р. необходимо назначить отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Меметову С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 314-317, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Меметова Саида Ридвановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Срок отбывания наказания Меметову Саиду Ридвановичу в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Меметову Саиду Ридвановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь, взять под стражу в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу Меметова Саида Ридвановича направить в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>», - оставить по принадлежности у законного владельца Меметова Саида Ридвановича;

- диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров