Магомедов Мирза Юнусович

Судья Советского районного суда <адрес> Ефремова И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> «А», в здании МБОУ СОШ <номер>, <ФИО>1 учинил хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью в отношении директора МБОУ СОШ <номер> <ФИО>3, угрожал физической расправой, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

<дата> в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении АА <номер> по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание инспектор ДО ДЧ -1 УМВД РФ по <адрес> <ФИО>4, составивший протокол об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет налож...

...ение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 совершил нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, чем совершил мелкое хулиганство. Указанные действия квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от 17.06.2016г., в котором изложено существо нарушения; рапортом полицейского роты <номер> полка ППСП УМВД России по <адрес> <ФИО>5, заявлением <ФИО>3, протоколом об административном задержании лица АЗ <номер> от 17.06.2016г, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, своими действиями <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, суд считает необходимым назначить наказание <ФИО>1 в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф за административные правонарушения, за мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), <номер> назначение платежа: «штраф».

Разъяснить <ФИО>1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документов, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскная штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

СУДЬЯ И.В. Ефремова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 14 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Ибляминовой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя Садировой С.В.,

подсудимого Магомедова М.Ю.,

защитника – адвоката Тимофеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедова М.Ю. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Магомедов М.Ю. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена> до <дата обезличена> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Магомедов М.Ю. находясь в квартире №<данные изъяты> дома <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФВБ , а именно: из прихожей комнаты мужские утепленные кеды <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, электронный ключ, стоимостью <данные изъяты> рублей, два металлических ключа, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, из зала из кошелька похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Магомедов М.Ю. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФВБ значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В предъявленном обвинении Магомедов М.Ю. вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал зая...

...вленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия ходатайства осознает.

Потерпевший, государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Действия Магомедова М.Ю., суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Магомедов М.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФВБ , причинив ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, положительную характеристику по месту жительства.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление Магомедов М.Ю., а также достижение других целей наказания, возможно без изоляции его от общества. В силу чего, суд считает необходимым назначить Магомедову М.Ю. наказание в виде обязательных работ.

Суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, с вещественных доказательств по уголовному делу – с пары мужских кед, связки ключей - снять ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела по существу, копию чека – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и в суде, соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Магомедова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с отбыванием наказания по определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Магомедова М.Ю.

До вступления приговора в законную силу, Магомедову М.Ю. избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественных доказательств по уголовному делу – с пары мужских кед, связки ключей - снять ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела по существу, копию чека – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, и право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья О.В. Карасева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕуг. № 22-1200/2017

г. Астрахань 15 июня 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.Ю.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Тарханова В.В.,

осужденного Магомедова М.Ю.,

защитника в лице адвоката Кузьминой Н.К.,

при секретаре Каштанове М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдулхаировой М.М. в интересах осужденного Магомедова М.Ю., апелляционной жалобе осужденного Магомедова М.Ю., на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2017г., которым

Магомедов М.Ю., <данные изъяты>, судимый:

- 14 марта 2017г. Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 марта 2017г. окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осуждённого Магомедова М.Ю., его защитника - адвоката Кузьмину Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, государственного обвинителя Тарханова В.В., полагавшего, что приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, суда Магомедов М.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств ...

...- 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,04г.

Преступление совершено 3 ноября 2016г. по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов М.Ю. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов М.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное ему наказание не соответствует его личности, поскольку он характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые, сожалеет и раскаивается о случившемся, за период нахождения его под

стражей полностью осознал совершенное преступление, способствовал скорейшему рассмотрению дела, написал явку с повинной. Отмечает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы изменит условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулхаирова М.М. в интересах осужденного Магомедова М.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что Магомедов М.Ю. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее сбытом наркотических средств никогда не занимался, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, является единственным кормильцем семьи, до задержания имел постоянный источник дохода, на диспансерном учете не состоит.

Считает, что судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Магомедова М.Ю. Кроме того, решение о назначении наказания в виде лишении свободы и невозможности назначения другого вида наказания в приговоре не мотивировано; оснований невозможности исправления осужденного без изоляции от общества не приведено.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Магомедову М.Ю. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем Поваляевой В.Н. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами жалоб, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Магомедова М.Ю. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам жалоб, наказание Магомедову М.Ю. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Магомедову М.Ю. наказание, суд признал

признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Магомедову М.Ю. наказания судом соблюдены и требования ч.7 ст.316 УПК РФ, а также и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении Магомедову М.Ю. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 8 920, 3 8 928, 3 8 933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2017г. в отношении Магомедова М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сухатовская

Судьи Е.В. Теслина

Н.Н. Ферпонтов

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 26 апреля 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.

подсудимого Магомедова М.Ю.

защиты в лице адвоката Абдулхаировой М.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Магомедова М.Ю., <данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов М.Ю. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Магомедов М. Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства-1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил) <данные изъяты>-1-он, являющегося производным наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 0,04 грамма, в период времени до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, наркотическое средство-1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил) <данные изъяты>-1-он, являющееся производным наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 0,04 грамма, которое затем стал незаконно хранить при себе в целях незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства.

После чего, примерно в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов М.Ю. находясь у третьего подъезда <адрес> корпус 4 по <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты>, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Провероч...

...ная закупка» под псевдонимом «ФИО10», вещество, содержащее -1-<данные изъяты>-2- (<данные изъяты>-1-ил) <данные изъяты>-1-он, являющееся производным наркотического средства N- <данные изъяты>, массой 0,04 грамма.

Подсудимый Магомедов М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Магомедова М.Ю. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное Магомедовым М.Ю. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Магомедов М.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Суд действия Магомедова М.Ю. квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.Установлено, что вещество 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил) <данные изъяты>-1-он, являющегося производным наркотического средства N-<данные изъяты>, которое Магомедов М.Ю. сбыл согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 22.03.2014) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Магомедова М.Ю. и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими Магомедову М.Ю. наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Отбытие наказания Магомедову М.Ю. следует определить в колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Магомедова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 14.03.2017 окончательно назначить Магомедову М.Ю. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Магомедову М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Магомедову М.Ю. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – наркотическое средство массой 0,02 – уничтожить, мобильный телефон марки «Билайн» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.