Меметов Сейдамет Сейдалиевич

Судья – Корбут А.О. Дело № 2-1627/2022

№33-2725/2023

апелляционное определение

г. Симферополь 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меметова Сейдамета Сейдаметовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года, которым исковые требования Меметова Сейдамета Сейдаметовича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

Установила:

Меметов С.С. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по Республике Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивировал тем, что 21 декабря 2021 года он обратился в Клиентскую службу Пенсионного фонда России по Бахчисарайскому району Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

25 марта 2022 года решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Бахчисарайском районе Республики Крым № ему отказано в установлении страховой пенсии по старости, поскольку у него отсутствуют требуемый страховой стаж и величина индивидуального пенсион...

...ного коэффициента.

Пенсионным органом не были учтены все периоды, указанные в трудовой книжке №, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве ученика водителя автопогрузчика в отделе сбыта, слесаря аккумуляторных погрузчиков по 2 разряду Московского хлопкоочистительного завода <адрес>, Узбекская ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве шофёра в Шахриханском СМУ <адрес> управления оросительных систем, Узбекская ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве водителя 2 класса на Андижанской автобазе № УЗСЕЛЬАВТОТРЕСТА, Узбекская ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве радиомеханика 3 разряда Бахчисарайского дочернего предприятия «Бытрадиотехника» ОАО «Крымбытрадиотехника», Крым. Основанием для исключения из рассмотрения указанных периодов послужило исправление даты рождения на титульном листе трудовой книжки.

В решении пенсионного органа указано о зачете 11 лет 05 месяцев 01 день страхового стажа (из необходимых 12), величина ИПК составила 11,548 (из необходимых 21).

Полагая такие действия ответчика незаконными, просит суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать незаконным и отменить решение Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в общий трудовой страховой стаж периоды, указанные в трудовой книжке и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (с даты наступления права).

Судом постановлено приведенное выше решение. Установлен юридический факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудовой книжки серии №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным и отменено решение Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий ГУ-ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На ГУ-ОПФ РФ по <адрес> возложена обязанность включить ФИО1 в общий трудовой/страховой стаж, необходимый для назначения/установления страховой пенсии по старости периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве ученика водителя автопогрузчика в отделе сбыта, слесаря аккумуляторных погрузчиков по 2 разряду Московского хлопкоочистительного завода <адрес>, Узбекская ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве шофёра в Шахриханском СМУ <адрес> управления оросительных систем, Узбекская ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве водителя 2 класса на Андижанской автобазе № УЗСЕЛЬАВТОТРЕСТА, Узбекская ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве радиомеханика 3 разряда Бахчисарайского дочернего предприятия «Бытрадиотехника» ОАО «Крымбытрадиотехника», назначить/установить ФИО1 страховую пенсию по старости согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ (с даты наступления права на пенсию).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ГУ-ОПФ РФ по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных суду доказательств.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУ-ОПФ РФ по <адрес> на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат ФИО9 полагала решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Клиентскую службу Пенсионного фонда России по <адрес> Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым № ему отказано в установлении страховой пенсии по старости, поскольку у него отсутствуют требуемый страховой стаж и величина индивидуального пенсионного коэффициента. В решении пенсионного органа указано о зачете 11 лет 05 месяцев 01 день страхового стажа (из необходимых 12), величина ИПК составила 11,548 (из необходимых 21).

Пенсионным органом не были учтены все периоды, указанные в трудовой книжке №, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве ученика водителя автопогрузчика в отделе сбыта, слесаря аккумуляторных погрузчиков по 2 разряду Московского хлопкоочистительного завода <адрес>, Узбекская ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве шофёра в Шахриханском СМУ <адрес> управления оросительных систем, Узбекская ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве водителя 2 класса на Андижанской автобазе № УЗСЕЛЬАВТОТРЕСТА, Узбекская ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве радиомеханика 3 разряда Бахчисарайского дочернего предприятия «Бытрадиотехника» ОАО «Крымбытрадиотехника», Крым.

Основанием для исключения из рассмотрения указанных периодов послужило исправление даты рождения на титульном листе трудовой книжки.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Судом установлено, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии, ФИО1 была представлена трудовая книжка серии ГТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, где дата рождения истца имеет исправления.

Согласно копии свидетельства о рождении серии III-ТЮ №, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1

В копии паспорта гражданина Российской Федерации серии 0914 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указана дата его рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

В копии свидетельства о заключении брака II-ЧС № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что гражданин ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и гражданка Ахмедова Г.К. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии военного билета серии НТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, дата его рождения указана – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Габибовым М.О. предоставлены достоверные доказательства принадлежности трудовой книжки.

Кроме того, обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя.

Таким образом, вывод суда в решении о необходимости принятия трудовой книжки истца в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта работы ФИО1 является правильным.

В обоснование законности принятого решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, апеллянт указывает на то, что ОПФР были направлены запросы о стаже и заработной плате в Управление по архивному делу <адрес>, Агентство Узархив Республики Узбекистан – ответ не поступил на момент принятия решения об отказе; в ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым по личному составу» – поступил ответ об отсутствии сведений за период с 2004 по 2006 гг. После принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) из Управления по архивному делу <адрес> Государственного архива личного состава <адрес> Агентства «Узархив» при Кабинете министров Республики Узбекистан поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого книги приказов и сведения о заработной плате работников Московского хлопкоочистительного завода в архив не сданы, в книгах о заработной плате работников Шахриханского СМУ за 1981 год ФИО1 не значится.

Вместе с тем, при исследовании записей в трудовой книжке, судебной коллегией установлено, что все спорные записи внесены в трудовую книжку в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на период заполнения трудовой книжки.

Записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении имеют порядковые номера, дату приема и дату увольнения истца, указаны также реквизиты приказов работодателя, на основании которых записи были внесены в трудовую книжку, перед записью о приеме на работу проставлен штамп предприятия с указанием его полного наименования. Записи выполнены аккуратно, разборчиво, без исправлений, заверены подписью должностного лица и печатью предприятия, оснований сомневаться в выполнении истцом работы в спорные периоды у ответчика не имелось.

В силу ст. 55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного ч. 1 ст. 39 Конституции РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности включения в страховой стаж периодов работы ФИО1, отраженных в его трудовой книжке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на его получение.

Согласно ч. 1 ст. 8 закона «О страховых пенсиях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В силу ст. 35 «Переходные положения» названного Федерального закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (п. 1). Пунктом 2 этой статьи предусмотрено ежегодное увеличение продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (п. 3).

Пенсионный возраст, необходимый для установления страховой пенсии по старости в соответствующем году, установлен в Приложении к Федеральному закону «О страховых пенсиях».

Определяя дату назначения страховой пенсии по возрасту, судебная коллегия исходит из того, что на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в ПФР с заявлением о назначении пенсии), право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с переходными положениями (ч. 2 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях») продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона.

Таким образом, право на получение страховой пенсии по старости у мужчин, достигших возраста 60 лет в 2020 году, возникает при достижении возраста 61 год и 6 месяцев, при наличии в 2021 году страхового стажа не менее 12 лет и минимальной суммы ИПК в размере 21.

С учетом периодов, зачтенных в стаж пенсионным органом и судом первой инстанции, стаж работы истца составил 22 года 11 месяцев 7 дней, ИПК – 25,141, что является достаточным для возникновения права на назначение пенсии (л.д. 89 оборот).

Учитывая наличие стажа работы, величины ИПК и возраста истца (возраста 60 лет истец достиг ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, право истца на пенсию возникло с ДД.ММ.ГГГГ (61 год+6мес.).

С заявлением о назначении пенсии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд правильно определил дату назначения страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка доказательств произведена правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия.

Исковое заявление мотивировано тем, что в 2021 году истец достиг пенсионного возраста – 61 год 6 месяцев. 21 декабря 2021 года истец обратился с письменным заявлением о назначении страховой пенсии по старости в клиентскую службу Пенсионного фонда России в Бахчисарайском району Республики Крым, предоставил трудовую книжку, справку военного комиссариата и иные документы, необходимые для назначения пенсии.

Истец указывает, что решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 25 марта 2022 года № ему отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Отказ мотивирован тем, что у истца отсутствует требуемый Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж и величина индивидуального пе...

...нсионного коэффициента.

Истец считает, что ответчиком незаконно исключены из стажа все периоды работы по трудовой книжке серии ГТ-I №, заведенной 1 февраля 1979 года, по тем основаниям, что на титульном листе допущены исправления даты рождения ФИО2, поскольку работник не несет ответственности за ведение и заполнение трудовых книжек.

Истец просит:

- установить юридический факт того, что трудовая книжка серии ГТ-I №, заведенная 1 февраля 1979 года на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с нечетким написанием числа в дате рождения на титульной странице, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- признать незаконным и отменить решение Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Республики Крым № от 25 марта 2022 года об отказе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

- обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общий трудовой/страховой стаж, необходимый для назначения/установления страховой пенсии по старости периоды:

- с 28 октября 1977 года по 12 апреля 1979 года – работа в качестве ученика водителя автопогрузчика в отделе сбыта, слесаря аккумуляторных погрузчиков по 2 разряду Московского хлопкоочистительного завода Андижанской обл., Узбекская ССР;

- с 24 августа 1981 года по 4 декабря 1981 года – работа в качестве шофера в Шахриханском СМУ Андижанского областного управления оросительных систем, Узбекская ССР;

- с 4 января 1982 года по 12 июня 1990 года – работа в качестве водителя 2 класса на Андижанской автобазе № 7 Узсельавтотреста, Узбекская ССР;

- с 1 октября 2004 года по 31 января 2006 года – работа в качестве радиомеханика 3 разряда Бахчисарайского дочернего предприятия «Бытрадиотехника» ОАО «Крымбытрадиотехника», Крым;

- обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить/установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховую пенсию по старости согласно ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, с 25 декабря 2021 года (с даты наступления права).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец лично в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 25 марта 2022 года № ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в виду отсутствия необходимого стажа 12 лет и величины ИПК – 21.

Из содержания указанного решения следует, что в стаж не включены периоды работы по трудовой книжке ГТ-I № от 1 февраля 1979 года, так как на титульном листе исправлена дата рождения заявителя.

Не учтены следующие периоды стажа:

- с 28 октября 1977 года по 12 апреля 1979 года – работа;

- с 24 августа 1981 года по 4 декабря 1981 года – работа;

- с 4 января 1982 года по 12 июня 1990 года – работа;

- с 1 октября 2004 года по 31 января 2006 года – работа.

Согласно решению ответчика страховой стаж ФИО2 составляет 11 лет 5 месяцев 1 день и величина ИПК составляет 11,548 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 105, указано, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В силу Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, действовавшей до утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, новой Инструкции, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

В трудовую книжку вносятся, в том числе сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность. Согласно пункту 2.10 Инструкции сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении.

При обращении к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, истцом была предоставлена трудовая книжка серии ГТ-I №, заполненная 1 февраля 1979 года, где дата рождения истца имеет исправления.

Как следует из свидетельства о рождении серии III-ТЮ № ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п. 2.12 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производятся администрацией по последнему месту работы на основании документов (паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и др.) и со ссылкой на номер и дату этих документов.

Указанные изменения вносятся на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Одной чертой зачеркивается, например, прежняя фамилия или имя, отчество, дата рождения и записываются новые данные. Ссылки на соответствующие документы записываются на внутренней стороне обложки и заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

При исследовании трудовой книжки ФИО2 серии ГТ-I №, заполненной 1 февраля 1979 года, судом установлено наличие исправлений в дате рождения истца, однако анализируя совокупность собранных по делу доказательств, а именно: копию свидетельства о рождении серии III-ТЮ №, копию свидетельства о заключении брака серии II-ЧС №, копию военного билета НТ №, и сопоставив сведения о личности истца, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу трудовой книжки серии ГТ-I №, заполненной 1 февраля 1979 года.

Поскольку пенсионные права ФИО2 не могут быть поставлены в зависимость от совершения или не совершения его работодателем действий по надлежащему исполнению обязанности по заполнению и ведению трудовых книжек, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды (записи о которых оформлены ненадлежащим образом) подлежат зачету в страховой стаж истца.

С учетом спорных периодов, засчитанных судом, у истца имеется необходимый страховой стаж – 22 года 11 месяцев 7 дней, предусмотренный статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ИПК – 25,141, для назначения пенсии по старости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии ГТ-I №, заведенной 1 февраля 1979 года.

Признать незаконным и отменить решение Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Республики Крым от 25 марта 2022 года № об отказе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общий трудовой/страховой стаж, необходимый для назначения/установления страховой пенсии по старости периоды:

- с 28 октября 1977 года по 12 апреля 1979 года – работа в качестве ученика водителя автопогрузчика в отделе сбыта, слесаря аккумуляторных погрузчиков по 2 разряду Московского хлопкоочистительного завода Андижанской обл., Узбекская ССР;

- с 24 августа 1981 года по 4 декабря 1981 года – работа в качестве шофера в Шахриханском СМУ Андижанского областного управления оросительных систем, Узбекская ССР;

- с 4 января 1982 года по 12 июня 1990 года – работа в качестве водителя 2 класса на Андижанской автобазе № 7 Узсельавтотреста, Узбекская ССР;

- с 1 октября 2004 года по 31 января 2006 года – работа в качестве радиомеханика 3 разряда Бахчисарайского дочернего предприятия «Бытрадиотехника» ОАО «Крымбытрадиотехника».

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить/установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости согласно статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, с 25 декабря 2021 года (с даты наступления права на пенсию).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 9 декабря 2022 года.

Судья Корбут А.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красный Яр 30 января 2020 г.

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Бусарова В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Меметова ФИО3, <>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2020г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Меметова С.С. с протоколом об административном правонарушении <> от 29 января 2020г., согласно которому 29 января 2020г. в 17:00 час. в с. <> при осуществлении миграционного контроля был выявлен факт уклонения от выезда за пределы РФ в предыдущий период пребывания, Меметовым С.С., в связи с истечением срока его временного пребывания в РФ, а именно въехав на территорию РФ 01.05.2018 срок его пребывания закончился 31.07.2018, а выехал он из РФ 27.09.2018, чем нарушил ст. 25.10 ФЗ № 114 от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Допрошенный Меметов С.С. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Судья, выслушав Меметова С.С., исследовав материалы дела об административ...

...ном правонарушении, приходит к следующему.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Меметов С.С. нарушил правила режима пребывания в Российской Федерации иностранным гражданином, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации в связи с истечением срока пребывания в РФ, чем нарушены п.2 ст.5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.25.10 ФЗ № 114 от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вина Меметова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, копией паспорта, сведениями ЦБД УИГ.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Меметова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность Меметова С.С., не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей учитываются признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом личности Меметова С.С., а также то, что в период своего предыдущего пребывания, территория Российской Федерации была им покинута самостоятельно, назначение ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса РФ об административном правонарушении, суд считаем возможным назначить Меметову С.С. наказание в виде административного штрафа без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, чем будет соблюден справедливый баланс публичных и частных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.8 ч.1.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Меметова ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по Астраханской области) ИНН 3015032610, КПП 301501001, КБК 18811640000016020140, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК 041203001, р/с 40101810400000010009, ОКТМО 12630436, УИН 18891309990045077047.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.С. Бусарова