Меметова Кериме Рефиковна

Дело № 2-5/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» (ГБУЗРК «Раздольненская РБ»), Министерству Здравоохранения Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, третьи лица – ФИО4, <адрес> Республики Крым о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6 Н.А. и ФИО6 А.Н. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» (ГБУЗРК «Раздольненская РБ»), Министерству Здравоохранения Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, третьи лица – ФИО4, <адрес> Республики Крым о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 Н.А., будучи матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненскую ЦРБ к участковому врачу-педиатру ФИО4 по поводу плохого самочувствия дочери. После проведения осмотра врачом-педиатром ФИО4 ФИО6 Е.А. был поставлен диагноз «ОРВИ» и было назначено лечение в виде приема лекарственных препаратов – «Анаферон детский» по 1 таблетке 3 раза в день, «Нурофен» 5 мл 3 раза в день, «Люголь» 2 раза в день для орошения зёва и обильное питье. Однако, после приема назначенных врачом-педиатром ФИО4 в течении дня лекарственных препаратов, к вечеру состояние девочки ухудшилось и родители ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов вновь обратились в Раздольненскую ЦРБ за медицинской помощью. Врачами больницы были диагностированы у дочери истцов дыхательная недостаточность, тахикардия, падение артериального давления, затор...

Показать ещё

...моженность, повышение температуры тела. Девочку подключили к аппарату искусственной вентиляции легких. В 21-40 часов ДД.ММ.ГГГГ года, после неоднократной остановки сердца, дочь истцов ФИО5 умерла. Согласно патологоанатомического исследования трупа дочери истцов установлено, что основным заболеванием явился анафилактический шок на йодсодержащие препараты, приведший к острой дыхательной и сердечно-

сосудистой недостаточности. Причиной смерти малолетней дочери истцов послужило ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей врачом-педиатром ФИО4, которое заключалось в ненадлежащем лечении, а именно в назначении препарата «Люголь» ребенку в возрасте до 5 лет. Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика Раздольненской ЦРБ сумму компенсации за моральный вред, причиненный им работником данного юридического лица – ФИО4 в пользу ФИО6 Н.А.- 25 000 000 рублей и в пользу ФИО6 А.Н.- 25 000 000 рублей. Моральный вред, по мнению истцов, заключается в трагической смерти их дочери, которая стала для них ударом и шоком. Жизнь для них потеряла всякий смысл после потери любимого и единственного ребенка.

Истцы и их представитель в судебном заседании, заявленные требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить, пояснив, что, обратившись в Раздольненскую ЦРБ, они хотели получить квалифицированную медицинскую помощь. Получив назначение врача-педиатра, они не поставили под сомнение назначение, которое сделала врач-педиатр и выполняли все предписания врача при лечении их малолетней дочери. Однако, из-за не правильного назначения лекарственного препарата, который назначила врач-педиатр ФИО4, их дочь умерла.

Представитель ответчика Раздольненской ЦРБ (ГБУЗ РК «Раздольненская РБ») в судебное заседание явился. Против удовлетворения требований истцов возражал. Суду пояснил, что врач-педиатр ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Раздольненской ЦРБ, когда произошел инцидент, о котором заявляют истцы. На сегодняшний день Раздольненская ЦРБ ликвидирована. А вновь образованное юридическое лицо ГБУЗ РК «<адрес> больница» правопреемником «Раздольненской ЦРБ» не является. Также нет причинно-следственной связи между действиями врача-педиатра ФИО4 и наступившим вредом. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства Здравоохранения Республики Крым и Совета министров Республики Крым против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что Министерство Здравоохранения Республики Крым и Совет министров Республики Крым это вновь созданные органы государственной власти, к которым не перешли все права и обязанности ликвидированных органов АР Крым. Вновь созданные исполнительные органы государственной власти не могут нести ответственность по обязательствам органов, которые прекратили свою деятельность. Кроме того, было возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения обязанностей медицинскими сотрудниками Раздольненской ЦРБ, что повлекло смерть ребенка. Однако, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истцами в обоснование своих требований не представлено доказательств достоверно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением врача-педиатра ФИО4 и наступившим вредом.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель в судебное заседание явились. Исковые требования не признали полностью. Суду пояснили, что

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО4 выполняла свои должностные обязанности как дежурный врач-педиатр Раздольненской ЦРБ. За медицинской помощью к ней обратилась истица ФИО6 Н.А. по поводу плохого самочувствия ее малолетней дочери ФИО5. ФИО4 ребенок был осмотрен и было назначено лечение. Врач-педиатр ФИО4 действительно назначила ребенку истца лечение медицинскими препаратами, в том числе и препаратом «Люголь» в виде орошения зёва. В своей профессиональной деятельности врач-педиатр ФИО4 пользовалась пособием по фармакотерапии для врачей «Лекарственные средства» ФИО9, Москва, «Медицина», 1984 год, согласно которого в описании препарата «Люголь» на стр. 131 отсутствуют противопоказания к применению данного препарата для детей.

Представитель третьего лица ФИО4 суду пояснил, что не установлена причинно-следственная связь между назначением врача-педиатра ФИО4 и смертью ребенка истцов, так как уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено. С момента назначения препарата «Люголь» и повторным обращением истцов в Раздольненскую ЦРБ прошло время, в течении которого возможно было двукратное применение препарата. Родители малолетней ФИО6 Е.А. поздно обратились за медицинской помощью в Раздольненскую ЦРБ, когда ребенок уже находился в тяжелом состоянии. В пособии, которым пользовалась в своей работе ФИО4 нет противопоказаний к применению препарата «Люголь» для детей.

В связи с чем, третье лицо ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

<адрес> Республики Крым в судебном заседании пояснил, что имеются основания для удовлетворения искового заявления. Однако, сумма морального вреда завышена. В связи с чем полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО6 Н.А. и ФИО6 А.Н. являются родителями малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серия I-АП № 126022.

ФИО4 работала в Раздольненской ЦРБ участковым врачом-педиатром с 2004 года. Она наблюдает за детьми, проживающими на первом участке. В ее должностные обязанности входит осмотр и обследование, патронаж, назначение лечения и наблюдение детей возрастом до 14 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 Н.А. обратилась в Раздольненскую ЦРБ по поводу плохого самочувствия своего ребенка ФИО6 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок был осмотрен врачом-педиатром ФИО4, который назначил ребенку лечение медицинскими препаратами, в том числе и препаратом «Люголь». В этот же день ребенок повторно поступил в Раздольненскую ЦРБ с ухудшением состояния здоровья, ребенок был заинтубирован и переведен на ИВЛ. В 20-30 часов произошла

остановка сердца, после проведенной реанимации в 20-45 часов сердечная деятельность была восстановлена, в 20-53 часов произошла повторная остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия эффекта не дали, и в 21-40 часов констатирована биологическая смерть ребенка.

Согласно медицинской карты больной ФИО5, 2009 года рождения, которая находится в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № 5-14, (л.д. 45-46), ДД.ММ.ГГГГ больная была осмотрена врачом, был поставлен диагноз «ОРВИ», сделано назначение: Анаферон, Нурофен, обильное питье, Люголь.

ДД.ММ.ГГГГ года, согласно постановления, которое находится в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д. 1-2), было возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинскими сотрудниками Раздольненской ЦРБ, что повлекло смерть малолетней ФИО6 Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины.

Постановлением и.о. ст. следователя СО по <адрес> СУСК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое имеется в материалах данного гражданского дела (л.д. 5-13), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту причинения смерти по неосторожности малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей участкового врача-педиатра Раздольненской ЦРБ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № 5-14, исследованных в судебном заседании, находится письменное объяснение врача-педиатра ФИО4 (л.д. 17-18). Согласно данных объяснений ФИО4 с 2004 года работает в Раздольненской ЦРБ в должности участкового врача-педиатра. В ее функциональные обязанности входит осмотр и обследование детей в возрасте до 14 лет, а также детей до 18 лет. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась истица по поводу плохого самочувствия своей дочери, она не отрицала. Также не отрицала факт назначения ею ФИО6 Е.А. препарата «Люголь». Из ее пояснений следует, что она и раньше назначала неоднократно «Люголь» другим детям, так как считает «Люголь» лучшим препаратом на то время.

Согласно врачебного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое имеется в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д. 20), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ года, причина смерти – септицемия; болезнь, которая привела к смерти – интоксикация, септицемия неуточненная.

Согласно журнала учета приема больных в стационар № начатого ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого находится в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д. 37-38), под номером 4502, сделана запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов была госпитализирована больная ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая поступила в приемный покой Раздольненской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в

19-40 часов.

Как указано в листке-вкладыше к медицинскому препарату «Люголь» и инструкции к применению препарата «Люголь», которые имеются в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д. 42-43), одним из противопоказаний к применению данного препарата является детский возраст до 5 лет. Также одним из побочных действий данного препарата является возможное развитие бронхоспазма, отека Квинке.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д. 89-92) находится протокол № клинико-анатомической конференции, проведенной в Раздольненской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого отражен патологоанатомический диагноз: основным заболеванием явился анафилактический шок. В связи с резко выраженной местной реакцией в зоне нанесения препарата «Люголь», с определенной долей вероятности можно предположить развитие анафилактического шока как реакции на данный йодсодержащий препарат. В выводах данного протокола указано, что причиной смерти ФИО6 Е.А. явилось дыхательная и сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся на фоне анафилактического шока, как реакция на йодсодержащий препарат.

Согласно заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, которое имеется в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д. 93-94), проведенного Раздольненской ЦРБ по факту смерти ребенка, причиной смерти стала дыхательная и сердечная недостаточность, в результате основного заболевания – анафилактического шока, смерть не предотвратима (результат воздействия внешних факторов). Клинический диагноз: аллергическая реакция на йодсодержащий препарат (раствор Люголя), отек гортани, анафилактический шок ОРВИ.

В соответствии с выводами акта служебного расследования по случаю смерти ребенка ФИО6 Е.А., 2009 года рождения в Раздольненской ЦРБ, проведенной комиссией специалистов Министертсва здравоохранения Автономной Республики Крым, находящемуся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д. 115-117), смерть ребенка наступила от дыхательной недостаточности и сердечно-сосудистой недостаточности. Основным заболеванием явился анафилактический шок. В связи с резко выраженной местной реакцией в зоне нанесения препарата Люголь, с определенной долей вероятности можно предположить развитие его как реакцию на данный йодсодержащий препарат.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д. 124-127) имеется протокол заседания клинико-экспертной комиссии Министерства здравоохранения АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ года, который был исследован в судебном заседании, согласно которого клинико-экспертная комиссия установила, что согласно инструкции применение препарата «Люголь» не возможно у детей до 5 лет. Развитие тяжелой аллергической реакции (анафилактический шок) у ребенка явилось результатом непредвиденной, индивидуальной непереносимости возможно йодсодержащих препаратов. Основным заболеванием явился анафилактический шок. В связи с резко выраженной местной реакцией в зоне нанесения препарата «Люголь», с определенной долей вероятности можно предположить развитие его как

реакцию на данный йодсодержащий препарат.

В выводе эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, который находится в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д. 135-151), который был исследован в судебном заседании, указано, что согласно инструкции применения препарата «Люголь», он назначается детям с 5 лет при отсутствии индивидуальной непереносимости (п. 4 выводов). Причиной смерти ребенка ФИО6 Е.А. явился анафилактический шок на йодсодержащие препараты, приведший к острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, что подтверждается клинической картиной заболевания, секционным и гистологическими данными, в том числе контрольным судебно-медицинским исследованием (п. 5 выводов). Между применением препарата (растров «Люголя» для орошения полости рта) и развитием неблагоприятного исхода (анафилактического шока), имеется прямая причинная связь (п. 6 выводов).

Данное заключение эксперта представителем третьего лица поставлено под сомнение. От назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела третье лицо ФИО4 и ее представитель отказались.

Поскольку рассматриваемые правоотношения имели место в период действия Законодательства Украины на территории Автономной Республики Крым и продолжались после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, то при рассмотрении данного гражданского дела необходимо применять как Законодательство Украины, так и Законодательство Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с. ч.1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло.

Согласно ч. 2 ст. 1168 ГК Украины моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его супругу (супруге), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, которые проживали с ним одной семьей.

Согласно ч.1 ст. 1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Раздольненская центральная районная больница, ранее входила в состав Коммунального учреждения «Раздольненское территориальное медицинское объединение», которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>ной государственной администрацией АРК. В соответствии с положениями 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской

Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г., № «О приведении учредительных документов Коммунального учреждения «Раздольненское территориальное медицинское объединение» в соответствие с законодательством Российской Федерации и внесении сведений в ЕГРЮЛ» принято решение о включении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» в ЕГРЮЛ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ст. 19 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ г., № 52-ФЗ, внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством РФ, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применение правил, предусмотренных ст. 60 ГК РФ.

Таким образом, преобразование юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может

осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенности частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти их дочери, наступившей вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются требования разумности и справедливости.

Суд оценивает характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинён вред.В связи со смертью ребенка нарушено право на здоровье и психическое благополучие его родителей, а также неимущественное право на обладание родственными и семейными связями, в связи с чем родители умершей имеют право на компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела установлено наличие оказание некачественной медицинской помощи ребенку истцов врачом-педиатром, вследствие которой наступила смерть ребенка, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Факт назначения ребенку истцов препарата «Люголь» не отрицался и самим врачом-педиатром ФИО4 Наличие причинно-следственной связи между действиями врача (назначением препарата «Люголь») и наступившими неблагоприятными последствиями (смертью ребенка) в судебном заседании установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства, при которых наступила смерть ребенка истцов, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцам, материальное положение сторон, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации по 1 000 000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО3.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 57,67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» в пользу ФИО2 сумму компенсации за моральный вред, причиненный преступлением в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» в пользу ФИО3 сумму компенсации за моральный вред, причиненный преступлением в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Государственную пошлину в размере 18 200 рублей взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» в пользу государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Свернуть