Меметова Виктория Вадимовна

Дело № 2-1251/2023

УИД 91RS0024-01-2022-006494-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 января 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меметовой Виктории Вадимовны к Разуваевой Ольге Викторовне, Пустоваловой Евгении Михайловне о взыскании суммы долга, пени,

установил:

Меметова В.В. обратилась в суд с иском к Разуваевой О.В. и Пустоваловой Е.М. о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 765 000 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 81 855 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Разуваева О.В. и Пустовалова Е.М. взяли у истца в долг 765 000 рублей с возвратом в несколько этапов, а именно: 55 000 рублей - до <дата>; 55 000 рублей - до <дата>; 655 000 рублей - до <дата> В случае просрочки возврата взятых в долг денежных средств ответчики обязались выплатить пеню в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Однако, ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату долга, от встреч уклоняются. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга и договорную пеню за период с <дата> по <дата>

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражает против вынесения решения в...

... порядке заочного производства.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Меметовой В.В. (заимодавец) и Разуваевой О.В., Пустоваловой Е.М. (заемщики) в письменной форме заключен договор беспроцентного займа денежных средств в сумме 765 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора обязанность заемщиков перед займодавцем по возврату суммы займа является солидарной.

Из пункта 2.2 договора следует, что сумма займа подлежит возврату заемщиками в три этапа в следующем порядке: 55 000 рублей - не позднее <дата>; 55 000 рублей - не позднее <дата>; 655 000 рублей - не позднее <дата>

В случае просрочки возврата взятых в долг денежных средств заемщики обязались солидарно уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от всей суммы займа, за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали договорную подсудность и установили, что все споры, связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением договора будут разрешаться в Ялтинском городском суде Республики Крым. Досудебный порядок разрешения споров между сторонами не обязателен (п. 5.3 договора).

Получение ответчиками от истца денежных средств в размере 765 000 рублей подтверждается актом приема-передачи от <дата>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога от <дата>, государственная регистрация которого в установленном законом порядке не осуществлена.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата основного долга и сроков такого возврата материалы дела не содержат. Оригинал договора займа с актом приема-передачи денежных средств от <дата> находились у истца и приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

С учетом изложенного, требования Меметовой В.В. о взыскании в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 765 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то, что возврат суммы займа должен был осуществляться в три этапа различными платежами, а размер неустойки определен договором, заключенным между сторонами, и составляет 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени за период с <дата> по <дата> в общем размере 41 015 рублей, исходя из следующего расчета:

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного дела нею понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков в размере 11 260 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Меметовой Виктории Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Разуваевой Ольги Викторовны и Пустоваловой Евгении Михайловны в пользу Меметовой Виктории Вадимовны сумму долга в размере 765 000 рублей, пеню за период с <дата> по <дата> в размере 41 015 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 260 рублей, а всего 817 275 (восемьсот семнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова