Охлопков Кирилл Андреевич

Председательствующий по делу ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №А-460/2024

3 июня 2024 г. гор. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего Бакина В.В., при помощнике судьи Гороеве М.А., с участием старшего помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Стрелкова Д.Ю., осуждённого Охлопкова К.А., защитника – адвоката Рудакова А.В. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий <данные изъяты> № подполковник

Охлопков Кирилл Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, имеющий на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, состоящий в браке, проходящий военную службу по контракту,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. С Охлопкова присуждено к взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу Минобороны России <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а в части требований, превышающих указанную сумму в удовлетворении иска отказано.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осуждённого и его защитника – адвоката, каждого в отдельности, в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Охлопков признан судом виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем сущ...

Показать ещё

...ественное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в причинении государству в лице Минобороны России имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, и неправильного применения уголовного закона, в связи с чем просит приговор отменить, а его оправдать.

В обоснование своих доводов, приводя свой анализ доказательств, приходит к выводу о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, равно как и доказательств о том, что ФИО15 не прибывал на работу и не исполнял свои служебные обязанности.

Заявляет о том, что его обязанности состояли в организации работы научно-испытательного отдела, подготовки научных кадров, участии в работе научно-технического совета и обеспечении режима секретности, при этом он не обладал полномочиями по формированию кадрового состава, определения трудовых функций работников с организацией порядка прохождения ими службы, применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

Считает вывод суда о том, что он фактически разрешил своему подчиненному ФИО14 не прибывать на службу предположительным и противоречивым, утверждая о своем нежелании менять сложившиеся взаимоотношения и порядок исполнения подчиненными обязанностей.

Находит противоречивым и опровергающимся справкой врио начальника службы <данные изъяты> а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 вывод суда о неприбытиии ФИО10 на службу и неисполнении им своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает что суд вышел за пределы обвинения, указав в обжалуемом приговоре о том, что он действовал с целью создания перед вышестоящим командованием видимости благоприятной обстановки и максимальной эффективности своей деятельности в качестве научно-испытательного отдела, при этом не мотивировав, что именно он приобрел от сохранения в отделе доктора наук Егорова.

Указывает о том, что после увольнения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ для него как начальника и для лаборатории ничего не изменилось, поскольку научно-практические задачи выполнялись.

В заключение автор жалобы выражает несогласие с гражданским иском, полагая недоказанными исковые требования Минобороны России и считая, что таковые подлежали взысканию в порядке регресса с ФИО10.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО6 и заместитель военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Шевченко В.В., каждый в отдельности, просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Охлопкова является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о виновности последнего в инкриминированном ему деянии подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно, полно и правильно изложенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств должным образом проверены судом и сомнений не вызывают.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий, приговором установлены.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются как в целом, так и в деталях между собой и с другими исследованными в суде доказательствами.

При оценке показаний всех допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у названных лиц оснований для оговора подсудимого не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты представлено не было, не доверять показаниям вышеназванных лиц оснований у суда не имелось, в связи с чем суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо причин для оговора Охлопкова свидетелями не установлено и судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, некоторые неточности в показаниях свидетелей обвинения являются несущественными и обусловлены как степенью их осведомленности об известных им событиях, так их субъективным восприятием и давностью произошедших событий, длительным периодом времени их совершения и спецификой данных преступлений, в связи с чем не вызывают сомнения в своей достоверности и не влияют на выводы суда.

Более того, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, суд первой инстанции провел тщательный анализ исследованных доказательств и подробно изложил в приговоре, по каким именно основаниям он положил в основу доказательства стороны обвинения и отверг, как несоответствующие действительности, доказательства стороны защиты.

Не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Повторяемые в жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции доводы, схожи по своему содержанию с доводами, изложенными стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе о недоказанности вины Охлопкова в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также иные утверждения о необоснованности приговора, являются несостоятельными, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в содеянном, которые базируются на совокупности множества вышеприведенных доказательств, подтверждающих обратное, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции тщательно и всесторонне проверил каждую версию стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в приговоре каждой из них дана верная надлежащая оценка, основанная на исследованных фактических обстоятельствах, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, но не приведены в обжалуемом приговоре, ввиду отсутствия в них обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ в пределах предъявленного Охлопкову обвинения.

При таких данных суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции объективными, обоснованными и основанными на тщательном анализе доказательств по уголовному делу.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств, а преступные действия осуждённого верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Все многочисленные ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Наказание за совершение данного преступления Охлопкову, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а потому, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, о чем прямо указал в приговоре, наличие у Охлопкова несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие предосудительных поступков, исключительно положительные характеристики по службе.

Обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления его характера и степени общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о частичном удовлетворении гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, основаны на материалах дела и требованиях закона, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Охлопковым преступления, в результате которого Минобороны России причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Охлопкова Кирилла Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании апелляционного постановления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бакин В.В.

Свернуть

Председательствующий ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-167/2023

7 апреля 2023 г. г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО10, при помощнике судьи ФИО4, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения подполковника юстиции ФИО5, представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО41 А.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2023 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № подполковник

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, проходящий военную службу по контракту в качестве офицера с июня 2006 г.,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Этим же приговором судом частично удовлетворен гражданский иск и в пользу Министерства обороны Российской Федерации с осужденного взыскано 984 618 руб. 35 коп. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а...

Показать ещё

... апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в использовании вопреки интересам службы должностным лицом своих служебных полномочий, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение интересов государства, при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с 21 июля 2018 г. по 22 июня 2022 г., ФИО1, являясь начальником научно-испытательного отдела (комплексного анализа испытаний космических средств, систем, оценки эффективности НИР и ОИР) (10-й отдел) научно-испытательного управления войсковой части № (далее - начальник НИО НИУ), и в силу ст. 26 и 27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и своих должностных обязанностей, выполняя организационно-распорядительные функции, будучи начальником всего личного состава отдела, в том числе и для гражданского персонала, узнав, что подчиненный ему младший научный сотрудник ФИО7 на рабочее место не прибывает и обязанностей по занимаемой должности фактически не исполняет, не желая менять сложившиеся взаимоотношения и порядок исполнения подчиненным обязанностей, об отсутствии ФИО7 на работе не докладывал, представляя табели учета рабочего времени с несоответствующими действительности сведениями о выполнении последним обязанностей в полном объеме. Указанные действия и бездействие повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в грубом нарушении исполнения трудового договора, неисполнении ФИО7 должностных обязанностей, причинении имущественного вреда государству в лице Минобороны России ввиду необоснованного перечисления ФИО12 заработной платы и премий за указанный период в общей сумме 984 618 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылаясь на пункты 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», автор жалобы указывает, что он не обладал полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., на него были возложены функции по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах воинской части и подразделений, что свидетельствует о том, что он не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем он не является субъектом преступления, а его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Далее, со ссылкой на п. 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 отмечает в жалобе, что в приговоре отсутствует указание о том, в чем конкретно проявилась его иная личная заинтересованность при совершении инкриминируемого ему деяния, а также доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у него такой заинтересованности. Ссылаясь на исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе на показания допрошенных свидетелей, осужденный утверждает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ФИО7 не исполнял свои обязанности, так как не прибывал на территорию воинской части. Вывод суда о неисполнении последним своих обязанностей носит предположительный характер и основывается на недостаточно полно исследованных обстоятельствах.

Не соглашаясь с предъявленным в отношении него иском со стороны Минобороны России, ФИО1 указывает, что иск не подлежал рассмотрению в рамках уголовного дела и составлен с нарушениями, а суду надлежало привлечь получателя денег ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица. Размер ущерба был необоснованно, по мнению осужденного, определен на основании заключения судебной финансово-экономической экспертизы, которое не может быть принято в качестве доказательства, так как является противоречивым и недостоверным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО8, считая вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.

Поданы возражения на апелляционную жалобу и представителем потерпевшего - Министерства обороны России ФИО9, который также считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного осужденным и, убедившись в допустимости, достоверности и достаточности доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 должностного преступления - использовании из иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение интересов государства.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- учетно-послужными документами, выписками из приказов Министерства обороны Российской Федерации, согласно которым ФИО1 с 21 июля 2018 г. являлся начальником НИО НИУ войсковой части №, а согласно Положению об указанном отделе, он осуществлял руководство деятельностью отдела на основе единоначалия, являлся прямым начальником для всего личного состава отдела;

- копией трудового договора и дополнительными соглашениями к нему, коллективным трудовым договором между командованием и гражданским персоналом войсковой части №, из которых усматривается, что ФИО7 принят на должность младшего научного сотрудника НИО НИУ, обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовой распорядок и трудовую дисциплину; ФИО7 устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов;

- должностной инструкцией ФИО7 и правилами внутреннего трудового распорядка дня войсковой части №, которыми предусмотрена обязанность начальников структурных подразделений части вести учет времени, фактически отработанного каждым сотрудником, а также то, что при нарушении и совершении прогула без уважительной причины работник не представляется к премированию;

- табелями учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями гражданскому персоналу войсковой части № за период с 2018 по 2022 гг., на основании которых производился расчет и начисление денежных средств ФИО7, в качестве оплаты труда и иных выплат, а также протоколами их осмотров;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он с 2012 г. по июль 2022 г. работал на половину ставки младшего научного сотрудника НИО НИУ и прибывал в войсковую часть № только на конференции и заседания диссертационного совета, а с 2018 г. его работа заключалась в согласовании и подписании привозимых ему домой отзывов на диссертации;

- показаниями свидетеля ФИО22, которая по указанию ФИО1 ставила в табели учета рабочего времени отметки об отработке ФИО7 4 часа в каждый из рабочих дней, видев его на работе лишь несколько раз;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что непосредственно подчиненный ему ФИО7, фактически исполнял обязанности по указанию начальника отдела ФИО1, который осуществлял учет и контроль рабочего времени. При этом рабочего места у ФИО7 в лаборатории не было;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что она работала вместе с ФИО7 при проведении конкурсов научных работ, подготовке аналитических справок, а также в связи с этим ездила иногда к нему домой. ФИО7 давал необходимые консультации, участвовал в конференциях, заседаниях научно-технического совета. Несколько раз она расписывалась за ФИО7 в отзывах на диссертации;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с августа 2019 г. по 24 июня 2022 г. не установлено зарегистрированных соединений используемого ФИО7 абонентского номера телефона мобильной связи с базовыми станциями оператора связи в <адрес>.;

- выводами судебной экспертизы, согласно которым Единый расчетный центр Минобороны России выплатил ФИО7 за период с июля 2018 г. по июнь 2022 г. в качестве заработной платы и премий 984 618 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 в период с 21 июля 2018 г. по 22 июня 2022 г. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку последний, являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, желая сохранить сложившееся положение дел с неисполнением подчиненным ему ФИО7 трудовых обязанностей и достоверно зная об этом, не докладывал об отсутствии последнего на работе, а давал указания подчиненным лицам о внесении в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений об исполнении ФИО7 трудовых обязанностей, на основании которых последнему необоснованно было выплачено 984 618 руб. 35 коп., что повлекло причинение ущерба государству в лице Минобороны России на эту сумму.

Квалификация действий ФИО1, вопреки мнению осужденного и его защитника, является верной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Данная судом действиям осужденного правовая оценка соответствует разъяснениям, указанным в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Должностное положение осужденного подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем, вопреки позиции стороны защиты, ФИО1 является субъектом должностного преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Описание преступного деяния в приговоре соответствует требованиям ст. 307 УПК. При этом судом указаны место, время, способ совершения преступления, а также форма вины, мотивы, цели и последствия его совершения.

Суд первой инстанции в приговоре указал, почему он принял за основу одни из исследованных в судебном заседании доказательства и отверг другие, а также оценил принятые доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в обоснование виновности ФИО1 в содеянном.

При этом в полном объеме установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО23 и ФИО24, а также самого осужденного о том, что ФИО7 должным образом выполнял свои должностные обязанности, по необходимости делая это удаленно, не прибывая к месту работы с целью изучения открытых источников информации, проанализированы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не вызывающих сомнений у суда апелляционной инстанции.

В приговоре указана какая сумма была незаконно выплачена ФИО7, оснований для признания ошибочным расчёта ущерба, признанного судом первой инстанции доказанным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями ст. 1064 ГПК РФ и является правильным.

Оснований для привлечения иных лиц для участия в деле в качестве гражданского ответчика по иску Минобороны России, у гарнизонного военного суда не имелось.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела и совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также в целом положительные данные о личности ФИО1, что позволило суду назначить осужденному штраф, как наименее строгий вид наказания, из предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Свернуть

Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-462/2023

21 июля 2023 г. г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО2, с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции ФИО3, представителя гражданского истца – Министерства обороны РФ ФИО4, гражданского ответчика ФИО5, рассмотрел материалы уголовного дела по жалобе представителя гражданского истца на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 1 июня 2023 г. о предоставлении ФИО5 рассрочки исполнения приговора Одинцовского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2023 г. в части гражданского иска.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления представителя гражданского исца в обоснование доводов жалобы, а прокурора и ответчика об оставлении определения суда без изменений, окружной военный суд

установил :

по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2023 г. ФИО5 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Одновременно в счет возмещения материального ущерба с ФИО5 в пользу МО РФ взыскано 964618, 35 рублей. Приговор вступил в законную силу.

ФИО5 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, которое было удовлетворено, ему была предоставлена рассрочка в части выплаты суммы гражданского иска из расчета выплаты ФИО5 15 000 рублей ежемесячно, начиная с июня 2023 г. вплоть до погашения всей суммы.

В частной жалобе представитель МО РФ просит определение отменить и отка...

Показать ещё

...зать ФИО5 в удовлетворении его заявления о рассрочке.

В обоснование этой просьбы представитель истца анализирует конкретные нормы гражданско-процессуального законодательства, отмечает, что закон не содержит перечня оснований для рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки выводу суда, утверждает автор жалобы, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, ФИО5 представлено не было. Наличие безработной супруги не является основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. супруга находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих ведению трудовой деятельности у нее не имеется.

Судом также не были приняты во внимание положения Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%. Как было установлено и подтверждено материалами дела, размер заработной платы ФИО5 составляет 127 426 рублей. Кроме того на момент рассмотрения заявления ФИО5 исполнительное производство не было возбуждено.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы жалобы заявителя, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом вопрос о рассрочке исполнения. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд вправе, исходя из имущественного положения сторон, рассрочить исполнение решения.

Из представленных материалов следует, что ФИО5 имеет двоих детей школьного возраста, не работающую в настоящее время супругу, обязательства, оформленные до вынесения приговора.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что отказ в рассрочке приговора может негативно повлиять на условия жизни семьи должника, является обоснованным. В то же время установление размера ежемесячных выплат, очевидно, не повлияет на финансовое положение МО РФ.

Установление судом размера ежемесячных выплат менее 20% от размера ежемесячного дохода ФИО5 не может служить достаточным основанием для отмены определения суда, которое следует признать законным. Учитывает суд второй инстанции, что на настоящее время сумма долга ФИО5 составляет 520 841 рубль.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 1 июня 2023 г. о предоставлении ФИО5 рассрочки исполнения приговора Одинцовского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2023 г. в части гражданского иска оставить без изменения, а жалобу представителя МО РФ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6

Свернуть

Кассационное определение

№ 77-314/2023

24 августа 2023 года город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А.,

при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В.,

с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сомова Д.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Охлопкова К.А. и его защитника – адвоката Рудакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Охлопкова К.А. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2023 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Рудакова А.В. и осуждённого Охлопкова К.А., поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Сомова Д.В., возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части № <звание> Охлопков Кирилл Андреевич, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в 30 000 рублей.

Суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации, взыскав в его пользу с Охлопкова в счёт возмещения причиненного материального ущерба <данные изъ...

Показать ещё

...яты>.

Охлопков судом признан виновным в том, что после вступления в должность <данные изъяты> войсковой части № он, узнав о том, что подчинённый ему младший научный сотрудник – доктор технических наук ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), принятый на работу в порядке внешнего совместительства, на рабочее место не прибывает и обязанностей по занимаемой должности фактически не исполняет, не докладывал об этом, не желая менять сложившиеся взаимоотношения и порядок исполняя подчинёнными обязанностей, и продолжил представлять табели учёта рабочего времени с несоответствующими действительности сведениями о выполнении ФИО1 трудовых обязанностей в полном объёме, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение имущественного вреда Министерству обороны Российской Федерации в виде необоснованного перечисления ФИО1 заработной платы и премий за период с 21 июля 2018 года по 22 июня 2022 года в сумме <данные изъяты>

В кассационной жалобе осуждённый Охлопков выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как, по его мнению, незаконными и необоснованными, приведя при этом доводы, суть которых сводится к следующему:

- он не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ;

- суд не указал в приговоре, в чём заключалась его личная заинтересованность во вменённых ему действиях (бездействии), а также пришёл к неправильному выводу о том, что ФИО1 не исполнял свои обязанности, поскольку допрошенные свидетели показали об обратном. Вывод же суда о сохранении сложившегося в подразделении состояния дел подтверждает его – Охлопкова – показания и показания других свидетелей об установленном режиме работы ФИО1 в отделе. Кроме того, у ФИО1 не было своего рабочего места в указанной воинской части, и когда он прибывал в часть, то осуществлял свою деятельность там, где это было возможно;

- не соответствует фактическим обстоятельства дела вывод суда в приговоре, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что никто из свидетелей не привёл конкретных сведений о научной работе, выполняемой ФИО1, кроме ссылки на него в отзывах, справках и заключениях в качестве доктора технических наук. Между тем в обязанности ФИО1 не входило заниматься научной работой, а он должен был разрабатывать предложения и замечания по ТТГ, ТТЗ, эскизные проекты, программы и методики испытаний, участвовать в изобретательской и рационализаторской работе, что он и делал;

- не учёл суд, что в определённые периоды времени в 2020 году ФИО1 находился на самоизоляции с оформлением листков нетрудоспособности;

- исключение судом в приговоре наступления таких последствий как создание в войсковой части № обстановки безнаказанности за незаконное длительное отсутствие ФИО1 на рабочем месте и повышение нагрузки на других сотрудников в результате неисполнения им своих должностных обязанностей, поскольку неприбытие ФИО1 на работу воспринималось как законное, обусловленное дистанционной работой, подтверждает отсутствие в его – Охлопкова – действиях какой-либо заинтересованности в неисполнении ФИО1 должностных обязанностей;

- иск Министерства обороны Российской Федерации не подлежал рассмотрению в настоящем уголовном деле, а к делу в качестве третьего лица не был привлечён ФИО1 как получатель денежных средств;

- заключение финансово-экономической экспертизы по размеру материального ущерба является недостоверным и противоречивым, поскольку в нём указаны излишне выплаченные ФИО1 суммы без зачёта объёма выполненных им работ, сведения о которых эксперту не были представлены. Не учёл эксперт и то, что в соответствии с постановлением губернатора <данные изъяты> области и указами мэра г. <данные изъяты> граждане в возрасте более 65 лет обязаны были в 2020 году соблюдать режим самоизоляции с оформлением больничных листов, и в материалах дела такие больничные листы ФИО1 имеются;

- суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

В заключение кассационной жалобы осуждённый Охлопков просит отменить вынесенные в отношении него приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор .... военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Егоров указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных осуждённым Охлопковым судебных актов, исходя при этом из следующего.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1); доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем суд первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу эти положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл, следствием чего стало изложение судом в приговоре выводов, основанных на односторонней и неполной оценки собранных по делу доказательств, в связи с чем эти выводы не могут быть признаны убедительными.

Так, вывод суда о том, что Охлопков «фактически разрешил своему подчинённому ФИО1 не прибывать на работу», носит предположительный характер, поскольку не следует из указанных в приговоре доказательств. Кроме того, противоречит этот вывод другому выводу суда, который, соглашаясь с позицией следственного органа, приведённой в предъявленном Охлопкову обвинении, констатировал в приговоре, что вменённые последнему действия (бездействие) тот совершил, «не желая менять сложившиеся взаимоотношения и порядок исполнения подчинёнными обязанностей».

Таким образом, из изложенного следует, что и до вступления Охлопкова в июле 2018 года в должность <данные изъяты> режим работы в нём ФИО1, работавшего в этом отделе по совместительству с 2007 года, был таким же самым, а Охлопков просто сохранил его, однако ответ на вопрос, почему именно он был расценён как создавший условия для неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей, приговор не содержит.

Кроме того, сам вывод суда о неисполнении ФИО1 трудовых обязанностей противоречит показаниям не только Охлопкова, но и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о характере работ, выполнявшихся ФИО1 в интересах <данные изъяты> с учётом его научных знаний и опыта, в целях использования которых он, как это усматривается из дела, и был принят на работу.

Однако эти показания, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, судом в приговоре были оценены поверхностно, без надлежащей проверки содержащихся в них сведений, в том числе и о фактическом отсутствии у ФИО1 в <данные изъяты> закреплённого за ним рабочего места.

Также судом не проверена возможность и допустимость по согласованию с работодателем при принятии ФИО1 на работу в порядке внешнего совместительства удалённого (например, из дома) выполнения им трудовых обязанностей, о котором также показывали допрошенные по делу лица.

Без всестороннего выяснения судом обстоятельств выполнения (невыполнения) ФИО1 трудовых обязанностей (полного или частичного) невозможно сделать вывод и об обоснованности вменения Охлопкову размера ущерба, рассчитанного, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО7, исходя из указания следователя в постановлении о назначении экспертизы на то, что в период с июля 2018 года по июнь 2022 года ФИО1 вообще не исполнял своих трудовых обязанностей.

Помимо этого, оставлено судом без внимание и то, что вменённый Охлопкову материальный ущерб рассчитан по 22 июня 2022 года – дату увольнения ФИО1 из войсковой части №, тогда как доследственная проверка по этому делу, в том числе с направлением запросов командиру указанной воинской части была начата ранее этой даты, что не согласуется с выводом суда о том, что Охлопков вплоть до 22 июня 2022 года скрывал от командования отсутствие ФИО1 на работе и тем самым способствовал необоснованной выплате ему до этой даты зарплаты.

Согласно ч. 1 ст. 285 УК РФ обязательным признаком этого состава преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности в действиях (бездействии) виновного лица.

Однако обжалованный кассатором приговор не содержит обоснование вывода о личной заинтересованности Охлопкова, поскольку указанное судом его «нежелание менять сложившиеся взаимоотношения и порядок исполнения подчинёнными обязанностей» не является подобным обоснованием и не относится к данному квалифицирующему признаку в том смысле, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 285 УК РФ и разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного акта при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, поскольку такие вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом при вынесении приговора в отношении Охлопкова, что судом апелляционной инстанции осталось незамеченным, то обжалованные кассатором приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в приговоре выводы по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, исключив имеющиеся противоречия по вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Данное решение кассационного военного суда влечёт отмену вынесенного в порядке исполнения приговора в отношении Охлопкова определения Одинцовского гарнизонного военного суда от 01 июня 2023 года о предоставлении ему рассрочки выплаты установленной по этому приговору суммы по гражданскому иску Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 401.13- 401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2023 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 апреля 2023 года в отношении Охлопкова Кирилла Андреевича, а также определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 01 июня 2023 года о предоставлении Охлопкову К.А. рассрочки исполнения указанного приговора отменить.

Уголовное дело в отношении Охлопкова К.А. передать на новое судебное рассмотрение в Одинцовский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

.

Председательствующий: И.А. Ключиков

Свернуть

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года г. Краснознаменск Московской обл.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Данилова Д.С. с участием государственного обвинителя 83 военной прокуратуры гарнизона Федосова ФИО21 представителя потерпевшего Денисовой ФИО22 подсудимого Охлопкова ФИО23 защитника Рудакова ФИО24 при секретаре Попцовой Е.Ю., рассмотрев уголовное дело № 1-6/2023 в отношении военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты> Охлопкова ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту на офицерских должностях с июня 2006 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Охлопков исполнял обязанности начальника <данные изъяты> (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> войсковой части № (<адрес>), и в силу ст.ст.26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе, своих должностных обязанностей выполнял организационно-распорядительные функции, являясь начальником всего личного состава отдела, в том числе гражданского персонала, будучи обязанным строго соблюдать Конституцию и законы РФ, исполнять обязанности только в интересах военной службы, отдавать приказы (приказания) и распоряжения, соответствующие требованиям федеральных закон...

Показать ещё

...ов, не допуская при этом злоупотребления должностными полномочиями.

Между тем, узнав после принятии дел и должности, что подчиненный ему младший научный сотрудник Свидетель №4 на рабочее место не прибывает и обязанностей по занимаемой должности фактически не исполняет, Охлопков, не желая менять сложившиеся взаимоотношения и порядок исполнения подчиненными обязанностей, об отсутствии Свидетель №4 на работе не докладывал, представляя табели учета рабочего времени с несоответствующими действительности сведениями о выполнении последним обязанностей в полном объеме.

Эти действия и бездействие Охлопкова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженное в грубом нарушении исполнения трудового договора, неисполнения Свидетель №4 должностных обязанностей, причинение имущественного вреда государству в лице Минобороны России ввиду необоснованного перечисления Свидетель №4 заработной платы и премий за указанный период в общей сумме 984 618 рублей 35 копеек.

Министерством обороны РФ, признанным по делу потерпевшим, к Охлопкову предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 1 131 750 рублей 35 копеек.

В судебном заседании Охлопков заявил о непризнании своей вины в содеянном, показав, что Свидетель №4 полностью выполнял свои должностные обязанности: готовил справки, рассматривал технические задания, давал заключения об актуальности диссертационных исследований, сведений, составляющих научные работы, участвовал в заседаниях научно-технического совета, конференциях. При этом Свидетель №4 работал удаленно, получая данные из открытых источников в интернете, что невозможно в войсковой части. Поэтому он, Охлопков, и представлял табели учета рабочего времени с отметками об отработке Свидетель №4 4 часов каждый рабочий день.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в соответствии с выписками, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Охлопков назначается <данные изъяты> войсковой части №; приказом командира данной части от ДД.ММ.ГГГГ № зачисляется в списки личного состава и полагается вступившим в исполнение обязанностей.

Положением о предназначении, задачах научно-испытательного отдела установлено, что руководство деятельностью отдела осуществляет его начальник на принципе единоначалия, являясь прямым начальником всему личному составу отдела.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями, Свидетель №4 принимается на должность младшего научного сотрудника научно-испытательного отдела и обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовой распорядок и трудовую дисциплину; ему устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов.

Коллективные трудовые договоры между командованием и гражданским персоналом войсковой части № устанавливают, что работникам следует добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией. Предусмотрено, что при нарушении правил внутреннего трудового распорядка дня и совершении прогула без уважительной причины работник не представляется к премированию.

В соответствии с должностной инструкцией Свидетель №4, как младший научный сотрудник, должен знать и строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих войсковой части №, разрабатывать предложения и выдавать замечания на ТТТ, ТТЗ, эскизные проекты, программы и методики испытаний, разрабатываемых в лаборатории, своевременно и качественно выполнять разделы НИР и ОИР в соответствии с рабочими программами, принимать участие в изобретательской и рационализаторской работе.

Правила внутреннего трудового распорядка войсковой части № предусматривают, помимо прочего, обязанность начальников структурных подразделений части вести учет времени, фактически отработанного каждым сотрудником.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2012 по июль 2022 года он работал на 0,5 ставки на должности младшего научного сотрудника научно-испытательного отдела; режим работы – 4 часа в рабочие дни. В войсковую часть № он прибывал только на конференции и заседания диссертационного совета; с 2018 года его работа заключалась в согласовании и подписании привозимых ему домой отзывов на диссертации; с секретными документами он не работал.

Свидетель Свидетель №6, начальник <данные изъяты> и непосредственный начальник Свидетель №4, показал, что тот исполнял обязанности по указанию начальника отдела, который и осуществлял контроль и учет рабочего времени. Свидетель №4 занимался подготовкой и рассмотрением тактико-технических требований, технических заданий, проектов программ и методик, испытаний, участвовал в научно-испытательной, рационализаторской, изобретательской работе, готовил справки для дальнейших докладов. Выполнение этих задач было связано, в том числе, и с необходимостью работы с секретными документами. Рабочего места в лаборатории у Свидетель №4 не было; в части он видел того несколько раз.

Свидетель Свидетель №3, ведущий научный сотрудник <данные изъяты> и, на 0,5 ставки по совместительству, <данные изъяты> показала, что она работала совместно с Свидетель №4 при проведении конкурсов научных работ, подготовке аналитических справок, при этом они периодически встречались в управлении, иногда она ездила к нему домой. Он давал также консультации по актуальности диссертационных работ, ТТЗ, по оформлению документов в Высшую аттестационную комиссию; участвовал в заседаниях научно-технического совета, на конференциях. Несколько раз она с разрешения Свидетель №4 расписывалась за него в документах (отзывы на диссертации). Секретных документов Свидетель №4 не предоставлялось.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №3 указали, кроме того, что Свидетель №4, как научный работник, доктор наук имел высокий авторитет и большой опыт.

Свидетель Свидетель №11, работающая в <данные изъяты>, показала, что в табелях учета рабочего времени она ставила 4 часа Свидетель №4 каждый рабочий день, получая от начальника отдела Охлопкова сведения о нахождении Свидетель №4 в командировках. Самого Свидетель №4 она видела в части несколько раз.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени и расчета заработной платы <данные изъяты> подписаны от имени начальника отдела Охлопкова, врио начальника отдела Свидетель №6 и содержат отметки об отработке Свидетель №4, как правило, по 4 часа в рабочие дни в большинство месяцев с января 2019 по июнь 2022 года.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с расчетно-платежными ведомостями гражданскому персоналу войсковой части №, в том числе Свидетель №4, в период с июня 2018 по июль 2022 года начислялась заработная плата.

По заключению эксперта, Единый расчетный центр Министерства обороны РФ начислил Свидетель №4 в период с июля 2018 по июнь 2022 года 1 131 750 рублей 35 копеек, выплатил 984 618 рублей 35 копеек в качестве заработной платы и премий.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано соединений используемого Свидетель №4 абонентского номера +№ с вышками в <адрес>.

Изложенные доказательства суд принимает, признавая их допустимыми, достоверными, полностью согласующимися между собой, и потому кладет в основу приговора, полагая остальные представленные сторонами и исследованные доказательства не имеющими существенного значения для дела.

Суд учитывает, что ни один из свидетелей (равно как и подсудимый) не привел конкретных сведений о научной работе, якобы выполняемой Свидетель №4; участие последнего фактически сводилось к указанию его в отзывах, справках, заключениях в качестве доктора технических наук; причем даже подписи от имени Свидетель №4 неоднократно исполнялись другими лицами.

Поэтому суд полагает установленным, что Охлопков, выполняя организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах, заинтересованный в сохранении сложившегося в руководимом им подразделении состояния дел, фактически разрешил своему подчиненному Свидетель №4 не прибывать на работу, организовал сокрытие этого от командования и получение Свидетель №4 денежного довольствия и дополнительных выплат, что повлекло грубое нарушение трудовой дисциплины и причинение имущественного вреда Минобороны России.

Эти действия и бездействие Охлопкова суд расценивает как использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной (не корыстной) личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует содеянное по ч.1 ст.285 УК РФ.

Суд исключает из обвинения Охлопкова указание на такие последствия его деяния, как создание в войсковой части № обстановки безнаказанности за незаконное длительное отсутствие на рабочем месте и повышение нагрузки на других сотрудников в результате неисполнения Свидетель №4 своих должностных обязанностей, поскольку из материалов дела, в частности, изпоказаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №11, усматривается, что отсутствие Свидетель №4 воспринималось как законное, обусловленное дистанционной работой; при этом в деле нет доказательств возложения на кого бы то ни было каких-либо дополнительных обязанностей, обусловленных его отсутствием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, длительно скрывавшим отсутствие подчиненного на работе; принимает во внимание данные о личности Охлопкова, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном отмечен не был, на учете у нарколога и психиатра не состоит, длительное время служит в Вооруженных Силах РФ, характеризуясь исключительно положительно.

Наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, безупречную предыдущую службу суд признает обстоятельствами, смягчающими Охлопкову наказание; обстоятельств же, отягчающих таковое, не установлено.

При таких условиях, учитывая влияние наказания на исправление Охлопкова, суд полагает возможным назначить ему наименее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.285 УК РФ, – штраф, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного, имеющего названных иждивенцев и получающего денежное довольствие военнослужащего.

Оснований изменять категорию совершенного Охлопковым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд полагает, что причиненный действиями Охлопкова ущерб в размере необоснованно выплаченной Свидетель №4 суммы, составившей после удержания из начислений 13-процентного налога на доходы физических лиц 984 618 рублей 35 копеек, в соответствии со ст.1064 ГК РФ должен быть полностью возмещен виновным. Поэтому, учитывая, что в поданном гражданском иске удержанный налог не учтен, с Охлопкова следует взыскать указанную сумму в пользу Министерства обороны РФ, Единый расчетный центр которого производил все соответствующие выплаты; требования же, превышающие эту сумму, суд признает необоснованными.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Охлопкова ФИО26 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения (ВСУ СК России по РВСН):

адрес <адрес> <адрес>

ОГРН №

ИНН №

КПП №

БИК №

банк ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>

единый казначейский счет: №

казначейский счет для перечисления денежных средств в доход бюджетов бюджетной системы РФ №

ОКПО №

ОКТМО №

КБК №

назначение платежа – уголовное дело №, Охлопков ФИО27

л/с №

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Охлопкова ФИО28 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 984 618 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 35 копеек. В удовлетворении требований, превышающих данную сумму, отказать.

Меру пресечения Охлопкову ФИО29 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, указанные в п.4 Справки (т.11, л.д.116-121): компакт-диски – хранить в уголовном деле, табели – при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

судья

Д.С. Данилов

Свернуть

Приговор

именем Российской Федерации

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Субботина К.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рудакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> годов рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,-

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, назначенный на должность <данные изъяты> (<адрес>), осуществлял руководство деятельностью вверенного подразделения, применял меры поощрения, а также контролировал деятельность гражданского персонала, в том числе <данные изъяты> Свидетель №4, числящегося во вверенном подразделении на полставки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пренебрегая требованиями ст.ст. 24, 33, 41, 79 и 83 УВС РФ, а также должностными обязанностями <данные изъяты>, утвержденными <данные изъяты>, разрешив Свидетель №4 не прибывать на рабочее место, то есть достоверно зная о том, что последний в указанный период на рабочее место не прибывает и должностные обязанности не исполняет, вопреки интересам службы из иной (не корыстной) личной заинтересованности, обусловленной нежеланием изменить сложившиеся взаимоотношения, то есть сохранить <данные изъяты> наличие <данные изъяты> для придания авторитета своей деятельности, с целью приукрасить действительное положение дел во вверенном подразделении перед вышестоящим руководством, <данные изъяты> об от...

Показать ещё

...сутствии на рабочем месте Свидетель №4 не докладывал, дав указание подчиненному сотруднику представлять табели учета рабочего времени гражданского персонала, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении Свидетель №4 своих должностных обязанностей.

В результате указанных действий и бездействия подсудимого ФИО1 <данные изъяты> Свидетель №4 была необоснованно выплачена заработная плата, а также иные выплаты за инкриминируемый период в <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ).

Таким образом, государству в лице <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что с его разрешения Свидетель №4 действительно, в основном, работал удаленно в связи с необходимостью использования в своей деятельности открытых источников, библиотечных фондов, в том числе сети «Интернет». <данные изъяты> об этом он не докладывал. Свидетель №4 выполнял специальные задачи, круг которых определял он, а именно занимался рецензированием научных работ и учебников, диссертационных исследований, оценкой актуальности и правильности их изложения, рассмотрением материалов эскизных проектов на предмет актуальности и технической реализуемости, занимался восстановлением диссертационного совета. Свидетель №4 обладал уникальными знаниями и после его увольнения в отделе снизилось качество исполнения поставленных задач. Своего рабочего места на территории <данные изъяты> у Свидетель №4 не было. Также показал, что подписывал табели учета рабочего времени гражданского персонала и рапорта на их премирование, в том числе, на Свидетель №4.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующий исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года, при ФИО1, его работа заключалась в согласовании и подписании отзывов на диссертации, которые ему привозили домой. На территорию <данные изъяты> с указанного времени он прибывал несколько раз в год, с секретными документами не знакомился.

Свидетель Свидетель №11, <данные изъяты>, показала, что она заполняла табели учета рабочего времени гражданского персонала и по указанию ФИО1 проставляла «4 часа» Свидетель №4 за каждый рабочий день, кроме нахождения в отпуске и на больничном.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, с ДД.ММ.ГГГГ года занимающего должность <данные изъяты>, непосредственного руководителя Свидетель №4, с последним он лично не знаком, рабочего места в <данные изъяты> у Свидетель №4 не было, контроль и учет рабочего времени последнего осуществлял ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, кроме прочего, усматривается, что до <данные изъяты> года он лично взаимодействовал с Свидетель №4. После этого, 1-2 раза в месяц общался с ним по телефону для решения вопросов по существу научных работ, без конкретики. Свидетель №4 разрешил за него расписываться в отзывах на научные работы, так как срок на подготовку отзыва ограничен 10 днями. Готовых отзывов при этом Свидетель №4 не видел.

Свидетель Свидетель №3, <данные изъяты>, кроме прочего, показала, что она ездила к Свидетель №4 домой для обсуждения рабочих моментов, а также расписывалась за него в отзывах на авторефераты. Свидетель №4 отвечал за актуальность документа, ему звонили, сообщали тематику, <данные изъяты>, он высказывал свое мнение. Подпись доктора наук Свидетель №4, широко известного в определенных кругах, проставлялась для придания значимости документу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, проходившего <данные изъяты> год, Свидетель №4 пребывал на рабочее место несколько раз в неделю по согласованию с ним и исполнял свои должностные обязанности.

Свидетель Свидетель №8, <данные изъяты>, показал, что об отсутствии Свидетель №4 на рабочем месте ему никто не докладывал.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1, занимавший до <данные изъяты> года <данные изъяты>, а в дальнейшем <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены табели учета рабочего времени и расчета заработной платы <данные изъяты> года, содержащие сведения об исполнении Свидетель №4 своих обязанностей, подписанные ФИО1, а также врио начальником названного отдела Свидетель №6.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с расчетно-платежными ведомостями гражданскому персоналу <данные изъяты>, в том числе Свидетель №4, в инкриминируемый период начислялась заработная плата.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано соединений абонентского номера +№, используемого Свидетель №4, с вышками в <адрес>.

Заключением судебной финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил Свидетель №4 <данные изъяты> копеек в качестве заработной платы и премий (за вычетом НДФЛ).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6, кроме прочего, по своему заключению пояснил, что им посчитаны суммы (за вычетом НДФЛ), выплаченные в качестве заработной платы и иных дополнительных выплат Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Также показал, что им подсчитаны именно расходы по смете <данные изъяты>, выплаты из других фондов в этих листках не отражаются.

Суд согласен с представленными расчетами, так как таковые проведены имеющим надлежащую квалификацию должностным лицом и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Перечисление вышеуказанных денежных средств Свидетель №4 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 доказана, подтверждается показаниями свидетелей и поименованными выше материалами уголовного дела, при этом вышеуказанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания свидетелей, письменные доказательства и документы, которые согласуются между собой в целом и в деталях, и в своей совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, будучи должностным лицом, зная о том, что Свидетель №4 не прибывает в <данные изъяты> и не исполняет свои обязанности, позволив ему это, не докладывал об этом вышестоящему командованию, подписывал соответствующие табели и рапорта, содержащие заведомо для него недостоверные сведения.

Заявление ФИО1 о том, что он не совершал вмененного ему в вину преступления, расценивается судом как занятая им позиция защиты, а потому суд относится к ней критически.

Показания подсудимого опровергаются совокупностью всех исследованных в суде доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ, согласуются с объективной картиной произошедшего и бесспорно указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому деянию.

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся надлежащим должностным лицом, то суд приходит к следующему выводу.

Понятие должностного лица закреплено в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, в соответствии с которым должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен <данные изъяты> Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 полагается вступившим в исполнение обязанностей.

Положением о предназначении, задачах <данные изъяты> отдела установлено, что руководство деятельностью отдела осуществляет его начальник на принципе единоначалия, являясь прямым начальником всему личному составу отдела.

Правила внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> предусматривают, помимо прочего, обязанность начальников структурных подразделений части вести учет времени, фактически отработанного каждым сотрудником.

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств, а также объема конкретных действий, совершенных ФИО1, суд приходит к выводу, что выполняя обязанности <данные изъяты>, ФИО1 не только имел реальную возможность принять решения, влекущие юридически значимые последствия, но и фактически это осуществил своим бездействием и своими действиями.

Служебная деятельность ФИО1 в качестве <данные изъяты> представляла собой организационно-распорядительные полномочия должностного лица, в связи чем заявление защитника суд признает несостоятельным.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие Свидетель №4 в <данные изъяты> не свидетельствует о неисполнении им своих должностных обязанностей и последний мог исполнять таковые удаленно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями, Свидетель №4 принят на должность <данные изъяты>, ему установлена 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов (0,5 ставки), он обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовой распорядок и трудовую дисциплину,.

Коллективные трудовые договоры между <данные изъяты> устанавливают, что работникам следует добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией Свидетель №4, как <данные изъяты>, должен знать и строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих <данные изъяты>, разрабатывать предложения и выдавать замечания <данные изъяты>, разрабатываемых в <данные изъяты>, своевременно и качественно выполнять разделы <данные изъяты> в соответствии с рабочими программами, принимать участие в изобретательской и рационализаторской работе.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за проделанный труд в материальной форме. На ее размер влияют сложность работы, время, затраченное на выполнение должностных обязанностей, опыт и квалификация сотрудника.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что работодателем гражданского персонала, в том числе Свидетель №4, являлся <данные изъяты>. Исходя из трудовых договоров, а также правил внутреннего распорядка, возможность удаленной работы гражданского персонала не предусмотрена. Таким образом, ФИО1, без ведома <данные изъяты>, по своему усмотрению, не мог определить Свидетель №4 работу вне территории <данные изъяты>

Как установлено в суде, рабочего места на территории <данные изъяты> Свидетель №4 не имел, сведений или каких-либо конкретных данных, подтверждающих выполнение Свидетель №4 своих должностных обязанностей в инкриминируемый период, в ходе судебного заседания не установлено. Действия Свидетель №4, связанные с оказанием консультационных услуг сотрудникам <данные изъяты>, разрешение подписания от его имени служебных документов, таковыми признаны быть не могут, как и указание фамилии Свидетель №4 в качестве <данные изъяты> в соответствующих документах для придания авторитета таковым. Таким образом, сведений об участии Свидетель №4 в научной, изобретательской и рационализаторской работе в ходе судебного заседания не установлено, поскольку фактически, со слов свидетелей, соответствующих итоговых материалов он не видел и лично с ними не ознакамливался, а имеющиеся подписи от имени Свидетель №4 выполнялись другими лицами.

Мнение стороны защиты об участии Свидетель №4 в проводимых конференциях, в том числе в качестве слушателя, во внимание также приняты быть не могут, так как участие в этих мероприятиях должностной инструкцией не предусмотрено и является личным волеизъявлением Свидетель №4.

Довод стороны защиты о недоказанности ущерба, причиненного <данные изъяты>, в связи нахождением Свидетель №4 на самоизоляции с оформлением листков нетрудоспособности за периоды с <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, так как денежные суммы, выплаченные Фондом социального страхования за указанные периоды, при подсчете суммы причиненного ущерба, согласно вышеуказанной финансово-экономической экспертизе, не учитывались.

Кроме прочего, при принятии решения, следует отметить, что телефонограмма из <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения явки ФИО1 и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, а также запрос о предоставлении служебных документов на Свидетель №4 от того же числа, не свидетельствует о том, что должностным лицам <данные изъяты> стало известно или ФИО1 доложил об отсутствии Свидетель №4 на рабочем месте. Свидетель №4 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и денежные средства получил за инкриминируемый период.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нежелание изменить порядок исполнения обязанностей подчиненным гражданским персоналом, не допущение расформирование <данные изъяты> обстановки безнаказанности за незаконное длительное отсутствие на рабочем месте и повышение нагрузки на других сотрудников в результате неисполнения Свидетель №4 своих должностных обязанностей, как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом изложенного, вышеуказанные действия и бездействие ФИО1 суд расценивает как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении государству в лице <данные изъяты> имущественного ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В данной связи действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Представителем потерпевшего в защиту интересов Российской Федерации в лице <данные изъяты> заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 1 131 750 рублей 35 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым гражданский иск удовлетворить частично, в размере 475 841 руб. 58 коп. ФИО1 названный иск не признал. Защитник просил отказать в удовлетворении иска.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с ФИО1 1 131 750 рублей 35 копеек суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что размер необоснованно выплаченной Свидетель №4 суммы, после удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, составляет <данные изъяты>. Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела было возбуждено исполнительное производство, с ФИО1, на момент завершения такового, было взыскано <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку в поданном гражданском иске удержанный налог не учтен, а также не учтена взысканная по исполнительному производству сумма, с ФИО1 следует взыскать 475 841 рубль 58 копеек (984 618,35 – 508 776,77 = 475 841,58) в пользу <данные изъяты>. Требования, превышающие указанную сумму, суд признает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности учитывается, что подсудимый характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие у последнего несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, учитывая при этом имущественное положение подсудимого и его семьи.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 признается виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 475 841 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 58 (пятьдесят восемь) копеек. В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму – отказать.

Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 4 Справки (т. 11, л.д. 116-121), по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Свернуть