Солганов Игорь Иосифович

Дело № 1-352

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

город Архангельск 24 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе: председательствующего судьи Думина М.Н.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Архангельска Попова И.Н.,

подсудимого С.,

защитника Резановой С.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б.,

представителя потерпевшего Е.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, <данные изъяты>, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Б. один удар ножом в живот, причинив ему телесное повреждение <данные изъяты>., которое расценивается по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

С. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в указанное время действительно находился в своей комнате, слышал возникший между Б. и его сожительницей П.и.В. конфликт, в его разрешение не вмешивался, выпив три таблетки снотворного, уснул, в ...

...дальнейшем был разбужен сотрудниками милиции. Показания потерпевшего и свидетелей о его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Б. считает оговором из-за сложившихся у него с соседями неприязненных отношений на фоне бытовых конфликтов.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. показал, что является соседом С. по общежитию. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату к С. поговорить о жизни, при этом конфликтной ситуации не назревало. Через некоторое время, когда Б. решил пойти к себе домой, в дверном проеме комнаты № С. настиг его и, ничего не говоря, ударил ножом в живот, после чего закрыл за ним дверь. Б., находясь в шоке от произошедшего, зажав рану рукой, прошел в свою комнату №, где о случившемся рассказал сожительнице - П.и.В., которая вызвала скорую помощь и милицию.

Из показаний свидетеля П.и.В. - сожительницы Б., следует, что о произошедшем с Б. она знает со слов потерпевшего. В тот день, когда Б. пришел в комнату и держал руки в районе солнечного сплетения на груди, он рассказал П.и.В., что С. его ударил ножом в живот. П.и.В. вызвала милицию и скорую помощь, а также пыталась попасть в комнату к С., чтобы разобраться в случившемся, но дверь была закрыта. На следующий день, когда П.и.В. и ее мать С.Н.В. находились у входа в общежитие, там встретили С., который поинтересовавшись состоянием здоровья Б. и узнав, что тот остался жив, расстроился, стал высказывать угрозы убийством в адрес Б. и П.и.В.

Из показаний свидетеля С.Н.В. - матери П.и.В., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у входа в общежитие она слышала разговор между ее дочерью и С., который в ходе возникшего конфликта угрожал убийством П.и.В., говорил, что ее ждет та же учесть, что и Б. (л.д. 33);

Свидетель М.А.С. - сотрудник патрульно-постовой службы милиции, показал, что по прибытии на место происшествия к нему обратились Б. и его сожительница, указали на С., как на лицо, причинившее ножевое ранение Б.. С. отрицал этот факт, был задержан и передан следственно-оперативной группе.

Свидетель В.П.А. - сосед Б. и С. по общежитию, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он проходил мимо комнаты С., из приоткрытой двери доносился голос Б. в спокойной интонации. С. характеризует как конфликтного в бытовом отношении человека.

Свидетель Х.И.А. - сосед Б. и С. по общежитию, также охарактеризовал С. как конфликтного в быту человека, пояснив, что в 2002 году из-за малозначительного бытового конфликта С. стрелял в него из газового пистолета, за что был осужден.

Свидетель Ш.Л.В. - вахтер общежития, показала, что в день инцидента она находилась на рабочем месте. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Б. и П.и.В. пришли домой в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел небольшой конфликт, выразившийся в словесной перепалке по поводу утраченной П.и.В. сумки. Вскоре конфликт был исчерпан, так как сумку они нашли дома. Через несколько минут в общежитие приехали сотрудники милиции, спросили, где находится комната Б. и П.и.В., а еще через некоторое время из общежития вынесли Б., находившегося в бессознательном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.В. наблюдала конфликт между С. и П.и.В. у входа в общежитие, П.и.В. грозила С. тюрьмой.

Эксперт Я.В.Л., ознакомившись с заключением эксперта №, пояснила, что повреждения на представленных на исследование вещах, за исключением повреждения за номером «4», появились в результате проведенного исследования на основании разрешения следователя.

Виновность С. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым осматривались комн. 68 и 70, а также помещение общей кухни в <адрес>, в результате из комн. <данные изъяты> был изъят пододеяльник со следами вещества бурого цвета, из комн. <данные изъяты> - восемь столовых ножей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении МУЗ «АКБ № 1» были изъяты: полотенце, шорты и майка со следами вещества бурого цвета (л.д. 15-16);

- протоколом очной ставки между Б. и С., в ходе которой они остались при своих показаниях, аналогичным данным ими в судебном заседании (л.д. 48-49);

- протоколом очной ставки между П.и.В. и С., в ходе которой они остались при своих показаниях, аналогичным данным ими в судебном заседании (л.д. 50-51);

- протоколом очной ставки между В.П.А. и С., в ходе которой они остались при своих показаниях, аналогичным данным ими в судебном заседании (л.д. 50-51);

- заключением эксперта №, согласно которому кровь <данные изъяты> могла произойти от Б. (л.д. 76-81);

- заключением эксперта №, согласно которому у Б. было обнаружено телесное повреждение <данные изъяты> которое расценивается по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью (л.д. 87-89);

- заключением эксперта №, согласно которому повреждение № на майке совпадает по форме, состоянию краевых границ тканей на краях и углах повреждений, размерам, в случае нанесения удара ножом № под углом от 45 до 60 градусов к плоскости тела (л.д. 94-99);

- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия пододеяльник, полотенце, майка, шорты и ножи (л.д. 103-105).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину С. доказанной полностью и квалифицирует им содеянное по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимого у них не установлено, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Позицию подсудимого о непричастности к совершении преступления и о возможном оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей суд не принимает и относит к способу защиты.

Довод подсудимого и его защитника о том, что ни в самой комн. 70, ни у ее дверей не обнаружено следов крови, не свидетельствует о непричастности С. к совершению преступления, поскольку, как следует их показаний потерпевшего, после нанесения С. удара, Б. сразу же зажал рану руками и она изначально не кровоточила.

Показания потерпевшего в этой части подтверждает заключение эксперта № о том, что в брюшной полости Б. было обнаружено 1000 мл. крови.

С. и Б. являются соседями по общежитию, между ними часто происходили конфликты на бытовой почве, и это подтверждает мотив преступления - личная неприязнь.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного С., данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, судимостей не имеет, находится на пенсии, в быту характеризуется отрицательно, но с учетом возраста подсудимого и наличия у него хронических возрастных заболеваний, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

На основании ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить, поскольку его нравственные и физические страдания, а также понесенные материальные траты явились следствием преступных действий С..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая обоснованность требований потерпевшего Б. о возмещении затрат услуги представителя, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого и исходит из требований разумности и справедливости, при этом учитывает то, что в результате преступных действий С. потерпевший на протяжении длительного времени испытывал физическую боль, подвергался оперативному вмешательству, перенес сложную операцию и его тело обезображено шрамом.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - уничтожению.

Процессуальные издержки - суммы выплат адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия по назначению, в размере 4057 рублей 92 копеек (л.д. 151) в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года и возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения С. в виде содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с С. в пользу Б. 9 200 (Девять тысяч двести) рублей в счет компенсации материальных затрат на участие представителя.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - уничтожить.

Взыскать с С. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 4057 (Четырех тысяч пятидесяти семи) рублей 92 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: