Устинов Руслан Игоревич

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-1142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Садиловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Веснина К.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2024 года, которым

Устинов Руслан Игоревич, родившийся дата в ****, судимый:

19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

2 июля 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 2 дням лишения свободы, освобожденный 22 ноября 2022 года на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней;

2 мая 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 июля 2023 года) по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свобо...

...ды,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 18 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года – со 2 марта по 6 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Устинова Р.И. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 90 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Овчинниковой Д.Д. и осужденного Устинова Р.И., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Устинов Р.И. признан виновным в открытом хищении 1 марта 2023 года имущества К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веснин К.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного, находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что при назначении Устинову Р.И. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не произвел зачет отбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года в виде лишения свободы в период с 7 июля 2023 года по 17 января 2024 года. Отмечает, что суд ошибочно указал на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 73 УК РФ в силу закона, тогда как оснований для их применения не имеется, исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Просит устранить указанные нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Устинова Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Устинова Р.И., согласно которым 28 февраля 2023 года он договорился с К. о приобретении сотового телефона «IPhone 13 Pro Max», через некоторое время встретился с ним возле магазина «***» по адресу: **** «Б», предложил пройти в его автомобиль для оплаты, после чего, воспользовавшись моментом, убежал с его телефоном в руках;

показаниями потерпевшего К., согласно которым 1 марта 2023 года он встретился с Устиновым Р.И. возле магазина «***» по адресу: ****, для осмотра сотового телефона «IPhone 13 Pro Max». Устинов Р.И. изъявил желание приобрести телефон, предложил пройти в его автомобиль для оплаты. При посадке в автомобиль он отвлекся, услышал звук закрывающейся пассажирской двери, увидел убегающего Устинова Р.И. с его телефоном, высказал ему требование остановиться, попытался его догнать;

показаниями свидетеля А., согласно которым 28 февраля 2023 года Устинов Р.И. написал ей на сайте «АВИТО» сообщение с просьбой посмотреть сотовый телефон «IPhone 13 Pro Max», который на осмотр привез ее муж, который впоследствии сообщил о хищении телефона;

скриншотами переписки, согласно которым 28 февраля 2023 года пользователь под именем «***» интересовался покупкой телефона у А., которая сообщила ему контактные данные мужа;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности по адресу: ****, изъяты запись с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как К. и Устинов Р.И. с телефоном в руках направляются к припаркованному напротив магазина автомобилю. Когда К. открыл водительскую дверь, Устинов Р.И. с телефоном в руках побежал в сторону ****. К. начинает его преследовать, затем оба пропадают из обзора камеры видеонаблюдения.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Устинова Р.И. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ следует признать правильной.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности Устинова Р.И., признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Устинову Р.И. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется в силу закона, поскольку Устинов Р.И. имеет непогашенные судимости, вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Устинову Р.И. судом применены правомерно, поскольку он осужден за преступление, совершенное им до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Перми от 5 мая 2023 года.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, гражданском иске, вещественном доказательстве, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено, вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, производя зачет наказания, суд не учел, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В нарушение приведенных требований закона, в срок лишения свободы осужденному Устинову Р.И. не зачтено наказание, отбытое им по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года в период с 7 июля 2023 года по 17 января 2024 года из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания должно быть зачтено наказание, отбытое Устиновым Р.И. по указанному приговору.

Вопреки доводам представления, указание суда на невозможность применения при назначении наказания положений ст. 73, ст. 531, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона, а, не исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не является существенным нарушением уголовного закона, не ставит под сомнение законность, обоснованность, справедливость приговора.

В силу прямого указания закона наличие судимости препятствуют замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 531 УК РФ); выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначения условного наказания (ст. 73 УК РФ) являются правильными, мотивированы в том числе данными о личности Устинова Р.И. и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2024 года в отношении Устинова Руслана Игоревича изменить.

Зачесть Устинову Р.И. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года в период с 7 июля 2023 года по 17 января 2024 года из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Веснина К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

04RS0№-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Устинова Р. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, № <адрес>, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Устинова составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут возле здания, расположенном по адресу: <адрес> Устинов Р.Е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении своих противоправных действий, а именно махал руками, хватался за одежду сотрудников полиции и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, пытался скрыться. Своими действиями Устинов Р.Е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о его возвращении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного соста...

...вления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В нарушение указанных требований закона в протоколе об административном правонарушении, в объяснении, рапорте неверно указано отчество Устинова Р.И.

Таким образом, неправильно составлен протокол об административном правонарушении, объяснение Устинова, рапорт.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи изложенным протокол об административном правонарушении в отношении Устинова Р.И. с приложенными документами необходимо возвратить в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и ч. 3 ст. 28.8, 29.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить УУРМВД по <адрес> протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленный в отношении Устинова Р. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с неправильным его составлением.

Разъяснить, что недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья Василаки Н.Ф.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 2 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого Устинова Р.И.,

защитника – адвоката Мамедова С.Р.,

потерпевших: П, М,

при секретаре Воробьевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Устинова Р. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Устинов Р.И., увидев на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащего П сотового телефона «Ксяоми Редми Ноте 11 Про», стоимостью 17.000 рублей, решил совершить его открытое хищение. С этой целью, в тот же день, около 16 часов 44 минут, Устинов Р.И., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с П., который передал ему указанный сотовый телефон для осмотра. После чего Устинов Р.И., действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, удерживая при себе принадлежащий П сотовый телефон, побежал и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Устинов Р.И. распорядился по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб в размере 17.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Устинов Р.И., увидел на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащей М видеокарты «Ай Гейм ДжиФорс РТИКС 3080 Адвансед ОС 10 Джи ЛХР», стоимостью 60.000 рублей, решил совершить ее открытое хищение. С этой целью, в тот же день, около 17 часов 50 минут, Устинов Р.И., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, встретился с М, который передал ему указанную видеокарту для осмот...

...ра. После чего Устинов Р.И., действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, воспользовавшись тем, что М отвлекся, удерживая при себе принадлежащую потерпевшему видеокарту, побежал и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Устинов Р.И. распорядился по своему усмотрению, причинив М материальный ущерб в размере 60.000 рублей.

Подсудимый Устинов Р.И. в судебном заседании свою вину по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел на сайте «Авито» объявление о продаже сотового телефона за 17.500 рублей и, намереваясь купить его, договорился с П о встрече. В тот же день, возле дома по ул. Качалова, он осмотрел телефон, договорился с П о его покупке за 17.000 рублей и вместе с ним сходил за зарядным устройством, чехлом и коробкой для телефона. После этого он повел П к якобы своей автомашине за деньгами, а увидев, что тот отвлекся, решил похитить телефон и убежал с ним, а затем продал за 10.000 рублей. П ему вслед не кричал, за ним не бежал и он полагает, что совершил кражу, а не грабеж. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, решив совершить хищение, он придумал, что можно под предлогом покупки телефона забрать его и убежать. С этой целью он позвонил с чужой сим-карты продавцу телефона «Редми Нот 11 Про» и договорился о встрече, в ходе которой осмотрел телефон и предложил пройти до автомобиля за денежными средствами, хотя в действительности никакой машины у него не было. Подойдя к стоящему на парковке автомобилю, он предложил П сесть на переднее пассажирское сиденье, а сам пошел к водительской двери и убежал. (л.д. 59-66) Причину, по которой он изменил показания подсудимый пояснить не смог.

ДД.ММ.ГГГГ он увидел на сайте «Авито» объявление о продаже видеокарты за 60.000 рублей и решил похитить ее. С этой целью он позвонил М и договорился с ним о встрече в магазине «Пятерочка», расположенной в доме по <адрес>. Покупать видеокарту он не собирался, а намеревался открыто похитить ее, поэтому стал осматривать ее, а когда М отвлекся на телефонный звонок, убежал, после чего продал похищенную видеокарту. Стоимость и наименование похищенного имущества он не оспаривает, исковые требования признает и приносит потерпевшим свои извинения.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П показал, что не задолго до случившегося, он приобрел в магазине новый сотовый телефон «Ксяоми Редми 11 Про», который вскоре решил продать за 17.000 рублей и с этой целью разместил объявление на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонил подсудимый и сказал, что желает приобрести телефон. В тот же день, они встретились возле дома по <адрес>, подсудимый осмотрел телефон и сказал, что готов купить его. После этого они вместе сходили к нему домой за зарядным устройством и коробкой, после чего подсудимый спросил, как лучше произвести оплату – наличными или переводом на карту. Он выбрал оплату наличными и тогда подсудимый сказал, что деньги находятся в его автомобиле. Они подошли к автомобилю, обойдя который, подсудимый резко побежал с телефоном в руках в сторону здания по <адрес>. Он пытался догнать его, но не сумел, после чего обратился в полицию. Похищенный телефон он оценивает с учетом износа в 17.000 рублей. Ущерб ему не возмещен, но от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска он отказывается.

Потерпевший М показал, что в августе-сентябре 2022 года за 65.000 рублей он приобрел новую видеокарту для персонального компьютера, а впоследствии решил продать ее за 60.000 рублей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление на сайте «Авито». В тот же день ему позвонил подсудимый, сказал, что хочет приобрести видеокарту и они встретились в магазине «Пятерочка», расположенном в доме по <адрес>. Подсудимый долго осматривал карту, а когда он отвлекся на телефонный звонок, резко побежал с его видеокартой в руках. Он побежал следом, кричал: «Стой!», но догнать подсудимого не смог, после чего обратился в полицию. Похищенную видеокарту с учетом износа он оценивает в 60.000 рублей. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Свидетель Е, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, показал, что является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Получив заявление М об открытом хищении видеокарты, он изъял в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент совершения преступления. (л.д. 161)

Вина подсудимого подтверждается также:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом принятия устного заявления, в котором П сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступлении и открытом хищении принадлежащего ему сотового телефона. (л.д. 3-4)

Копией товарного чека и справкой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ П приобрел мобильный телефон «Ксяоми Редми Ноте 11 Про» за 19.799 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление на сайте «Авито» о его продаже за 17.500 рублей. (л.д. 9, 11)

Протоколами осмотров мест происшествия, в которых зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и на придомовой территории по адресу: <адрес>. (л.д. 15-21, 22-28)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым была изъята, а впоследствии осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных на здании отдела полиции № 2, расположенном по адресу: <адрес> и зафиксировавших, как ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 44 минуты, подсудимый пробегает в сторону ул. Мира, а его преследует потерпевший П. (л.д. 174-176, 179-182)

Протоколом опознания, согласно которому потерпевший П опознал Устинова, как лицо, похитившее его сотовый телефон. (л.д. 67)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Устинов добровольно сообщил о том, что увидев на сайте «Авито» объявление о продаже сотового телефона «Ксяоми Редми Нот 11 Про», он решил похитить его и договорился с продавцом о встрече. Осмотрев телефон, он попросил продавца пройти к чужому автомобилю «Нива», предложил сесть в него и когда продавец начал дергать ручку двери, он убежал и продал телефон за 10.000 рублей. (л.д. 50)

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом принятия устного заявления, в котором М сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступлении и открытом хищении принадлежащей ему видеокарты для персонального компьютера. (л.д. 77)

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в тамбуре магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> и изъята коробка из под видеокарты «Ай Гейм ДжиФорс РТИКС 3080 Адвансед ОС 10Джи ЛХР». (л.д. 80-83)

Заключениями эксперта, согласно которым следы пальцев рук, обнаруженные на коробке от видеокарты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным пальцем левой руки, а также мизинцем, безымянным и средними пальцами правой руки Устинова. (л.д. 101-105, 153-158)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым была изъята, а впоследствии осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> и зафиксировавших, как М достает из рюкзака видеокарту и передает Устинову, который осматривает ее, а когда М подносит к уху сотовый телефон, Устинов убегает, а М бежит за ним. (л.д.162-164, 165-168)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Устинов добровольно сообщил о том, что увидев на сайте «Авито» объявление о продаже видеокарты, решил похитить ее и договорился с продавцом о встрече в магазине. После осмотра видеокарты, он убежал с ней, и продал за 30.000 рублей. В содеянном раскаивается. (л.д. 110)

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом, в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших П и М, которые при обращении в полицию, в ходе допросов на предварительном следствии и непосредственно в судебном заседании давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений и завладения принадлежащим им имуществом. Данные показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, протоколами принятия устных заявлений, опознания и осмотров, заключениями экспертов, а также иными материалами дела. Приведенные доказательства взаимно дополняют друг друга, объективно согласуются между собой по всем основным моментам и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора потерпевшими подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что сотовым телефоном П он завладел тайно, суд оценивает критически, так как они противоречат показаниям потерпевшего, которые суд признал достоверными и показаниям самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он изначально намеревался похитить сотовый телефон, а не покупать его, а также фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Устинов Р.И. не мог не понимать, что его действия, направленные на завладение чужим имуществом очевидны для потерпевшего и окружающих. В связи с этим, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на менее тяжкий состав преступления, суд признает необоснованными.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевших, исследованными документами и подсудимым не оспаривается.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Устинов Р.И. открыто, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество и обратил в свою пользу, причинив материальный ущерб собственникам.

Соответственно, суд квалифицирует действия Устинова Р.И. по каждому из двух инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (по каждому преступлению), суд признает: явку с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшим извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Устинов Р.И. ранее судим, совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести в период срока условно-досрочного освобождения, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, личность Устинова Р.И., характер и степень общественной опасности, как первого, так и второго совершенного им преступлений, а также поведение подсудимого в период условно-досрочного освобождения, суд не считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет его, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд также не находит фактических оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 96 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего М подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимого и признан им полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Устинова Р. И. признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Устинову Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Устинову Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Устинова Р.И. под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную меру пресечения Устинову Р.И. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать с Устинова Р. И. в пользу М в счет возмещения материального ущерба 60.000 рублей.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью, детализацию телефонных звонков - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-3932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Устинова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года, которым

Устинов Руслан Игоревич, родившийся дата в ****, судимый:

19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

2 июля 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.04.2019) к 3 годам 2 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освободившегося 22.11.2022 условно-досрочно на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2022 на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней;

осужден за совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года и ок...

...ончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о возмещении материального ущерба и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного Устинова Р.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Устинов Р.И. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены 25 февраля 2023 года и 1 марта 2023 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Устинов Р.И. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 2 марта 2023 года и 4 марта 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем данный срок подлежит зачету в срок наказания. Также указывает, что суд в своем решении отменил условно-досрочное освобождение по приговору Пермского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года, но в резолютивной части приговора не указал на применение нормы п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Просит приговор изменить, зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей со 2 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, дополнить резолютивную часть приговора, указанием на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции Устинов Р.И. свою вину признал и показал, что увидев на сайте «Авито» объявление о продаже сотового телефона «Ксяоми Редми Ноте 11 Про», стоимостью 17 000 рублей, в тот же день возле дома, расположенного по адресу: ****, встретился с П., который передал ему указанный сотовый телефон для осмотра. После чего Устинов Р.И., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, удерживая при себе принадлежащий П. сотовый телефон, побежал и скрылся с места совершения преступления. 1 марта 2023 года увидев на сайте «Авито» объявление о продаже видеокарты «Ай Гейм ДжиФорс РТИКС 3080 Адвансед ОС 10 Джи ЛХР», стоимостью 60 000 рублей, в тот же день в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ****, встретился с М., который передал ему указанную видеокарту для осмотра. После чего Устинов Р.И., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, удерживая видеокарту при себе, побежал и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Устинов Р.И. распорядился по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в размере 17 000 рублей, М. материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Кроме признательных показаний осужденного Устинова Р.И. его вина в совершении преступлений подтверждается:

показаниями потерпевшего П., из которых следует, что когда они с подсудимым подошли к автомобилю, обойдя который, подсудимый резко побежал с телефоном в руках в сторону здания по ул. ****. Он пытался догнать его, но не сумел, после чего обратился в полицию. Похищенный телефон он оценивает с учетом износа в 17.000 рублей. Ущерб ему не возмещен, но от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска он отказывается;

показаниями потерпевшего М., из которых следует, что они с подсудимым встретились в магазине «Пятерочка». Подсудимый долго осматривал карту, а когда он отвлекся на телефонный звонок, резко побежал с его видеокартой в руках. Он побежал следом, кричал: «Стой!», но догнать подсудимого не смог, после чего обратился в полицию. Похищенную видеокарту с учетом износа он оценивает в 60.000 рублей;

показаниями свидетеля Е. об изъятии в магазине «Пятерочка» видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент совершения преступления;

копией товарного чека и справкой о стоимости мобильного телефона, о размещении объявления на сайте «Авито» о его продаже;

протоколами выемки и осмотра, согласно которым была изъята, а впоследствии осмотрена запись с камер видеонаблюдения, зафиксировавших, как 25.02.2023, в 16 часов 44 минуты, подсудимый пробегает в сторону ул. Мира, а его преследует потерпевший П.;

протоколом опознания, согласно которому потерпевший П. опознал Устинова Р.И., как лицо, похитившее его сотовый телефон;

протоколом явки с повинной, согласно которому Устинов Р.И. добровольно сообщил обстоятельства хищения телефона;

заключениями эксперта, согласно которым следы пальцев рук, обнаруженные на коробке от видеокарты, оставлены Устиновым Р.И.

протоколами выемки и осмотра, согласно которым была изъята, а впоследствии осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», зафиксировавших, как М. достает из рюкзака видеокарту и передает Устинову Р.И., который осматривает ее, а когда М. подносит к уху сотовый телефон, Устинов Р.И. убегает, а М. бежит за ним;

протоколом явки с повинной, согласно которому Устинов добровольно сообщил обстоятельства хищения видеокарты.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Устинова Р.И. в совершении инкриминируемых преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных Устиновым Р.И. преступлений установлены с достаточной полнотой, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправных деяний.

Действия Устинова Р.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ каждое, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Как видно из материалов дела, он изначально намеревался похитить сотовый телефон и видеокарту, а не покупать их, не мог не понимать, что его действия, направленные на завладение чужим имуществом очевидны для потерпевших и окружающих, носят открытый характер.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Наказание Устинову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание: явок с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшим извинений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Других смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом следует отметить, что ранее назначенное осужденному наказание, за аналогичные преступления против собственности в виде лишения свободы, не оказало на осужденного воспитательного воздействия, инкриминируемые ему деяния он совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и более того в период условно-досрочного освобождения.

Эти данные о личности осужденного были известны суду и также были учтены при назначении ему наказания.

Выводы суда о возможности исправления Устинов Р.И. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, как исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшего М. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако суд, придя к выводу о необходимости отмены Устинову Р.И. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на отмену условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела Устинов Р.И. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 2 марта 2023 года и до вынесения приговора суда содержался под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для внесения в судебное решение соответствующих изменений.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для снижения наказания Устинову Р.И., поскольку по виду и размеру назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года в отношении Устинов Руслана Игоревича изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить решением:

об отмене в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Пермского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года;

о зачете в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Устинова Р.И. под стражей по данному делу со 2 марта 2023 года до 2 мая 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Курбатов

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ботоева С.Б., подсудимого Устинова Р.И., защитника - адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Устинова Р.И., ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Устинов Р.И. обвиняется том, что 18.07.2019 года он с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на поле, расположенном на расстоянии около 2 км юго–западнее ... Республики Бурятия, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 10 минут, путем сбора ..., умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде не менее 465,12 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана), которое ...

...незаконно храня при себе без цели сбыта прошел на остановочный пункт ..., расположенный на расстоянии около 100 метров восточнее ... Республики Бурятия, где в 18 часов 30 минут 18.07.2019 года был задержан сотрудниками полиции, которыми указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Устинов Р.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Устинов Р.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Мальцев С.И. в суде поддержал заявленное Устиновым Р.И. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Устинова Р.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Устинова Р.И.

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОП ... УМВД по ... (л.д.73), а также по месту регистрации МО СП «...» (л.д.72) Устинов Р.И. характеризуется удовлетворительно

Согласно справкам (л.д.69,70) Устинов Р.И. на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние здоровья и заболеваний не имеет, суд полагает Устинова Р.И. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Устинова Р.И. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.74).

Устинов Р.И. судимости не имеет (л.д.68). Обстоятельств, отягчающих наказание Устинова Р.И., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Устинова Р.И. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Устинову Р.И. суд учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, сведений о доходах не представил, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Устинова Р.И. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката - на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Устинова Р.И., не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Устинова Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Устинова Р.И. дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Устинова Р.И. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у Устинова Р.И., два фрагмента материала со смывами с рук, пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек Устинова Р.И., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик

Дело № 1-25/2024 копия

59RS0007-01-2023-008288-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,

потерпевшего Катаева А.В.,

подсудимого Устинова Р.И., его защитника Абибулаевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Устинова Руслана Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 60 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 2 месяцам 2 дням лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российс...

...кой Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Устинов Р.И. просматривая объявления на сайте «Авито», увидел объявление о продаже сотового телефона «Iphone 13 Pro Мах», и у него возник корыстный умысел, направленный хищение чужого имущества под предлогом приобретения указанного имущества. Реализуя возникший умысел непосредственного после его возникновения, Устинов Р.И. связался по номеру, указанному в объявлении, с ФИО6, сообщив последней о желании приобрести указанный телефон, на что ФИО6, не догадываясь об истинных намерениях Устинова Р.И., согласилась с данным предложением, сообщив, что на встречу приедет собственник имущества Потерпевший №1 В последующем Устинов Р.И. договорился с Потерпевший №1 о встрече в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «б».

ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 часов Устинов Р.И., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «б», по предварительной договоренности встретился с Потерпевший №1, который, не подозревая об истинных намерениях Устинова Р.И. передал последнему сотовый телефон «Iphone 13 Pro Мах», стоимостью 90 000 рублей. Устинов Р.И., осмотрев сотовый телефон «Iphone 13 Pro Мах», сообщил Потерпевший №1 о намерении приобрести указанный сотовый телефон, одновременно предложив пройти в автомобиль Потерпевший №1 для передачи денежных средств, при этом, не намереваясь приобретать телефон. Устинов Р.И., удерживая при себе переданный Потерпевший №1 сотовый телефон «Iphone 13 Pro Мах», проследовал совместно с Потерпевший №1 к его автомобилю, и воспользовавшись моментом когда Потерпевший №1 сядет в салон автомобиля, тем самым получив возможность беспрепятственно похитить указанное имущество, осознавая что его противоправные действия стали очевидны для Потерпевший №1, не реагируя на требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

Устинов Р.И. вину по преступлению признал, в содеянном раскаивался. Пояснил, что у него возник умысел на хищение телефона путем поиска объявлений и последующего хищения телефона, поскольку он не работал, денежных средств у него не было. ДД.ММ.ГГГГ находясь в жилом комплексе «Арсенал» он нашел объявление на площадке «Авито» по продаже телефона «Iphone 13 рго Мах». Он написал продавцу, которым оказалась девушка, о желании приобрести указанный телефон. Она пояснила, что в данный момент приехать и показать телефон не имеет возможности, пояснив, что показать данный телефон приедет муж, сообщив его контакты. По телефону они с ФИО10 договорились о встрече около магазина «Пятерочка» в ЖК «Арсенал». Через некоторое время, ночью, приехал мужчина на автомобиле к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес> «Б», затем он зашел в тамбур магазина и показал ему мобильный телефон. Он осмотрел данный телефон, сообщил, что готов его приобрести и предложил пройти в его автомобиль для оплаты. Они подошли, к его автомобилю, в это время сотовый телефон находился у него в руках, он открыл пассажирскую дверь автомобиля, после чего воспользовавшись моментом, закрыл дверь и убежал. Он не видел, что делал мужчина после этого, так как убегал быстро, и спрятался в гаражах. Не слышал, чтобы мужчина ему кричал. Он понимал, что хищение совершал открыто. Телефон похитил с целью получения денежных средств легким путем. В последующем телефон продал за 30 000 рублей на рынке, денежные средства потратил на личные нужды. Исковые требования признает в полном объеме, обязуется ущерб возместить. В отдел полиции он явился добровольно, после того, как мама сообщила, что его ищут сотрудники полиции, где написал явку с повинной.

Вина Устинова Р.И. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2021 году он приобрел в <адрес> телефон марки «Iphone 13 Pro Max 1 Тб», серийный номер: RX3Q6RF2K7, за 148 000 рублей, для личного пользования. Его супруга ФИО10 выставила вышеуказанный мобильный телефон для продажи на сайте «АВИТО» за 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его супруге на сайте «АВИТО» в сообщении написал человек с просьбой посмотреть мобильный телефон, на что его супруга пояснила, что телефон на осмотр привезет он, и написала ему его номер телефона для связи. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с данным мужчиной о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 часов они встретились возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «Б», и зашли в тамбур магазина, где он передал молодому человеку вышеуказанный мобильный телефон для осмотра. Телефон был в идеальном состоянии, сколов, царапин, потертостей и иных повреждений на нем не было. После осмотра, мужчина сказал, что желает его купить и предложил пройти в его автомобиль для оплаты. Он направился к двери с водительской стороны, а молодой человек с телефоном в руках к пассажирской двери спереди. Он открыл водительскую дверь и начал садиться в автомобиль. Также в этот момент отвлекся на парковавшийся рядом автомобиль. В этот момент услышал звук закрытия пассажирской двери и увидел, что молодой человек побежал в сторону <адрес> сразу же вышел из автомобиля, предъявил требование остановиться, и побежал за ним в сторону проезжей части <адрес> догнать не смог, так как мужчина быстро убежал. Считает, что Устинову были слышны его требования. В судебном заседании опознал Устинова, как лицо похитившее телефон. Затем обратился в отдел полиции. С учетом износа мобильный телефон оценивает в 90 000 рублей. Коробка от телефона, чехол, зарядное устройство, сим-карта, защитное стекло материальной ценности не представляют. Данный ущерб для него является незначительным. На исковых требованиях настаивает;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что её супруг Потерпевший №1 в 2021 году приобрел в <адрес> телефон марки «Iphone 13 Pro Max I Тб». Она выставила вышеуказанный мобильный телефон для продажи на сайте бесплатных объявлений «АВИТО» за 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на сайте «АВИТО» в сообщении написал человек с просьбой посмотреть мобильный телефон. В переписке она сказала, что на осмотр телефон может привезти её муж, и для связи написала номер его телефона. Через какое-то время муж ей сообщил, что телефон украли. Телефон повреждений не имел, использовался в чехле и с защитным стеклом. Телефон оценили в 90 000 рублей исходя из рыночной стоимости, с учетом наличия в нем двух сим-карт, памяти объемом 1 терабайт;

- скриншотами переписки, согласно которых пользователь под именем «Никита Горшков» ДД.ММ.ГГГГ в 18-47 часов интересуется покупкой телефона у ФИО10. В 20-35 часов ФИО10 сообщает, что телефон на осмотр привезет муж, и сообщает его контактные данные (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив выхода из магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>Б, в ходе которого были изъяты записи с камер видео наблюдений (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, а именно фрагмента видеозаписи, где видно, что напротив входа в магазин припаркован автомобиль марки «Ауди» в корпусе темного цвета. В какой-то момент из магазина выходят Устинов и ФИО10. Устинов во время движения держит в руке сотовый телефон. Когда мужчины выходят из помещения магазина, они направляются к автомобилю марки «Ауди», припаркованному напротив магазина. ФИО10 снимает автомобиль с сигнализации и подходит со стороны водительской двери. Устинов подходит в это время со стороны пассажирской двери, на некоторое время останавливается около автомобиля. Когда ФИО10 открывает водительскую дверь, Устинов с телефоном в руках начинает убегать в сторону <адрес>. ФИО10, заметив это, закрывает водительскую дверь и начинает бежать за Устиновым, преследуя его. Когда Устинов добегает до <адрес>, он скрывается из обзора камеры видео наблюдения. ФИО10 также добегает до <адрес>, преследуя Устинова, и также скрывается из обзора камеры видео наблюдения. На этом фрагмент видеозаписи прекращается. На данной видеозаписи Устинов себя опознал (л.д. 91-98).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд в основу приговора кладет признательные показания Устинова Р.И. о совершении им открытого хищения, и потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что Устинов после осмотра телефона убежал с ним в неизвестном направлении и на требование вернуть имущество не реагировал, что в своей совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что муж Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ договорился о встрече с молодым человеком по вопросу продажи телефона, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ телефон был похищен, и видеозаписью, из которой следует, что Устинов с телефоном в руках убежал, а потерпевший стал его преследовать, подтверждают, что Устинов открыто похитил имущество потерпевшего.

Довод Устинова о том, что он не знает, понял ли потерпевший, что он похищает телефон, нахожу не состоятельным, поскольку Устинов и ФИО10 проследовали в автомобиль с целью оплаты телефона, при этом Устинов держа телефон в руках в автомобиль не сел, а лишь хлопнул дверью, и убежал, что говорит об очевидности его действий для ФИО10. При этом, сам Устинов изначально намеревался похитить телефон избранным им способом.

Оснований для оговора либо для самооговора не установлено, так как подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Устинова был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку действовал он с корыстным умыслом, с целью завладеть чужим имуществом, и в присутствии потерпевшего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем продав его.

Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества, которая установлена потерпевшим, и подсудимым не оспаривается. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих его наименьшую стоимость, не представлено.

Судом исключается из обвинения Устинова А.О. хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшей: защитного стекла и чехла для телефона, коробки от телефона, зарядного устройства, сим-карты, поскольку в отсутствие материального ущерба для потерпевшего изъятие указанного имущества, хищения не образует.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Устинова Р.И. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном.

Объяснение, данное Устиновым Р.И. при его задержании, судом учитывается в качестве чистосердечного признания.

Отягчающих наказание обстоятельств, нет.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, его состояние здоровья, данные характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали, не имеющее постоянного места работы, состоит на учете у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому исключительно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми. Данный вывод суд основывает с учетом того, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на Устинова Р.И. должного воздействия, не предотвратило совершение им преступления по настоящему делу после непродолжительного периода после освобождения из мест лишении свободы и в период условно-досрочного освобождения, которое отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 96 УК РФ суд не находит.

Применение правил назначения наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, замены на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ или изменения категории преступления с учетом ч. 6 ст.15 УК РФ в силу закона, данных о личности, невозможно.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Устиновым Р.И. при ознакомлении с материалами дела не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также в последующем не ходатайствовал о проведении предварительного слушания с целью заявления указанного ходатайства.

Поскольку преступления по настоящему делу Устиновым Р.И. совершено до вынесения приговора Индустриальным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Наказание в виде лишения свободы Устинову Р.И. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 90 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшему преступными действиями подсудимого и признан им.

Вещественные доказательства: диск, хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Устинова Руслана Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Устинову Руслану Игоревичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Устинову Р.И. до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Устинову Р.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Устинова Р.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Устинова Руслана Игоревича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 90 000 рублей.

Вещественные доказательства: диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Ю.А. Гузеева