Менцель Роман Егорович

Дело № 2-627/2013

Поступило в суд 17.04.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менцель Н. А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Администрации Овчинниковского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, Менцель Р. Е. и Менцель А. Е. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Менцель Н.А., действующая от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения., обратилась в суд с иском к Администрации Овчинниковского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, Менцель Р. Е. и Менцель А. Е. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ годы истцу совхозом «<данные изъяты>» была предоставлена для проживания квартира в двухквартирном одноэтажном жилом доме, расположенная по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> <адрес> дом № № квартира № №. Ордер не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и администрацией Овчинниковского сельсовета Коченевского района Новосибирской области был заклю...

...чен договор социального найма на квартиру находящуюся в муниципальной собственности.

Истица обратилась в ОГУП «Техцентр НСО» с заявлением об изготовлении плана квартиры, с целью уточнения общей и жилой площади квартиры, и получила устный отказ в проведении технической инвентаризации и последующем изготовлении плана квартиры. Истице пояснили, что в связи с изменениями, внесёнными в Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости», техническая инвентаризация и выдача соответствующих документов производится по запросу суда.

В связи с изложенным, истице не представляется возможным предоставить суду технические документы, подтверждающие общую и жилую площадь квартиры. В соответствии с постановлением администрации Овчинниковского сельсовета Коченевского района Новосибирской области домовладению в котором зарегистрированы и проживают истцы, присвоен адрес: Новосибирская область Коченевский район <адрес> <адрес> дом № № квартира № №.

Квартира в настоящее время состоит на балансе администрацииОвчинниковского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, чтоподтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Овчинниковского сельсовета Коченевского района Новосибирской области.

Совхоз «<данные изъяты>» в настоящее время прекратил своё существование.

Какие- либо имущественные права на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> <адрес> дом № № квартира № № в установленном Гражданским кодексом РФ порядке ни за кем не зарегистрированы.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о регистрации прав на объект, расположенный по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> <адрес> дом № № квартира № № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Истица и ее несовершеннолетние дети на территории Российской Федерации в приватизации жилья не участвовали.

Менцель Р. Е., Менцель А. Е. в приватизации квартиры принимать участие не желают, последствия отказа - им известны.

Просит признать за Менцель Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – со дня вступления решения в законную силу право общей долевой собственности в равных долях по 1/5 (одной пятой) доле за каждым на квартиру № № (<данные изъяты>), общей площадью 39,6 кв.м., жилой – 29,4 кв.м., расположенную в жилом доме № № (<данные изъяты>) по <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

В судебном заседании истица поддержала свой иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме..

Представитель ответчика –Овчинниковского сельсовета Коченевского района Новосибирской области – в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие ответчика, исковые требования признает в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Ответчики Менцель Р. Е., Менцель А. Е. - исковые требования признали в полном объеме, о чем в деле от каждого имеется заявление.

Суд принимает признание иска ответчиками, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил :

признать за Менцель Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – со дня вступления решения в законную силу право общей долевой собственности в равных долях по 1/5 (одной пятой) доле за каждым на квартиру № № (<данные изъяты>), общей площадью 39,6 кв.м., жилой – 29,4 кв.м., расположенную в жилом доме № № (<данные изъяты>) по <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Право собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 21 мая 2013 года.

Судья подпись Е.Ю. Мирончик

секретарь ____________(Н.С.Нестеренко)

Дело №2-17/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

При секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скребкова А. Ю. к Менцель Р. Е. о возмещении ущерба,

установил:

Скребков А.Ю. обратился в суд с иском к Менцель Р.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 2 часов 45 минут, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигался по своей полосе движения по <адрес>. В районе <адрес> неожиданно для него появилось препятствие – самодельное транспортное средство, не оборудованное световыми сигналами, под управлением Менцель Р.Е. Истцом были предприняты меры к объезду указанного транспортного средства, но избежать столкновения не представилось возможным. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 798 329,94 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба.

В судебном заседании Скребков А.Ю. и его представитель Бандура В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Менцель Р.Е. иск не признал по тем основаниям, что сотрудники ГИБДД не установили все обстоятельства ДТП.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат...

... удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 2 часов 15 минут, Скребков А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигался по своей полосе движения по <адрес>. В районе <адрес> неожиданно для него появилось препятствие – самодельное транспортное средство, не оборудованное световыми сигналами, под управлением Менцель Р.Е. Истцом были предприняты меры к объезду указанного транспортного средства, но избежать столкновения не представилось возможным. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 798 329,94 рублей.

Данные факты подтверждаются объяснениями сторон, материалами административного дела по ДТП №192 (л.д.128-135), отчетом об оценке №3366-А по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.12-81).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Скребков А.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 17.06.2017 года (л.д.7-10).

В результате ДТП ему причинен реальный ущерб в виде повреждения имущества на сумму 798 329,94 рублей, что подтверждается материалами административного дела по ДТП №192 (л.д.128-135), отчетом об оценке №3366-А по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.12-81).

Суд считает установленным, что лицом, причинившим вред имуществу Скребкова А.Ю., является Менцель Р.Е., при этом руководствуется выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.228-236), согласно которым:

- Действия водителя Менцель Р.Е., управлявшего самоходным транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, не соответствующим требованиям безопасности дорожного движения, не оборудованным световыми приборами, и двигающимся в темное время, в условиях ограниченной видимости по трассе, не соответствовали с технической точки зрения требованиям ПДД (п.2.3.1) и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации» В соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация самоходного транспортного средства, принадлежащего Менцель Р.Е., запрещена..

Данные несоответствия состоят в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

-Для решения вопроса о соответствии действий водителя <данные изъяты> Скребкова А.Ю. требованиям Правил, необходимо установить соответствовала ли скорость движения видимости в направлении движения, а также имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения. Такая возможность у водителя будет только при условии видимости на движущееся транспортное самоходное средство, большей, чем видимость в направлении движения, что маловероятно, либо при условии высокой скорости самоходного транспортного средства, когда для снижения скорости <данные изъяты> до его скорости потребуется небольшое расстояние, сопоставимое с предметной видимостью. И одно и второе условие, при которых действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям ПДД, с технической точки зрения не исключаются, но маловероятны. Видимость на самоходное транспортное средство больше видимости в направлении движения возможна лишь при условии наличия на нем светоотражающих элементов, либо окраски его в светлый цвет. На фотографиях, представленных в материалах гражданского дела, таких условий не установлено. Цвет кузова - темный, светоотражающие элементы отсутствуют. Также маловероятно, что самоходное транспортное средство двигалось со скоростью близкой по значению к скорости <данные изъяты>, таким образом, наиболее вероятно, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> соответствовали требованиям Правил ДД.

Суд считает возможным положить выводы судебной экспертизы в обоснование виновности в причинении вреда Менцель Р.Е., поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подробно мотивировано, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, но каких – либо доказательств ответчиком не представлено и судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скребкова А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Менцель Р. Е. в пользу Скребкова А. Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 798329,94 рублей (семьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать девять рублей 94 копейки).

Взыскать с Менцель Р. Е. в пользу Скребкова А. Ю. судебные расходы в виде оплаты за отчет об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течения месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Полева М.Н.

Дело № 7а-320-2015

Судья Ильченко Е.Н.

14 июля 2015 г. г.Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Менцеля Романа Егоровича на постановление судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 06.06.2015, о привлечении Менцеля Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 06.06.2015 Менцель Р.Е.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Из постановления следует, что 05 июня 2015 г. в 16 часов 20 минут Менцель Р.Е. находясь в п. Новорощенский Коченевского района Новосибирской области, оказал неповиновение сотруднику полиции, при исполнении им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного с...

...т. 20.21 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, должностным лицом ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области, в отношении Менцеля Р.Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

05.06.2015 административный материал направлен в Коченевский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Судьей Коченевского районного суда Новосибирской области вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился Менцель Р.Е.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, изложена просьба об отмене постановления об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Менцель Р.Е. указал на несогласие с выводами судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. По мнению Менцеля Р.Е. требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не основаны на законе.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" На полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Закона, сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 05.06.2015, в связи с наличием в действиях Менцеля Р.В., признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сотрудниками ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Менцель Р.Е. ответил отказом. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Менцелем Р.Е. не оспаривался.

Действия Менцеля Р.Е. квалифицированы судьей районного суда в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что вина Менцеля Р.Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 05.06.2015 № 462376, в котором Менцель Р.В. собственноручно указал на отказ от прохождения медосвидетельствования;

- протоколом от 05.06.2015 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в строке «Пройти медицинское освидетельствование» Менцелем Р.Е. собственноручно указано – «отказываюсь»;

- рапортом УУП ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области, который последовательно подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом об административном задержании от 05.06.2015.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия Менцеля Р.Е. правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Менцеля Р.Е. о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании требований действующего законодательства и направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается.

Доводы жалобы о том, что установление объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ не требует обязательного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о незаконности требований сотрудников полиции и об ошибочности выводов судьи о наличии в действиях Менцеля Р.Е. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя предоставлено сотрудникам полиции п. 14 ч.1 ст. 13 Закона «О полиции». Основанием для предъявления такого требования в рамках действующего законодательства определены как необходимость установления наличия состояния опьянения как одного из обстоятельств, образующих состав правонарушения. Объективную сторону правонарушения. Предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ составляют следующие обстоятельства : появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Т.о. наличие состояния опьянения является одним из юридически значимых обстоятельств состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ Прихожу к выводу о законности требования сотрудников полиции о прохождении Менцелем Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 06.06.2015, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 06.06.2015 – оставить без изменения, жалобу Менцеля Р.Е. – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-320-2015

Судья-