Менчиков Серегей Сергеевич

Судья: Рякин С.Е. дело<данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Филиповой И.В., Савиловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мечникова С. С.ча к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (СПАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мечников С.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 50 600 рублей, неустойки - 24 288 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 25 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя - 1 900 рублей и на оплату услуг независимого оценщика - 8 000 рублей.

Истец Мечников С.С. в судебное заседание не явился, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

06.02.2020г. от представителя истца Мечникова С.С. поступил уточненный иск с учетом выводов судебной экспертизы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, фактически оспорил зак...

...лючение независимого оценщика, а также просил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - финансовый У. по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мечникова С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Мечникова С.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 600 рублей, неустойку - 14 288 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 25 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной копии доверенности - 1 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просит оставить данное дело без рассмотрения ввиду пропуска истцом специального срока исковой давности.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу Мечникову С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль «VOLKSWAGENGOLFPLUS» гос.рег.знак <данные изъяты> (договор ОСАГО СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»).

15.03.2019г. на 57км+100м а/д Волга <данные изъяты> района Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «VOLKSWAGENGOLFPLUS» гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины «<данные изъяты> регистрационного знака), под управлением Дмитренко А.С., принадлежащего АО «СТ-Авто» (договор ОСАГО СПАО«РЕСО-ГАРАНТИЯ»).

18.03.2019г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

01.04.2019г. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело истцу страховую выплату в размере 338 000 рублей, с размером которой истец не согласился в связи с тем, что она не покрывает все причиненные в результате ДТП убытки.

Для определения реального размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Макушкину К.В., согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGENGOLFPLUS» гос.рег.знак <данные изъяты> по состоянию на дату оценки в до аварийном состоянии составляет 505 000 рублей, в после аварийном состоянии - 81 000 рублей. За данное заключение оценщику истцом было уплачено 7 000 рублей.

11.04.2019г. выполняя требования абз. 2 п.1 ст. 16-1 ФЗ об ОСАГО истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие его требования.

17.04.2019г. в удовлетворении претензии ответчик отказал.

15.06.2019г. истец повторно обратился к страховщику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему вновь было отказано.

31.07.2019г. истец обратился в службу финансового У. в порядке досудебного урегулирования споров между финансовыми организациями и их клиентами на основании Федерального закона от 04.06.2018г. <данные изъяты> - ФЗ «Об У. по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с <данные изъяты>.

05.09.2019г. финансовый У. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В целях надлежащего и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в связи с ходатайством представителя истца определением суда по делу была назначена судебная комплексная трассологическая экспертиза.

Как следует из представленного заключения эксперта ООО «Тех-Экспо» Некрасова К.П. <данные изъяты>(с) от 22.01.2018г., механизм формирования материальных изменений на поверхностях кузова и иных частях автомобиля «VOLKSWAGENGOLFPLUS» гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Менчикову С.С., с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.03.2019г. Экспертом определен перечень поврежденных деталей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGENGOLFPLUS» гос.рег.знак <данные изъяты> по повреждениям, причиненным в результате ДТП от 15.03.2019г., который с учетом положений Единой методики и справочников РСА на дату ДТП составляет без учета заменяемых деталей - 514 506 рублей и с учетом процента износа заменяемых деталей - 328 256,48 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGENGOLFPLUS» гос.рег.знак <данные изъяты> на дату ДТП в до аварийном состоянии составляла 496 500 рублей, стоимость годных остатков - 107 900 рублей.

Судом установлено, что недоплаченными СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» остаются убытки в размере 50 600 рублей (388 600 руб. - 338 000 руб.).

Поскольку суду первой инстанции ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств добровольного исполнения заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию в пользу истца с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В соответствии с абз. 2п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (вред.ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), учитывая, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не выплатив в установленный законом срок весь объем страхового возмещения, должник не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Менчиковым С.С., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, при этом, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 14 288 руб.

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного соглашением срока, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 300 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд указал о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оформление нотариальной копии доверенности на представителя в размере 1 900 рублей и на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: