Денежников Кирилл Сергеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36455/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-417/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-11761/2024

УИД: 61RS0047-01-2024-000381-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором, просил взыскать с ООО «Ситилинк» оплаченную за товар сумму 238 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 % цены товара в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 г. оставл...

...ено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность приятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

ФИО3, ответчик - ООО «Ситилинк», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи видеокарты марки ASUS NVIDIA GeForce RTX 3090, ROG-STRIX-RTX3090-024G-GAMING 24 ГБ, ОС, Ret, стоимостью 238 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта, ссылаясь на наличие дефекта в товаре, выразившегося в том, что видеокарта не запускается. Товар был передан продавцу, однако, в гарантийном ремонте отказано, поскольку в товаре имеются скрытые дефекты непроизводственного характера.

Согласно акту проверки качества, составленному уполномоченным сотрудником ООО «Ситилинк» при проверке видеокарты, в результате проведенной диагностики было обнаружено, что объект исследования находится в неисправном состоянии, материнской платой тестового стенда объект не инициализируется. Совокупными причинами неисправности являются как проблемы с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарта, в результате деградационного износа, так и эксплуатация в условиях нарушения режима (качества) электропитания и чистоты среды размещения. Недостаток товара носит непроизводственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что по итогам проведенной проверки качества товара был выявлен недостаток непроизводственного характера, что подтверждается актом проверки качества.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что недостатки товара производственного характера не носят, а связаны с неправильной эксплуатацией (нарушение режима электропитания, деградационный износ). К такому выводу суд пришел на основании акта проверки качества товара, который со стороны истца никакими доказательствами не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении бремени доказывания заслуживают внимания, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 13, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1098 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 330, пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, сторонам было разъяснено право предоставить дополнительные (новые) доказательства по делу, а бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возложено на ответчика ООО «Ситилинк».

В судебном заседании по делу в суде апелляционной инстанции 14 августа в качестве нового доказательства было принято экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Управление Московской судебной экспертизы» ГУ Минюста по г. Москве. Данное исследование было проведено по поручению продавца в целях проверки качества проданного истцу товара.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 454, пунктом 1 статьи 484, пунктами 1, 2 статьи 495 ГК РФ, абзацем 8 пункта 1 статьи 18, абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в пятнадцатидневный срок, который установлен для обращения к продавцу с претензией относительно существенных недостатков технически сложного товара. Следовательно, для возложения на продавца гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеприведенными нормами законодательства о защите прав потребителя, необходимо установить факт существенности недостатков, их характера и факт нарушения срока устранения недостатков, в связи с чем, протокольным определением от 14 августа 2024 г. по делу принято новое доказательство по делу - экспертное заключение, выполненное АНО «Управление Московской судебной экспертизы», выполненное по вопросам характера обнаруженных в видеокарте дефектов.

Согласно экспертному заключению № от 19 октября 2023 г. АНО «Управление Московской судебной экспертизы» (л.д. 88-105) спорная видеокарта находится в неисправном состоянии. Материнской платой тестового стенда объект не инициализируется. Совокупными причинами неисправности являются как проблемы с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарты в результате деградационного износа, эксплуатация в условиях нарушения режима (качества) электропитания и чистоты среды размещения. Кроме того, экспертом по результатам проведенного исследования сделан категоричный вывод о том, что на эксплуатацию видеокарты в условиях, не предусмотренных ее инструкцией, указывает, в том числе тот факт, что разъем PCI находится в исправном состоянии, однако, имеются явные признаки множества циклов использования разъема. Причина неисправности в том, что видеокарта при подаче на нее напряжения с блока питания запускается (что подтверждают вращающиеся кулеры охлаждения видеокарты), но сама видеокарта не инициализируется операционной системой, что указывает на проблему с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарты в результате деградационного износа.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом недостатки являются существенными, вместе с тем, производственного характера недостатки не имеют, поскольку обусловлены эксплуатацией электронного оборудования в условиях нарушения режима (качества) электропитания и чистоты среды размещения.

Доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции незаконно предложил ответчику представить дополнительные доказательства, и разъяснила ему право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в апелляционной жалобе истец указывал на неправильное распределение бремени доказывания, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании указанных доводов было предложено представить сторонам новые доказательства.

Поскольку недостатки товара были заявлены истцом в период гарантийного срока, то именно ООО «Ситилинк» и должен был доказывать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно была принята вышеуказанная экспертиза в качестве нового доказательства со стороны ООО «Ситилинк».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи И.А. Анашкина

М.А. Донскова

Определение в окончательной форме составлено 13 декабря 2024г.

Судья Купченко Н.В. УИД № 61RS0047-01-2024-000381-15 дело № 33-11761/2024

№ 2-417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежникова Кирилла Сергеевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Денежникова Кирилла Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Денежников К.С. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 16 февраля 2021 года истец купил у ответчика видеокарту марки ASUS NVIDIA GeForce RTX 3090, ROG-STRIX-RTX3090-O24G-GAMING 24 ГБ, ОС, Ret, стоимостью 238 800 рублей. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, выявился недостаток товара – видеокарта не запускается. В связи с данными обстоятельства истец обратился к ответчику с требованиями о проведении гарантийного ремонта, однако, в проведении такого ремонта ответчик отказал со ссылкой на скрытые дефекты. Претензия о возврате оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям, ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, Денежников К.С. просил суд взыскать с ООО «Ситилинк» оплаченную за товар сумму 238 800 рублей, компенсацию морального вреда в ра...

...змере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 % цены товара в день с 04 февраля 2024 года до момента возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Денежникова К.С. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с данным решением, Денежников К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно приводит доводы своего искового заявления, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, настаивает на том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что влечет наступление для ответчика определенных последствий, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

Заявитель обращает внимание на то, что поскольку недостаток проявился в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию причин недостатков и способов их устранения возлагается на продавца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Ситилинк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание истца Денежникова К.С. и его представителя Демьянову Л.В., представителя ответчика ООО «Ситилинк» - Аведикову А.И., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 16 февраля 2021 года между ООО «Ситилинк» (продавец) и Денежниковым К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи видеокарты марки ASUS NVIDIA GeForce RTX 3090, ROG-STRIX-RTX3090-O24G-GAMING 24 ГБ, ОС, Ret, стоимостью 238 800 рублей.

07 октября 2023 года Денежников К.С. обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта, ссылаясь на наличие дефекта в товаре, выразившегося в том, что видеокарта не запускается. Товар был передан продавцу, однако, в гарантийном ремонте отказано, поскольку в товаре имеются скрытые дефекты непроизводственного характера.

Согласно акту проверки качества, составленному уполномоченным сотрудником ООО «Ситилинк» при проверке видеокарты, в результате проведенной диагностики было обнаружено, что объект исследования находится в неисправном состоянии, материнской платой тестового стенда объект не инициализируется. Совокупными причинами неисправности являются как проблемы с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарты в результате деградационного износа, так и эксплуатация в условиях нарушения режима (качества) электропитания и чистоты среды размещения. Недостаток товара носит непроизводственный характер.

25 января 2024 года Денежников К.С. обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что по итогам проведенной проверки качества товара был выявлен недостаток непроизводственного характера, что подтверждается актом проверки качества.

Обращаясь в суд с иском, Денежников К.С., ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, учитывая наличие в проданном товаре недостатков, просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатка товара продавец отвечает перед покупателем за недостатки товара только в случае, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки товара производственного характера не носят, а связаны с неправильной эксплуатацией (нарушение режима электропитания, деградационный износ). К такому выводу суд пришел на основании акта проверки качества товара, который со стороны истца никакими доказательствами не опровергнут.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований (компенсация морального вреда, неустойка и штраф).

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении бремени доказывания по делу судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку недостатки товара заявлены покупателем в период гарантийного срока, то именно продавец должен был доказывать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Неверное распределение бремени доказывания и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судом первой инстанции, должно быть восполнено судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам право предоставить дополнительные (новые) доказательства по делу, возложив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на ответчика ООО «Ситилинк». В этих целях судебное заседание по настоящему делу 23 июля 2024 года было отложено.

В судебном заседании по делу в суде апелляционной инстанции 14 августа в качестве нового доказательства было принято экспертное заключение от 19 октября 2023 года, выполненное АНО «Управление Московской судебной экспертизы» ГУ Минюста по г. Москве. Данное исследование было проведено по поручению продавца в целях проверки качества проданного истцу товара.

Возражения истцовой стороны относительно принятия нового доказательства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку определение достаточности доказательств, распределение бремени доказывания по делу (в случае невыполнения указанных действий судом первой инстанции) является процессуальной обязанностью суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в пятнадцатидневный срок, который установлен для обращения к продавцу с претензией относительно существенных недостатков технически сложного товара.

Следовательно, для возложения на продавца гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеприведенными нормами законодательства о защите прав потребителя, необходимо установить факт существенности недостатков, их характера и факт нарушения срока устранения недостатков.

Вопросы существенности недостатков и их характера имеют юридическое значение для правильного разрешения спора и требуют специальных познаний, поэтому протокольным определением от 14 августа 2024 года по делу принято новое доказательство по делу – экспертное заключение, выполненное АНО «Управление Московской судебной экспертизы», выполненное по вопросам характера обнаруженных в видеокарте дефектов.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 октября 2023 года АНО «Управление Московской судебной экспертизы» (л.д. 88-105) спорная видеокарта находится в неисправном состоянии. Материнской платой тестового стенда объект не инициализируется. Совокупными причинами неисправности являются как проблемы с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарты в результате деградационного износа, эксплуатация в условиях нарушения режима (качества) электропитания и чистоты среды размещения.

Данное исследование проводилось с осмотром и изучением видеокарты, которая была представлена продавцу для проведения гарантийного ремонта. Экспертом проводились тестовые подключения к компьютерному стенду. Ход осмотра и проведенного исследования видеокарты подробно описан в экспертном заключении, проиллюстрирован фотографиями.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценивая заключение экспертизы, полученное в качестве нового доказательства по делу, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки являются существенными, вместе с тем, производственного характера недостатки не имеют, поскольку обусловлены эксплуатацией электронного оборудования в условиях нарушения режима (качества) электропитания и чистоты среды размещения.

Указанные неустранимые недостатки, эксплуатационный характер которых установлен экспертным путем, свидетельствуют о наличии вины потребителя, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу стоимости товара у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, выводы суда по существу спора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия признает правильными. Обоснованность указанных выводов суда первой инстанции подтверждается результатами апелляционной проверки.

Экспертом АНО «Управление Московской судебной экспертизы» Ч.С.В. по результатам проведенного исследования сделан категоричный вывод о том, что на эксплуатацию видеокарты в условиях, не предусмотренных ее инструкцией, указывает, в том числе тот факт, что разъем PCI находится в исправном состоянии, однако, имеются явные признаки множества циклов использования разъема. Причина неисправности в том, что видеокарта при подаче на нее напряжения с блока питания запускается (что подтверждают вращающиеся кулеры охлаждения видеокарты), но сама видеокарта не инициализируется операционной системой, что указывает на проблему с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарты в результате деградационного износа.

При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертом производился осмотр видеокарты, а также в полном объеме и надлежащим образом исследованы технические характеристики спорного объекта. Внешние и внутренние характеристики надлежащим образом описаны экспертом и продемонстрированы посредством фотоснимков, представленных в экспертном заключении.

Указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, полным, научно обоснованным. Достоверность выводов экспертами не опровергнута никакими доказательствами.

Истцом не приведено доводов и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не представил рецензию на данное экспертное заключение, как и не представил своего исследования по юридически значимому вопросу, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, поэтому судебная коллегия принимает заключение АНО «Управление Московской судебной экспертизы» как достоверное и допустимое доказательство и отклоняет доводы истца о производственном характере недостатков спорного товара.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денежникова Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2024 года.

61КЫ0047-01-2024-000381-15 К делу № 2-417/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 26 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре судебного заседания Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Демьяновой Л.В., представителя ответчика Аведиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежникова К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

Денежников К.С. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на те обстоятельства, что между ним и ООО «Ситилинк» 16.02.2021 года был заключен договор купли-продажи видеокарты марки «Asua NVIDIA GeForce RTX 3090», стоимостью 238800 рублей. В процессе эксплуатации данной видеокарты в период гарантийного срока выявился существенный технический недостаток товара, а именно, видеокарта перестала запускаться и функционировать по назначению. Истец 07.10.2023 года обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, видеокарта была принята ответчиком, которому была выдана накладная на прием товара в ремонт. Истцу 06.11.2023 года видеокарта была возвращена без проведения гарантийного ремонта, в акте отказа в гарантийном обслуживании было указано: «скрытые дефекты. Недостаток непроизводственного характера. В гарантийном обслуживании отказано». Истец 25.01.2024 года обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что по итогам проведенной проверки качества товара был выявлен недостаток непроизводственного характера, что подтверждается актом проверки качества. Истец не согласен с доводами ответчика, поскольку о проведении какой-либо проверки качества товара он уведомлен не был, в акте отказа в проведении гарантийного обслуживания ответ...

...чиком были установлены скрытые дефекты товара, что является основанием для применения законодательства о защите прав потребителей. На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 238800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара за период с момента отказа от выполнения требования потребителя и до выплаты денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Денежников К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Демьянова Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Аведикова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просила суд в их удовлетворении истцу отказать. Пояснила, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств перед истцом, принял спорный товар на гарантийное обслуживание, однако товар не был отремонтирован по причине обнаружения в нем непроизводственного недостатка, что подтверждается актом проверки качества. Ввиду отсутствия нарушения закона со стороны ответчика, производные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Денежникова К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», о защите прав потребителя, не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей").

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Денежниковым К.С. и ООО «Ситилинк» 16.02.2021 года был заключен договор купли-продажи видеокарты марки «Asua NVIDIA GeForce RTX 3090», стоимостью 238800 рублей (л.д. 12).

В процессе эксплуатации данной видеокарты в период гарантийного срока выявился существенный технический недостаток товара, а именно, видеокарта перестала запускаться, то есть, перестал поступать видеосигнал, в связи с чем, истец 07.10.2023 года обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, видеокарта была принята ответчиком, которому была выдана накладная на прием товара в ремонт (л.д. 10-11)

Истцу ответчиком 06.11.2023 года видеокарта была возвращена без проведения гарантийного ремонта, в акте отказа в гарантийном обслуживании было указано: «скрытые дефекты. Недостаток непроизводственного характера. В гарантийном обслуживании отказано» (л.д. 8-9).

Согласно акту проверки качества, составленному уполномоченным сотрудником ООО «Ситилинк» при проверке видеокарты марки «Asua NVIDIA GeForce RTX 3090, в результате проведенной диагностики было обнаружено, что объект исследования находится в неисправном состоянии, материнской платой тестового стенда объект не инициализируется. Совокупными причинами неисправности являются как проблемы с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарты в результате деградационного износа, так и эксплуатация в условиях нарушения режима (качества) электропитания и чистоты среды размещения. Недостаток товара носит непроизводственный характер.

Истец 25.01.2024 года обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что по итогам проведенной проверки качества товара был выявлен недостаток непроизводственного характера, что подтверждается актом проверки качества.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя истца Демьяновой Л.В. о том, что истцом доказан факт наличия в спорном товаре скрытых дефектов, который подтверждается выданным ответчиком актом отказа в гарантийном обслуживании, в связи с чем, имеются все основания для применения к спорным правоотношения действующего законодательства об ответственности продавца за продажу потребителю товара ненадлежащего качества, суд полагает необоснованными, поскольку основным предметом доказывания по настоящему спору является тот факт, был ли продан истцу товар ненадлежащего качества, при этом, ответчиком предоставлены суду доказательства, подтверждающие непроизводственный характер происхождения выявленного в ходе проверки качества товара недостатка, однако, представитель истца в судебном заседании не заявила ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, отражающих ее правовую позицию по делу о том, что истцу изначально был продан товар ненадлежащего качества, то есть, в нарушение положений ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено суду объективных и достоверных доказательств тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих исковых требований, в связи с чем, учитывая, что судом установлен тот факт, что недостаток видеокарты не является производственным дефектом, возник после передачи товара покупателю в процессе его эксплуатации, оснований возлагать на ответчика ответственность за недостаток товара, вопреки доводам истца, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности не подтверждают законность и обоснованность заявленных Денежниковым К.С. исковых требований и позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком в рассматриваемом правоотношении юридически соблюдены правовые нормы, содержащиеся в Законе РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 и законных оснований для применения к ответчику норм об ответственности продавца (исполнителя) за просрочку удовлетворения требований потребителя, установленных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Денежникову К.С. в удовлетворении исковых к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 07.05.2024 года.

№ 2-54/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денежникова К. С. к МКУ "Департамент городского хозяйства" третье лицо: ГУП РО "УРСВ", Администрация г.Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МКУ "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства: Денежникову К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

18.07.2020 в 16 часа 00 минут по адресу: г. Шахты, пр-кт Победа Революции напротив домовладения №, произошло ДТП с участием принадлежащего Денежникову К.С. автомобиля, под его управлением по причине наезда автомобиля на ливневую канализацию, которая имеет дефект в виде выступа. В результате чего Автомобилю причинены механические повреждения: диска переднего правого, шины передней правой, а также ходовой части автомобиля.

После ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали данное ДТП.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП от 18.07.2020г., определением об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении от 18.07.2020г....

..., дефектным актом от 24.07.2020г., экспертным заключение № от 03.08.2020г.

Для определения размера причиненного ущерба Денежников К.С. обратился к независимому оценщику и эксперту-технику ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» - Костылеву В.Е.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный номер № регион от 03.08.2020 №, выполненному экспертом-техником ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» - Костылев В.Е. стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца составляет 67 072,36 руб.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия 18.07.2020 года, составляют 67 072,36 руб. - стоимость восстановительного ремонта Автомобиля.

В связи с вышеуказанным ДТП понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.;

За подачу настоящего иска Денежниковым К.С. оплачена государственная пошлина в сумме 2 212 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Неправомерными действиями ответчика Денежникову К.С. причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Истец просит суд взыскать с МКУ "Департамент городского хозяйства" в пользу Денежникова К.С. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67072,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212,00 рублей; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РО "УРСВ", Администрация г.Шахты.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно ранее представленным письменным возражениям просил отказать в иске, представленное суду выполненное истцом досудебное экспертное заключение считают ненадлежащим доказательством по делу, поскольку расчет восстановительного ремонта произведен с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля, не связанных с ДТП.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГУП РО "УРСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 определено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Судом установлено, что Денежникову К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 9).

18.07.2020 в 16 часа 00 минут по адресу: г. Шахты, пр-кт Победа Революции напротив домовладения №, произошло ДТП с участием принадлежащего Денежникову К.С. автомобиля, под его управлением по причине наезда автомобиля на ливневую канализацию, которая имеет дефект в виде выступа.

После ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали данное ДТП.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП от 18.07.2020г., определением об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении от 18.07.2020г., дефектным актом от 24.07.2020г.

Согласно п. 4.4 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, утвержденному Постановлением Администрации города Шахты от 02.08.2012 г. № 3630, в обязанности МКУ «Департамент ГХ» входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

Согласно п. 6 Приложения № 2 к муниципальной программе г. Шахты «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами», утвержденной Постановлением Администрации г. Шахты от 17.01.2018г. № 358 «О внесении изменений в постановление администрации г. Шахты «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами» установлено, что ответственность за приобретение люков, крышек для наружных смотровых колодцев на муниципальных сетях водопровода и канализации является МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Дороги являются муниципальной собственностью МО «Город Шахты» и переданы в оперативное управление МКУ «ДГХ» г. Шахты.

Таким образом участок дороги по адресу: <адрес>, на основании распоряжения мэра г.Шахты от 04.06.2008г. принадлежит на праве оперативного управления МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты.

Для определения размера причиненного ущерба Денежников К.С. обратился к независимому оценщику и эксперту-технику ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» - Костылеву В.Е.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный номер № регион от 03.08.2020 № 47, выполненному экспертом-техником ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» - Костылев В.Е. стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца составляет 67 072,36 руб. (л.д. 24-59).

Согласно определению Шахтинского городского суда Ростовской области по ходатайству ответчика ввиду несогласия с размером ущерба была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ", которая установила, что повреждение диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, амортизатора передней подвески справа, ШРУС правого, лонжерона переднего правого и облицовки ДВС являются следствием наезда ТС Хендэ Акцент г/н № на занижение решётки ливневой канализации, размером: 90 см - ширина, 110 см - длина и 5 см глубина, произошедшем 18 июля 2020 г в 16 часов 00 минут в районе <адрес>, поскольку данные повреждения по своему характеру, соответствуют наезду на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 33700,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт Корецкий А.Д., пояснил, что направление удара ТС возникло при перемещении элементов подвески в направлении снизу вверх. Дефект стойки рулевой рейки не был включен в перечень повреждений, поскольку механизм его образования иной – при воздействии на рулевую тягу в направлении снизу вверх или спереди назад, повреждение пластиковой втулки, отвечающей за дефект рулевого механизма в виде течи, представляется невозможным. Пластиковая втулка выходит из строя в результате износа или при боковом ударе.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии с доводами, изложенными в вышеуказанном Постановлении Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из вышеизложенного суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, в размере 33700,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Соответственно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 2212,00 руб., что подтверждается чек-ордером, которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию частично с ответчика, пропорционально взысканной сумме в размере 1211,000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 6000,00 руб., как необходимость для обоснования претензии ответчику, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном случае, истец не согласился с отказом ответчика в возмещении ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поэтому ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денежникова К. С. к МКУ "Департамент городского хозяйства" третье лицо: ГУП РО "УРСВ", Администрация г.Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу Денежникова К. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1211,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 6000,00 руб.

В остальной части исковых требований Денежникова К. С. к МКУ "Департамент городского хозяйства" третье лицо: ГУП РО "УРСВ", Администрация г.Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: С.Е. Шам