Менчугин Сергей Анатольевич

Изготовлено 13 ноября 2015 года Дело № 2 – 4322 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Уваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менчугина ФИО11 к Гусеву ФИО12 о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Гусев ФИО13. о взыскании имущественного вреда в сумме 68 487 руб. 50 коп., судебных расходов, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гусева ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Менчугина ФИО15 Виновником ДТП был признан Гусев ФИО16. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Гусева ФИО17. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с этим истец просит взыскать причиненный ущерб непосредственно с ответчика Гусева ФИО18.

В судебное заседание истец Менчугин ФИО19. не явился, направил представителя.

Представитель истца на основании доверенности Сергеев ФИО20. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Гусев ФИО21. обстоятельства ДТП и размер причиненного вреда не оспаривал.

Третьи лица Мольков ФИО22., представитель ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное за...

...седание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-33 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гусева ФИО23. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Менчугина ФИО24., принадлежащего Молькову ФИО25. Виновником ДТП был признан Гусев ФИО26., который управляя автомобилем при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления по равнозначной дороге, совершил с ним столкновение. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались, подтверждены материалом проверки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО27., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 68 487 руб. 50 коп., не доверять представленному отчету оснований не имеется.

Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия Гусев ФИО28. не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме 68 487 руб. 50 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения оценщика 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 254 руб. 63 коп., расходы на отправление телеграммы 279 руб. 60 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Гусева ФИО29 в пользу Менчугина ФИО30 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 68 487 руб. 50 коп., расходы на составление заключения оценщика 3 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 254 руб. 63 коп., расходы на отправление телеграммы 279 руб. 60 коп., а всего 82 021 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина