Менде Олег Владиславович

УИД № 59RS0006-02-2023-001174-36

Дело № 2-1010/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коренюгиной С.Ю.,

с участием и.о.прокурора г.Гремячинска Дровосекова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г.Гремячинска в защиту интересов Российской Федерации к <ФИО>1 о признании сделки о предоставлении банковских карт недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 2000 рублей в доход Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности прокурора г.Гремячинска обратился в городской суд с иском к ответчику <ФИО>1 о признании сделки о предоставлении банковских карт недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 2000 рублей в доход Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 открыты три счета в АО «Альфабанк», АКБ «АК Барс», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за вознаграждение в размере 2 тыс. рублей по поручению третьего лица - <ФИО>5, которому впоследствии в пользование переданы банковские карты. Кроме этого, открытую ранее, в 2021 году, банковскую карту в АО «Альфа-банк» <ФИО>1 перерегистрировал на <ФИО>5 Тем самым, <ФИО>1 приобрел в целях дальнейшего неправомерного сбыта третьим лицам указанные электронные средства, логин и пароль, позволяющий подтверждать и осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств по расчетным счетам. В результате указанных действий <ФИО>1, <ФИО>5 получил доступ к счетам в различных банковских организациях в ц...

...елях неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств от имени <ФИО>1 В дальнейшем банковские карты, оформленные на имя <ФИО>1, были использованы третьими лицами в деятельности ООО «СЦ-Вектор», имеющей признаки фирмы «однодневки», не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности для обналичивания денежных средств.

Поскольку <ФИО>5, передал <ФИО>1 денежные средства в сумме 2 000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий, его действия необходимо расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, так как они были направлены на установление или изменений гражданских прав и обязанностей.

Действия <ФИО>1 по возмездному, за 2 000 рублей, предоставлению <ФИО>5 банковских карт, для использования при обналичивании денежных средств, противоречит основам правопорядка и нравственности. В результате незаконных действий <ФИО>1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Прокурор г.Гремячинска в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что факт состоявшейся сделки описан в информации, поступившей из МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, а размер денежной суммы, которую просит взыскать с ответчика, был установлен по результатам анализа, проведенного компетентным государственным органом.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, корреспонденция вернулась в суде с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

В прокуратуру г.Гремячинска поступила информация МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 29.08.2023 года № 17-05-08/9482-дсп о вовлеченности ООО «СЦ-Вектор», ИНН 7447248188 в деятельность по обналичиванию денежных средств с использованием «альтернативных» финансовых схем. МРУ Росфинмониторинга по ПФО установлено, что 10.11.2022 года со счета ООО «СЦ-Вектор», открытого в ПАО «Сбербанк» в адрес ряда физических лиц перечислены денежные средства, в том числе <ФИО>1 перечислено 2 302 171 рубль на основании исполнительного документа – удостоверения комиссии по трудовым спорам № 11 от 15.09.2022 года. По информации кредитных организаций, в дальнейшем, денежные средства, поступившие на счета физических лиц, снимаются в наличной форме с использованием банкоматов. Проведенный анализ показал, что ООО «СЦ-Вектор» имеет признаки фирмы «однодневки», не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности и характеризуется как сомнительной. Банком России Обществу присвоен высокий уровень риска. Учитывая изложенное, есть основания полагать, что Общество фактически деятельность не осуществляет, а удостоверение КТС, на основании которых были произведены операции, имеют признаки фиктивных.

Согласно объяснению <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ он открыл три счета в АО «Альфабанк», АКБ «АК Барс», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за вознаграждение в размере 2 тыс. рублей по поручению третьего лица - <ФИО>5, которому впоследствии в пользование переданы банковские карты. Карт он больше не видел, операции по ним не осуществлял, удостоверение в комиссии по трудовым спорам не получал и не предъявлял. С оформленных карт денежные средства не снимал.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Получение ответчиком <ФИО>1 от <ФИО>5 денежных средств является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, денежные средства, полученные <ФИО>1 в результате ее совершения в сумме 2 000 рублей, в соответствии со ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать сделку между <ФИО>1 и <ФИО>5 о возмездном, за 2 000 рублей, предоставлении банковских карт - недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной путем передачи <ФИО>5 <ФИО>6 денежных средств в размере 2 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий.

Взыскать с <ФИО>1 денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Котегова