Мендохова Лариса Болатовна

12 сентября 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хашукоеву Аслану Анатольевичу, Хашукоеву Анатолию Мажидовичу, Мендоховой Ларисе Булатовне и Сабановой Элите Валерьевне о солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

В иске указано, что по названному кредитному договору Хашукоеву А.А., Хашукоеву А.М. и Мендоховой Л.Б. предоставлен кредит в сумме 170000 руб. под 14,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом в обеспечение исполнения обязательств по тому же кредитному договору с Сабановой Э.В. заключался договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиками ответственность.

От Банка поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Хашукоев А.А., Хашукоев А.М. и Сабанова Э.В. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Судебные корреспонденции с извещением о месте и времени судебного заседания, направленные ответчику Мендоховой Л.Б. возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений раздела I части п...

...ервой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст.9,10, ч.1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений наиск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт получения кредита Хашукоевым А.А., Хашукоевым А.М. и Мендоховой Л.Б., а также наличие у последних как у созаемщиков, а также у Сабановой Э.В., как у поручителя, солидарных обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов и пени.

Требование истца о расторжении договора не противоречит ст. 450- 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178513, 89 руб., в том числе: 90833,31 руб. основного долга; 44190,78 руб. процентов; 32558,52 руб. пени за основной долг; 10931,28 руб. пени за проценты.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку пункт 1 ст.333 ГК РФпредусматривает возможность снижения неустойки только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

Согласно ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена Кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, должен был просчитать возможные риски при его заключении, правильно оценить свое материального положение и вероятные неблагоприятные последствия при нарушении его условий.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

С учетом длительности неисполнения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей, многократных просрочек и связанных с этим неблагоприятных последствий для Банка, принимая во внимание, что, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за неисполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемойнеустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения должниками обязательств по договору, не превышает сумму задолженности, соотносится со средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам с учетом показателей инфляции за соответствующий период, способствует восстановлению баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно 178513,89 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка солидарно подлежит взысканию 4770,27 руб. судебных расходов, понесенных истцом в виде государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд, факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Хашукоева Аслана Анатольевича, Хашукоева Анатолия Мажидовича, Мендоховой Ларисы Булатовны и Сабановой Элиты Валерьевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 178513,89 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых 90833,31 руб. основного долга; 44190,78 руб. процентов; 32558,52 руб. пени за основной долг; 10931,28 руб. пени за проценты.

Взыскать солидарно с Хашукоева Аслана Анатольевича, Хашукоева Анатолия Мажидовича, Мендоховой Ларисы Булатовны и Сабановой Элиты Валерьевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 4770,27 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий А.В. Молов