Мендохова Рая Хабасовна

Дело № 2-35/2025 (2-1635/2024) 07RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 16 января 2025 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> КБР в интересах муниципального образования с.<адрес> и неопределенного круга лиц к местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, ФИО5, ФИО6 Рае ФИО6, ФИО1 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, снятии земельных участков с кадастрового учета и исключении сведений о них из ЕГРН,

установил:

<адрес> КБР в интересах муниципального образования с.<адрес> и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, снятии земельных участков с кадастрового учета и исключении сведений о них из ЕГРН.

Мотивировал свои требования, с учетом последующего уточнения, тем, что приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назнач...

...ено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Указанным приговором ФИО5 признан виновным в том, что на основании распоряжения главы администрации с.<адрес> муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность специалиста (землеустроителя) администрации с.<адрес> муниципального района КБР, то есть являлся муниципальным служащим.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.12, 3.13, 3.15 ч. 3 должностной инструкции, утвержденной постановлением Главы администрации с.<адрес> КБР №а от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан руководствоваться Конституцией РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; вести учет земель, находящихся в границах с.<адрес>; вести учет и хранение, имеющейся в администрации с.<адрес> землеустроительной и градостроительной документации; вести учет и анализ заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении жилищного контроля на территории с.<адрес>; осуществлять контроль за соблюдением природоохранного и земельного законодательства; обеспечить учет земель, находящихся в ведении с.<адрес>.

Таким образом, в силу возложенных на ФИО2 должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами, он знал, что земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, район «ККРС», участок без номера, площадью 2010 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, не обременен и право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являясь муниципальным служащим, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, с использованием своего служебного положения, находясь в административном здании администрации с.<адрес> КБР, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «а», изготовил от имени Главы администрации с.<адрес> КБР Кунижева Х.А. выписку из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о том, что ему - ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2010 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, район «ККРС», участок без номера, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 303 929,47 руб. и подписал ее от имени Главы администрации с.<адрес> КБР Кунижева Х.А., а также заверил ее гербовой печатью администрации с.<адрес> КБР, придав тем самым юридическую силу выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на основании изготовленной ФИО2 выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с несоответствующими действительности сведениями, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о том, что ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 2 010 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, район «ККРС», участок без номера, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В продолжение своих преступных действий, направленных на получение выгоды имущественного характера, ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал указанный земельный участок ФИО6 за 200000 рублей и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым с.<адрес> КБР ущерб в размере 303 929,47 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2 с.<адрес> муниципального района КБР, не возмещен.

Для восстановления прав муниципального образования необходимо признать недействительной выписку из похозяйственной книги местной администрации с.<адрес> № л/с 3649, закладки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 права на земельный участок, площадью 2010 кв.м., а также признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между ФИО2 и ФИО6, аннулировать записи в ЕГРН.

Учитывая, что ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, последний из которых ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО1, необходимо признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между ФИО6 и ФИО3, и аннулировать запись в ЕГРН.

Представитель истца – прокурора <адрес> КБР – Филиппьев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные прокурором исковые требования с учетом уточнения к иску.

Представитель ответчика - местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, будучи извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо Кайгермазова М.И., будучи извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики ФИО5 (истёк срок хранения), ФИО6 и представитель третьего лица – Управления Росреестра по КБР, судом извещались, однако в судебное заседание не явились и о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании воздержался от озвучивания конкретной позиции по делу, пояснив, что по объявлению в мае 2023 г. у ФИО6 купил земельный участок в <адрес>, площадью 10 соток, заплатив ей 700000 рублей. Об уголовном деле по вопросу предоставления этого земельного участка ему ничего не было известно.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.2 ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Несоблюдение формы договора, которая предписана законом или соглашением сторон, может повлечь за собой признание договора недействительным или незаключенным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен большой перечень сделок, которые являются ничтожными в силу прямого указания закона, при этом перечень не является закрытым. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты в его статье 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно положениям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий и при применении последствий недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам ст.159 ч.3, ст.292 ч.1 УК РФ.

Приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Указанным приговором ФИО5 признан виновным в следующем.

На основании распоряжения главы администрации с.<адрес> муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был назначен на должность специалиста (землеустроителя) администрации с.<адрес> муниципального района КБР, то есть являлся муниципальным служащим.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.12, 3.13, 3.15 ч. 3 должностной инструкции, утвержденной постановлением Главы администрации с.<адрес> КБР №а от ДД.ММ.ГГГГ, он был обязан руководствоваться Конституцией РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; вести учет земель, находящихся в границах с.<адрес>; вести учет и хранение, имеющейся в администрации с.<адрес> землеустроительной и градостроительной документации; вести учет и анализ заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении жилищного контроля на территории с.<адрес>; осуществлять контроль за соблюдением природоохранного и земельного законодательства; обеспечить учет земель, находящихся в ведении с.<адрес>.

Таким образом, в силу возложенных на ФИО2 должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами, он знал, что земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, мкр «ККРС», площадью 2010 кв.м., ничем не обременен и право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являясь муниципальным служащим, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, с использованием своего служебного положения, находясь в административном здании администрации с.<адрес> КБР, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «а», изготовил от имени главы администрации с.<адрес> КБР Кунижева Х.А. выписку из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о том, что ему - ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2010 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, мкр «ККРС», участок без номера, и подписал ее от имени Кунижева Х.А., а также заверил гербовой печатью администрации с.<адрес> КБР, придав тем самым юридическую силу выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок.

Впоследствии, на основании изготовленной ФИО2 выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с несоответствующими действительности сведениями, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о том, что ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 2 010 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, мкр «ККРС», участок без номера, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В продолжение своих преступных действий, направленных на получение выгоды имущественного характера, ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал указанный земельный участок ФИО6 за 200000 рублей и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым с.<адрес> КБР ущерб в размере 303 929,47 рублей.

Нарушенные права муниципального образования до настоящего времени не восстановлены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.292 ч.1 УК РФ (по вопросу внесения заведомо недостоверных сведений в выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2, п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение предусмотренной законом процедуры приобретения прав на земельный участок свидетельствует о ничтожности сделок в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу достоверно установлен факт незаконного приобретения в собственность ФИО2 земельного участка вследствие противоправных действий последнего, в связи с чем все последующие действия, произведенные в отношении спорного земельного участка, в том числе, действия по купле-продаже, разделу, постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации прав, являются незаконными.

Для восстановления прав муниципального образования подлежит признанию недействительной выписка из похозяйственной книги местной администрации с.<адрес> № л/с 3649, закладки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 права на земельный участок, площадью 2010 кв.м., в <адрес>, м-рн ККРС, уч. б/н, поскольку под данным номером л/с 3649 в похозяйственной книге № числится земельный участок Кайгермазовой М.И., площадью 10 соток, т.е. оспариваемая выписка содержит недостоверные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил указанную выписку из похозяйственной книги в филиал ГБУ «МФЦ КБР», и за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В дальнейшем на основании указанной выписки из похозяйственной книги, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который, соответственно, является ничтожной сделкой.

Учитывая, что ФИО6 заказала межевой план для определения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поставила его на кадастровый учет в этих границах, затем из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ею было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, последний из которых ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожной сделкой, а указанные земельные участки необходимо снять с кадастрового учета, поскольку они были образованы с грубыми нарушениями действующего законодательства на основании подложных документов.

Установленные обстоятельства не позволяют сохранить земельные участки в качестве объектов гражданского оборота.

При этом, судом установлено, что спорные земельные участки не заняты, владение их ответчиками носит формальный характер. Соответственно, муниципальное образование владеет ими в силу закона, и необходимости их истребовать у ответчиков не имеется, а поскольку существующие записи о праве собственности ответчиков нарушают право муниципального образования на недвижимое имущество, то оно подлежит защите путем признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Признание недействительными договоров, на основании которых в ЕГРН были внесены соответствующие записи о регистрации прав ответчиков, является основанием для применения последствий недействительности сделок и погашения таких записей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из предписания п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, исключавших бы установленную законом презумпцию разумности действий и добросовестности сторон оспариваемых сделок, лежала непосредственно на истце, и соответствующие данные суду были представлены, а ответчики же, напротив, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представили допустимые доказательства и обоснованные возражения на заявленные требования.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> КБР в интересах муниципального образования с.<адрес> и неопределенного круга лиц к местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, ФИО5, ФИО6 Рае ФИО6, ФИО1 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, снятии земельных участков с кадастрового учета и исключении сведений о них из ЕГРН, удовлетворить.

Признать недействительными:

- выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 2010 кв.м. в <адрес>, м-рн ККРС, уч. б/н, выданную местной администрацией сельского поселения Шалушка Чегемского муниципального района КБР;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2010 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, мкр «ККРС», участок без номера, заключенный между ФИО2 и ФИО6 Раей ФИО6;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, мкр ККРС, участок без номера, заключенный между ФИО6 Раей ФИО6 и ФИО3.

Признать отсутствующим: право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, мкр ККРС; право собственности ФИО6 Раи ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, мкр ККРС.

Применить следующие последствия недействительности сделок:

- погасить в ЕГРН записи о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности и сделок, признанных недействительными, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- снять земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> с кадастрового учета и исключить сведения о них из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова

Решение

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО24, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 ФИО25, ФИО8, ФИО7 ФИО26, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 ФИО27, ФИО1 и ФИО0 к государственному учреждению ФИО28 Министерству спорта и туризма КБР ( ранее Кабардино-Балкарский совет по туризму и экскурсиям), Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР с привлечением в качестве третьего лица Совета Федерации независимых профсоюзов КБР о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, затрат на услуги адвоката

Установил:

ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 обратились в суд с иском ( с учетом уточнений и дополнений) к государственному учреждению ФИО28 Министерству спорта и туризма КБР ( ранее Кабардино-Балкарский совет по туризму и экскурсиям), Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР о взыскании заработной платы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., оплате времени вынужденного прогула с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., компенсации морального вреда, затрат на услуги адвоката.

Все эти дела объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что они являются работниками учебно-спортивной базы ФИО28. После распада Советского государства ФИО33 с...

...о всем имуществом перешла в муниципальную собственность городского округа Нальчик и до января месяца 2009 года регулярно получали заработную плату.

Постановлением Правительства КБР Номер обезличен -ПП от Дата обезличена года Номер обезличен -ПП и постановлением главы местной администрации гор. Нальчика Номер обезличен от Дата обезличена года имущество ФИО33 общей балансовой стоимостью 103 985,590 тыс.руб., из муниципальной собственности безвозмездно было передано в государственную собственность КБР.

С Дата обезличена года им перестали выплачивать заработную плату, а Дата обезличена года представитель областного совета по туризму и экскурсиям им сообщил о передаче в собственность совета по туризму и экскурсиям всего имущества ФИО33 и что они оплачивать заработную плату с Дата обезличена года не будут.

Таким образом, с Дата обезличена года они остались без работы и находятся в вынужденном прогуле, приказ об их увольнении ни кем не издан, трудовая книжка находится у ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что истцами неправильно был указано в качестве ответчика Кабардино-Балкарский совет по туризму и экскурсиям, вместо Министерства спорта и туризма КБР и с учетом мнения сторон произведена соответствующая замена.

В последствии по заявлению истцов к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 ФИО2, ФИО1 и ФИО0 поддержали свои требования и просили взыскать всю сумму с Министерства спорта и туризма КБР, полагая что именно данное Министерство является надлежащим ответчиком.

Истец ФИО16 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО35 поддержал исковые требования.

ФИО9, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, а её представитель по доверенности отДата обезличена года ФИО19 поддержала исковые требования.

Представитель государственного учреждения ФИО28 и Министерства спорта и туризма КБР - по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО21 представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дело без его участия, что он с иском не согласен, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Представитель Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР - по доверенности Дата обезличена года ФИО20 исковые требования не признал и просил отказать на том основании, что они не являются надлежащим ответчикам по делу.

Представитель третьего лица - Совета Федерации независимых профсоюзов КБР по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО22 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, представителя истцов адвоката ФИО23, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии с постановлением Правительства КБР от Дата обезличена г. N 12-ПП было создано государственное учреждение ФИО28 с ведомственным подчинением Министерству спорта и туризма Кабардино-Балкарской Республики.

Установлена предельная численность работников государственного учреждения ФИО28 в количестве 72 единиц с месячным фондом оплаты труда 410,9 тыс. рублей за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

В качестве юридического лица ГУ ФИО28 в ИФНС по гор. Нальчику КБР было зарегистрировано и выдано свидетельство Дата обезличена года.

Постановлением главы местной администрации гор. Нальчика Номер обезличен от Дата обезличена года в государственную собственность КБР безвозмездно передано муниципальное имущество, находящееся на праве оперативного управления МУ (муниципальное учреждение) ФИО28 общей балансовой стоимостью 103 985,590 тыс.руб. согласно приложению.

Правительством КБР Дата обезличена года было издано постановление за Номер обезличен -ПП о приеме в государственную собственность данного имущества из муниципальной собственности городского округа Нальчик, а в последствии распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР Номер обезличен от Дата обезличена года это имущество было передано в оперативное управление ФИО28

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Ст. 75 ТК РФ регулирует трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации.

Во всех перечисленных случаях при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Изменение условий трудового договора и/или его расторжение не является обязательным при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации. Законодатель только предоставляет новому собственнику право, но не обязывает его расторгнуть трудовые договоры с руководящими работниками организации. При этом договоры с иными работниками организации не могут быть расторгнуты по причине смены собственника.

Следовательно, ГУ СК ФИО28 является вновь созданным, самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником ФИО33

ФИО33 не реорганизовано и не ликвидировано.

Муниципальное имущество, которое было закреплено на праве оперативного управления, за ФИО33 безвозмездно передано и принято в государственную собственность КБР в 2008 году, то есть до создания ГУ СК ФИО28

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена года учредителем ФИО33 значится Общественная организация физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия».

В силу части 1 статьи 56 ТК РФ обязанность по своевременной и полной выплате работнику заработной платы лежит на работодателе.

В соответствии с ч. 2 данной статьи сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Понятия "работник" и "работодатель" сформулированы в ст. 20 ТК, РФ.

Согласно названной статье работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с записями в их трудовых книжках, все истцы, за исключением ФИО14, ФИО11, ФИО7 и ФИО1, по настоящее время состоят в трудовых отношениях с ФИО33 и никто из них не уволен оттуда, не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ответчиками по делу.

Следовательно, ни государственное учреждение ФИО28, ни Министерство спорта и туризма КБР, ни Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР не являются надлежащими ответчиками по делу.

ФИО33 по настоящее время не ликвидирована, не реорганизована, и не преобразована в связи, с чем суд предлагал истцам произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО33 с чем они не согласились.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, то есть, отказывает в иске.

Также суд отмечает, что Работодатель не лишен права требовать в судебном порядке необходимых для выполнения своих обязанностей перед работниками средств от органа, осуществляющего финансирование.

Дата обезличена года между Кабинетом Министров( Правительством) КБР и Федерацией независимых профсоюзов КБР был заключен договор « О разграничении прав владения, пользования и распоряжения объектами спортивно- физкультурного назначения, находящимся в собственности Федерации независимых профсоюзов КБР» п.1 которого было предусмотрено, что начиная с Дата обезличена года стороны данного договора в равных долях осуществляют ( по 50% каждый) право владения, пользования и распоряжения объектами спортивно- физкультурного назначения, находившихся в то время в собственности Совета Федерацией независимых профсоюзов КБР, всего 8 объектов, включая ФИО33 в гор. Нальчике.

Данным пунктом договора также было оговорено, что финансирование расходов на хозяйственное содержание всех объектов, включая заработную плату обслуживающего персонала осуществляется через Государственный комитет по молодежной политике, спорту, туризму, экскурсиям КБР.

Однако с момента безвозмездной передачи всего имущество ФИО33 в государственную собственность КБР, а в последующем - в оперативное управление ГУ СК ФИО28 остался не разрешенным вопрос дальнейшей судьбы ФИО33 и его работников, а также источника их финансирования. Их правовое положение остался неопределенным по настоящее время.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО41, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО44, ФИО1 и ФИО0 к государственному учреждению ФИО28 Министерству спорта и туризма КБР, Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, затрат на услуги адвоката отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить Дата обезличена года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.