Меньков Александр Сергеевич

дело № 2-5045/2024

УИД 27RS0003-01-2024-006413-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Фалетровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Менькова А.С. обратилась в суд с иском к Менькову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, ссылаясь в обоснование требований на то, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. Также в ее квартире постоянно проживает ответчик Меньков А.С., который являлся ее супругом. Брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик, несмотря на расторжение брака, продолжает проживать в ее квартире, и покидать спорную квартиру в добровольном порядке отказывается. Поскольку ответчик не является членом ее семьи, то он утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. В связи с чем, просит прекратить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Менькова А.С.; обязать Менькова А.С. покинуть жилое помещение по адресу: <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Менькова А.С., ответчик Меньков А.С., в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Рос...

...сийской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая положения статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При рассмотрении требований истца суд учитывает, что выбор способа защиты своих прав принадлежит гражданину, право которого нарушено и суд считает, что выбранный истцом способ защиты своих прав является наиболее эффективным, что не противоречит требованиям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В судебном заседании установлено, что истец Менькова А.С. является собственником <адрес> в <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), в которой в настоящее время проживает ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший супруг истца.

Расходы по содержанию <адрес> в <адрес> Меньков А.С. не несет.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствие с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что Меньков А.С. членом семьи истца не является, занимает указанную выше квартиру в отсутствие правовых оснований.

Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют.

К категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчик не относится.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, допуская избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд считает, что право ответчика пользования спорным жилым помещением прекращено, исковые требования Меньковой А.С. к Менькову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении Менькова А.С. из жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья Е.В. Федореев

38RS0034-01-2021-002957-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Клецкой Е.И.,

в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2487/2021 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.ИркутскаУправления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Гринчик Анне Валерьевне, старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бида Галине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.ИркутскаУправления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Гринчик Анне Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить де...

...йствия.

В обоснование указало, что 14.05.2020 на основании исполнительного документа № 2-3344/2019 в отношении должника Менькова А.С. возбуждено исполнительное производство № 51492/20/38019-ИП.

02.06.2021 исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако вопреки требованиямсудебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя копию соответствующегопостановления и оригинал исполнительного документа, чем нарушил предусмотренное ч.5 ст. 47 названного закона право повторно предъявить исполнительный документ кпринудительному исполнению.

Полагало, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в связи с введением законодательного запрета совершать исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания в отношении имущества должника, судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника по адресу его проживания, не осуществил арест имущества должника в случае его наличия. Как следствие этого, выводы о наличии оснований для окончания исполнительного производства в виду отсутствия у должника имущества, только с учетом сведений об отсутствии денежных средств на счетах в банке, являются преждевременными и необоснованными.

Отметило, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника, который ограничен запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, в то время как сведения о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должны быть получены из Росгвардии (о наличии оружия), Росреестра (о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество),

Гостехнадзора (о наличии самоходных машин), Государственной инспекции по маломерным судам (о наличии маломерных судов).

Кроме того, отсутствие запросов в органы ЗАГСа свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил, состоит ли должник в зарегистрированном браке и имеет ли супруг должника в собственности имущество, из которого кредитор вправе требовать выдел доли при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора.

Просило признать бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутока Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Гринчик А.В. в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, незаконным; признать бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Гринчик А.В. незаконным в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; признать действия судебного пристава исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г.ИркутскаУправления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Гринчик А.В. незаконными в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, Загс, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Определением суда от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бида Г.А.

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Гринчик А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, возражение, в котором указала, что 14.05.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по указанному висполнительном документе адресу, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. 02.06.2021 в связи с невозможностью установить имущество должника, а также получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое передано для отправки в отдел канцелярии Ленинского ОСП., оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 22.06.2021.

Административный ответчик старший судебный пристав Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бида ГА., Управление федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Меньков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца илилиц, в защиту прав, свобод и законныхинтересов которых подано соответствующееадминистративное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или инымипубличнымиполномочиями,напринятиеоспариваемогорешения,совершениеоспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовымиактами;

4) соответствуетлисодержанкеоспариваемогорешения,совершенногооспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующимспорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-

исполнителя,ихдействия(бездействие)могутбытьоспоренывсудевпорядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления определено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло

быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Комарских А.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска № 2-3344/2019 от 25.09.2019 о взыскании с Менькова А.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 10 200 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния (14.05.2020, 02.09.2020, 01.12.2020, 01.03.2021), ФНС о счетах и имуществе должника(15.05.2020), о получении выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРП(14.05.2020, 26.06.2020,03.09.2020, 05.09.2020, 01.02.2021), ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах(14.05.2020, 03.09.2020,05.12.2020, 06.03.2021), запрос персональных данных (16.06.2020, 02.09.2020, 18.01.2021), в кредитные организации(14.05.2020, 02.09.2020, 02.10.2020, 30.01.2021), в ПФР о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица (29.08.2020, 22.01.2021), ГУ МВД России (05.09.2020, 10.10.2020, 14.11.2020, 23.01.2021), Росреестр (05.09.2020, 01.02.2021), Гостехнадзор о наличии специальных прав (14.05.2020).

Согласно ответу от 07.05.2021 в ЕГРН отсутствует информация о наличии недвижимого имущества у Менькова А.С., сведений о наличии движимого имущества не поступало.

18.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в ЗАГС, Гостехнадзор, Росреестр опровергаются материалами исполнительного производства. Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживаются в актуальном состоянии.

То обстоятельство, что при установлении имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о наличии/отсутствии в собственности должника оружия, самоходных машин и маломерных судов не свидетельствует о незаконном бездействии. Взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ о направлении дополнительных запросов, в том числе в Федеральную службу войск национальной гвардии, Государственную инспекцию по маломерным судам. Сведений о том, что административный истец воспользовался данным правом, но ему было отказано, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что Меньков А.С. проживает по адресу: г.Иркутск ул. Розы Люксембург 271-2, однако в связи с силу закона в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста. В акте указано также об отсутствии транспортных средств у должника.

02.06.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На дату окончания исполнительного производства задолженность составила 11 200 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, равна 0 руб.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем неприменяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Поскольку для признания бездействия незаконным следует установить, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры, в то время как совершение исполнительных действий, связанных с установлением наличия имущества по месту жительства должника (осмотр движимого имущества по месту жительства или пребывания должника, арест этого имущества, его изъятие и передача) запрещены законом по 1 июля 2021 года, то есть их исполнение в рассматриваемый период (с даты возбуждения исполнительного производства по дату его окончания) не допускается законом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

С учетом принятого комплекса мер в рамках принудительного исполнения судебного акта незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие в части не возвращения и не направления оригинала исполнительного документа.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель указал, что копия постановления с оригиналом исполнительного листа передана в отдел канцелярии Ленинского ОСП для отправки 02.06.2021. Оригинал исполнительного документа отправлен в адрес взыскателя 22.06.2021.

В материалы дела представлено извлечение из Реестра отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от 16.06.2021, из содержания которого следует, что представитель ООО «Первое коллекторское бюро» Зиновьева Т.А. 22.06.2021 года получила постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (стр. 20, № п/п 142). Также представлена копия доверенности № 720 от 1 декабря 2020 года, выданная НАО «ПКБ» на имя специалиста обособленного подразделения г. Иркутск Группы принудительного взыскания департамента исполнительного производства Зиновьевой Т. А. (Поверенный), на представление интересов в подразделениях Федеральной службы судебных приставов со всеми правами, которые предоставлены законом взыскателю, в том числе в рамках исполнительного производства, в том числе право получать документы/исполнительныедокументы, предъявлять ко взысканию исполнительные документы. Доверенность выдана на срок по 31 декабря 2021 года.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления обокончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2. т" статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебнымприставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №№-ИП окончено по указанному основанию, то есть по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Тем самым право повторно предъявить исполнительный документ возникает у взыскателя не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства. Суд отмечает, что федеральный законодатель связывает начало течение шестимесячного срока именно сдатой окончания исполнительного производства, но не датой получения взыскателем оригинала исполнительного документа.

В рассматриваемом случае с учетом даты окончания исполнительного производства (02.06.2021) исполнительный документ может быть предъявлен административным истцом не ранее 02.12.2021.

Исключением из данной нормы является случай, когда имеется информация об изменении имущественного положения должника. Об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Однако обстоятельств, указывающих на то, что после окончания исполнительного производства произошло изменение имущественного положения должника материалы административного дела не содержат. Административный истец такие сведения не указал и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, исключающему обращение административного истца и службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока.

В силу пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель е трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по административному делу, сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю исполнительного документа, как полагает суд, не нарушил права административного истца, в том числе право повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Административному истцу необходимо было представить доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), отсутствие нарушения последних является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного* судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу административного истца, заявленного в иске.

Руководствуясьст.175-177Кодексаадминистративногосудопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Гринчик Анне Валерьевне, старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бида Галине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Судья Ч. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2020 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Амбалове М.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

подсудимого Менькова А.С.,

защитника подсудимого Менькова А.С. – адвоката Дашкевич Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкевич Е.Ю. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года, которым

Меньков А.С., <данные изъяты>

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы городских округов <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанности – два раза в месяц являться в специализированный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Менькову А.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Менькова А.С. в пользу У. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> ру...

...блей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Менькова А.С., адвоката Дашкевич Е.Ю. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Меньков осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено <данные изъяты> при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Меньков вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкевич Е.Ю. в защиту интересов осужденного Менькова А.С. находит приговор необоснованным и незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Основанием к этому указывает на то, что судом не приведено доказательств, опровергающих доводы подсудимого о невиновности. Полагает, что в судебном заседании не установлено место происшествия; показания свидетеля Н. оглашены незаконно; также полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Г., которые не изложены в приговоре и которым не дано надлежащей оценки. Кроме того, автор жалобы находит приговор незаконным в части определения размера компенсаций морального вреда. Просит приговор отменить, Менькова оправдать, компенсацию морального вреда снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Башкайкина С.А. считает, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно нормам ст. 75, 240, 297, 307 п. 2 УПК РФ в их системном толковании, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на легитимных доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании; обоснование приговора недопустимыми доказательствами не допускается.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность принятого судебного решения.

Суд признал установленным, что Меньков, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть, обозначенному дорожной разметкой «зебра» пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу У., пересекающему проезжую часть по указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода У., причинив пешеходу повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Меньков, не отрицая факта наезда на пешехода, заявил суду, что он не виноват в случившемся, так как не нарушил правила дорожного движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, сбавил скорость, убедился, что на пешеходном переходе никого нет, после чего продолжил движение. Когда проехал, примерно, 10 метров от пешеходного перехода, почувствовал удар в лобовое стекло с правой стороны. Остановившись, вышел из машины и увидел парня в бессознательном состоянии.

Отвергая доводы Манькова о том, что пешехода сбил не на пешеходном перехода, а в 10 метрах от него, и этого парня не видел, суд сослался на протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего У., утверждавшего, что переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и был сбит атомашиной; показания свидетеля Запасника в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, сообщившего, что пешеход был сбит автомобилем на пешеходном переходе.

Однако эти доказательства носят предположительный характер о виновности Менькова в совершении преступления и требуют более тщательной проверки.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд в судебном заседании непосредственно заслушивает показания участников процесса, осматривает вещественные доказательства.

Вместе с тем показания свидетеля Н. в судебном заседании были оглашены на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Однако в силу ст. 281 ч. 2.1 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля Н. в данном случае могло быть принято судом при условии предоставления осужденному Менькову в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способом.

Как следует из материалов дела, Н. был допрошен только в ходе предварительного следствия, при этом очной ставки между этим свидетелем и осужденным Меньковым не проводилось; осужденный был лишен возможности задать вопросы свидетелю Н., чем был нарушен принцип непосредственности рассмотрения представленных доказательств в судебном заседании; сам осужденный показания данного свидетеля оспаривает.

Из протокола допроса свидетеля Н. следует, что указанный свидетель временно был зарегистрирован в <данные изъяты> по этому адресу извещался судом данный свидетель; после его неявки в судебное заседание, судом не были приняты меры к выяснению о месте нахождения Запасника, извещение по постоянному месту регистрации этому свидетелю не направлялось.

При таких обстоятельствах суд принял преждевременное решение об оглашении показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия.

Также не опровергнут довод стороны защиты о том, что достоверно не установлено место наезда на пешехода с учетом данных, зафиксированных в схеме к осмотру места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, на которой указано, что осколки от ДТП обнаружены за пешеходным переходом.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель защиты Г., которая в судебном заседании сообщила, что в тот день, когда произошло ДТП, она была на работе. Когда вышла на перекур, увидела, как машина двигается со стороны <данные изъяты>, далее она смотрела в телефон; через несколько минут она подняла голову и увидела, как данная машина совершила наезд на человека за пешеходным переходом.

Вместе с тем, данные показания свидетеля в приговоре не изложены и надлежащей оценки не получили.

Признавая показания свидетеля Г. недостоверными, суд сослался на то, что Г. не наблюдала ни направление движения пешехода, ни само ДТП, обратила внимание только после самого удара, пояснив, что автомобиль после удара некоторое время еще двигался.

Однако как следует из протокола судебного заседания, свидетель Г. в своих показаниях о движении автомобиля под управлением Менькова после столкновения с пешеходом не сообщала.

По смыслу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Таким образом, вывод суда о виновности Менькова в совершении преступления основан на предположениях и не все доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела, исследованы в судебном заседании, на что обоснованно указано в жалобе адвоката.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене.

Учитывая, что выявленные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции самостоятельно, то в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года в отношении Менькова А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

50RS0<данные изъяты>-22

Судья Солохина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2021 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при секретаре-помощнике Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., осуждённого Менькова А.С., предоставившего паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> Химкинским УВД <данные изъяты>, адвоката Дашкевич Е.Ю., предоставившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> Солнечногорским филиалом МОКА, потерпевшего Потерпевший №1, предоставившего паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ГУМВД России по <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкевич Е.Ю. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Меньков А. С., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> г.о. Химки, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, д. Лугинино, <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, пенсионер, ранее не судимый, -

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы городских округов Солнечногорск и <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничен...

...ия свободы; а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного госоргана.

Постановлено взыскать с Менькова А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого Менькова А.С. и адвоката Дашкевич Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против их удовлетворения, прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Меньков А.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено <данные изъяты> около <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в д. Подолино г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкевич Е.Ю. утверждает, что судом не установлено места наезда на потерпевшего Потерпевший №1, не опровергнута версия о том, что потерпевший неожиданно появился на дороге вне зоны пешеходного перехода, в связи с чем осужденный не имел возможности избежать ДТП, по делу не была проведена автотехническая экспертиза. Ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Менькова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Вина Менькова в совершении указанного преступления установлена и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями свидетеля-очевидца Запасника Л.Л. Запасник в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что переходил улицу по нерегулируемому пешеходному переходу позади потерпевшего Потерпевший №1, он шел метров на 5 впереди, когда его (Потерпевший №1) сбил автомобиль под управлением Менькова. Свидетель утверждал, что ДТП произошло именно на пешеходном переходе, а не в стороне, в непосредственной близости от него – Запасника, показал, что если бы он шел рядом с Потерпевший №1, машина бы сбила и его. При этом свидетель показал, что после столкновения с пешеходом автомашина остановилась рядом с переходом, через непродолжительное время водитель отъехал на ней к обочине дороги.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не было оснований, он является незаинтересованным лицом, ранее не знал ни потерпевшего, ни осужденного, его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не противоречат письменным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места ДТП и схеме к нему.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку показаниям свидетеля Ризаевой А.Н., указав в приговоре, по каким основаниям он не принимает их за свидетельство невиновности Менькова. Суд обоснованно указал, что Ризаева не наблюдала внимательно за дорожным движением. Сама свидетель Ризаева показала в суде, что она вышла покурить, при этом смотрела в мобильный телефон, по ее же словам писала СМС-сообщения, показала, что не видела, откуда взялся пешеход, которого сбила автомашина. Ризаева также показала, что после столкновения автомашина проехала несколько метров.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что показания свидетеля Ризаевой не подтверждают факта наезда на потерпевшего Потерпевший №1 за пешеходным переходом.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы суд не усмотрел, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, место наезда на пешехода было установлено показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Запасника. Тот факт, что боковое зеркало заднего вида, отлетевшее от автомашины Менькова в момент столкновения с пешеходом, находилось за пределами пешеходного перехода, также не свидетельствует о том, что данное столкновение произошло не на переходе, поскольку само столкновение придает предмету инерцию, кроме того, как установлено, автомашина под управлением Менькова не остановилась в ту же секунду, а проехала несколько метров.

Также вина Менькова подтверждается протоколами осмотра места ДТП, проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1 были причинены закрытая черепно-мозговая травма, подкожные гематомы правого плеча, в области правого коленного сустава. Комплекс повреждений расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Действия Менькова А.С. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Менькова А.С., который на учёте в ПНД и НД не состоит, ранее не судим. Также судом учтены смягчающие обстоятельства – состояние здоровья осужденного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание находится в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено с учётом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для его пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Менькова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дашкевич Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А. Л. Бычкова

Дело № 2-809/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Домовладение» к Меньковой Е.Е., Менькову А.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

УСТАНОВИЛ:

МП «Домовладение», уточнив заявленные требования (л.д. 167), обратилось в суд с иском к Меньковой Е.Е., Менькову А.С. (наследникам ФИО3) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование требования указав, что МП «Домовладение» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ................

За собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ................ имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с чем, просят суд взыскать солидарно с ответчиков Меньковой Е.Е. и ФИО4 задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ...

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Сенновская Ю.А.) исковые требования поддержала.

Ответчики Менькова Е.Е. и Меньков А.С. в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Против взыскания задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .... не возражали.. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, в связи с пропуско...

...м истцом срока исковой давности.

3-е лицо нотариус г.Лобня Квартальнова М.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что квартира, распложенная по адресу: ................ на праве собственности принадлежала ФИО1 на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 00.00.0000 (л.д.104).

ФИО1 умер 00.00.0000 (л.д.100). Согласно материалам наследственного дела №, наследником ФИО1 принявшим наследство являлся ФИО3, которому 00.00.0000 нотариусом ................ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества ФИО1 – ................ (л.д.96-106).

ФИО3 умер 00.00.0000 (л.д. 130). Согласно материалам наследственного дела №, наследниками ФИО3, принявшими наследство, являются ответчики Менькова Е.Е. и Меньков А.С., которым 00.00.0000 нотариусом ................ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества ФИО3 – ................ (в ? доли каждому) (л.д.129-150).

МП «Домовладение» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ................ (л.д.24-29).

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 16,17).

Согласно справке о начисленных и произведенных платежах, а также расчета задолженности, представленного истцом задолженность по жилищно-коммунальным платежам за вышеуказанную квартиру за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет .... (л.д. 10-15, 168).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С указанным иском МП «Домовладение» обратилось в суд 00.00.0000 (л.д. 3-6, 88 г. ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, по требованиям о взыскании задолженности за период со сроком уплаты до 00.00.0000 срок исковой давности истцом пропущен. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности представленной истцом, за период с 00.00.0000 (срок оплаты до 00.00.0000 ) по 00.00.0000 (требования по которым срок исковой давности не пропущен) задолженность составляет 192 499 руб. 03 коп. (л.д. 168).

Задолженность в сумме ... является долговым обязательством наследодателя ФИО3 и не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего к его наследникам Меньковой Е.Е. и Менькову А.С.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП «Домовладение» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Меньковой Е.Е. и Менькова А.С. в пользу МП «Домовладение» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова

Дело № 5-1591/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Агрыз РТ 08 сентября 2021 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Закиров А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Менькова Александра Сергеевича, <данные изъяты>

установил:

05.09.2021 года в 11.30 часов Меньков А.С. находился в магазине «Находка» по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 110, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (далее также – Постановление №208), в ред. от 28.05.2021 №382.

В судебное заседание Меньков А.С. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела и объяснений Менькова А. С. установлено, что он находился в вышеуказанном магазине без средств индивидуальной защиты в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив установленные вышеуказанные запреты, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 Постановления №208 с 12 мая 2020 до улучшения санитарно - эпидемиологической обстановки запрещены вход и нахождение граждан в общественных местах без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а также в объектах рознич...

...ной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина Менькова А. С. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Менькова А. С., где он указал, что был в магазине без маски, т.к. забыл надеть, вину признал, фотографиями с места правонарушения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что действия Менькова А. С. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер совершённого правонарушения, личность и степень вины привлекаемого лица, отношение к содеянному, и его имущественное положение.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность признаются совершение правонарушения впервые, признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушения, требований справедливости и соразмерности наказания, судья считает возможным назначить по делу наказание в виде минимального штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Менькова Александра Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (ОМВД России по Агрызскому району); ИНН 1601001811; КПП 160101001; Расчетный счет №03100643000000011100; ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН//УФК по Республике Татарстан г. Казань; БИК 019205400; ОКТМО 92601101; КБК – 18811601201010601140; УИН: 18880416210008019847

Разъяснить что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд.

Судья Закиров А.Ф.

<данные изъяты> 1-42/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 20 февраля 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Селюдеева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Менькова А.С.,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Дашкевич Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению Менькова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> являющегося пенсионером, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Меньков А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Меньков А.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время не установлено, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> <адрес> <адрес> где вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, в нарушение Постановления Совета Министров - Правительства РФ «О Правилах Дорожного Движения РФ» № 1090 от 23.10.1993, а и...

...менно:

пункта 1.3 Правил, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдая относящиеся к нему требования правил,

пункта 1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая опасность и возможность причинения вреда,

пункта 10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», с неустановленной в ходе следствия скоростью движения,

пункта 14.1 Правил, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 – «зебра» «Приложение 2, Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход «Приложение 1, Дорожные знаки» ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающему проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего в районе <адрес> <адрес> <адрес>, в полосе движения в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Установленные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Нарушение Меньковым А.С. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ «О Правилах Дорожного Движения РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меньков А.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он управлял автомобилем <данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> подъезжая в нерегулируемому пешеходному переходу тормознул, на пешеходном переходе никого не было, продолжил движение, после чего увидел потерпевшего, выбежавшего из автобуса, который улегся ему на машину, попутно снес зеркало и сполз на землю. Далее он сразу остановился. Немного полежав, мужчина пришел в себя и его отвели к остановке. Чтобы не мешать автобусам, машину задним ходом переставил к бордюру. Потерпевший переходил дорогу справа налево, по отношению к нему (Менькову).

Вина подсудимого Менькова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился в близи <адрес> <адрес> со стороны торгового центра, он стал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя полосу движения в направлении <адрес>, он стал переходить полосу движения в сторону <адрес>, он посмотрел направо и заметил автомобиль, но был уверен, что водитель его видит и пропустит, после чего он продолжил движение прямо. Далее произошел удар;

Показаниями свидетеля ФИО15. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она находилась на работе, в это момент ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ФИО16 в котором было сказано, что его сбила машина, он находится <адрес> и готовиться к операции. Она выехала <адрес>, по приезду ее <данные изъяты> отвезли в операционную. Со слов медицинских работников операцию не требовала отлагательств. Примерно в <данные изъяты> этого же дня, ее <данные изъяты> перевели в палату, после того, как ее <данные изъяты> пришел в себя, он ей рассказал, что он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, практически дойдя до края, его сбила машина. Далее она решила найти очевидцев данного ДТП, обошла все ближайшие магазины, ей помогли разместить через <данные изъяты> объявление, в котором она попросила откликнуться очевидцев данного ДТП, на ее обращение откликнулся один человек - ФИО17. После чего они созвонились и он ей пояснил, что является очевидцем данного ДТП, что видел как молодой человек переходил дорогу по пешеходному переходу и его сбила машина;

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он находился в близи <адрес> <адрес> со стороны торгового центра, он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, впереди него шел молодой человек. Между ними было небольшое расстояние. В этом момент он увидел как автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес>, совершил наезд на молодого человека на пешеходном переходе, от удара парня откинуло, автомобиль остановился, из него вышел мужчина, осмотрел свой автомобиль. Осмотрев свой автомобиль, водитель сел в свой автомобиль и он ФИО19 подумал, что водитель хочет скрыться, в связи с чем достал телефон и сфотографировал автомобиль. После этого, водитель переставил автомобиль ближе к бордюру;

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места ДТП, описана вещная обстановка места происшествия, а именно участка проезжей части в близи <адрес> повреждения автомобиля участника ДТП, с прилагаемой планом схемой и фототаблицей (л.д. 8-15);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки уставлено, что показания потерпевшего Потерпевший №1 совпадают с проведенной проверкой показаний на месте (л.д.68-74);

- протоколом осмотра предмета, из которого следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета. Автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины и капоте с правой стороны, разбито лобовое стекло с правой стороны, отсутствует правое боковое зеркало заднего вида (л.д.90-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Установленные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.98-102).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО8 последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Доводы Менькова А.С. о том, что он совершил наезд на потерпевшего вне пешеходного перехода, потерпевший переходил дорогу справа налево по отношению к автомобилю и в его (Менькова) действиях нет нарушений ПДД РФ, суд считает полностью несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из последовательных показаний потерпевшего, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО8, следует, что он переходил дорогу именно по пешеходному переходу. Данные показания полностью соответствуют материалам дела, представленным стороной государственного обвинения, исследованным в судебном заседании, в том числе схемой места ДТП и фототаблицей к осмотру места происшествия, в соответствии с которыми автомобиль подсудимого остановлен непосредственно сразу за разметкой пешеходного перехода.

В ходе предварительного и судебного следствия достоверно не установлена принадлежность обнаруженных в ходе осмотра места происшествия осколков к произошедшему ДТП.

Обнаруженное за пределами пешеходного перехода зеркало от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль под управлением Менькова А.С. после столкновения с пешеходом продолжил движение, а также непосредственно после ДТП, но перед фиксацией происшествия уполномоченными сотрудниками, транспортное средство передвигалось.

В ходе судебных заседаний достоверно установлено, что Потерпевший №1 переходил проезжую часть слева направо по отношению к управляемому Меньковым А.С. транспортному средству, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетеля ФИО8 и исследованными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортное средство имеет повреждения с правой стороны, а у Потерпевший №1 имеются <данные изъяты>, что исключает вероятность движения потерпевшего справа налево по отношению к двигавшемуся транспортному средству под управлением Менькова А.С.

Доводы подсудимого о том, что машина находится в непосредственной близости к пешеходному переходу вследствие ее перемещения после ДТП, не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Каких-либо оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми не имеется.

Показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО10, данные в судебном заседании, о том, что автомобиль подсудимого находился за пешеходным переходом, наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, судом не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку свидетель ФИО10 прибыл на место происшествия уже после ДТП, а свидетель ФИО11 не наблюдала ни направление движения пешехода, ни само ДТП, обратив на него внимание только после самого удара, пояснив, что автомобиль после удара при торможении некоторое время еще двигался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина Менькова А.С. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести; данные о личности Менькова А.С., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере <данные изъяты>.

В части заявленных исковых требований, подсудимый Меньков А.С. отказался высказаться.

Суд считает, что заявленный иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшему преступными действиями, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности – степень нравственных страданий потерпевшего, связанной с причиненным тяжким вредом здоровью, тот факт, что потерпевший проходит лечение, которое к настоящему времени не завершено, испытывает боли, а также имущественное положение подсудимого, его трудоспособность.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате действий Менькова А.С., что повлекло существенные нравственные страдания потерпевшего, подсудимый является пенсионером. С учетом этого и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Менькова А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Менькова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы <данные изъяты> в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Менькову ФИО21 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <данные изъяты>.

Установить Менькову ФИО22 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Менькова ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Менькову ФИО24 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Менькова ФИО25 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина

<данные изъяты>