Никеров Александр Федорович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Тафинцева П.Н., Ишмухаметовой Л.Р.,

рассмотрела при секретаре Сафине Р.Р. в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Никифорова Ф.Д., жалобу адвоката Султангулова Н.М. в интересах Никерова А.Ф., апелляционную жалобу Никерова А.Ф. и дополнения к ней,

на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, которым

Никеров А.Ф. ... не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 12 марта 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16 апреля 2014 года до 12 марта 2015 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, объяснение Никерова А.Ф. с использованием системы видеоконференцсвязи, выступление адвоката Султангулова Н.М., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, мнение прокурора Валиевой Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Никеров А.Ф. признан виновным в убийстве Д.

Преступление им совершено 15 апреля 2014 года адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Никеров А.Ф. вину признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему предлагается приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его мягкости и вынести по уголовному делу обвинительный приговор с назначением справедливого ...

...наказания. Указывается на то, что судом не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в качестве смягчающих обстоятельств – инвалидность II группы Никерова А.Ф. и наличие у него звания «Ветеран труда».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Султангулов Н.М. в интересах Никерова А.Ф., выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам. По мнению автора жалобы, судом не дано никакой оценки наличию угрозы Никерову А.Ф. жизни и здоровью от физически сильного и агрессивно настроенного Д.., который в ходе ссоры в тот же день до произошедшего, угрожал ему убийством, демонстрируя ножом, и эти угрозы Никеров воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, так как знал, что Д. был ранее судим за убийство. Факт угрозы со стороны Д. доказан постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с его смертью, показаниями свидетелей. Эксперт показал, что Д. мог жит после нанесения ему повреждений еще 30 минут, что доказывает отсутствие у Никерова умысла на убийство. Считает, что Никеров А.Ф. лишь оборонялся, защищался от Д. и это было только в целях самообороны, так как по-другому защитить себя он никак не мог. Никеров сам сообщил о совершенном убийстве, с момента задержания давал последовательные показания. По мнению автора жалобы, в действиях Никерова А.Ф. отсутствуют как объективная, так и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, а усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что имели место исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, квалифицировав действия Никерова А.Ф. по ч.1 ст.108 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Никеров А.Ф. излагает доводы, аналогичные доводам адвоката Султангулова Н.М. об обстоятельствах совершения преступления. Сам Д. был физически сильнее него. Для его жизни имела место реальная опасность, поэтому он был вынужден защищаться от действий потерпевшего. Указывает на то, что суд не учел, что он совершил преступление под психологическим давлением, не назначил в отношении него комплексную судебно психолого-психиатрическую экспертизу, отклонил ходатайство о проведении следственного эксперимента. В ходе следствия эти действия также не были проведены, в том числе – очные ставки. Квалификация его действий – неправильная, определенная без учета его психического состояния. Суд при назначении наказания не учел деятельное раскаяние, данные о его личности, способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, возмещение им морального вреда и расходов на погребение, не применил в отношении него ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств. Считает, что квалификация его действий судом дана неверно – без учета состояния обороны с его стороны. Просит приговор в части квалификации его действий изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Никерова в убийстве Д. правильно установлена судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается его собственными показаниями, явкой с повинной, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами. Из материалов дела следует, что между обвиняемым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Никеров нанес Д. множество ударов металлическим полотном и деревянным черенком штыковой лопаты.

Оценивая позицию обвиняемого, выраженную им как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы на приговор, о том, что с его стороны имело место убийство при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит ее необоснованной.

По смыслу ст.108 УК РФ квалификация убийства как совершенного при превышении пределов необходимой обороны возможна лишь тогда, когда лишение жизни потерпевшего происходит при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны.

При этом превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства, либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся, исходя из обстоятельств дела, не был ясен момент окончания посягательства.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов уголовного дела, факт угрозы со стороны Д. имел место при первоначальном конфликте между ним и Никеровым, после чего они разошлись, а позже Никеров пришел к Д. для примирения, в результате чего и возник повторный конфликт, в ходе которого Никеров убил Д.

Сам Никеров подтвердил, что в ходе повторного конфликта с Д. он выхватил у потерпевшего из рук лопату и стал ею отмахиваться. Потом Д. упал, а он, Никеров, пошел домой. Когда он уходил, Д. был живой, хрипел.

Согласно заключению от 7 мая 2014 года № ... судебно-медицинской экспертизы трупа Д. следует, что его смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга и обширными кровоизлияниями под его оболочки. Указанные повреждения при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением. Массивный характер вышеуказанных повреждений исключает возможность совершать потерпевшим какие-либо активные самостоятельные действия после их причинения. Данные телесные повреждения являются рублеными, образовались от четырех воздействий рубящего орудия или предмета, действующего со значительной силой в теменную область головы слева и затылочную область головы справа.

Из этого же заключения следует, что на трупе были обнаружены и другие телесные повреждения: закрытые локальные поперечные переломы 6,7 ребер справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в кожу и ссадины лица, кровоподтеки и ссадины туловища и верхних конечностей, ушибленная рана правого плеча. Данные телесные повреждения образовались от многократных (более пяти) воздействий тупого твердого предмета(-ов), действующего(-их) в область лица, туловища и конечностей с различной силой.

Эксперта Р.., допрошенный судом первой инстанции, показал, что потерпевший в момент нанесения ему телесных повреждений находился в горизонтальном положении, спиной к лопате. Один удар еще возможен при нахождении потерпевшего в вертикальном положении, но три остальных удара были нанесены, когда потерпевший находился в горизонтальном положении, потому что повреждения массивные, с разрушением вещества головного мозга. Если человек стоит, три удара в одно место нанести нельзя, поэтому с уверенностью можно сказать, что потерпевший находился в горизонтальном положении.

Эти доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что, нанося потерпевшему лопатой телесные повреждения, Никеров не находился в состоянии самообороны. Заявления его и защитника в апелляционных жалобах о том, что Д. был физически сильнее Никерова, а сам Никеров находился в опасном для его жизни положении, являются лишь доводами, направленными на смягчение положения обвиняемого. Суд первой инстанции дал верную оценку этой позиции стороны защиты и отверг ее ввиду необоснованности, поскольку она не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания допрошенных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного и подвергали бы сомнению правильность и обоснованность изложенных в приговоре выводов суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости и целесообразности назначения в отношении обвиняемого судебно-психиатрической экспертизы.

Непроведение по делу следственного эксперимента не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для бесспорности выводов о виновности Никерова в содеянном. Предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Никерова по ч. 1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований к переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ нет.

При назначении Никерову наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, возмещение ущерба, пенсионный возраст подсудимого), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Никерова, суд не указал критерии признания данного обстоятельства смягчающим. При этом осужденным представлены медицинские документы о наличии у него ряда заболеваний и инвалидности 2 группы. Поэтому данное обстоятельство надлежит признать в качестве смягчающего со снижением назначенного наказания, равно как и наличие у Никерова звания «Ветеран труда», что подтверждено соответствующим документом.

Оснований к признанию отягчающим обстоятельством состояние опьянения Никерова, вызванное употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает. В этой части апелляционное представление подлежит отклонению.

В остальном уголовное дело в отношении Никерова рассмотрено полно, объективно. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года в отношении Никерова А.Ф. – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Никерова заболеваний, инвалидности 2 группы и звания «Ветеран труда», снизив срок назначенного Никерову А.Ф. наказания по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Никерова А.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п\п п/п

Справка: дело №22-8668, судья: Шаймухаметов Р.Р.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 12 марта 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.,

при секретаре Галлямовой А.А..,

с участием государственного обвинителя Никифорова Ф.Д.,

подсудимого Никерова А.Ф.,

адвоката Султангулова Н.М.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никерова А.Ф., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Никеров А.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Никеровым А.Ф. и ранее ему знакомым ФИО2., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора в связи с наличием взаимных претензий и оскорблениями.

В результате вышеуказанной ссоры у Никерова А.Ф. возникла личная неприязнь к ФИО2 и умысел на совершение его убийства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на участке местности у южной стены дома, расположенного по адресу: <адрес> Никеров А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения смерти другому человеку, осознавая, что своими действиями причиняет смерть потерпевшему, и, желая этого, умышленно нанес ФИО2 не менее <данные изъяты> ударов металлическим полотном и деревянным черенком штыковой лопаты в жизненно важную часть тела человека – <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>, причинив последнему своими преступными действиями телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинной ...

...связи с её наступлением; <данные изъяты>, которые у живых лиц расцениваются как вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более трёх недель, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; <данные изъяты>, которые у живых лиц расцениваются как лёгкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более трёх недель, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО2. наступила через короткий промежуток времени на месте происшествия от причиненной ему Никеровым А.Ф. открытой <данные изъяты> в виде <данные изъяты>.

Подсудимый Никеров А.Ф. виновным себя в совершении преступления признал частично показав в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он приехал в <адрес> чтобы привить перед летом яблочные деревья. <данные изъяты> часов вечера, он пришел к ФИО3, где находились ФИО2. и ФИО4. которые выпивали спиртное. Его тоже пригласили на стол. В ходе общения он ФИО2. обозвал лодырем, ему это не понравилось и он начал его оскорблять, стал говорить всякие гадости, на что он сказал ему что бы прекратил его оскорблять. В ответ он обозвал ФИО2 нецензурной бранью. У них произошла небольшая потасовка и их разнял ФИО4. Потом ФИО2 вытащил нож и сказал, что сейчас ему все кишки выпустит. Потом они все разошлись по домам. Когда он пришел домой он все думал об этом конфликте, чувствовал себя виноватым, что обозвал ФИО2.. Тем более тот ему угрожал, он эту угрозу воспринял как реальную, боялся, что он может с ним что-нибудь сделать, и он решил сходить к ФИО2 что бы извинится. Когда он к нему пришел они выпили по рюмке спиртного и он попросил у него извинения. Потом ФИО2 начал предъявлять всякие претензия, опять начал к нему придираться, начал про него говорить всякие гадости, хватать за грудки. Он уже не был рад, чтоб пришел к нему мирится. Он уже хотел уйти, вышел на улицу, а ФИО2 в это время взял лопату и сказал что убьет его. Потом у него с ним произошла борьба из за лопаты, он толкнул его от себя и резко на себя и вырвал лопату. Отобрав лопату у ФИО2 он начал ею отмахиваться. Потом ФИО2 упал, а он пошел домой. Когда он уходил ФИО2 был живой, хрипел. Через <данные изъяты> он снова пришел к ФИО2 так как хотел посмотреть как он, и увидел, что он не подает признаки жизни. Он взял телефон и позвонил жене и стал ждать полицию. Потом он еще ходил к соседу ФИО3 и все ему рассказал.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а именно

Показаниями потерпевшей ФИО1. о том, что ФИО2 приходился ей родным братом. Он поехал покупать дом и пропал, его никак не могли найти, потом в мусорной свалке нашли труп. Она поехала на опознание трупа, опознали труп и с тех пор все считали его умершим. Примерно через полгода после опознания ФИО2 пришел к ней домой, она была шокирована его визитом. Потерпевшие помогли ей с похоронами, выплатили <данные изъяты> в счет возмещения морального среда. Об обстоятельствах дела ей известно со слов других лиц.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он работает в отделе уголовного розыска отдела МВД России по Ишимбайскому району в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сын Никерова А.Ф. и сообщил, что его отец что-то натворил. Он сразу же позвонил в дежурную часть. Потом через два часа ему позвонил ФИО6 и сообщил, что обнаружен труп. В ходе расследования было установлено, что убили ФИО2 у которого в ходе распития спиртных напитков с Никеровым А.Ф. произошла ссора. Самого Никерова А.Ф. он может охарактеризовать с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он работает в отделе уголовного розыска Отдела МВД России по Ишимбайскому району в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный сообщил, что нужно выехать в <адрес>, по факту обнаружения трупа. По приезду на место к ним вышел Никеров А.Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что он убил своего соседа. Впоследствии Никеров А.Ф. добровольно, собственноручно написал явку с повинной. Как было установлено конфликт между ФИО2 и Никеровым А.Ф. произошел в ходе распития спиртных напитков.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что ему позвонила жена Никерова А.Ф. которая плакала и просила её отвезти в <адрес>. Он согласился. Он подвез ее до поворота, где заканчивается дорога, там они встретили сотрудников полиции. Приехав в <адрес> увидел Никерова А.Ф. который был в шоковом состоянии. Никерова А.Ф. может охарактеризовать с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО3. данными в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО2., выносили улья на улицу, потом он их пригласил к себе покушать и выпить спиртное за то, что закончили работу. Потом пришел А., они начали ругаться с ФИО2 скандалить, слово за слово разругались. Никеров А.Ф. назвал ФИО2 лодарем, что он сидит на чужой шее. ФИО2. говорил, что это не так. В какой-то момент Никеров А.Ф. ударил ФИО2 в нос, и у ФИО2. пошла кровь, затем ФИО2 начал нервничал, вытащил нож и сказал Никерову А.Ф., что ему все кишки вытащит. Потом он их успокоил, и они ушли, а он лег спать. Вечером около <данные изъяты> пришел Никеров А.Ф. и рассказал, что убил ФИО2 и вызвал полицию.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО2. сидели, кушали, выпивали спиртное, потом пришел Никеров А.Ф. и также к ним присоединился. В какой-то момент Никеров А.Ф. и ФИО2 начали ругаться, даже обменялись ударами. ФИО2 достал нож и сказал, что кишки вспорит Никерову А.Ф. ФИО3 начал их успокаивать, потом ФИО2. ушел, он с Никеровым А.Ф. также пошли домой. Никерова А.Ф. он может охарактеризовать с положительной стороны, ФИО2 с отрицательной.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что ФИО2. проживал в его доме, следил за домом и помогал по хозяйству.

Показаниями эксперта ФИО10 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что потерпевший в момент нанесения ему телесных повреждений находился в горизонтальном положении, спиной к лопате. Один удар еще возможен при нахождении потерпевшего в вертикальном положении, но три остальных удара были нанесены когда потерпевший находился в горизонтальном положении, потому что повреждения массивные с разрушением <данные изъяты>. Если человек стоит три удара в одно место нанести нельзя, поэтому с уверенностью можно сказать, что потерпевший находился в горизонтальном положении.

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон из которых следует, что он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ишимбайскому району ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему на сотовый телефон позвонили с дежурной части и сказали, что на <адрес> убили мужчину. ДД.ММ.ГГГГ через некоторое время ему позвонил ранее ему знакомый житель <адрес> – ФИО3, который сказал, что в <адрес> произошло убийство – убили ФИО2. Он сказал, что он в курсе и скоро приедет следственно-оперативная группа. Позже ему стало известно, что ФИО2 убил мужчина по имени Никеров А., которого он абсолютно не знает, откуда тот, ему не известно. /т.1 л.д.116-118/

Кроме того вина Никерова А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный у <адрес> /т.1 л.д.10-42/

Протоколом явки с повинной Никерова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Никеров А.Ф. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь на улице около <адрес>, нанес несколько ударов штыковой лопатой мужчине по имени ФИО2, после чего мужчина скончался /т.1 л.д.48/

Заключением эксперта № (трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО2. наступила от <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинной связи с её наступлением.

Массивный характер вышеуказанных повреждений исключает возможность совершать потерпевшим какие-либо активные самостоятельные действия после их причинения.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2. обнаружен этиловый спирт: в крови <данные изъяты> промилле, в моче <данные изъяты> промилле. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения к моменту наступления смерти. /т.1 л.д.57-67/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на пиджаке, тельняшке, брюках ФИО2., на смыве из-под головы трупа, в соскобе, на лезвии ножа, изъятых с места происшествия, на трико, куртке Никерова А.Ф. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО2. От обвиняемого Никерова А.Ф. кровь не происходит ввиду иной его групповой принадлежности по системе АВ0. /т.1 л.д.161-166/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что «фрагмент биологического вещества, обнаруженный у головы трупа ФИО2...» является фрагментом <данные изъяты>, происхождение которых не исключается от потерпевшего ФИО2 ввиду совпадения с групповой характеристикой. «На лопате с деревянным черенком...» обнаружены <данные изъяты>, происхождение которых не исключается от ФИО2. ввиду совпадения с групповой характеристикой. Происхождение <данные изъяты>, обнаруженных на объектах исследования от обвиняемого Никерова А.Ф. исключается ввиду иной групповой их принадлежности. /т.1 л.д.175-180/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ушибленная рана на препарате <данные изъяты> от трупа ФИО2 могла быть причинена ребром («краем») металлического полотна штыковой лопаты./т.1 л.д.190-197/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъяты куртка, трико, шапка-ушанка Никерова А.Ф., с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь. /т.1 л.д.140-144/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного <адрес> и в указанном доме; в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ вещей Никерова А.Ф.; в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделении СМЭ <адрес> /т.1 л.д. 145-151/

Выводы экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Довод подсудимого о том, что в его действиях была самооборона суд считает несостоятельным. Данный довод опровергается показаниями эксперта ФИО10 о том, что телесные повреждения ФИО2. были нанесены, когда он находился в горизонтальном положении, следовательно, ФИО2. ни чем не мог угрожать жизни и здоровью Никерова А.Ф. и не представлял для него никакой опасности в момент нанесения ему телесных повреждений.

Наличие умысла у Никерова А.Ф. на убийство ФИО2 подтверждается последовательностью действий подсудимого, который совершил целенаправленное действие на достижение смерти потерпевшего, нанеся со значительной силой удары лопатой в жизненно важный орган – <данные изъяты>, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему смерти, расценив это как способ защиты, поскольку показания подсудимого не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела. У подсудимого была реальная возможность покинуть место конфликта, и каких-либо препятствий этому не было, однако подсудимый этого не сделал и умышленно нанес потерпевшему удары в жизненно важный орган - <данные изъяты>.

Действия подсудимого Никерова А.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как личность подсудимый Никеров А.Ф. по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, возмещение ущерба, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Никеровым А.Ф. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Никеровым А.Ф. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Никерова А.Ф. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никерова А.Ф. оставить без изменения, этапировать его в СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ города Стерлитамака для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Никерову А.Ф. исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостана, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Шаймухаметов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 г. приговор Ишимбайского городского суда изменен в части:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года в отношении Никерова А.Ф. – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Признать смягчающим наказание обстоятельствами наличие у Никерова заболевания, инвалидности 2 группы и звания «Ветерана труда», снизив срок назначенного Никерову А.Ф. наказания по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В остальном этот же приговор в отношении Никерова А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.