Гаранин Роман Михайлович

Дело №2-2265/2024

64RS0045-01-2024-003248-78

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала «Саратовский» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander гос. peг. знак B061УB164, VIN: № собственник - ФИО1 (Истец), водитель - ФИО2 (третье лицо) и автомобиля ВАЗ, гос. peг. номер Р615РР64 собственник - ФИО3 (третье лицо), водитель - ФИО4 (третье лицо).

Вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ, гос. peг. номер Р615РР64, причинен ущерб автомобилю истца Mitsubishi Outlander гос. peг. знак В061УB164.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 ИНН 634300036922 осуществлена эвакуация ТС истца по адресу: <адрес> до <адрес>, ул. им. Чернышевского, <адрес>. Услуги эвакуации оплачены в размере 3000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности ...

...владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335 200 рублей, с учетом износа составляет 219 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 219 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией с осуществлением выплаты разницы стоимости восстановительного ремонте без учета износа и с учетом износа, стоимости эвакуации, неустойки. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Филиала № АНО «СОДФУ» в <адрес> № У - 24 - 23028/5020-004 отказано в удовлетворении требований.

В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт ТС истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Разница между фактически осуществленной страховой выплатой и размером ущерба без учета износа составляет: 335 200 - 219 700 = 115 500 рублей.

По изложенным основаниям с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 115500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от 115 500 рублей в день

1155 рублей* 105 дней просрочки =120 750 рублей, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требование о взыскании страхового возмещение в размере 115 500 рублей не приводить к исполнению в связи с добровольной оплатой.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, пояснил, что ответчиком произведены выплата страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило, представили возражения относительно заявленных исковых требований согласно которым просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander гос. peг. знак B061УB164, VIN: № собственник - ФИО1 (Истец), водитель - ФИО2 (третье лицо) и автомобиля ВАЗ, гос. peг. номер Р615РР64 собственник - ФИО3 (третье лицо), водитель - ФИО4 (третье лицо).

Вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ, гос. peг. номер Р615РР64, причинен ущерб автомобилю истца Mitsubishi Outlander гос. peг. знак В061УB164.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 ИНН 634300036922 осуществлена эвакуация ТС истца по адресу:_г. Саратов <адрес> до <адрес>, ул. им. Чернышевского, <адрес>. Услуги эвакуации оплачены в размере 3 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335 200 рублей, с учетом износа составляет 219 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 219 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией с осуществлением выплаты разницы стоимости восстановительного ремонте без учета износа и с учетом износа, стоимости эвакуации, неустойки. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Филиала № АНО «СОДФУ» в <адрес> № У - 24 - 23028/5020-004 отказано в удовлетворении требований.

В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт ТС истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Разница между фактически осуществленной страховой выплатой и размером ущерба без учета износа составляет: 335 200 - 219 700 = 115 500 рублей.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, а также учитывая, что истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 115500 рублей обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В данной части решение не подлежит исполнению поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115500 рублей на счет истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от 115500 рублей (1155*105 дней) в размере 120750 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12750 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 57750 рублей (115500/2).

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5862,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала «Саратовский» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6310 №) - страховое возмещение в размере 115500 рублей, штраф размере 57750рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 115500 рублей, в исполнения не приводить в связи с фактической выплатой ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5862 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина

№ 2-1506/2025

64RS0047-01-2025-001697-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии представителя истца Гаранина Р.М. – Воробьева А.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Толмачева В.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина Р.М. к СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО СОДФУ, АО «МАКС», Шестакова Н.В., Петрухина Т.В., Талалайко О.С., о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 19 декабря 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Outlander roc. per. знак №. Он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве ремонта автомобиля. 18 января 2024 года ответчик осуществи страховую выплату в размере 219 700 рублей 00 копеек. С размером страховой выплаты он был не согласен, обратился за производством экспертизы и в суд. Решением Кировского районного суда г. Саратова со СПАО «Ингосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 115 500 рублей 00 копеек. Он обратился за производством экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 616 130 рублей 00 копеек. Истец полагает, что ответчик должен компенсировать ему убытки в размере 64 800 рублей 00 копеек из расчета 400 000 рублей 00 копеек – выплаченное страховое возмещение 219 700 рублей 00 копеек + 115 500 рублей 00 копеек. Он обращался к ответчику с претензией о выплате этой суммы и неустойки по ней, ...

...а также к финансовому уполномоченному, в удовлетворении его требований было отказано. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64 800 рублей 00 копеек, неустойку с 21 дня от даты обращения за страховой выплатой по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 64 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, также подал заявление о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шестакова Н.В., Петрухина Т.В., Талалайко О.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО СОДФУ, АО «МАКС», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием 2 автомобилей – автомобиля Лада 212140, регистрационный номер №, под управлением Шестаковой Н.В., принадлежащего Петрухиной Т.В., и автомобиля Mitsubishi Outlander roc. per. знак №, под управлением Талалайко О.С., принадлежащего Гаранину Р.М., виновником ДТП признана водитель Шестакова Н.В. (л.д. 149 – справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 150 – схема ДТП).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве ремонта автомобиля.

18 января 2024 года ответчик осуществи страховую выплату в размере 219 700 рублей 00 копеек (л.д. 147-217 – выплатное дело).

С размером страховой выплаты истец был не согласен, обратился за производством экспертизы и в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2024 года со СПАО «Ингосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 115 500 рублей 00 копеек (л.д. 57-61).

Таким образом, в пользу истца ответчиком выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа в размере 335 200 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander roc. per. знак №, по повреждениям в результате ДТП от 19 декабря 2023 года по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 616 130 рублей 00 копеек (л.д. 62-88).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью. Экспертиза является досудебной, ее результате не оспорены ответчиком путем назначения по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

Истец полагает, что ответчик должен компенсировать ему убытки в размере 64 800 рублей 00 копеек из расчета 400 000 рублей 00 копеек – выплаченное страховое возмещение 219 700 рублей 00 копеек + 115 500 рублей 00 копеек.

С указанными требованиями истца суд соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения также не заключено.

Ссылку ответчика на то, что истцом при подаче заявления в страховую компанию была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский реквизиты, в заявлении указанных реквизиты (п. 4.2 заявления), суд полагает несостоятельной и не свидетельствующей о заключении соглашения в письменной форме о выборе иного способа страхового возмещения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» действительно предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При заполнении заявления о страховом случае и выборе способа страхового возмещения в виде выплата денежных средств размер страховой выплаты сторонами не определен.

Таким образом, при подаче этого заявления до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в пределах лимита страховой выплаты 400 000 рублей 00 копеек, из расчета 400 000 рублей 00 копеек – выплаченное страховое возмещение 219 700 рублей 00 копеек + 115 500 рублей 00 копеек.

Предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, выходить за пределы заявленных требований у суда полномочия не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 64 800 рублей 00 копеек, рассчитанных не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по вреднерыночным ценам по Саратовской области, которая является большей, а из лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод возражений ответчика, что решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2024 года истцу оставлено без рассмотрения требование Гаранина Р.М. о взыскании убытков в размере 64 800 рублей 00 копеек, а в суд с требования о взыскании этих убытков истец обратился по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного для обжалования решения финансового уполномоченного, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно пункту 123 названного Постановления, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В пункте 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).

Приводимые истцом обстоятельства не содержат нарушений норм процессуального права судами и не могут быть отнесены к объективным обстоятельствам, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, не указывают на обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленные законом, разумные сроки.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока суды первой и апелляционной инстанций, соответственно принципам диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, добросовестности в гражданском судопроизводстве и общеправового принципа правовой определенности, оценив своевременность (несвоевременность) обращения лица, подающего соответствующее заявление, момент, когда заявитель узнал (должен был узнать) о нарушении прав решением финансового уполномоченного, характер препятствий для подготовки и подачи искового заявления, насколько они относятся к личности заявителя и исключали или существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки, пришли к мотивированному выводу о пропуске истцом срока оспаривания решения финансового уполномоченного и отсутствии уважительности причин для его восстановления по доводам истца.

Оценка уважительности таких причин и представленных в их подтверждение доказательств, судами нижестоящей инстанции приведена, и оснований не согласиться с ней по доводам кассационной жалобы, направленным по существу на иную оценку доказательств по делу и несогласие с установленными судами обстоятельствами, суд кассационной инстанции, исходя из части 3 статьи 390 ГПК РФ, не имеет.

Вместе с тем нормы Закона о финансовом уполномоченном, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из причинения вреда, регулируемого положениями главы 59 ГК РФ, между потерпевшим и причинителем вреда, и действующим законодательством не установлен какой-либо процессуальный срок, ограничивающий право истца на подачу искового заявления о взыскании убытков к причинителю вреда.

Последний день процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 25 сентября 2024 года – 6 ноября 2025 года.

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова 7 апреля 2025 года, то есть с пропуском этого срока.

Однако, сам по себе пропуск процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного потребителем финансовой услуги, не влияет на право подачи иска потерпевшего к причинителю вреда о взыскании убытков в порядке статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований или в прекращении производства по делу.

Суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу иска о взыскании убытков, учитывая незначительность пропуска срока с момента первоначального обращения истца в суд с указанными требованиями к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, которым исковые требования оставлены без рассмотрения определением от 12 декабря 2024 года, и с учетом обжалования этого определения в суд апелляционной инстанции (л.д. 22-225 – апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2026 года).

По требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт на момент вынесения судебного решения и на будущее время, у суда не имеется, поскольку в связи с невыдачей в установленном законом порядке потерпевшему направления на ремонт, настоящим решением ему компенсированы все убытки, по основаниям, изложенным выше, реализовать свое право и на ремонт автомобиля потерпевший не может.

Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом не заявлялись.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы для определения размера ущерба по среднерыночным ценам по Саратовской области в размере 6 000 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми расходами для обращения, несение судебных расходов подтверждено приложенными к делу доказательствами (л.д. 89).

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек – за требования о взыскании убытков + 3 000 рублей 00 копеек – за требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску Гаранина Р.М. (паспорт серии №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаранина Р.М. убытки в размере 64 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья П.А. Замотринская

Дело №2-1942/2020

64RS0044-01-2020-002749-12

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Алексееве С.А.,

с участием представителя истца Коршунова Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаранина Р. М. к Суркову Э. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гаранин Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 25 мая 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля FORD FIESTA, государственный регистрационный знак <№> и принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <№> под управлением Мещерякова А.С.

Виновным в ДТП является водитель Мещеряков А.С., который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 226400 руб., с учетом износа – 160100 руб., рыночная стоимость автомобиля до момента получения повреждений составляет 203000 руб., величина годных остатков – 66100 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 136900 руб.

С учетом изложенного Гаранин Р.М. просит взыскать с Суркова Э.В. материальный ущерб в размере 136900 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3938 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., на оплату услу...

...г представителя 10000 руб.

Истец Гаранин Р.М в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Коршунов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сурков Э.В., третье лицо Мещеряков А.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 25 мая 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего Гаранину Р.М автомобиля FORD FIESTA, государственный регистрационный знак <№> и принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <№> под управлением Мещерякова А.С.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 226400 руб., с учетом износа – 160100 руб., рыночная стоимость автомобиля до момента получения повреждений составляет 203000 руб., величина годных остатков – 66100 руб.

Водитель Мещеряков А.С. управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Мещеряков А.С., управляя автомобилем ВАЗ 2109, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за его движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем FORD FIESTA, государственный регистрационный знак <№>

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Мещерякова А.С. в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца ответчиком не представлено.

Мещеряков А.С. управлял транспортным средством не имеющим права управления, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля ВАЗ-2109.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования Мещеряковым А.С. автомобилем ВАЗ-2109 на законном основании ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Суркова Э.В. в результате противоправных действий Мещерякова А.С.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком Сурковым Э.В.., который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, определенном по заключению представленной экспертизы, в размере 136900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, отсутствия возражений ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3938 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Суркова Э. В. в пользу Гаранина Р. М. материальный ущерб в размере 136900 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3938 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца

Судья Т.В. Дарьина

Дело № 2-268/2021 (2-3773/2020)

64RS0044-01-2020-002749-12

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Алексееве С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Воробьев А.А.,

ответчика Сркова Э.В., Дроздовой Н.Н.

третьего лица Мещерякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаранина Р. М. к Суркову Э. В., Дроздовой Н. Н.евне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гаранин Р.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Суркову Э.В., Дроздовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 126 815 руб., расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3 938 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гараниным Р.М. указано, что 25 мая 2020 года в 15.00 час. 35 мин. по адресу г. Саратов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащим <адрес> и под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Мещерякова А.С.

Мещеряков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

25 мая 2020 года по факту указанного ДТП вынесено определение об отка...

...зе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результат ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого технического эксперта составляет 226 400 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 160 100 руб., рыночная стоимость автомобиля до получения повреждений 203 000 руб. Величина годных остатков 66 100 руб., таким образом, размер ущерба составил сумму 136 900 руб. За проведение досудебного исследования истцом оплачено 10000 руб., кроме того понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 938 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с невозможность в добровольном порядке разрешить указанный спор, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Гаранин Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Воробьева А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Сурков Э.В. в судебном заседании указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с продажей транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион Дроздовой Н.Н., в связи с чем в иске к нему просил отказать в полном объеме.

Ответчик Дроздова Н.Н. в судебном заседании пояснила о приобретении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион у Суркова Э.В. и передаче автомобиля в пользование своему внуку Мещерякову А.С. Об отсутствии у него права на управление транспортным средством информирована не была.

Третье лицо Мещеряков А.С. в судебном заседании указал, что 25 мая 2020 года в 15.00 час. 35 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, двигался по <адрес> <адрес> не справился с управлением в результате внезапного появления на его полосе движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, допустил столкновение с ограждением и с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившися лиц.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, т.е. как источник повышенной опасности.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Гаранин Р.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион.

Дроздова Н.Н. собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион.

25 мая 2020 года в 15.00 час. 35 мин. по адресу г. Саратов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион под управлением ФИО1 являющейся супругой Гаранина Р.М., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Мещерякова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

25 мая 2020 года в возбуждении дала об административном правонарушении отказано.

В связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии по ходатайству Мещерякова А.С. определением суда от 18 декабря 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической» по Саратовской области.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области <№> от 11 февраля 2021 года перед столкновением автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион двигался по <адрес> в среднем ряду со сторону <адрес> в сторону регулируемого перекрёстка с <адрес> ему по противоположной стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны регулируемого перекрёстка с <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду прямо двигался а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. Воитель а/м <данные изъяты> на разрешающий, зелёный, сигнал светофора выехал на перекрёсток <адрес> и <адрес>, выполняя разворот со скоростью, которая могла не превышать 19 км/ч. При завершении разворота он выехал на полосу движения а/м <данные изъяты>. Водитель а/м <данные изъяты> отвернул влево и применил экстренное торможение, в результате чего начался занос во время которого передок а/м <данные изъяты> смещался вправо, а задок - разворачивался влево. А/м <данные изъяты> передней стороной произвол наезд на правый бордюр и переходное ограждение, после чего продолжил разворачиваться и произошло его столкновение с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, который от места завершения разворота плавно смещался вперёд и к правому краю проезжей части. Во время столкновения задняя часть левой боковой стороны а/м <данные изъяты> (задняя часть левой боковины, левая боковая сторона заднего бампера, задний левый фонарь) контактировала с правой частью задней стороны а/м <данные изъяты> правая часть задней стороны облицовки заднего бампера, правая часть двери задка, задняя сторона правой боковины).

При установленном в ходе исследования механизме и обстоятельствах ДТП: водитель а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> должен был, в соответствие с требованиями пунктов 1.5., 13.4. и с учётом пункта 1.2., ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности, при развороте по зелёному сигналу светофора он обязан был уступить дорогу а/м <данные изъяты> с государственный регистрационный знак <№>, двигавшемуся со встречного направления прямо или направо, для чего он не должен был осуществлять какой-либо маневр (в том числе - разворот с выездом на полосу движения встречного а/м <данные изъяты>, имевшего преимущество), если это могло вынудить водителя а/м <данные изъяты>, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

и если бы водитель, указанного выше, а/м <данные изъяты>, действуя в соответствие с требованиями пунктов 1.5. и 13.4. ПДД, не создал опасности для движения, уступив дорогу а/м <данные изъяты>, то ни ему самому, ни водителю а/м <данные изъяты> не потребовалось бы предотвращать столкновение и ДТП исключалось;

водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> должен был, в соответствие с требованиями пункта 10.2. и 10.1. ПДД, вести ТС со скоростью, не превышающей установленных ограничений для движения в населённых пунктах - не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС;

водитель, указанного выше, а/м <данные изъяты> имел техническую возможность остановить данный а/м до места столкновения путём своевременного, в соответствие с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, принятия возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, тогда его наезд на бордюр, на пешеходное ограждение и столкновение с а/м <данные изъяты> исключались.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, получившего повреждения в результате ДТП составляет 198 562 руб., стоимость автомобиля со схожими характеристиками 192 400 руб., стоимость годных остатков 65 585 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Основываясь на представленных доказательствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП, и, устанавливает степень вины Мещерякова А.С. в размере 50%.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мещеряков А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион не имея право на управление транспортными средствами, на не принадлежащим ему на праве собственности, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба возлагается судом на собственника транспортного средства Дроздову Н.Н. и с учетом степени вины водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион в причинении ущерба 50 % в пользу Гаранина Р.М. подлежит взысканию сумма в размере 63 407 руб. 50 коп. (126 815 руб. х50%).

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с Суркова Э.В. не имеется, поскольку на момент ДТП данное лицо собственником транспортного средства не являлось, что следует из пояснения ответчиков, третьего лица и подтверждается договорам купли- продажи транспортного средства от 29 апреля 2020 года.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с представленным истцом документам, Гараниным Р.М. понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от 09 июня 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 руб.

Указанные расходы, связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Дроздовой Н.Н. в пользу Гаранина Р.М. по оплате государственной пошлины в размере 1969 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец Гаранин Р.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика Дроздовой Н.Н. в пользу Гаранина Р.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Гаранина Р. М. к Суркову Э. В., Дроздовой Н. Н.евне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гаранина Р. М. с Дроздовой Н. Н.евны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 63 407 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гаранина Р. М. к Суркову Э. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая