Меньков Игорь Юрьевич

Дело № 2-677/2021

УИД 51RS0011-01-2021-001387-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к Менькову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа СВС» обратилось в суд с иском к Менькову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Микрофинансовый резерв» и Меньковым И.Ю. был заключен договор займа и договор залога автомобиля. Согласно условиям кредитного договора № 3В-МФР00000590 от 25.12.2014 ООО «Микрофинансовый резерв» предоставил ответчику взаем денежные средства на сумму 603 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Микрофинансовый резерв» и Меньковым И.Ю. был заключен Договор залога транспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательства автомобиль Киа Рио VIN № ХХХ, 2012 года выпуска.

ООО «Микрофинаосвый резерв» на основании договора уступки прав (требований) №с 2 от 26.05.2016 уступило ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» права требования задолженности Менькова И.Ю. по кр...

...едитному договору.

Впоследствии ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» на основании договора уступки прав требования № 43 от 06.03.2020 уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности Менькова И.Ю. по кредитному договору.

ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав требований № 1-0510/20 от 05 октября 2020 года уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности Менькова И.Ю., возникшей перед ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» на основании кредитного договора. Таким образом, ООО «Группа СВС» является новым кредитором и вправе требовать погашения задолженности с Менькова И.Ю. О заключении договора цессии и о необходимости погашения задолженности ответчик уведомлялся, путем направления ему уведомления 01 сентября 2021 года. Требование об оплате задолженности ответчик до настоящего времени не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 479 978,97 рублей, из них задолженность по основному долгу 316 271,60 рублей, проценты за просроченный кредит – 163 707,37 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа Рио VIN № ХХХ, 2012 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются все основания прекращения производства по делу.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Группа СВС» к Менькову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Оленегорский городской суд Мурманской области 22 сентября 2021 года.

До рассмотрения дела по существу судом установлено, что ответчик Меньков И.Ю. скончался 29 октября 2020 года, т.е. до предъявления истцом иска в суд, о чем Отделом ЗАГС администрации города Оленегорска Мурманской области 30 октября 2020 года составлена запись акта о смерти № 170209510000900272000.

Таким образом, ответчик по делу умер до обращения ООО группа «СВС» в суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление ООО «Группа СВС» предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности в таком случае процессуальное правопреемство невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к Менькову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам Менькова И.Ю., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.В.Бахарева

Определение не вступило в законную силу.

Секретарь Н.В. Кузьма

Подлинный судебный акт подшит в гражданском деле № 2-677/2021, находящемся в Оленегорском городском суде Мурманской области.

13.10.2021

Дело № 2–811/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре Гурбич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ДНБ Банк» к Менькову И.Ю., Меньковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «ДНБ Банк» обратилось в суд с иском к Менькову И.Ю., Меньковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Меньковым И.Ю. был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому Меньков И.Ю. получил в ОАО «ДНБ Банк» кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 13% годовых за первые двенадцать месяцев, с последующим взиманием за 48 месяцев плавающей ставки, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере 6,25% годовых. Однако, ответчик Меньков И.Ю. в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк обратился к нему с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности в связи с нарушениями договора в части исполнения принятых на себя обязательств.

В обеспечение обязательств по настоящему договору, между Банком и Меньковой Т.П. был заключен договор поручительства № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого, Менькова Т.П. взяла на себя обязательство отвечать за исполнение Меньковым И.Ю. обязательств по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Просит в...

...зыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание стороны по извещению не прибыли. Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Ответчик Меньков И.Ю. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает. Ответчик Менькова Т.П. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, мнение по иску не высказала.

Указанное в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Менькову И.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13% годовых, за последующие 48 месяцев взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере 6,25% годовых. Указанная сумма кредита получена ответчиком Меньковым И.Ю., что подтверждается представленными материалами.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при неуплате заемщиком процентов в обусловленные кредитным договором сроки банк имеет право начислять на сумму просроченных процентов с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующей на договору на момент возникновения просроченной задолженности.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать полного (или частичного - на усмотрение банка) досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафов, и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения графика погашения задолженности, нарушения (неисполнения) условий договора.

Установлено, что ответчик Меньков И.Ю. в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору в части возврата платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Данный факт подтвержден представленными выписками по лицевому счету.

Как видно из представленных материалов, истец обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности по основному долгу, причитающихся процентов и иных платежей в связи с нарушениями договора в части исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Как следует из условий договора поручительства № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Меньковой Т.П., поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Меньковым И.Ю. всех обязательств по кредитному договору, с которыми была ознакомлена.

Аналогичные требования содержатся и в статье 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - срочные проценты за пользование кредитом, в соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, в соответствии с п.2.7 кредитного договора. Сумма задолженности ответчиками не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая сложность и объем дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «ДНБ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Менькова И.Ю., Меньковой Т.П. в пользу открытого акционерного общества «ДНБ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и в долевом порядке судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-594/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Менькову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Менькову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме ... руб. ... коп. и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № ХХХ о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом, при этом ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленную договором комиссию, а также в установленные сроки вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения обязательного минимального платежа, размер которого и дата его уплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках. Однако в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты был расторгнут путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, подлежащего оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. До настоящего времени Заключительный счет не оплачен, задолженность по договору составляет всего ... руб. ... коп. Просит взыскать ...

...с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы, рассмотреть дело без участия представителя в порядке заочного производства.

Меньков И.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил, в связи с чем и на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным атом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных документов, на основании анкеты-заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредитной карты, истец выдал Менькову И.Ю., ознакомленному с информацией об условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитную карту ТКС Банк (ЗАО) с установленным лимитом.

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане.

Установлено, что Меньков И.Ю., являясь держателем карты, в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производятся в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору ТКС Банк (ЗАО) направил в адрес ответчика Заключительный счет с указанием о расторжении договора № ХХХ, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Согласно расчета и справки о размере задолженности по состоянию на указанную дату задолженность по кредитной карте составила ... руб. ... коп., куда входят: задолженность по основному долгу ... руб. ... коп., сумма просроченных процентов ... руб. ... коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере ... руб. ... коп. В опровержение расчета задолженности ответчиком не представлены доказательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком понесенные по делу истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Менькова И.Ю. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитной карте в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Верно

Судья Н.А.Вязникова