Тимохин Олег Олегович

Дело № 11-190/2020

Мировой судья: ПоляковаА.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимохина О.О. на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Тимохина О.О. к ООО [ Г] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимохин О.О. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта [Номер] рейс на теплоходе [ФИО 1] [Адрес] на 2-х человек с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость тура составила 69.112 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Поездка была организована истцом с целью сопровождения гражданина [ ... ] к месту захоронения его отца в [Адрес]. После приобретения тура на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в период пандмии. Указом губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 введен режим повышенной готовности. Распоряжением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] въезд иностранных граждан на территорию РФ ограничен. С учетом указанных обстоятельств, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией. В представленных ответах ответчиком отказано в возврате денежных средств, предложено перенести тур на более позднюю дату, однако данное предложение истца не устраивает. Просит суд: расторгнут...

...ь договор о реализации туристического продукта; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 69112 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 26262 руб., неустойку в размере 691,12 руб. в день начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20.000 руб., предусмотренный законом штраф, расходы на оплату юридических услуг 15.000 руб., почтовые расходы 286 руб.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковое заявление Тимохина О.О. к ООО [ Г] о защите прав потребителей – оставлено без рассмотрения [ ... ]

Не согласившись с указанным определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец подала частную жалобу, указав, что процедура претензионного урегулирования спора, регламентируемая Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 истцом фактически была соблюдена.

Представитель истца – Горбылева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы, просила жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя исковое заявление Тимохина О.О. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, Положениями об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный названным Положением.

С указанным выводом суда согласиться нельзя с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает реализацию права истца на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При этом необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров должна быть установлена действующим федеральным законом или, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре, который должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионной процедуры урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО [ Г] заключен договор оказаний туристических услуг, согласно которому истец, а [ФИО 2] должны были провести отдых на теплоходе [ФИО 1] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], маршрут тура: [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом было написано заявление об аннулировании тура, [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлено повторное заявление-претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответным письмах, ответчик отказал истцу в расторжении договора и возврате уплаченных за тур денежных средств, а также предложил перенести тур на более позднюю дату.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Из материалов дела следует, что требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ Тимохиным О.О. выполнены, так как [ДД.ММ.ГГГГ] истцом было написано заявление об аннулировании тура, [ДД.ММ.ГГГГ] им направлена претензия ответчику о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств, которые адресатами получены, но не удовлетворены.

Указание суда в определении на то, что постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, которым определены особенности исполнения и расторжения в [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] годах договора о реализации туристского продукта, заключенного по [ДД.ММ.ГГГГ], в том числе основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм, однако истцом не представлено суду доказательств соблюдения данного порядка возврата денежных средств, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Правительства РФ данный нормативно-правовой акт вступил в силу с момента его официального опубликования - с [ДД.ММ.ГГГГ].

Тимохин О.О. обратился с иском в суд [ДД.ММ.ГГГГ] (дата направления искового заявления почтой), то есть до вступления постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 в силу.

Соответственно, оснований для предоставления доказательств соблюдения порядка, установленного для возврата денежных средств указанным постановлением Правительства РФ, у истца не имелось.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления искового заявления Тимохина О.О. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на приведенные выше Положения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением процессуальных норм, что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить.

Дело по иску Тимохина О.О. к ООО [ Г] о защите прав потребителей возвратить в судебный участок [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А. Исламова

Мировой судья Полякова А.Л.

Дело № 11-188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова М.Г., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО [ Г ] Сидельникова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] по гражданскому делу по иску Тимохина О.О. к ООО [ Г ] о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимохин О.О. обратился к мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] с иском о защите прав потребителей, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта [Номер] – рейс на теплоходе [ ... ]» [Адрес] на 2-х человек с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость тура составила 69 112 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Поездка была организована истцом с целью сопровождения [ ... ] к месту захоронения его отца в [Адрес]. После приобретения тура на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в период пандемии. Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности. Распоряжением Правительства РФ от 16 марта 2020 года въезд иностранных граждан на территорию РФ ограничен. С учетом указанных обстоятельств, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отказал в возврате денежных средств, предложив перенести тур на более позднюю дату. Просил суд: расторгнуть договор о реализации туристического продукт...

...а; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства оплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 69 112 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 26 262 рубля 56 коп., неустойку в размере 691 рубль 12 коп. в день начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, предусмотренный законом штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено: «Исковые требования Тимохина О.О. к ООО [ Г ] о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор реализации туристского продукта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Тимохиным О.О. и ООО [ Г ] Взыскать с ООО [ Г ] в пользу Тимохина О.О. денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 69 112 рублей в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 2 496 рулей 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения обязательства в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,50% годовых за каждый календарный день на сумму 69 112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тимохина О.О. к ООО [ Г ] – отказать. Взыскать с ООО [ Г ] в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 348 рублей» ([ ... ]

В апелляционной жалобе представитель ООО [ Г ] Сидельников А.Д. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым просит отказать в удовлетворении требований Тимохина О.О. В обоснование доводов жалобы указал, что истец не входит в перечень исключений, предусмотренных п. 6 и 7 Положения, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, суд неправомерно взыскал проценты, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Истец – Тимохин О.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО [ Г ] Питунова И.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 132), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ № 2300-1), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 № 452 (далее - Правила), каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 ФЗ № 132, под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора, о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что является общеизвестным обстоятельством (п. 1 ст. 61 ГПК РФ).

В целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 N 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» с 00 часов 00 минут по местному времени 18 марта 2020 года временно ограничить въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Указом Губернатора Нижегородской области 13.03.2020 N 27 на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности.

Таким образом, в связи с пандемией коронавируса COVID-19, объявленной Всемирной организацией здравоохранения с 18 марта 2020 года ограничен въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации, а на территории Нижегородской области с 03 апреля 2020 года введен режим самоизоляции.

Как следует из ответа на вопрос № 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ). При этом, в силу п. 48 данного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо ФЗ № 132, урегулированы также Положением об особенностях на [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 (далее - Положение).

В соответствии с п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, данным постановлением урегулирован вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам, сформированным до [ДД.ММ.ГГГГ], основанием для отказа от которых послужила опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19.

Мировым судьей и материалами дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Тимохиным О.О. и ООО [ Г ] заключен договор реализации туристского продукта [Номер], в соответствии с которым туроператор (ООО [ Г ] приняло на себя обязательства по реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, а Тимохин О.О. – по оплате стоимости Тура. Туристские услуги предоставлены туристам Тимохину О.О. и [ФИО 1] Содержание Тура: рейс на теплоходе [ ... ] по маршруту [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость услуг по договору составила 69 112 рублей. Денежные средства за Тур оплачены истцом в полном объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ] Тимохин О.О. обратился в ООО «[ Г ] с заявлением о расторжении вышеуказанного Договора и возврате уплаченных денежных средств. В качестве основания для расторжения Договора указано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора - угроза жизни и здоровью туристов и невозможность, в связи с закрытием границ, прибытия в РФ [ ... ] [ФИО 1] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Г ] отказало Тимохину О.О. в удовлетворении его требований, предложено рассмотреть возможность о замене тура на более позднюю дату отправления с зачетом ранее уплаченных денежных средств, без вычета фактически понесенных расходов ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Тимохин О.О. обратился в ООО [ Г ]» с претензией, в которой также потребовал расторжения Договора и возврата оплаченных за Тур денежных средств ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Г ] отказало Тимохину О.О. в удовлетворении его требований, повторно предложило рассмотреть возможность о замене тура на более позднюю дату отправления с зачетом ранее уплаченных денежных средств, без вычета фактически понесенных расходов ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Г ]» в адрес истца направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта ([ ... ]

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав установленные обстоятельства, учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора по названным выше основаниям, а лишь устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период [ДД.ММ.ГГГГ].

Пунктом 5 Положения установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика, не относящегося к категории лиц, указанных в п. п. 6, 7 настоящего Положения - не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что при таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению, с отсрочкой исполнения не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку истец не является лицом, включенным в перечень лиц, указанных в п. 6 и 7 указанного выше Положения.

Принимая во внимание, что отказ от услуги поступил от истца до начала путешествия в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор реализации туристского продукта подлежит расторжению, а с ответчика ООО [ Г ] в пользу Тимохина О.О. подлежат взыскании оплаченные за Тур денежные средства в размере 69 112 рублей.

При этом, мировой судья обосновано учел, что причиной отказа от Тура явилась сложившаяся эпидемиологическая ситуация, а ответчик, ссылающийся на перечисления денежных средств в сумме 69 112 рублей ООО [ ... ] не был лишен возможности своевременно, до начала Тура, после поступления от Тимохина О.О. заявления о расторжении Договора, уведомить ООО [ ... ] об отказе от услуг по перевозке и питанию Тимохина О.О. и [ФИО 1]

Мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО [ Г ] в пользу истца процентов за пользование, уплаченными Тимохиным О.О. денежными средствами за туристский продукт в порядке и размере, предусмотренном п. 8 Положения, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата предоставления ООО [ Г ] ответа на заявление Тимохина О.О. о расторжении договора, с учетом отсутствия сведений о дате фактического вручения заявления Тимохина О.О. от [ДД.ММ.ГГГГ]) по день возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы, из расчета: одной триста шестьдесят пятая ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,50% годовых за каждый календарный день на сумму 69 112 рублей.

Исходя из представленных истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, мировой судья обосновано взыскал с ООО [ Г ] в пользу Тимохина О.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца обосновано взысканы почтовые расходы в размере 286 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что они сделаны с учетом всех обстоятельств данного дела и не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску Тимохина О.О. к ООО [ Г ] о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО [ Г ] - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Г. Поляков