Меньков Михаил Валерьевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9775/2024 Судья: Евстратова А.А. УИД: 78RS0015-01-2022-007510-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Полиновой Т.А.,

Утенко Р.В.

при помощнике судьи

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2024 года апелляционную жалобу Менькова Александра Валерьевича, Менькова Михаила Валерьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» к Менькову Александру Валерьевичу, Менькову Михаилу Валерьевичу об обязании демонтировать наружный блок кондиционера,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Менькова А.В., представителя ООО «ЖКС № 2 Невского района» - Ангел Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Менькову А.В., Менькову М.В. об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера с фасада многоквартирного <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в ходе плановой проверки Государственной жилищной инспекции (далее по тексту – ГЖИ) выдано предписание №11/21/161-р об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирн...

...ым домом от <дата>.

Пунктом 2.9 данного предписания собственникам <адрес> – Менькову А.В., Менькову М.В. было вручено предписание о демонтаже наружного блока кондиционера, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Меньков А.В., Меньков М.В. обязаны выполнить за счет собственных сил и средств демонтаж наружного блока кондиционера с фасада многоквартирного <адрес> лит. А по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Меньков М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики являются сособственниками <адрес>.

29.12.2021 ГЖИ в ходе плановой проверки многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> было выявлено наличие на фасаде здания кондиционера.

18.05.2022 Менькову А.В. вручено предписание о демонтаже блока кондиционера №б/н от 16.05.2022, в котором указано на отсутствие в управляющей организации решения общего собрания собственников об использования фасада и разрешительные документы от КГА, а также на необходимость в течении 5 дней с момента получения настоящего предписания произвести демонтаж наружного блока кондиционера (л.д. 68).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции разрешительная документация ответчиками не была предоставлена, демонтаж кондиционера не произведен.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиками не представлены разрешительная документация на установку кондиционеров на фасаде дома и согласия сособственников дома на их установку, в связи с чем посчитал, что требования истца о демонтаже самовольно установленного оборудования на фасаде многоквартирного дома за свой счет с восстановлением места размещения устройства подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные, а доводы ответчика о нахождении разрешительной документации на согласовании, не способными обеспечить доказательства законности установки оборудования на фасаде здания.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на неполучение предписания о демонтаже кондиционера, на то, что представленное в материалы дела предписание является сфальсифицированным доказательством, а также на незаконный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности данного документа.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на переоценку вышеуказанных выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке всех представленных в материалы дела доказательств, а также с применением норм права, подлежащих применению, в силу следующего.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома, является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №..., крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с п. 2.4 Приложения №... к Постановлению Правительства г. Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №... «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», к элементам благоустройства относится инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки), коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры, урны, наземные блоки систем кондиционирования и вентиляции), велопарковки.

Согласно разделу 2 Приложения №..., п. 1.1 Приложения №... Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №..., размещение и проектирование дополнительного оборудования выполняются по архитектурному заданию, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и архитектуры.

Частью 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Меньков А.В. и Меньков М.В. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 22).

ООО «Жилкомсервис № « Невского района» является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

По результатам внеплановой проверки ГЖИ СПб в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» по вопросу соблюдения лицензионных требований, проведенной на основании распоряжения ГЖИ СПб от 16.12.2021 № 11/21/161-р, были выявлены нарушения, одним из которых является крепление блока кондиционера к лицевому фасаду здания по спорному адресу (л.д. 24).

Указанным предписанием управляющей организации было поручено в срок до 27.06.2022 принять меры по устранению указанных нарушений выполнить работы по восстановлению отмостки, принять меры по согласованию размещения кондиционера либо его демонтажу).

В связи с чем 18.05.2022 Менькову А.В. было вручено предписание о демонтаже блока кондиционирования в течение 5 дней (л.д. 68).

Однако требования управляющей компании ответчиками не исполнены.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии разрешительной документации на установку кондиционеров на фасаде дома, а также согласия сособственников дома на их установку, исковые требования управляющей компании являютсяобоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подп. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только собственниками общего имущества через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, разрешения собственников многоквартирного дома на установку спорного оборудования, как было указано выше, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Спорное оборудование установлено на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом разрешения от собственников помещений не получено, в связи с чем нарушены права данных собственников.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебногопорядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако для данной категории спора федеральный законодатель не установил обязательность досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о фальсификации истцом подставленного в материалы дела доказательства в виде предписания о демонтаже отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Более того, в случае неполучения указанного предписания ответчики, действуя добросовестно, не были лишены возможности исполнить требования управляющей компании в процессе рассмотрения спора после ознакомления с предметом искового заявления, его основаниями и документами, представленными в обоснование правовой позиции.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на незаконный отказ суда первой инстанции в назначении по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении данного предписания, однако данные доводы также отклоняются, как не имеющие правового значения в силу вышеизложенных выводов судебной коллегии.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства, обоснованно не установил необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы документа, не являющегося необходимым в обстоятельствах фактического отрицания собственниками требований управляющей компании о демонтаже самовольно возведенной на фасаде здания многоквартирного дома конструкции.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, установленных судом обстоятельств, результатами разрешения заявленных ходатайств, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.