Амосов Вадим Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО3 к ФИО1, третье лицо – Отделение № Межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании права в порядке приобретательной давности.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В июле 2021 года ФИО3 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство марки Mersedes Benz 420, государственный регистрационный знак В989УН82, в порядке приобретательной давности.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что спорный автомобиль, который имеет временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, находится и используется на территории Республики Крым. Апеллянт указывает, что место жительс...

...тво ответчика зарегистрировано в ФИО2, место нахождение имущества спорного имущества – в <адрес> Республики Крым. В этой связи, по мнению апеллянта, исковое заявление подано без нарушения правил подсудности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО3 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, частная жалоба ФИО3 – удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции исходя из требований ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Однако с данным выводом судья суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Разделом V Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 398 - 417) регламентировано производство по делам с участием иностранных граждан.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей применение правил подсудности, предусмотрено в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса. При этом, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Истец ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 договора купли – продажи транспортного средства - автомобиля марки Mersedes Benz 420, цвет черный, 1998 года выпуска.

Из предоставленных в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является гражданином ФИО2, состоит на регистрационном учете в <адрес>, ФИО2.

До ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в соответствии с Порядком государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходнных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов и полуприцепов, мотоколясок, иных приравненных к ним транспортных средств и мопедов, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не переоформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>» ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 82 25 №, согласно особых отметок автомобиль имеет временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный автомобиль находится во владении ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, учитывая, что ответчик ФИО1, гражданин другого государства, не проживает на территории Российской Федерации, а её имущество находится в Российской Федерации по адресу: Республика Крым, <адрес>, относящемуся к юрисдикции Алуштинского городского суда Республики Крым, исковое заявление ФИО3 подлежало принятию означенным судом для рассмотрения по существу.

В этой связи постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года отменить, частную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо – Отделение № Межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании права в порядке приобретательной давности направить в Алуштинский городской суд республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амосова Вадима Владимировича к Дмитриевской Валентине Алексеевне, третье лицо: Министерство внутренних дел по Республике Крым в лице Отделения №3 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, о признании права в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Амосова Вадима Владимировича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

19 июля 2021 года Амосов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриевской В.А., в котором просил признать за ним право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова: №, цвет: черный, государственный регистрационный знак: №, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2014 года истец приобрел у Дмитриевской В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, №, номер кузова: №, цвет: черный, государственный регистрационный знак: № Амосов В.В. уплатил Дмитриевской В.А. денежные средства в размере 5 000 долларов США. Дмитриевская В.А. передала Амосову В.В. транспортное средство, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и комплект ключей, выдана доверенность частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Малаховой Г.И. с предоставлением полномочий на заключени...

...е сделок относительно пользования, эксплуатации и распоряжением по цене и на условиях по своему усмотрению вышеуказанным автомобилем.

До вступления Республики Крым в состав Российской Федерации право собственности на транспортирное средство Амосов В.В. не переоформил, владел им на основании доверенности открыто и добросовестно. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на автомобиль. В связи с тем, что договор купли-продажи спорного автомобиля истец в установленном порядке не заключил и не снял его с регистрационного учета в г. Харькове, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления Амосова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Амосов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам и пришел к неверному выводы об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Волкова С.А., действующая на основании ордера, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, доводы жалобы посчитала необоснованными и в интересах ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика Подобедову М.И., выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного Харьковским МРЭО-1 г. Харьков УГАИ-УМВД Украины в Харьковской области, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №, регистрационный номер №, зарегистрирован за Дмитриевской В.А. (л.д. 6).

Нотариально удостоверенной доверенностью от 28 января 2014 года Дмитриевская В.А. уполномочила ФИО15 или Амосова В.В. на представительство интересов по вопросам владения, пользования, эксплуатации и распоряжения (с правом осуществления продажи, обмена, передачи в залог, аренду) принадлежащим ей транспортным средством - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана сроком на десять лет (л.д. 7).

06 апреля 2016 года произведена временная регистрация, сроком на пять лет, транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак № Транспортное средство зарегистрировано за владельцем Амосовым В.В. (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают заключение между ним и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля и, соответственно возникновение у истца права собственности на него. Наличие доверенности, выданной ответчиком, свидетельствует о том, что право собственности принадлежит ответчику, поскольку именно собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом.

С такими выводами суда первой инстанции в целом соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2020 г. N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» обращает внимание на различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска, что обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение.

В иске истец ссылается на то, что течение срока приобретательной давности возникает с момента приобретения автомобиля – 28 января 2014 года. Между тем, в период 28.01.2014-28.01.2024 года согласно выданной истцу доверенности не предполагался переход к истцу титула собственника.

На основании доверенности от 28 января 2014 года, выданной Дмитриевской В.А. на имя ФИО16 и Амосова В.В. со сроком действия 10 лет, истец вправе совершать сделки от имени ответчика в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у ответчика, но не у истца, следовательно, срок давности на период действия доверенности не распространяется.

Применительно к обстоятельствам дела, по истечении срока действия доверенности действия истца могут рассматриваться как добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц, т.е. предъявление требований о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности 19 июля 2021 года является преждевременным.

Кроме того, истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, в подтверждение уплаты денежных средств за транспортное средство.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амосова Вадима Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Басараб Д.В.

Панина П.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2022.

Дело № 2-1472/2023

УИН – 91RS0004-01-2023-001507-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: истца – Амосова В.В.,

его представителя – адвоката Фоминых С.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амосова В.В. к ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, штрафа, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амосова В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» о расторжении договора подряда №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ним (Амосовым В.В.) и ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ»; о взыскании с ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» в пользу Амосова В.В. денежной суммы, внесённой по договору подряда, в размере 2 380 000 рублей; пени в размере 1 570 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей; штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 2 225 000 рублей.

Своё исковое заявление истец мотивировал тем, что между Амосова В.В. и ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению и установке алюминиевых окон на объекте заказчика по адресу: <адрес>Ж. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства по договору в полном объёме в сумме 2 380 000 тысяч рублей, о чём была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения договора был определён в 70 рабочих дней с момента оплаты. Учитывая то, что оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок предусмотренные договором работы выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» – Шмыголь О.А. истцом направлена претенз...

...ия о нарушении срока оказания услуги, в которой был установлен дополнительный срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, которая (претензия) не была удовлетворена, работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, указанная претензия также не была удовлетворена. В настоящее время договор не исполнен, работы не выполнены, претензия оставлена без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден нести дополнительные затраты.

В судебном заседании истец Амосов В.В., а также его представитель Фоминых С.С. исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. Истец Амосов В.В. в подтверждение факта неисполнения заключённого договора подряда со стороны ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» до настоящего времени предоставил фототаблицу с изображением жилища, где отсутствуют алюминиевые окна. Пояснил, что вынужден был заключить с иной фирмой договор подряда на выполнение аналогичных работ, поскольку генеральный директор ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» – Шмыголь О.А. перестала отвечать на его телефонные звонки, а до этого только обещала исполнить договор, но этого так и не сделала. Адвокат Фоминых С.С. в подтверждение направления претензий в адрес ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» по поводу нарушения сроков оказания услуг (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) представил скриншот с перепиской с генеральным директором ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» – Шмыголь О.А., в которой он ДД.ММ.ГГГГ направил в её (Шмыголь О.А.) адрес фотографии этой претензии, а также скриншоты о направлении ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес организации – ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» данной претензии в электронном виде. Подтверждения отправки указанной претензии почтовой связью у истца Амосова В.В. не осталось, но она отправлялась почтой. В подтверждение направления в адрес генерального директора ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» – Шмыголь О.А. почтовой связью претензии о расторжении договора и возврате денежных средств (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) – адвокат Фоминых С.С. предоставил копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному в ней (в копии квитанции) идентификатору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ эта претензия поступила в место вручения – <адрес>, этаж 2, <адрес> этого же числа имелась неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю за истечением срока его хранения.

Ответчик – ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждение извещалось судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения, в том числе по извещению на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» – Шмыголь О.А. была извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в Алуштинском городском суде, указала о невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни, просила отложить судебное заседание на иную дату, сообщила о том, что направит на электронную почту Алуштинского городского суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания с подтверждением факта болезни. Однако такого рода ходатайство (об отложении судебного заседания) в Алуштинский городской суд не поступило, каких-либо материалов, подтверждающих наличие болезни у Шмыголь О.А., суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, мнение его представителя, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд применяет следующие нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Статьёй 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. По договору подряда, заключённому на изготовление вещи, подрядчик передаёт права на неё заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Из содержания ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В частях 2 и 3 ст. 715 ГК РФ отражено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Исходя из положений ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований (замена недоброкачественного товара, соразмерное уменьшение покупной цены, незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, возмещение расходов на устранение недостатков товара) покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушением договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из содержания ч. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора. В силу ч. 2. ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По результатам проведённых судебных заседаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амосова В.В. и ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» в лице генерального директора Шмыголь О.А. заключён договор подряда № на оказание услуг по изготовлению и монтажу изделий (алюминиевых окон) на объекте заказчика по адресу: <адрес> В п. 3.1 договора оговрена стоимость услуги 2 798 000 рублей, которая включает все затраты на поставку изделий и выполнение работ, в том числе стоимость упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи. В п. 3.3 договора указано, что оплата в сумме 2 380 000 рублей осуществляется заказчиком на условиях предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора. В п. 4.1 сторонами договора согласованы следующие сроки поставки изделий и выполнения работ: 70 рабочих дней с момента оплаты суммы, указанной в п. 3.3 договора, при условии согласованной и подписанной спецификации, 100% готовности фронта работ на объекте, а также передачи фронта работ заказчиком подрядчику по акту приёма-передачи фронта работ (по форм, утверждённой в приложении № к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью). Согласно п. 4.4 договора обязанность подрядчика передать изделия заказчику, а также выполнить работы по настоящему договору считается исполненной в момент подписания одного из вариантов документов, указанных в п. 5.1 настоящего договора. В этом п. 5.1 отражена обязанность подрядчика по окончании выполнения работ в течение 5 банковских дней предоставить (по требованию заказчика) один из нижеприведённых вариантов оформления документов: универсальный передачные документ (УПД); акт приёма-передачи (по форме, утверждённой в приложение № к настоящему договору) и счёт-фактура; Торг-12 с услугами и счёт-фактура; Торг-12, акт выполненных работ и счёт-фактура; акт о приёмке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и счёт-фактура. По п. 5.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 5.1 настоящего договора, обязан при отсутствии выявления недостатков в работе, принять работы путём подписания документов, указанных в п. 5.1 настоящего договора. В п. 7.3 договора указано, что подрядчик гарантирует выполнение работ в сроки, определённые условиями настоящего договора. На основании п. 7.4 договора подрядчик может не нести ответственности: за дефекты, возникшие в результате неправильной эксплуатации изделий и результатов выполненных работ; за действия третьих лиц (вследствие прямого или косвенного механического и иного воздействия); за действия непреодолимой силы. В п. 7.7 договора оговорено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 15 000 рублей (л.д. 5-9).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Амосовым В.В. в эту дату – ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 2 380 000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Амосовым В.В. в адрес генерального директора ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» Шмыголь О.А. посредством электронного мессенджера была направлена фотография претензии о нарушении срока оказания услуги, в которой был установлен дополнительный срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В этой претензии Амосовым В.В, указывалось, что на основании Закона РФ «О правах потребителей» за каждый день просрочки исполнения договора либо исполнения указанных требований свыше установленного им срока, или срока, установленного ст. 31 Закона, имеется обязанность уплатить неустойку в размере 3% от цены услуги. Эта претензия была также направлена посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления указанной претензии почтовой связью по юридическому адресу ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» - суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Амосовым В.В. в адрес генерального директора ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» Шмыголь О.А. была подготовлен ещё одна претензия, в которой Амосов В.В. информирует об отказе от договора и требует его расторгнуть, а также требует до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему все уплаченные денежные средства по указанному договору с указанием на то, что в случае невыполнения таких требований, Амосов В.В. намерен обратиться в суд с требованиями возмещения причинённых ему убытков, морального вреда и штрафа, а также затрат на правовую помощь (л.д. 12). Эта претензия была отправлена по юридическому адресу ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего была представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» Шмыголь О.А. Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ эта претензия поступила в место вручения – <адрес> <адрес> этого же числа имелась неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю за истечением срока его хранения.

Анализируя представленные выше доказательства, суд делает выводы, что срок исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению и монтажу изделий (алюминиевых окон) на объекте заказчика по адресу: <адрес> указанный в п. 4.1 договора (70 рабочих дней с момента оплаты) нарушен со стороны ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ», свои обязательства по договору в полном объёме данная организация перед гражданином Амосовым В.В. не исполнила, как день подачи иска в суд, так и до настоящего времени, работы по изготовлению и монтажу не произвела, документы, предусмотренные п. 5.1 договора подряда, Амосову В.В. не предоставила.

Эти выводы суд делает на основании совокупности представленных стороной истца доказательств, включая: договор подряда, квитанцию о перечислении ответчику оплаты по договору, досудебную претензию о нарушении сроков оказания услуги, претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, а также с учётом подтверждения факта направление последней претензии по юридическому адресу организации. Ответчиком – ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» факт нарушения им срока окончания работ по договору не опровергнут, доказательств надлежащего и своевременно исполнения обязательств по изготовлению и завершению монтажных работ по установке алюминиевых окон не предоставлено, несмотря на то, что помимо направления судебных повесток по юридическому адресу ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ», генеральный директор – Шмыголь О.А. была извещена о сущности исковых требований, дате, времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, акт приёма-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Из содержания приведённой выше нормы закона – ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя могут быть не удовлетворены, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таких данных суду стороной ответчика не предоставлено при наличии соответствующей возможности (заблаговременного извещения о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы).

С учётом изложенного, в связи с установлением судом факта нарушения срока исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению и монтажу изделий (алюминиевых окон) на объекте заказчика по адресу: <адрес>, указанного в п. 4.1 данного договора, отсутствием со стороны ответчика какой-либо реакции на направленную ему претензию о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлением представителями ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» каких-либо данных о наличии непреодолимой силы или вины потребителя в неисполнении договора подряда – суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании уплаченных по этому договору денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности истца, являющегося потребителем и менее защищённой стороной по договору, с учётом несоблюдения сроков исполнения договора подряда (а фактически его неисполнением вовсе) – суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

По поводу заявленного требования о взыскании неустойки с ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» в пользу Амосова В.В. суд отмечает следующее.

Истцом Амосовым В.В. в исковом заявлении представлен следующий расчёт неустойки: 2 380 000 рублей – цена договора ? 3% – размер процентов неустойки ? 22 дня – количество дней просрочки выполнения работы, оказания услуги. Суд рассматривает заявленные исковые требования в пределах предмета иска (то есть в пределах заявленного периода взыскания).

Суд проверил расчёт истца неустойки за нарушение срока выполнения работ, признал его соответствующим условиям договора подряда, однако не согласился с заявленным периодом взыскания.

Как указывалось выше, согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Суд полагает, что этот размер неустойки – 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки подлежит взысканию с ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), а не тот размер, что определён сторонами в п. 7.7 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ч. 5 ст. 28 Закона № предусматривает возможность увеличения размера законной неустойки соглашением сторон, а не её уменьшения в произвольном порядке. В связи с этим размер неустойки в 3% суд считает определённым в законодательном порядке как гарантия исполнения своих обязательств стороной, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителю по возмездному договору в отношениях, возникающих между потребителями и исполнителями. Этот размер неустойки соразмерен длительности неисполнения обязательств и последствиям их нарушения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ (снижения размера неустойки) – суд не усматривает.

Определяя начальный период просрочки исполнения своих обязательств ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ», суд принимает во внимание, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Амосовым В.В. был продлён срок исполнения ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия была отправлена посредством мессенджера на личный телефонный номер генерального директора ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» Шмыголь О.А. и на электронную почту ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ». Суду не представлено объективных доказательств того, что эта претензия получена должностными лицами ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» (а именно: наличие ответного подтверждения, либо предусмотрение в заключённом договоре подряда обязанности ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» принимать сообщения от потребителя на электронную почту организации и тому подобное). С учётом этого, в связи с непредоставлением доказательств суду направления такой претензии от ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, либо вручением её нарочно, суд полагает необходимым принимать во внимание тот срок, что указан в повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно требование о расторжении договора и о возврате всех денежных средства, уплаченных по договору – до ДД.ММ.ГГГГ. Эта претензия была отправлена почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ поступила на юридический адрес ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ», имелась неудачная попытка вручения почтальноном данного письма, что суд расценивает как уклонение второй стороны от получения указанной корреспонденции (сторона, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, обязана извещать последних об изменении своего юридического адреса, имеющихся проблемах в принятии почтовой корреспонденции и тому подобное).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» поступила претензия от потребителя Амосова В.В. о расторжении договора и о возврате всех денежных средства, там был указан разумный срок исполнения данной обязанности – до ДД.ММ.ГГГГ, по вине ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» не была вручена данная претензия, а работы этой организацией не были исполнены на данное число вовсе (доказательств обратному суду не представлено) - суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимо определить начальный период просрочки исполнения своих обязательств ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ». Исковое заявление подписано Амосовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчёт о взыскании неустойки в иске приведён по ДД.ММ.ГГГГ. Как было отражено выше, суд рассматривает заявленные исковые требования в пределах предмета иска (то есть в пределах заявленного периода взыскания), в связи с чем размер неустойки суд расчитывает следущим образом: 2 380 000 рублей – цена договора (произведённой оплаты по договору) ? 3% – размер процентов неустойки ? 5 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – количество дней просрочки выполнения работы, оказания услуги. Итоговый результат неустойки – 357 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который представляет собой меру ответственности, применяемую за совершение виновных действий, игнорирование обоснованных претензий потребителя.

Исходя из изложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы взыскания денежных средств с ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (2 380 000 рублей), морального вреда (30 000 рублей) и взысканной неустойки (357 000 рублей), который составляет 1 383 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного с ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 20 100 рублей, исчисленная из цены основных исковых требований – 2 380 000 рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что не имеется оснований для снятия обеспечительных мер по иску до вступления судебного решения в законную силу и его исполнения. Участники процесса не лишены возможности обратиться дополнительно с соответствующим заявлением (о снятии обеспечительных мер по иску) в суд при возникновении для этого правовых оснований.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Амосова В.В. к ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, штрафа, пени и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Амосова В.В. и ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» в лице генерального директора Шмыголь О.А..

Взыскать с ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» (№) в пользу Амосова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 380 000 (двух миллионов трёхста восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» (№) в пользу Амосова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> неустойку за неисполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 000 (трёхсот пятидесяти семи тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» (№) в пользу Амосова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» (№) в пользу Амосова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя) в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, а именно - 1 383 500 (один миллион триста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ВИП СТРОЙ КРЫМ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 100 (двадцати тысяч сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.