Гупик Игорь Григорьевич

№24RS0013-01-2022-004351-15

№5-886/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12.11.2022 п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ивков Руслан Олегович (663020, Красноярский край, Емельяновский район, п.Емельяново, ул.Московская, д.170), с участием Гупик И.Г., привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Гупик Игоря Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 0404 №, телефон №, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гупик И.Г. 12.11.2022 в 00 часов 24 минуты в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, при составлении административных материалов, а именно не выполнил требования остановиться и прекратить срываться от сотрудников полиции, отказывался выйти из автомобиля, предоставить документы, удостоверяющие личность, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей в соответствии с п.1 ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

В судебное заседание Гупик И.Г. доставлен, вину в совершении правонарушения признал.

В обоснование выводов о наличии в действиях Гупик И.Г. признаков административного правон...

...арушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суду представлены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от 12.11.2022 которым зафиксировано административное правонарушение, протокол составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, Гупик И.Г. от объяснений отказался;

-рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения.

Суд полагает, что представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, а считать действия сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, незаконными, оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина Гупик И.Г. доказана в полном объеме.

Действия Гупик И.Г. суд квалифицирует как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, наличие 2 малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях предупреждения совершения новых правонарушений суд полагает, что применением административного штрафа в минимальном размере не могут быть достигнуты цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гупик Игоря Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК России по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>), ИНН №, КПП №, счет № в Отделение Красноярск Банка России //УФК по <адрес>, БИК №,ОКТМО №, КБК № УИН: №.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.О. Ивков

Копия Дело №1-202/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Кургина Е.В.,

потерпевшего Гупик О.Г.,

подсудимого Гупик И.Г.,

защитника – адвоката Сулейманова И.С. (удостоверение №1539, ордер №0498 от 24.08.2017г.),

при секретаре Луцике М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гупик ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в с.<данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка,работающего у <данные изъяты> мастером наружной рекламы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Гупик И.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 20 часов 00 минут 21.04.2017г. до 03 часов 25 минут 22.04.2017г., точный период времени не установлен, Гупик И.Г., ФИО5 и ФИО9находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где Гупик И.Г. и ФИО5 совместно распивали спиртные напитки, находясь на веранде вышеуказанного дома, а ФИО9находилась с малолетним ребенком в помещении дома. В указанный период временимежду Гупик И.Г. и ФИО5на почве внезапно возникших личных неприязненных отношенийвозникла ссора, в ходе которой ФИО5 схватил Гупик И.Г. рукой за шею, после чего нанес один удар рукой в область лица Гупик И.Г. В этот момент у Гупик И.Г., в связи с причиненными ему ФИО5 телесными повреждениями, возник преступный умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.Реализуя свой преступный умысел, Гупик И.Г., в период времени примерно с 20 часов 00 минут 21.04.2017г. до 03 часов 25 минут 22.04.2017г., находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления в результате этих действий об...

...щественно-опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, стоя напротив ФИО5, взял со стола в правую руку нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ФИО5 не менее одного удара в область грудной клетки справа и не менее двух ударов в область задней поверхности шеи и головы. От полученных повреждений, ФИО5 пригнулся вниз, после чего, Гупик И.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева по лопаточной линии. В результате полученных поврежденийФИО5 упал на пол веранды дома, расположенного по вышеуказанному адресу.Своими действиями, направленными на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,Гупик И.Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.06.2017г., причинил ФИО5 повреждения в виде:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с наличием раны на коже грудной клетки справа, по парастернальной линии, в третьем межреберье, с раневым каналом, идущим сверху вниз, проникающая в правую плевральную полость, сердечную сумку, правосторонний гемоторакс (1500 мл). Указанное повреждение, согласно п.6.1.9. раздела 2 Приказа М3иСР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. №), указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с наличием раны на коже грудной клетки слева, по лопаточной линии, в девятом межреберье, с раневым каналом, идущим снизу вверх, проникающая в левую плевральную полость, с ранением нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (300 мл). Указанное повреждение, согласно п.6.1.9. раздела 2 Приказа М3иСР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. №), указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- резаная рана на задней поверхности шеи. Указанная рана не может быть учтена при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, согласно п.27 Приказа М3иСР РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как по имеющимся в медицинской карте данным, исход указанного повреждения не определился и неизвестна длительность расстройства здоровья, вызванного указанной раной;

- резаные раны волосистой части головы. Указанные раны не могут быть учтены при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, согласно п.27 Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как по имеющимся в медицинской карте данным, исход указанных повреждений не определился и неизвестна длительность расстройства здоровья, вызванного указанными ранами.

Подсудимый Гупик И.Г. в судебном заседании вину в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, суду показал, что 21.04.2017г. около 20 часов 00 минут к нему в гости пришел его родной брат ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него (Гупик И.Г.) с братом очень хорошие отношения, конфликтов у них никогда не было. Они с братом сели на веранде дома, накрыли стол с закуской и стали употреблять спиртное. На столе лежал кухонный нож с деревянной ручкой, который использовался для приготовления закуски. Его (Гупик И.Г.) жена с ребенком находились в доме. В ходе распития спиртного ФИО5 стал с ним грубо разговаривать, он (Гупик И.Г.) спокойно просил его прекратить, тот периодически успокаивался, а потом снова начинал шуметь. Потом ФИО5 неожиданно схватил его за горло, чтобы причинить ему физическую боль, они с ним повалились на пол. Супруга его периодически открывала дверь из дома и просила не шуметь. На полу ФИО5 ударил его по лицу. Между ними еще какое-то время продолжалась борьба, потом они поднялись на ноги. Никто никому убийством не угрожал. В какой-то момент он (Гупик И.Г.) очень разозлился на ФИО5, из-за того, что он так себя ведет, и решил причинить ему физическую боль, убивать он его не хотел и не собирался, угрозы убийством он ему не высказывал. В этот момент он обратил внимание на нож, который лежал на столе и решил данным ножом причинить ножевое ранение ФИО5, чтобы он успокоился. Он (Гупик И.Г.) взял со стола нож и нанес по телу ФИО5, который стоял лицом к нему, на расстоянии примерно вытянутой руки, не менее двух ударов данным ножом, удары наносил хаотично, никуда специально не целился, от ударов ФИО5 упал на пол. Он (ФИО1) очень испугался за своего брата и крикнул жене, чтобы она вызвала «скорую помощь», а сам стал пытаться перевязать ему раны, все это время находился рядом с братом. Через некоторое время приехал их знакомый ФИО10, они к нему в машину посадили ФИО5, чтобы отвезти в больницу, т.к. его (Гупик И.Г.) дом расположен в труднодоступном месте, машине скорой помощи было бы трудно найти его адрес, скорую помощь вызвали на адрес места жительства брата. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21.04.2017г. в вечернее время около 21 часа он в состоянии алкогольного опьяненияпришел в гости к своему родному брату ГупикИ.Г., проживающему в <адрес>, где они стали совместно распивать спиртные напитки на веранде дома. Во время распития спиртного у него с ФИО2 возник словесный конфликт, по какому поводу он уже не помнит, он ФИО2 предлагал побороться, стал толкать его. ФИО2 просил успокоиться и прекратить. Однако ему хотелось побороться и испытать физическую силу. Онпериодически успокаивался, однако затем снова предлагал ФИО2 побороться. В какой-то момент он схватил ФИО2 правой рукой за горло, и стал душить, после чего они повалились на пол и на полу стали бороться, между ними незначительное время происходила борьба, после чего они поднялись на ноги. В момент борьбы он ФИО2 ничего не говорил, и не угрожал. Он разозлился на ФИО2 и нанес ему один удар рукой в область лица. В этот момент он увидел, что ФИО2 взял со стола кухонный нож в правую руку, и резко, неожиданно для него, нанес ему удар ножом в область грудной клетки с правой стороны, он схватился рукой за свою грудную клетку, при этом наклонился головой вниз. ФИО2 снова ударил его в область шеи, удар пришелся по касательной и только порезал ему шею. После чего он пригнулся и ощутил резкую боль в спине в области легкого. В момент нанесения ему ударов ножом ФИО2 ничего не говорил и не угрожал. Он (ФИО5) упал на пол, «скрючился» от боли, руками зажимал раны. ФИО2, увидя на нем кровь, испугался, закричал «Что я наделал», позвал свою супругу, которая в тот момент находилась дома с ребенком, ФИО2 сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь. При этом ФИО2 стал оказывать ему помощь, пытался перевязать раны. Не дождавшись скорую помощь, его (ФИО5) погрузили в автомобиль к ФИО10, приехавшему в тот момент к ФИО2, а ФИО2 остался у себя дома. Его госпитализировали в хирургическое отделение в Емельяновскую ЦРБ, где прооперировали. У него с братом очень теплые и дружеские отношения, он неоднократно приезжал к нему в больницу, на данный момент помогает ему, приобрел на свои денежные средства ему лекарства, продукты питания (т.1 л.д.85-88).

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21.04.2017г. к ним с мужем Гупик И.Г. в гости домой по адресу: <адрес> пришел ФИО5 Примерно в 21 час 30 минут Гупик И.Г. и ФИО5 стали употреблять спиртное на веранде указанного дома. Она в это время находилась дома вместе с маленьким ребенком. В какой-то момент она увидела в окно, что они между собой дерутся, но не придала этому особо значения, так как думала, что они шутят. Затем она услышала, что они разговаривают на повышенных тонах, о чем именно, она не помнит. Затем в какой-то момент она услышала, что ФИО2 стал кричать «ФИО15 вызывай «скорую», что я натворил». Она вышла на веранду и увидела, что ФИО16 лежит на полу в крови, где у него были раны, она не знает. После этого она позвонила их сестре ФИО17 которой сообщила о произошедшем(т.1 л.д.112-115).

- показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что 22.04.2017г. его мама ФИО11 сказала ему съездить, по адресу: <адрес>, чтобы забрать ФИО5 и отвезти по адресу: <адрес>61. Он приехал туда, увидел, что уФИО5кровь на спине и животе. Они с Гупик И.Г. затащили ФИО5 в салон автомобиля, он позвонил маме. Скорую помощь вызвали по адресу: <адрес>, куда ближе было ехать, приехали туда, там ждали минут 10, скорая помощь не ехала, тогда они поехали сами в сторону больницы, по дороге встретили машину скорой помощи, остановили ее и переложили в нее ФИО5, его увезли в больницу.

- протоколом следственного эксперимента от 04.07.2017г., в ходе которого подозреваемый Гупик И.Г. в присутствии защитника, показал механизм нанесения телесных повреждений ФИО5, пояснил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.133-138).

- протоколом следственного эксперимента от 17.07.2017г., в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, с применением видеофиксации, показал механизм нанесения телесных повреждений ФИО5, пояснил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.139-142).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017г., в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.27-32).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017г., в ходе которого было осмотрено помещение приемного покоя МБУЗ «Емельяновская ЦРБ», в ходе осмотра места происшествия была изъята футболка, принадлежащая ФИО5 (т.1 л.д.33-35).

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2017г., в ходе которого были осмотрены нож и футболка, принадлежащая ФИО5 (т.1 л.д.37-42).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.06.2017г., согласно выводам которой, 22.04.2017г. ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с наличием раны на коже грудной клетки справа, по парастернальной линии, в третьем межреберье, с раневым каналом идущим сверху вниз, проникающая в правую плевральную полость, сердечную сумку, правосторонний гемоторакс (1500 мл). Указанное повреждение, согласно п. 6.1.9. раздела 2 Приказа М3иСР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. №), указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с наличием раны на коже грудной клетки слева, по лопаточной линии, в девятом межреберье, с раневым каналом идущим снизу вверх, проникающая в левую плевральную полость, с ранением нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (300 мл). Указанное повреждение, согласно п. 6.1.9. раздела 2 Приказа М3иСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. №), указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- резаная рана на задней поверхности шеи. Указанная рана не может быть учтена при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, согласно п. 27 Приказа М3иСР РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как по имеющимся в медицинской карте данным, исход указанного повреждения не определился и неизвестна длительность расстройства здоровья, вызванного указанной раной;

- резаные раны волосистой части головы. Указанные раны не могут быть учтены при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, согласно п. 27 Приказа М3иСР РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как по имеющимся в медицинской карте данным исход указанных повреждений не определился и неизвестна длительность расстройства здоровья, вызванного указанными ранами (т.1 л.д.48-54).

- заключением эксперта № от 23.06.2017г., согласно которому, на представленной футболке, принадлежащей ФИО5, имеются семь колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и ножом с аналогичными параметрами (т.1 л.д.63-69).

Доказательства, представленные суду стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности. Суд принимает данные доказательства, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

При этом, показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что в ходе борьбы между ним и Гупик И.Г. на полу веранды, из дома выходила ФИО9, облила их водой, затем они встали, он вновь ударил ФИО2, они вместе упали, ФИО2 был на спине, он (ФИО5) находясь сверху, начал давить сгибом локтя на горло ФИО2 и душить его, ФИО2 стал отмахиваться, затем он (ФИО5) почувствовал боль в спине и встал, при этом, нож в руках у ФИО2 он не видел, полагает, что ФИО2 нанес ему удары ножом, т.к. опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи, суд оценивает критически. Также суд оценивает критически показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что она укладывала ребенка спать, так как кроватка находится возле окна, которое выходит на веранду, где ФИО5 и ФИО1 употребляли спиртное, она их видела в окно, в какой-то моментона увидела, что ФИО1 и ФИО5 находятся на полу, при этом,ФИО5 сидел на ФИО1 и давил локтем руки на горло ФИО1, она вышла из дома, стала пытаться разнять их, ее муж хрипел, она облила их холодной водой, ФИО5 встал, она оттолкнула его, затем ФИО1 крикнул, чтобы она бежала в дом и закрылась там, после чего она убежала в дом. Поскольку в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО9 давали иные показания, которые соответствуют как показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, так и совокупности исследованных по делу доказательств. Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, а изменение ими показаний в судебном заседании, с учетом родственных отношений последних с подсудимым, оценивает, как желание помочь смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 26.06.2017г., ФИО1каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленныйхарактер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения преступления в состоянии аффекта он не находился. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д.81-82).

Оценивая психическое состояние ФИО13.Г., суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия, с учетом совокупности исследованных доказательств, установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не на причинение смерти потерпевшему, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации на п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина подсудимого ФИО13.Г. в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается, руководствуясь положениями п.п.1,3 ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, преступление совершил впервые, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 16.02.2017г.р., и неработающую супругу, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, как по месту жительства, так и по месту работы, также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и в ходе следственных экспериментов, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что потерпевший инициировал конфликт с подсудимым и первым нанес ему телесные повреждения, оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему извинений, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, неработающей супруги на иждивении, занятие общественно-полезной деятельностью, исключительно положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние состоит с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение им преступления впервые, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденногобез реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гупик ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО20 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с установленной указанным органом периодичностью, не менять место жительства и место работы без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО22 ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Емельяновскомурайону ГСУ СК России по Красноярскому краю: футболку, принадлежащую Гупик О.Г., - возвратить по принадлежности, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья И.В. Сарайчикова