Хангишиева Нурьяхан Муратхановна

Судья Коваленко Т.К. Дело № 33-3102/2021

(1 инст. 2-90/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Нефтеюганска к Хангишиеву Рустаму Маликовичу, Хангишиевой Нурьяхан Муратхановне, Хангишиеву Эльбрусу Рустамовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка от строения, встречному иску Хангишиева Рустама Маликовича к администрации города Нефтеюганска, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

по апелляционной жалобе Хангишиева Рустама Маликовича на решение Нефтеюганского районного суда от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск администрации города Нефтеюганска к Хангишиеву Рустаму Маликовичу, Хангишиевой Нурьяхан Муратхановне, Хангишиеву Эльбрусу Рустамовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка от строения - удовлетворить частично.

Обязать Хангишиева Рустама Маликовича, Хангишиеву Нурьяхан Муратхановну и Хангишиева Эльбруса Рустамовича в солидарном порядке, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., распол...

...оженный по адресу: (адрес), строение (номер), с координатами поворотных точек границ самовольно занятого земельного участка:

от находящегося на нем одноуровневого строения с верандой, обшитого металлопрофилем; забора, обшитого металлопрофилем, расположенного в кадастровом квартале (номер)

В случае неисполнения решения в установленный судом срок, администрация города Нефтеюганска вправе совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес), балок (номер), с указанными выше координатами поворотных точек границ самовольно занятого земельного участка, от находящегося на нем одноуровневого строения с верандой, обшитого металлопрофилем, забора, обшитого металлопрофилем, расположенного в кадастровом квартале (номер), за счет Хангишиева Рустама Маликовича, Хангишиевой Нурьяхан Муратхановны и Хангишиева Эльбруса Рустамовича с взысканием с них понесенных расходов.

Взыскать с Хангишиева Рустама Маликовича, Хангишиевой Нурьяхан Муратхановны и Хангишиева Эльбруса Рустамовича в пользу администрации города Нефтеюганска неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей с каждого ежемесячно.

Взыскать с Хангишиева Рустама Маликовича, Хангишиевой Нурьяхан Муратхановны и Хангишиева Эльбруса Рустамовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 6 000 (Шести тысяч) рублей, в равных долях.

В удовлетворении встречного иска Хангишиева Рустама Маликовича к администрации города Нефтеюганска, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Нефтеюганска обратилась в суд с иском к Хангишиеву Р.М., Хангишиевой Н.М., Хангишиеву Э.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка от строения. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенного 27.08.2020 службой муниципального контроля администрации г. Нефтеюганска планового (рейдового) осмотра территории в границах муниципального образования города Нефтеюганска 11а микрорайона, был обследован самовольно занятый земельный участок, площадью (номер) кв.м., расположенный в кадастровом квартале (номер), по адресу: (адрес). Земельный участок огорожен забором из металлопрофиля серого цвета; в границах занимаемого земельного участка, вдоль южной границы размещено одноуровневое строение с двухскатной крышей из металлопрофиля красного цвета, обшитое металлопрофилем белого цвета, используемое для проживания; у строения имеется веранда, окна из ПВХ белого цвета; к строению подведено электричество; в строении, расположенном на самовольно занятом земельном участке, проживают ответчики и несовершеннолетние Хангишиев Т.Р., (дата) года рождения, Хангишиева К.Р., (дата) года рождения. Земельный участок не формировался; основными видами разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне его размещения (общественно-деловая зона), не предусмотрено размещение объекта индивидуального жилищного строительства. В рамках мероприятия «Предоставление гражданам, имеющих трех и более детей, социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно», утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 № 408-п, ответчики воспользовались мерой социальной поддержки с целью приобретения жилья. На момент формирования реестра приспособленных для проживания строений, утв. приказом ДЖКХ от 11.12.2012 № 51-1, строение, расположенное по указанному выше адресу числилось под (номер), пользователем значился (ФИО)9, который с семьей были признаны участниками мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, проводимых в рамках муниципальной программы города Нефтеюганска «Развитие жилищной сферы города Нефтеюганска», утв. постановлением администрации города Нефтеюганска от 15.11.2018 № 602-п и им была предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения. Поскольку земельный участок используется ответчиками без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов, истец просил солидарно обязать Хангишиева Р.М., Хангишиеву Н.М. и Хангишиева Э.Р. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с координатами поворотных точек границ самовольно занятого земельного участка:

от находящегося на нем одноуровневого строения с верандой, обшитого металлопрофилем, забора, обшитого металлопрофилем, расположенного в кадастровом квартале (номер); в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить администрации г. Нефтеюганска право самостоятельно освободить указанный земельный участок от строения, веранды и забора, и взыскать в пользу администрации г. Нефтеюганска судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты исчисления (30) тридцати дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Хангишиев Р.М. обратился в суд с встречным иском к администрации г. Нефтеюганска, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска о признании права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Требования мотивированы тем, что жилой дом расположен на земельном участке с категорией земель – земли населенных пунктов, ограничений прав и обременений земельного участка нет, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; в доме он проживает с момента постройки и до настоящего времени; дом полностью пригоден для проживания, является жилым помещением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полностью соответствует техническим требованиям, строительным, градостроительным, противопожарным правилам и нормам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждено заключением эксперта ООО «ПК «Интеграл» от 19.10.2020. Им были предприняты меры для оформления права на указанный дом, путем направления 20.10.2020 в ДГЗО администрации г. Нефтеюганска уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС, и об окончании строительства и, поскольку были получены отказы, им были исчерпаны все имеющиеся возможности зарегистрировать свои права на индивидуальный жилой дом в порядке, установленном законодательством.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хангишиев Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации г. Нефтеюганска к Хангишиевым об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Не соглашаясь с выводами суда в решении о незаконном проживании его семьи на спорном земельном участке, указывает на то, что исковые требования прямо сопряжены с лишением его и его семьи единственного жилья, в котором они постоянно проживают и оставлением их без места жительства. Ссылается на ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, согласно которым, принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами. При этом, указывает, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) не может быть принята во внимание, так как находится в залоге у банка и при неблагоприятных обстоятельствах может быть изъята банком по судебному решению. Также, полагает, что оказанная его семье ранее мера социальной поддержки по программе многодетной семьи, не может ставить его в зависимость от освобождения земельного участка, поскольку выплаченная по программе денежная сумма в размере 1 075 426 руб. 74 коп. была предоставлена им как многодетной семье, взамен предоставления земельного участка и без условий лишения в дальнейшем прав на защиту иных прав и интересов. Также ему не было доведено, что в случае участия в программе он будет обязан добровольно отказаться от спорного земельного участка, в таком случае, он бы не стал пользоваться мерами социальной поддержки, поскольку полученная денежная сумма несоизмерима меньше и ставит его в заведомо неблагоприятные условия. Кроме того, полагает, что не может быть никакой связи между оказанной мерой социальной поддержки и условием оставить основное место жительства, потому что их дом, общей площадью 47 кв.м., не мог стать препятствием для получения мер социальной поддержки, поскольку имея во владении дом, не исключалась бы возможность их участия в программе предоставления земельного участка многодетной семье.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Нефтеюганска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения судом первой инстанции установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес), расположен в границах муниципального образования город Нефтеюганск.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования № 65, составленного администрацией г. Нефтеюганска 27.08.2020 и фототаблицы к нему следует, что в ходе проведения мероприятия был проведен осмотр, обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале (номер) по адресу: (адрес). Строение, приспособленное для проживания по указанному адресу, расположено в общественно-деловой зоне (ОД) в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденными решением Думы города Нефтеюганска от 01.10.2010 № 812-IV (с изменениями на 24.12.2019 №702). Основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства в общественно-деловой зоне – деловое управление, земельные участки (территории) общего пользования, обеспечение внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание. Разрешение на строительство не выдавалось. Решение о предоставлении Хангишиевой Н.М., Хангишиеву Р.М., Хангишиеву Э.Р., Хангишиеву Т.Р., Хангишиевой К.Р. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не принималось. Земельный участок огорожен забором из металлопрофиля серого цвета. Вход на территорию земельного участка осуществляется с северной стороны участка, представляет собой металлические распашные ворота и калитку, расположенные в левой части забора. В границах земельного участка, справа от забора вдоль ворот расположены хозпостройки, вдоль южной границы размещено одноуровневое строение с двухскатной крышей из металлопрофиля красного цвета, обшитое металлопрофилем белого цвета, используемое для проживания. У строения имеется веранда, окна из ПВХ белого цвета. Строение электрифицировано от линии электропередач. Право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка отсутствуют (л.д. 14-20, том 1).

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 27.08.2020 года следует, что на момент формирования реестра приспособленных для проживания строений, утв. приказом ДЖКХ от 11.12.2012 № 51-1, строение, расположенное по указанному выше адресу (адрес) числилось под (номер), пользователем значился (ФИО)9, который с семьей были признаны участниками мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, проводимых в рамках муниципальной программы города Нефтеюганска «Развитие жилищной сферы города Нефтеюганска», утв. постановлением администрации города Нефтеюганска от 15.11.2018 № 602-п и им была предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения. Информация о предоставлении строения, документах, являющихся основанием вселения семьи Хангишивых в указанное строение в департаменте отсутствует. В списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма семья Хангишиевых не состоит. Так же информация о предоставлении Хангишиевым жилого помещения по договору социального найма в департаменте отсутствует.

24.07.2020 Хангишиев Р.М., Хангишиева Н.М. и Хангишиев Э.Р., Хангишева К.Р. обратились с заявлением в ДЖКХ Администрации г. Нефтеюганска о признании их участниками мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, не воспользовавшимися мерами социальной поддержки в виде субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Российской Федерации.

Из названного ответчика Департамента ЖКХ Администрации г. Нефтеюганска от 27.08.2020 следует, что после предоставления ответов из Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии семье Хангишевых будет направлено уведомление об отказе в предоставлении меры государственной поддержки, так как данным гражданам была предоставлена социальная выплата в сумме 1 075 426, 74 рублей на приобретение жилого помещения взамен земельного участка в рамках мероприятия «Предоставление гражданам, имеющим трех и более детей, социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно», утвержденного Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 9 октября 2014 года № 408-п) куплена квартира по адресу: (адрес) (л.д. 12, 13, том 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках мероприятия «Предоставление гражданам, имеющих трех и более детей, социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 № 408-п, семье Хангишиевых предоставлена социальная выплата в сумме 1 075 426,74 руб. на приобретение жилого помещения взамен земельного участка и ответчиками было приобретено жилое помещение по адресу: (адрес)

Как следует из акта фактического проживания от 10.08.2020, составленного специалистами департамента ЖКХ администрации г. Нефтеюганска, на момент осмотра строения, расположенного по адресу: (адрес) в нем проживают: Хангишиева Н.М., Хангишиев Р.М., Хангишиев Э.Р., Хангишиев Т.Р., Хангишиева К.Р.

По данным миграционной службы ОМВД России по г. Нефтеюганску, ответчики с 19.06.2017 и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрацией г. Нефтеюганска указано на то, что спорный земельный участок во владение и пользование ответчикам, и иным лицам, не передавался, используется ответчиками без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных администрацией г. Нефтеюганска требований, установив, что спорный земельный участок во владение, пользование ни ответчикам, ни иным лицам не передавался. Ответчики, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих их право собственности, аренды, безвозмездного пользования этой землей суду не представили, в связи с чем, удовлетворил требования иска, возложив обязанность на Хангишиева Р.М., Хангишиеву Н.М. и Хангишиева Э.Р. в солидарном порядке, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет, освободить самовольно занятый земельный участок. В случае неисполнения решения в установленный судом срок, администрация г. Нефтеюганска вправе совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов. Также судом взыскана с ответчиков в пользу администрации г. Нефтеюганска неустойка за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 2 000 руб. с каждого ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Хангишиева Р.М. к администрации г. Нефтеюганска, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска о признании права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования, указав на то, что доказательств нахождения земельного участка под спорным строением на каком-либо праве у заявителя встречного иска не имеется.

Между тем, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований об освобождении самовольно занятого земельного участка от строения, взыскании неустойки, на основании следующего.

Истец, ссылаясь на положения Порядка реализации основного мероприятия по расселению приспособленных для проживания строений, указывая, что Хангишевы участниками программы не являются, так как получили социальную выплату в сумме 1 075 426, 74 рублей на приобретение жилого помещения взамен земельного участка в рамках мероприятия «Предоставление гражданам, имеющим трех и более детей, социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно», утвержденного Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 9 октября 2014 года № 408-п), в связи с чем, земельный участок подлежит освобождению от строения с верандой, обшитого металлопрофилем; забора, обшитого металлопрофилем.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду неправильного толкования норм материального права самим истцом.

Порядок реализации основного мероприятия по расселению приспособленных для проживания строений, утвержденный постановлением администрации города Нефтеюганска от 18 марта 2019 года № 67-нп определяет правила и условия реализации основного мероприятия по расселению приспособленных для проживания строений, находящихся на территории г. Нефтеюганска ХМАО - Югры, содержит понятие участника мероприятия, требования к гражданам, желающим принять участие в программе, расчет размера субсидии и порядок ее использования.

Согласно пункту 31 Порядка предусмотрено, что граждане, проживающие в строениях, но не являющиеся участниками мероприятия, обязаны освободить занимаемое строение в 30-дневный срок с момента получения уведомления об освобождении строения. В случае несогласия, их выселение осуществляется по истечении указанного срока, согласно законодательству Российской Федерации, на основании решения суда.

При этом целью программы является улучшение жилищных условий жителей города Нефтеюганска, которую необходимо осуществлять, в том числе с соблюдением конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина, в частности о недопущении произвольного лишения граждан жилища.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положения Порядка реализации основного мероприятия по расселению приспособленных для проживания строений, утвержденный постановлением администрации города Нефтеюганска от 18 марта 2019 года № 67-нп к федеральному закону не относятся.

В рамках рассматриваемого спора прямо установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики проживают в приспособленном под жилье строении.

Более того, на основании заключения эксперта (номер) от 19.10.2020, выполненного ООО «Проектный комплекс «ИНТЕГРАЛ» по заказу Хангишиева Р.М., объект, расположенный по адресу: (адрес) является жилым домом, объектом недвижимости в соответствии с требованиями (номер); полностью соответствует требованиям техническим, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм; все строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии и здание полностью соответствует требованиям нормативной документации в строительстве; жилой дом пригоден для проживания, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При этом администрация города Нефтеюганска, обращаясь с иском, требований о выселении ответчиков из приспособленного строения не заявляла, данные требования предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Доводы о том, что спорное строение по смыслу законодательства не является жилым помещением, в связи с чем положения жилищного законодательства не подлежат применению при разрешении данного спора, являются несостоятельными.

Соглашаясь с доводами жалобы о разрешении оспариваемым решением жилищных прав граждан судебная коллегия отмечает, что является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название «балки».

При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, однако, данные помещения включены администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в Реестры приспособленных для проживания строений на 01 января 2012 года, расположенные в границах г. Нефтеюганска которые подлежат сносу в связи с реализацией муниципальной программы.

Принимая во внимание, что ответчики проживают в данном помещении и последнее включено в соответствующий реестр, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

Фактически в оспариваемом решении положения ст. 301, 304 ГК РФ, при которых заявлены требования подменяют нормы жилищного законодательства обязательные при применении при разрешении данного вопроса.

Более того, в силу пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также требований в рамках сноса самовольного строения заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение в части возложения на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка от строения, не соответствует критериям законности в связи с чем подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Нефтеюганска в названной части.

Также решение суда подлежит отмене в части удовлетворения производных требований к требованиям об освобождении самовольно занятого земельного участка от строения, о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с частичной отменой решения суда, не подлежат компенсации истцу и судебные расходы, которые взысканы с ответчиков в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 6 000 рублей, в равных долях.

При этом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что спорное строение возведено с нарушением требований градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки, с нарушением вида разрешенного использования, в границах земельного участка, не предназначенного для этих целей и предоставленного для индивидуального жилищного строительства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права на самовольную постройку. В названной части решение суда соответствует требованиям фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 28 января 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, государственной пошлины, с принятием в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Нефтеюганска к Хангишиеву Рустаму Маликовичу, Хангишиевой Нурьяхан Муратхановне, Хангишиеву Эльбрусу Рустамовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка от строения, взыскании неустойки, государственной пошлины.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хангишиева Рустама Маликовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

дело № 2-90/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нефтеюганска к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка от строения и встречному иску ФИО3 к администрации города Нефтеюганска, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (третье лицо: Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нефтеюганска обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО12 Р.М., ФИО13 Н.М., ФИО14 Э.Р.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенного 27 августа 2020 года службой муниципального контроля администрации г. Нефтеюганска планового (рейдового) осмотра территории в границах муниципального образования города Нефтеюганска (адрес), был обследован самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по (адрес); земельный участок огорожен забором из металлопрофиля серого цвета; в границах занимаемого земельного участка, вдоль южной границы размещено одноуровневое строение с двухскатной крышей из металлопрофиля красного цвета, обшитое металлопрофилем белого цвета, используемое для проживания; у строения имеется веранда, окна из ПВХ белого цвета; к строению подведено электричество; в строении, расположенном на самовольно занятом земельном участке, проживают ответчики и несовершеннолетние ФИО16., (дата)...

... г.р., ФИО8, (дата) г.р.; земельный участок не формировался; основными видами разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне его размещения (общественно-деловая зона), не предусмотрено размещение объекта индивидуального жилищного строительства.

В рамках мероприятия «Предоставление гражданам, имеющих трех и более детей, социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно», утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 № 408-п, ответчики воспользовались мерой социальной поддержки с целью приобретения жилья. На момент формирования реестра приспособленных для проживания строений, утв. приказом ДЖКХ от 11.12.2012 № 51-1, строение, расположенное по указанному выше адресу числилось под №, пользователем значился ФИО17 М.Б., который с семьей были признаны участниками мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, проводимых в рамках муниципальной программы города Нефтеюганска «Развитие жилищной сферы города Нефтеюганска», утв. постановлением администрации города Нефтеюганска от (дата) № и им была предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения.

Поскольку земельный участок используется ответчиками без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов, истец просил солидарно обязать ФИО18 Р.М., ФИО19 Н.М. и ФИО20 Э.Р. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 440 кв.м., расположенный по (адрес), с координатами поворотных точек границ самовольно занятого земельного участка:

обозначение характерных точек

координаты Х

координаты Y

1

968007,64

3528386,86

2

968006,67

3528407,59

3

968003,32

3528410,59

4

968000,72

3528410,31

5

967989,77

3528408,95

6

967988,1

3528408,55

7

967991,75

3528388,1

8

967992,08

3528385,54

9

967998,47

3528386,14

от находящегося на нем одноуровневого строения с верандой, обшитого металлопрофилем, забора, обшитого металлопрофилем, расположенного в кадастровом квартале №; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить администрации г. Нефтеюганска право самостоятельно освободить указанный земельный участок от строения, веранды и забора, и взыскать в пользу администрации г. Нефтеюганска судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты исчисления (30)тридцати дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда (л.д. 4-7).

Ответчик ФИО21 Р.М. обратился в суд с встречным иском к администрации города Нефтеюганска, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, расположенный по (адрес).

Требования мотивированы тем, что жилой дом расположен на земельном участке с категорией земель – земли населенных пунктов, ограничений прав и обременений земельного участка нет, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; в доме он проживает с момента постройки и до настоящего времени; дом полностью пригоден для проживания, является жилым помещением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полностью соответствует техническим требованиям, строительным, градостроительным, противопожарным правилам и нормам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждено заключением эксперта ООО «ПК «(иные данные)» от 19.10.2020; им были предприняты меры для оформления права на указанный дом, путем направления 20.10.2020 в ДГЗО администрации г. Нефтеюганска уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС, и об окончании строительства и, поскольку были получены отказы, им были исчерпаны все имеющиеся возможности зарегистрировать свои права на индивидуальный жилой дом в порядке, установленном законодательством (л.д. 188-192).

Администрация г. Нефтеюганска, департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска, Управление Росреестра по ХМАО-Югре своих представителей в суд не направили; о времени месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д. 201, 219, 220); ответчики, представитель ответчика ФИО22 Р.М. – ФИО23 В.А., при надлежащем извещении (л.д. 96, 218, 219, 220), участия в судебном заседании не принимали; с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч. 1 ст. 15). Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч. 1 ст. 25) и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 26). К основным принципам земельного законодательства, относится, в том числе, принцип платности использования земли (ст. 1).

Предметом возникшего спора по первоначальному иску является земельный участок площадью № кв.м., расположенный по (адрес).

Полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрены нормами Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Поскольку спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования город Нефтеюганск, администрация г. Нефтеюганска вправе им распоряжаться.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденными решением Думы г. Нефтеюганска от 01.10.2020 № 812-IV (с изменениями на 24.12.2019 № 702), земельный участок расположен на территории общественно-деловой зоны (ОД); основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства в общественно-деловой зоне – деловое управление, земельные участка (территории) общего пользования, обеспечение внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание (л.д. 14-16).

Как следует из акта фактического проживания от 10.08.2020, составленного специалистами департамента ЖКХ администрации г. Нефтеюганска; схемы расположения земельного участка; акта планового (рейдового) осмотра, обследования службы муниципального контроля администрации г. Нефтеюганска № и фототаблицы к нему, спорный земельный участок огорожен забором из металлопрофиля серого цвета; вход на территорию земельного участка осуществляется с северной стороны участка, представляет собой металлические распашные ворота и калитку, расположенные в левой части забора; в границах земельного участка, справа от забора вдоль ворот расположены хозпостройки, вдоль южной границы размещено одноуровневое строение с двухскатной крышей из металлопрофиля красного цвета, обшитое металлопрофилем белого цвета, используемое для проживания; у строения имеется веранда, окна из ПВХ белого цвета; строение электрифицировано от линии электропередач и в нем проживают ФИО24 Н.М., ФИО25 Р.М., ФИО26 Э.Р., ФИО7, (дата) г.р. и ФИО8, (дата) г.р. (л.д. 10, 11, 14-19, 20).

По данным миграционной службы ОМВД России по г. Нефтеюганску, ответчики с 19.06.2017 и по настоящее время значатся зарегистрированными по месту жительства по (адрес) (л.д. 95); из представленных истцом документов следует, что в рамках мероприятия «Предоставление гражданам, имеющих трех и более детей, социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 № 408-п, семье ФИО11 предоставлена социальная выплата в сумме 1 075 426,74 руб. на приобретение жилого помещения взамен земельного участка и ответчиками было приобретено жилое помещение по адресу: (адрес) (л.д. 23, 24-52).

Право на использование земельных участков, в соответствии с положениями статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы.

Из иска и представленных истцом документов следует, что обозначенный спорный земельный участок во владение, пользование ни ответчикам, ни иным лицам не передавался и ответчики, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих их право собственности, аренды, безвозмездного пользования этой землей суду не представили.

В подтверждение доводов встречного иска в суд представлено заключение эксперта № от (дата), выполненное ООО «Проектный комплекс «ИНТЕГРАЛ» по заказу ФИО27 Р.М., согласно которому объект, расположенный по (адрес) является жилым домом, объектом недвижимости в соответствии с требованиями МДС 13-21.2007; полностью соответствует требованиям техническим, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм; все строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии и здание полностью соответствует требованиям нормативной документации в строительстве; жилой дом пригоден для проживания, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 113-129).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно доводам иска, не опровергнутым ответчиками, разрешение на строительство объектов капитального строительства на спорном земельном участке не выдавалось; строение было возведено на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном порядке, возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, доказательств обратного материалы дела не содержат

Представленные ФИО28 Р.М. уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства датированы 20-ым октября 2020 года, в связи с чем могут свидетельствовать лишь о формальном обращении истца в уполномоченный орган для получения разрешительной документации после начала строительства (возведения) спорного строения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку факт самовольного занятия ответчиками земельного участка нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска администрации г. Нефтеюганска и возложении на ФИО29 Р.М., ФИО30 Н.М. и ФИО31 Э.Р. обязанности по освобождению участка от находящегося на нем строения, забора, веранды; встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцами по встречному иску не представлено доказательств нахождения у них земельного участка под спорным строением на каком-либо праве, указанном в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики являются фактическими пользователями строения, расположенного на самовольно занятом земельном участке, на ответчиков возлагается солидарная обязанность по освобождению спорного земельного участка.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, находя данный срок разумным.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. п. 31, 32 указанного выше постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство по освобождению самовольно занятого ответчиками земельного участка по (адрес) установлено настоящим решением суда, до принятия данного решения обязательственных правоотношений между сторонами не существовало, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчиков судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению, в связи с чем приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу администрации г. Нефтеюганска с ответчиков неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в 2 000 рублей с каждого ежемесячно.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины; на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Нефтеюганска к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка от строения - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по (адрес), с координатами поворотных точек границ самовольно занятого земельного участка:

обозначение характерных точек

координаты Х

координаты Y

1

968007,64

3528386,86

2

968006,67

3528407,59

3

968003,32

3528410,59

4

968000,72

3528410,31

5

967989,77

3528408,95

6

967988,1

3528408,55

7

967991,75

3528388,1

8

967992,08

3528385,54

9

967998,47

3528386,14

от находящегося на нем одноуровневого строения с верандой, обшитого металлопрофилем; забора, обшитого металлопрофилем, расположенного в кадастровом квартале №.

В случае неисполнения решения в установленный судом срок, администрация города Нефтеюганска вправе совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, площадью № кв.м., расположенный по (адрес), с указанными выше координатами поворотных точек границ самовольно занятого земельного участка, от находящегося на нем одноуровневого строения с верандой, обшитого металлопрофилем, забора, обшитого металлопрофилем, расположенного в кадастровом квартале №, за счет ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с взысканием с них понесенных расходов.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу администрации города Нефтеюганска неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей с каждого ежемесячно.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 6 000 (Шести тысяч) рублей, в равных долях.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к администрации города Нефтеюганска, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2021 года.

Судья ((иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Дело № (2-3632/2021)

УИД 86RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Хангишиевой Н. М. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Хангишиевой Н.М. задолженность по договору банковского счета, выдачи и использовании банковской карты № ZSF_18372967_RUR от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 69244,70 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 27763,74 руб., сумму процентов в размере 7357,21 руб., сумму пени в размере 31912,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2211 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора банковского счета, ПАО Банк «ФК «Открытие» выдал ответчику банковскую карту с суммой кредита (лимит овердрафта) 30000 руб., с процентной ставкой по кредиту 19 % годовых, на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в период использования банковской карты, ответчиком наполнялись условия погашения кредита.

Кредитное досье ответчика Хангишиевой Н.М. было утрачено истцом, что подтверждается актом об утрате от (дата). В подтверждение заключения кредитного договора ПАО Банк «ФК «Открытие» предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенного между истцом и ответ...

...чиком, с указанием персональных данных ответчика, типовые формы Правил и Тарифов, и иные документы досье, с указанием условий кредитования ответчика.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Хангишиева Н.М в судебное заседание также не явилась, в письменных возражениях просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора, за исключением случаев, когда заемщик выразил свою волю на получение кредита и исполняет обязательства.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ N 353 от (дата) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Из приведенных выше норм следует, что кредитный договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, данные условия изложены в письменной форме в виде отдельного документа, либо нескольких документом (если кредитный договор заключается в форме договора присоединения) и данные документы должны быть удостоверены подписями лиц, заключающих кредитный договор.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) ПАО Банк «ФК «Открытие» открыт текущий счет на имя Хангишиевой Н.М. для осуществления операций с использованием банковских карт 40№.

Согласно доводам искового заявления, между банком и ответчиком заключен договор банковского счета и использовании банковской карты № ZSF_18372967_RUR, по условиям которого истец выдал ответчику банковскую карту с суммой кредита (лимит овердрафта) 30000 руб., с процентной ставкой по кредиту 19 % годовых, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с (дата) по (дата) составила 69244,70 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от (дата), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что кредитное досье в отношении Хангишиевой Н.М. утрачено, что подтверждается актом от (дата), период действия договора, сроки погашения обязательств, их размер и иные существенные условия заключенного договора установить не представляется возможным.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Хангишиевой Н.М. обязательства ответчик прекратила исполнять в марте 2016 года, то есть о нарушенном праве истцу стало известно не позднее апреля 2016 года, при этом истец обратился в суд за защитой права только в ноябре 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к Хангишиевой Н. М. о взыскании задолженности по банковской карте № ZSF_18372967_RUR от 25.03.2013, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 28 февраля 2022 года.