Евпалов Михаил Юрьевич

Материал №М-178/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 17 февраля 2023 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Катикова Н.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» к Евпалову Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» (далее – ООО «РМ Рейл РВС») обратилось в суд с исковым заявлением к Евпалову Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, согласно приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 21.10.2022 по уголовному делу № в размере 2 660 000 рублей.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое ...

Показать ещё

...помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Истцом предъявлены требования к ответчику Евпалову М.Ю., местом жительства которого в исковом заявлении указан адрес: <адрес>

Однако, как следует из приложенного к исковому заявлению приговора Пролетарского районного суда г. Саранска от 21.10.2022 в отношении Евпалова М.Ю. по уголовному делу №, Евпалов М.Ю. проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Адрес регистрации ответчика Евпалова М.Ю. территориально относится к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы, следовательно, данный иск неподсуден Пролетарскому районному суду г.Саранска.

При этом, место фактического проживания ответчика не влияет на определение территориальной подсудности по указанной категории спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если дело неподсудно данному суду, то судья возвращает исковое заявление.

В связи с этим, исковое заявление ООО «РМ Рейл РВС» должно быть возвращено истцу.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» к Евпалову Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, возвратить истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности иска данному суду.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Останкинский районный суд города Москвы (129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.35), по месту регистрации ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Свернуть

Дело № 1-234/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск, Республика Мордовия 21 октября 2022 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балясиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Гулина Д.П.,

защитника Сайфулова М.И., представившего удостоверение №25 и ордер №740 от 20.09.2022,

подсудимого Евпалова М.Ю.,

при секретаре Шамониной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Евпалова Михаила Юрьевича <данные изъяты>

07.07.2022 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в период с 08.07.2022 по 17.08.2022 содержался под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, ч.8 ст.204 УК РФ,

установил:

Евпалов М.Ю. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере (1 эпизод), а также эти действия в особо крупном размере (1 эпизод), при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ РЕЙЛ РВС» (ООО «РМ РЕЙЛ РВС», Общество) является юридическим лицом – коммерческой организацией, создано в целях извлечения прибыли, осуществляет свою деятельность по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лодыгина, д.3, занимается инженерно-конструкторской р...

Показать ещё

...азработкой РВС, размещением заказов на их производство и последующей реализацией.

Приказом генерального директора ООО «РМ РЕЙЛ РВС» от 22.03.2021 №21-к Евпалов Михаил Юрьевич с 22.03.2021 назначен на должность заместителя генерального директора по развитию ООО «РМ РЕЙЛ РВС».

Заместитель генерального директора по развитию ООО «РМ РЕЙЛ РВС» относится к категории руководителей, ему подчиняются сотрудники: «Департамента строительства и монтажа», Департамента прямых продаж», «Департамента тендерных продаж», «Департамента по закупкам, обеспечению и логистики», «Планово-экономического департамента», «Департамента проектно-конструкторских разработок». Он обязан в своей деятельности взаимодействовать с работниками других подразделений или сторонними организациями; обеспечивать взаимодействие между подразделениями по вопросам выполнения договорных обязательств Общества; взаимодействовать с институтами по потребности, тенденции, текущих проектов; проводить работу с вертикально интегрированными компаниями, ключевыми клиентами; готовить предложения по освоению новых направлений бизнеса, новых рынков. При производстве своей деятельности имеет право взаимодействовать с работниками других подразделений и сторонними организациями в пределах должностных обязанностей (п.п.1.1, 1.6, 2.1, 3 должностной инструкции).

Являясь в период с 22.03.2021 по 14.07.2022 заместителем генерального директора по развитию ООО «РМ РЕЙЛ РВС», постоянно осуществляя возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, Евпалов А.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, но не позднее 30.09.2021, более точная дата не установлена, в дневное время, между представителем ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» - директором гр. 10 и заместителем генерального директора по развитию ООО «РМ РЕЙЛ РВС» Евпаловым М.Ю., находившимся по месту нахождения ООО «РМ РЕЙЛ РВС» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лодыгина, д.3, состоялся телефонный разговор, в ходе которого Евпалов М.Ю., обозначив себя лицом, выполняющим управленческие функции, уполномоченным принимать участие в согласовании условий при заключении договоров с подрядными организациями, предложил гр. 10 с целью отбора ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» в качестве субподрядной организации и заключения с данным Обществом договоров подряда, передать ему денежные средства в сумме 660 000 рублей, на что гр. 10 дал свое согласие. Таким образом, у Евпалова М.Ю. с июля по сентябрь 2021 года, но не позднее 30.09.2021, более точная дата и время не установлены, сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение указанных незаконных действий в интересах ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от гр. 10., Евпалов М.Ю., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, находясь в помещении ООО «РМ РЕЙЛ РВС», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лодыгина, д.3, в период с июля 2021 года, но не позднее 09.08.2021, более точная дата и время не установлены, в соответствии с возложенными на него по занимаемой должности обязанностями, в части организации взаимодействия со сторонними организациями, обеспечения взаимодействия между подразделениями по вопросам выполнения договорных обязательств Общества, подготовке предложений по освоению новых предложений бизнеса, новых рынков, в силу ранее достигнутой договоренности с директором ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» гр. 10, способствовал выбору в качестве субподрядной организации ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ», путем предоставления информации на общем совещании генеральному директору ООО «РМ РЕЙЛ РВС» гр. 35 о том, что ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» по всем критериям оценки является единственной субподрядной организацией, подходящей под критерии тендера. Указанное способствовало заключению между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» и ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по замене 11 технологических трубопроводов №04/08/21 от 04.08.2021 на сумму 65 993 000 рублей и договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по замене 2 технологических трубопроводов №09/08/21 от 09.08.2021 на сумму 48 289 000 рублей.

30.09.2021 после осуществления ООО «РМ РЕЙЛ РВС» в адрес ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» нескольких платежей в рамках исполнения указанных договоров подряда на общую сумму более 19 255 000 рублей, гр. 10, действуя в рамках вышеуказанной преступной договоренности с Евпаловым М.Ю., за оказанное содействие в отборе ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» в качестве субподрядной организации, перечислил денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 660 000 рублей, а именно: перечислил в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Самара, ул.Мира, д.6, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №№, открытому на имя Евпалова М.Ю. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №9040/00100 по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Объединения, д.7/27, денежные средства в сумме 500 000 рублей; тогда же перевел посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской карты №, находящейся в его распоряжении, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя гр. 36., не осведомленного о преступном сговоре между гр. 10 и Евпаловым М.Ю., на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №№, открытому на имя Евпалова М.Ю. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №9040/00100 по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Объединения, д.7/27, денежные средства в сумме 160 000 рублей.

Полученными вышеуказанным способом от директора ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» гр. 10. в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме 660 000 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, Евпалов М.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, примерно в октябре 2021 года, более точная дата не установлена, в дневное время между представителем ООО «Рубигрант» - заместителем директора гр. 40 и заместителем генерального директора по развитию ООО «РМ РЕЙЛ РВС» Евпаловым М.Ю., находившимся по месту нахождения ООО «РМ РЕЙЛ РВС» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лодыгина, д.3, состоялся телефонный разговор, в ходе которого Евпалов М.Ю., обозначив себя лицом, выполняющим управленческие функции, уполномоченным принимать участие в согласовании условий при заключении договоров с подрядными организациями, предложил гр. 40 с целью отбора ООО «Рубигрант» в качестве субподрядной организации и заключения с данным Обществом договоров подряда, передать ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, на что гр. 40 дал свое согласие. Таким образом, у Евпалова М.Ю. в октябре 2021 года, более точная дата и время не установлены, сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение указанных незаконных действий в интересах ООО «Рубигрант».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от гр. 40., Евпалов М.Ю., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, находясь в помещении ООО «РМ РЕЙЛ РВС», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лодыгина, д.3, в октябре 2021 года, но не позднее 29.10.2021, более точная дата и время не установлены, в соответствии с возложенными на него по занимаемой должности обязанностями, в части организации взаимодействия со сторонними организациями, обеспечения взаимодействия между подразделениями по вопросам выполнения договорных обязательств Общества, подготовке предложений по освоению новых предложений бизнеса, новых рынков, в силу ранее достигнутой договоренности с заместителем директора ООО «Рубигрант» гр. 40, способствовал выбору в качестве субподрядной организации ООО «Рубигрант», путем предоставления информации на общем совещании генеральному директору ООО «РМ РЕЙЛ РВС» гр. 66 о том, что ООО «Рубигрант» по всем критериям оценки является единственной субподрядной организацией, подходящей под критерии тендера. Указанное способствовало заключению между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» и ООО «Рубигрант» договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №29/10/21 от 29.10.2021 на сумму 170 515 718,40 рублей.

В период с 18.11.2021 по 06.12.2021, после осуществления 01.11.2021 ООО «РМ РЕЙЛ РВС» в адрес ООО «Рубигрант» авансового платежа в рамках исполнения указанного договора подряда на общую сумму 10 000 000 рублей, гр. 40, действуя в рамках вышеуказанной преступной договоренности с Евпаловым М.Ю., за оказанное содействие в отборе ООО «Рубигрант» в качестве субподрядной организации, посредством банкомата, расположенного в операционном офисе ПАО «ВТБ» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нягань, мкр.2, д.16, перечислил на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Евпалова М.Ю. в филиале №7701 ПАО «ВТБ» по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Пионерская, д.13, денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 2 000 000 рублей 14 электронными денежными переводами, которые зачислялись на банковский счет Евпалова М.Ю. в дату их перечисления, а именно: 18.11.2021 в суммах 135 000 рублей, 160 000 рублей, 175 000 рублей и 30 000 рублей; 24.11.2021 в суммах 140 000 рублей, 190 000 рублей и 170 000 рублей; 02.12.2021 в суммах 250 000 рублей, 230 000 рублей, 215 000 рублей и 5000 рублей; 03.12.2021 в суммах 170 000 рублей и 30 000 рублей; 06.12.2021 в сумме 100 000 рублей.

Полученными вышеуказанным способом от заместителя директора ООО «Рубигрант» гр. 40. в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере, Евпалов М.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евпалов М.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и суду пояснил, что на момент инкриминируемых ему деяний у него сложилось тяжелое материальное положение, что было обусловлено необходимостью больших финансовых затрат на лечение близких родственников и близких людей, в связи с чем ему пришлось взять кредит при наличии имевшегося на тот момент непогашенного кредита. При этом ему не выплачивалась предусмотренная дополнительным соглашением к его трудовому договору премия, на которую при планировании затрат он также рассчитывал. Практически весь его заработок уходил на лечение близких и оплату кредитных обязательств. Субподрядчики, видя его стесненное финансовое положение, сами предложили ему такую форму благодарности за то, что он пригласил их поучаствовать в тендере.

Каких-либо нарушений при заключении договоров с ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ», ООО «Рубигрант», в том числе завышения цены, с его стороны не было. Им писались служебные записки на имя главного инженера о проверке организаций, в том числе тех, которые он предлагал. То есть никаких нарушений предварительных требований, завышения цены не было, все было сделано согласно регламенту, утвержденному в ООО «РМ РЕЙЛ РВС». С просьбой, с давлением в тендерный комитет он не обращался. По всем параметрам эти организации прошли, они были лучшими, единственными которые могли выполнить работы, тендерный комитет из нескольких выбрал их.

Он занимал должность заместителя генерального директора по развитию, в его должностные обязанности входило поиск новых рынков для ООО «РМ РЕЙЛ РВС», одним из этих направлений было строительство. ООО «РМ РЕЙЛ РВС» выиграл тендер на ремонт и строительство 11 трубопроводов на Саратовском НПЗ. Также выиграл тендер на строительство 2 трубопроводов на Саратовском НПЗ. В связи с отсутствием у ООО «РМ РЕЙЛ РВС» строительной техники и строительных специалистов, строительство осуществлялось субподрядными организациями. Генеральный директор гр. 35 дал ему поручение найти субподрядные организации. Им были найдены три организации, в том числе ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ». С директором указанной организации гр. 10 его познакомили знакомые. На тот момент он пользовался абонентским номером телефона № и адресом электронной почты <данные изъяты>, с помощью которых осуществлял переписку, общение со всеми контрагентами, а также в 2021 году он пользовался банковской картой ПАО «Сбербанк», банковской картой Банка «ВТБ». Осуществляя поиск субподрядных организаций, он давал департаментам поручение об их проверке, писал служебные записки. На основании поручений, служебных записок проводились выездные проверки, были проверки камеральные, проверялись все документы. Все согласно регламенту, поскольку если нарушен хотя бы один пункт регламента, то программа не дает заключить договор до его исправления. ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» была выбрана на тендере по критериям «сроки» и «деньги». Предварительно он с гр. 10 обсуждал этот момент, давал ему изучать рабочую документацию, и тот, посчитав, предоставил свое коммерческое предложение. Договоры были заключены между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» и ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» в августе 2021г. и были подписаны гр. 35 и гр. 10 Перед заключением договоров и перечислением первоначальных денежных средств он общался с гр. 10 и указывал, что является ответственным лицом, которое занимается поиском субподрядчиков, курирует этот вопрос. После подписания договоров гр. 10 перевел ему на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» в конце сентября 2021г. в качестве благодарности денежные средства: 160 000 рублей и 500 000 рублей. Даты, указанные в материалах уголовного дела соответствуют действительности. Полученные денежные средства в размере 660 000 рублей им были направлены на погашение кредитов.

По поводу заключения договора между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» и ООО «Рубигрант» может пояснить, что схема была та же самая, что и с ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ». ООО «РМ РЕЙЛ РВС» выиграло тендер по строительству 2 резурвуаров десятитысячных на станции «Красноленинская» АО «РН-Няганьнефтегаз» со стоимостью 291 млн. рублей. Потребовался также поиск субподрядных организаций, которые готовы выполнить данные работы. Было предложено три организации. С его стороны предложено ООО «Рубигрант». Также согласно регламенту был проведен тендер, и победило ООО «Рубигрант» со стоимостью 170 500 000 рублей. То есть процедура, установленная компанией, была соблюдена. Он занимался поиском субподрядчиков, и возможно гр. 40 с ним связался. У него на тот момент был тот же номер телефона, тот же адрес электронной почты, банковская карта Банка «ВТБ». До тендера они с гр. 40 не определялись с суммой благодарности в случае выигрыша ООО «Рубигрант». Для проверки наличия техники, людей в ООО «Рубигрант» выезжал заместитель генерального директора по капитальному строительству в командировку. Сам он в г.Нягань ездил, с гр. 40 там встречались. Договор был заключен между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» в лице генерального директора гр. 66 и ООО «Рубигрант» в лице генерального директора гр. 79 в конце октября 2021г. Он также пояснял гр. 40, что является ответственным лицом, что занимается поиском субподрядных организаций. До заключения договора он не указывал ни гр. 10, ни гр. 40, что необходимо денежное вознаграждение, чтобы с их компаниями был заключен договор субподряда. Уже после заключения договора, видя его стесненное положение, они передали ему денежные средства. Он при переговорах называл денежную сумму, которую ему необходимо иметь, об этом его руководитель, представители тендерного комитета не знали. Указанная им сумма в размере 2 млн. рублей была перечислена на его банковскую карту, которую он передал гр. 40 именно для перечисления на нее денежных средств. После перечисления денежных средств гр. 40 ее ему вернул. Данные денежные средства в размере 2 млн. рублей также были потрачены на погашение кредитов и на процедуры для близких людей.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Евпалов М.Ю. пояснил, что в целях исполнения договора, заключенного ПАО «Саратовский НПЗ», ему необходимо было подобрать субподрядную организацию. В ходе очередного телефонного разговора между ним и гр. 10 он сообщил последнему, что у ООО «РМ РЕЙЛ РВС» на исполнении находится договор на выполнение строительно-монтажных работ по замене 11 технологических трубопроводов на сумму 95 120 000 рублей, а также договор на выполнение строительно-монтажных работ по замене 2 технологических трубопроводов на сумму 71 755 400 рублей, и что он за денежное вознаграждение может обеспечить продвижение (лоббирование) его интересов как представителя ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» и поспособствовать в рамках указанных договоров заключить с ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» договора подряда на сумму 65 993 000 рублей и 48 289 000 рублей соответственно. Он также пояснил, что именно он является ответственным лицом по указанному договору, что поиском субподрядных организаций занимается он, и кто будет выступать в качестве субподрядной организации в том числе зависит от него. Он также сообщил гр. 10, что денежное вознаграждение необходимо будет произвести после оплаты ООО «РМ РЕЙЛ РВС» в адрес ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» ряда платежей. В связи с тем, что гр. 10 был заинтересован в заключении указанных договоров подряда, тот согласился на данное предложение. Во время указанного предложения он находился в своем кабинете.

В ходе очередного телефонного разговора между ним и гр. 40 он сообщил последнему, что у ООО «РМ РЕЙЛ РВС» на исполнении находится договор подряда на проведение строительно-монтажных работ по монтажу двух резервуаров в г.Нягань, и что он за денежное вознаграждение может обеспечить продвижение (лоббирование) его интересов как представителя ООО «Рубигрант» и поспособствовать в рамках указанного договора заключить с ООО «Рубигрант» договор субподряда на сумму 170 515 718,40 рублей. Он также пояснил, что именно он является ответственным лицом по указанному договору, что поиском субподрядных организаций занимается он, и кто будет выступать в качестве субподрядной организации в том числе зависит от него. Он также сообщил, что денежное вознаграждение гр. 40 необходимо будет произвести после оплаты ООО «РМ РЕЙЛ РВС» в адрес ООО «Рубигрант» авансового платежа. В связи с тем, что гр. 40 был заинтересован в заключении указанного договора субподряда, он согласился на данное предложение. Во время телефонного разговора с гр. 40 он находился у себя в рабочем кабинете по адресу: г.Саранск, ул.Лодыгина, д.3. На очередном тендерном совещании по рассмотрению в качестве субподрядчика ООО «Рубигрант» аналогично предыдущему случаю он предложил именно ООО «Рубигрант» как единственную организацию, подходящую под критерии тендера, и впоследствии договор был заключен именно с данной организацией (т.5 л.д.99-106).

Подсудимый Евпалов М.Ю. полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина Евпалова М.Ю. в совершении преступлений, помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля гр. 10., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является директором ООО «Волга Премиум Газ», основным видом деятельности которого является «Работы по монтажу стальных строительных конструкций», юридический адрес которого: г.Самара, ул.Юбилейная, д.53А, этаж 1, пом.5, фактически осуществляет свою деятельность по адресу: г.Самара, ул.Юзовская, д.3А. В конце июля 2021г. он занимался поиском новых объектов строительства, и с ним связался представитель ООО «РМ РЕЙЛ РВС» Евпалов М.Ю., который предложил заключить договор подряда по выполнению работы по монтажу стальных конструкций объекта, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Брянская, д.1. Он согласился, и в последующем были заключены два договора подряда №04/08/21 на сумму 65 993 000 рублей и №09/08/21 на сумму 48 289 000 рублей, где ООО «РМ РЕЙЛ РВС» являлось подрядчиком, а ООО «Волга Премиум Газ» - субподрядчиком. До подписания договора коммерческое обсуждение со стороны ООО «РМ РЕЙЛ РВС» осуществлялось с Евпаловым М.Ю. Общение между ним и Евпаловым М.Ю. осуществлялось посредством мобильной связи по номеру №. До заключения договоров подряда, в ходе одного из телефонных разговоров Евпалов М.Ю. сообщил ему, что после подписания договоров и перечисления ООО «РМ РЕЙЛ РВС» в адрес ООО «Волга Премиум Газ» нескольких авансовых платежей, необходимо часть денежных средств перечислить последнему в качестве денежного вознаграждения, то есть, как он понял, коммерческого подкупа. Он понимал, что именно от заместителя генерального директора по развитию ООО «РМ РЕЙЛ РВС» Евпалова М.Ю. зависит подписание договоров подряда именно с их организацией, поскольку поиском субподрядчиков занимался исключительно Евпалов М.Ю., и все переговоры по поводу заключения договоров осуществлялись только с последним. От этих договоров зависела его коммерческая выгода, поэтому он согласился на предложение Евпалова М.Ю. Сумма коммерческого подкупа была обозначена Евпаловым М.Ю. и составляла 660 000 рублей. Также Евпалов М.Ю. сообщил ему реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» № номер счета №. В сентябре 2021г., после поступления первых авансовых платежей со стороны ООО «РМ РЕЙЛ РВС», он осуществил два платежа по предоставленным Евпаловым М.Ю. реквизитам: 30.09.2021 через кассира в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Самара, ул.Мира, д.6, перечислил Евпалову М.Ю. 500 000 рублей, а также при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской карты №, принадлежащей его отцу гр. 36., но находящейся в его пользовании, перечислил на банковскую карту Евпалова М.Ю. 160 000 рублей, тем самым 30.09.2021 выплатив заместителю генерального директора по развитию ООО «РМ РЕЙЛ РВС» Евпалову М.Ю. незаконное денежное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 660 000 рублей. Стоимость по всем видам работ была указана в выставленных счетах на оплату, была фиксированной и не завышалась. Предложений от Евпалова М.Ю. либо иных лиц о завышении стоимости выполненных работ и в последующем возвращении Евпалову М.Ю. разницы между реальной стоимостью и завышенной стоимостью в его адрес не поступало (т.2 л.д.103-106, т.5 л.д.71-74).

Показаниями свидетеля гр. 40., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает заместителем директора ООО «Рубигрант», основным видом деятельности которого является «Строительство жилых и нежилых зданий», юридический адрес которого: г.Москва, ул.1-я Фрезерная, д.2/1, к.2, пом.811.2, там же фактически осуществляет свою деятельность. Он знаком с заместителем генерального директора по развитию ООО «РМ РЕЙЛ РВС» Евпаловым М.Ю. примерно с июля 2021г., кто-то из знакомых дал ему телефон последнего, когда он подыскивал объекты на строительство. Номер телефона Евпалова М.Ю. №. Он связался с Евпаловым М.Ю. и предложил ООО «Рубигрант» в качестве подрядной организации. Евпалов М.Ю. пояснил, что у ООО «РМ РЕЙЛ РВС» имеется множество объектов под строительство, где ООО «Рубигрант» может выступить в качестве подрядной организации. Общение с Евпаловым М.Ю. происходило по вышеуказанному номеру телефона, а также посредством электронной почты. Примерно в октябре 2021г. в ходе очередного телефонного разговора между ним и Евпаловым М.Ю. последний сообщил, что у ООО «РМ РЕЙЛ РВС» на исполнении находится договор подряда на проведение строительно-монтажных работ по монтажу двух резервуаров в г.Нягань, и что тот за денежное вознаграждение может обеспечить продвижение (лоббирование) его интересов как представителя ООО «Рубигрант» и поспособствовать в рамках указанного договора заключить с ООО «Рубигрант» договор субподряда на сумму 170 515 718,40 рублей. Евпалов М.Ю. также пояснил, что именно он является ответственным лицом по указанному договору, что поиском субподрядных организаций занимается только он, и кто будет выступать в качестве субподрядной организации зависит только от него. Евпалов М.Ю. также сообщил, что денежное вознаграждение ему необходимо будет произвести после оплаты ООО «РМ РЕЙЛ РВС» в адрес ООО «Рубигрант» авансового платежа. Поскольку он был заинтересован в заключении данного договора, а Евпалов М.Ю. дал понять, что без денежного вознаграждения с ООО «Рубигрант» договор заключен не будет, он согласился на требование Евпалова М.Ю. Между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» в лице генерального директора гр. 66 и ООО «Рубигрант» в лице бывшего генерального директора гр. 79 был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №29/10/21 от 29.10.2021 на сумму 170 515 718,40 рублей. В ходе очередной встречи с Евпаловым М.Ю. в г.Нягань последний передал ему банковскую карту Банка «ВТБ» № и сообщил код карты, на которую он посредством банкомата должен был зачислять денежные средства в качестве денежного вознаграждения. Все движения денежных средств по данной карте Евпаловым М.Ю. контролировались посредством мобильного приложения, доступа к которому у него не имелось. В рамках исполнения указанного договора 01.11.2021 ООО «РМ РЕЙЛ РВС» сделало авансовый платеж в адрес ООО «Рубигрант» на сумму 10 000 000 рублей. Евпалов М.Ю. сообщил ему, что сумма денежного вознаграждения должна быть 2 000 000 рублей. После поступления авансового платежа в адрес ООО «Рубигрант» он в операционном офисе Банка «ВТБ» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нягань, мкр.2, д.16, осуществил передачу денежного вознаграждения Евпалову М.Ю. посредством зачисления денежных средств через банкоматы на вышеуказанную банковскую карту Евпалова М.Ю. в общей сумме 2 000 000 рублей, а именно: 18.11.2021 в суммах 135 000 рублей, 160 000 рублей, 175 000 рублей и 30 000 рублей; 24.11.2021 в суммах 140 000 рублей, 190 000 рублей и 170 000 рублей; 02.12.2021 в суммах 250 000 рублей, 230 000 рублей, 215 000 рублей и 5000 рублей; 03.12.2021 в суммах 170 000 рублей и 30 000 рублей; 06.12.2021 в сумме 100 000 рублей. После чего он банковской картой Евпалова М.Ю. не пользовался и кому-либо в пользование ее не передавал, а примерно в декабре 2021г. в ходе очередной встречи Евпалов М.Ю. забрал у него данную банковскую карту. Предложений от Евпалова М.Ю. либо иных лиц о завышении стоимости договора субподряда и в последующем возвращении Евпалову М.Ю. разницы между реальной стоимостью и завышенной стоимостью в его адрес не поступало (т.4 л.д.148-151, т.5 л.д.63-66).

Показаниями свидетеля гр. 35., который суду пояснил, что он работал генеральным директором ООО «РМ РЕЙЛ РВС», на момент его увольнения в сентябре 2021г. Евпалов М.Ю. занимал должность заместителя генерального директора по развитию ООО «РМ РЕЙЛ РВС». Последний стал работать в указанной организации примерно с 2021г., на работу последнего принимал он. Как грамотный строитель, Евпалов М.Ю. отвечал за стройку и развитие этого направления. Его должность была руководящей. У него в соподчинении находились «продажники», ребята со строительных подразделений. Он мог давать указания сотрудникам данных подразделений в рамках развития бизнеса по строительству. Порядок заключения договоров ООО «РМ РЕЙЛ РВС» с другим лицом для производства работ установлен регламентом. В соответствии с регламентом находились компании, которые способны произвести работы, им могли направляться предложения, далее происходила проверка этих компаний на предмет наличия у них материальных и человеческих ресурсов, далее эта компания проходила проверку на финансовую состоятельность, затем готовился пакет документов, который представлялся в службу безопасности, после чего все это выносится на тендерный комитет, который проходит в заочном режиме, соответственно, всем рассылается карточка сделки, в которой все это написано, и каждый уже в электронном виде пишет согласование на заключение договора, после чего генеральный директор подписывает договор. Евпалов М.Ю. занимался поиском таких компаний, это было его непосредственной обязанностью. По поводу заключения договора с ООО «Волга Премиум Газ» может пояснить следующее. В рамках регламента были предоставлены три или четыре компании, одна из них была указанная компания. По данной компании проводились мероприятия, о которых он ранее указал, - проверочные, после чего заключился договор с выбранной компанией. При проверке компании документы готовил все Евпалов М.Ю., его мнение учитывалось при определении того или иного подрядчика, но в любом случае тендерный комитет может проголосовать против. О том, что Евпаловым М.Ю. при заключении договора с ООО «Волга Премиум Газ» был получен коммерческий подкуп, ему стало известно в рамках возбужденного уголовного дела. Работы по заключенному с ООО «Волга Премиум Газ» договору начинались при нем. Договор, заключенный между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» и ООО «Волга Премиум Газ», от имени ООО «РМ РЕЙЛ РВС» подписан им. Всего с указанной организацией заключено два договора на общую сумму более 100 000 000 рублей. Евпалова М.Ю. он может охарактеризовать только с положительной стороны. Он принял его на работу как грамотного специалиста, за время работы тот заключил ряд выгодных для компании контрактов, позволил компании сделать шаг вперед. До заключения договоров в рамках проверки компании были служебные записки Евпалова М.Ю. о проверке компании, в рамках тендерных процедур направлялись проверяющие на предмет проверки человеческих ресурсов, материальных, техники. Если бы Евпалов М.Ю. не выполнил свои обязанности по проверке компании, то это бы не дошло до тендера и до договора, соответственно выполнил, подготовили карточку-отчет, вывели на тендер, заключили договор. Мнение Евпалова М.Ю. при выходе компании на тендерный комитет носит рекомендательный характер. У них в годовом бизнес-плане прописана рентабельность контрактов, которые они должны заключать, – не ниже 10% по стройке, и данный договор полностью соответствовал этому критерию и поэтому был заключен. В компании предусмотрена определенная форма премирования – премия за достижение определенных результатов, и до того как руководитель соответствующие положения не изменит, он должен их выполнять, чаще эта премия является существенной для работника. С учетом должности, определенных действий по процедуре поиска и проверки субподрядных организаций, а также доклада на внутреннем совещании, Евпалов М.Ю. имел возможность повлиять на выбор той или иной субподрядной организации.

Показаниями свидетеля гр. 66, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 30.09.2021 он работает генеральным директором ООО «РМ РЕЙЛ РВС», основной деятельностью которого является машиностроение, юридический адрес которого: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Станиславского, д.22, фактически его место работы расположено по адресу: г.Саранск, ул.Лодыгина, д.3. В период с 22.03.2021 по 14.07.2022 заместителем генерального директора по развитию ООО «РМ РЕЙЛ РВС» работал Евпалов М.Ю. Должность последнего являлась руководящей. В непосредственном прямом подчинении у него сотрудников не имелось, Евпалов М.Ю. мог при необходимости привлекать к работе сотрудников следующих подразделений: «Департамента строительства и монтажа», Департамента прямых продаж», «Департамента тендерных продаж», «Департамента по закупкам, обеспечению и логистики», «Планово-экономического департамента», «Департамента проектно-конструкторских разработок». Евпалов М.Ю. мог давать им поручения в виде разработки проекта и т.п. В основные должностные обязанности Евпалова М.Ю. входило поиск и обеспечение подготовки заключения договоров с заказчиками и подрядными организациями. Кроме того, непосредственно от Евпалова М.Ю. зависело заключение договора с тем или иным заказчиком. Связь с контрагентами осуществлял непосредственно Евпалов М.Ю.

Примерно в начале августа 2021г. ООО «РМ РЕЙЛ РВС» заключило договор с ПАО Саратовский НПЗ» на выполнение строительно-монтажных работ по замене 11 технологических трубопроводов на сумму 95 120 000 рублей, а также договор с ПАО «Саратовский НПЗ» на выполнение строительно-монтажных работ по замене 2 технологических трубопроводов на сумму 71 755 400 рублей. В целях исполнения договора Евпалову М.Ю. необходимо было подобрать субподрядную организацию. В связи с этим по предложению Евпалова М.Ю. в качестве подрядной организации было предложено ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ». Механизм заключения договоров с субподрядчиками происходит следующим образом: после того, как Евпалов М.Ю. подбирает организации, с которыми возможно заключение договоров, то на общем совещании именно Евпалов М.Ю. докладывает причины, по которым их Общество может заключить договор с той или иной субподрядной организацией. После этого генеральным директором, то есть им, утверждается заключение договора с организацией, предложенной Евпаловым М.Ю. В данном случае по итогам совещания причин не заключать договор именно с подрядной организацией ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» не было. Так, между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» и ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» были заключены договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по замене 11 технологических трубопроводов №04/08/21 от 04.08.2021 на сумму 65 993 000 рублей и договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по замене 2 технологических трубопроводов №09/08/21 от 09.08.2021 на сумму 48 289 000 рублей. В тот период генеральным директором ООО «РМ РЕЙЛ РВС» являлся гр. 35

Примерно в октябре 2021г. ООО «РМ РЕЙЛ РВС» заключило договор подряда с АО «РН-Няганьнефтегаз» на строительство двух резервуаров на сумму 290 510 264,4 рублей. В целях исполнения указанного договора Евпалову М.Ю. необходимо было подобрать субподрядную организацию. По существующему в организации порядку заключения договора с субподрядчиком, Евпаловым М.Ю. была предложена организация ООО «Рубигрант». На общем совещании Евпалов М.Ю. представил доклад и убедил, что с данной организацией удобнее и выгоднее заключить договор. Таким образом, между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» и ООО «Рубигрант» был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №29/10/21 от 29.10.2021 на сумму 170 515 718,40 рублей. Ведением переговоров, насколько ему известно, занимался представитель ООО «Рубигрант» гр. 40

Позже в ходе рабочих встреч с гр. 40 и гр. 10 ему стало известно, что Евпалов М.Ю. требовал от последних денежные средства в качестве незаконного вознаграждения за лоббирование интересов ООО «Рубигрант» и ООО «Волга Премиум Газ» (т.4 л.д.184-187).

Показаниями свидетеля гр. 86., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает заместителем руководителя департамента бухгалтерского учета ООО УК «РМ РЕЙЛ». В начале августа 2021г. ООО «РМ РЕЙЛ РВС» заключило договор с ПАО «Саратовский НПЗ» на выполнение строительно-монтажных работ по замене 11 технологических трубопроводов, а также договор с ПАО «Саратовский НПЗ» на выполнение строительно-монтажных работ по замене 2 технологических трубопроводов. В целях исполнения данных договоров между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» и ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» были заключены договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по замене 11 технологических трубопроводов №04/08/21 от 04.08.2021 и договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по замене 2 технологических трубопроводов №09/08/21 от 09.08.2021. Согласно актам сверки по договору №04/08/21 в период с 11.08.2021 по 06.12.2021 в адрес ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» поступили платежи по вышеуказанному договору в сумме 22 050 360 рублей 08 копеек. Согласно актам сверки по договору №09/08/21 с августа по сентябрь 2021г. в адрес ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» поступили платежи в сумме 9 400 000 рублей. Кроме того, между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» и ООО «Рубигрант» был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №29/10/21 от 29.10.2021. Согласно актам сверки по договору №29/10/21 в период с января по март 2022г. в адрес ООО «Рубигрант» поступили платежи в сумме 6 178 000 рублей (т.4 л.д.192-194).

Кроме того, вина подсудимого Евпалова М.Ю. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной от 07.07.2022, согласно которому Евпалов М.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о незаконном получении денежных средств в виде коммерческого подкупа от директора ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» гр. 10. в сумме 660 000 рублей 30.09.2021 за обеспечение заключения договоров подряда, то есть за обеспечение продвижения интересов ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» (т.1 л.д.79-80);

протоколом явки с повинной от 07.07.2022, согласно которому Евпалов М.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о незаконном получении денежных средств в виде коммерческого подкупа от заместителя директора ООО «Рубигрант» гр. 40. в сумме 2 000 000 рублей в период с 18.11.2021 по 06.12.2021 за обеспечение заключения договоров подряда, то есть за обеспечение продвижения интересов ООО «Рубигрант» (т.1 л.д.82-83);

протоколом явки с повинной от 07.07.2022, согласно которому гр. 10 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о передаче незаконного денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа в сумме 660 000 рублей 30.09.2021 заместителю генерального директора по развитию ООО «РМ РЕЙЛ РВС» Евпалову М.Ю. за обеспечение заключения договоров подряда и продвижения интересов его организации (т.1 л.д.85-87);

протоколом явки с повинной от 04.07.2022, согласно которому гр. 40 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о передаче незаконного денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа в сумме 2 000 000 рублей в период с 18.11.2021 по 06.12.2021 заместителю генерального директора по развитию ООО «РМ РЕЙЛ РВС» Евпалову М.Ю. за обеспечение заключения договоров подряда и продвижения интересов его организации (т.1 л.д.105-107);

протоколом выемки от 14.07.2022, в ходе которой у свидетеля гр. 87 изъяты документы: акты сверок между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» и ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ», между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» и ООО «Рубигрант»; договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой №04/08/21 от 04.08.2021; договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой №09/08/21 от 09.08.2021; договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой №29/10/21 от 29.10.2021; приказ о приеме на работу Евпалова М.Ю. №21-к от 22.03.2021; заявление Евпалова М.Ю.; должностная инструкция заместителя генерального директора по развитию ООО «РМ РЕЙЛ РВС» от 22.03.2021; трудовой договор №63 от 22.03.2021; трудовая книжка Евпалова М.Ю. (т.2 л.д.189-194);

протоколом осмотра предметов от 14.07.2022, в ходе которого осмотрены документы, изъятые 14.07.2022 у свидетеля гр. 87:

- акты сверок взаимных расчетов между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» и ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ», между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» и ООО «Рубигрант»;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой №04/08/21 от 04.08.2021, заключенный между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» в качестве подрядчика в лице генерального директора гр. 35. и ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» в качестве субподрядчика в лице директора гр. 10., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Замена технологических трубопроводов на установке Л-35-11/300 ПАО «Саратовский НПЗ». Цена Договора в соответствии с Расчетом Цены Договора не превысит 65 993 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 10998833,33 и состоит из стоимости Работ;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой №09/08/21 от 09.08.2021, заключенный между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» в качестве подрядчика в лице генерального директора гр. 35. и ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» в качестве субподрядчика в лице директора гр. 10., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Замена технологических трубопроводов на МКЦ ПАО «Саратовский НПЗ». Замена 2-х трубопроводов». Цена Договора в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение №2) не превысит 48 289 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 8 048 166 и состоит из стоимости Работ;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой №29/10/21 от 29.10.2021, заключенный между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» в качестве подрядчика в лице генерального директора гр. 66 и ООО «Рубигрант» в качестве субподрядчика в лице директора гр. 79, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство РВС-10000 на ЦТП «Красноленинский» Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения». Цена Договора в соответствии с Расчетом Цены Договора не превысит 170 515 718,40 рублей, в т.ч. НДС (20%) 28 419 286,40 и состоит из стоимости Работ;

- приказ о приеме на работу Евпалова М.Ю. №21-к от 22.03.2021, согласно которому последний принят на работу с 22.03.2021 на должность заместителя генерального директора по развитию;

- заявление Евпалова М.Ю. от 22.03.2021 о приеме его на работу в ООО «РМ РЕЙЛ РВС» на должность заместителя генерального директора по развитию;

- должностная инструкция заместителя генерального директора по развитию ООО «РМ РЕЙЛ РВС» от 22.03.2021, утвержденная генеральным директором указанного Общества гр. 35, согласно которой Евпалов М.Ю. относится к категории руководителей, ему подчиняются сотрудники: «Департамента строительства и монтажа», Департамента прямых продаж», «Департамента тендерных продаж», «Департамента по закупкам, обеспечению и логистики», «Планово-экономического департамента», «Департамента проектно-конструкторских разработок». Евпалов М.Ю. обязан в своей деятельности взаимодействовать с работниками других подразделений или сторонними организациями; обеспечивать взаимодействие между подразделениями по вопросам выполнения договорных обязательств Общества; взаимодействовать с институтами по потребности, тенденции, текущих проектов; проводить работу с вертикально интегрированными компаниями, ключевыми клиентами; готовить предложения по освоению новых направлений бизнеса, новых рынков. Евпалов М.Ю. при производстве своей деятельности имеет право взаимодействовать с работниками других подразделений и сторонними организациями в пределах должностных обязанностей;

- трудовой договор №63 от 22.03.2021, заключенный между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» в лице генерального директора гр. 35. (работодатель) и Евпалова М.Ю. (работник), согласно которому последний обязуется выполнять обязанности по должности заместитель генерального директора по развитию. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, вступил в силу 22.03.2021, дата начала работы 22.03.2021 с испытательным сроком 3 месяца, местом работы является г.Саранск;

- дубликат трудовой книжки Евпалова М.Ю., где на ст.10 вкладыша под номером 34 имеется запись от 22.03.2021 о том, что Евпалов М.Ю. принят на должность заместителя генерального директора по развитию ООО «РМ РЕЙЛ РВС», приказ от 22.03.2021 №21-к (т.3 л.д.1-212, т.4 л.д.1-124);

протоколом осмотра предметов от 27.07.2022, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Сяоми Редми», принадлежащий Евпалову М.Ю., в ходе осмотра в разделе «Контакты» обнаружен контакт под именем гр. 10, имеющий номер телефона +№, №, а также входящие и исходящие вызовы на указанные номера; обнаружен контакт под именем гр. 40, имеющий номер телефона +№, +№, а также входящие и исходящие вызовы на указанные номера (т.4 л.д.165-177);

протоколом осмотра предметов от 10.08.2022, в ходе которого осмотрены:

- компакт-диск DVD-R, содержащий выписки о счетах и информацию по движению денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк» на имя Евпалова М.Ю. Осмотром установлено поступление 30.09.2021 в 14 часов 52 минуты денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет № Евпалова М.Ю.; 30.09.2021 в 17 часов 36 минут совершен перевод денежных средств в сумме 160 000 рублей с карты гр. 10 на счет №№ Евпалова М.Ю.;

- компакт-диск DVD-R, содержащий выписки о счетах и информацию по движению денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк» на имя гр. 36. Осмотром установлено, что 30.09.2021 в 17 часов 36 минут совершен перевод денежных средств в сумме 160 000 рублей с карты гр. 36. на счет №№ Евпалова М.Ю.;

- компакт-диск, содержащий выписки о счетах и информацию по движению денежных средств на счетах ПАО «ВТБ» на имя Евпалова М.Ю. В ходе осмотра диска обнаружена выписка по операциям на счет № Евпалова М.Ю.: 18.11.2021 в 00 часов 00 минут пополнение через банкомат, карта ***0340, VB24, терминал -, местонахождение D.16, MKR. 2-I, номер транзакции – 032335239229 на сумму 135 000 рублей;

18.11.2021 в 00 часов 00 минут пополнение через банкомат, карта ***0340, VB24, терминал -, местонахождение D.16, MKR. 2-I, номер транзакции – 032335318520 на сумму 160 000 рублей;

18.11.2021 в 00 часов 00 минут пополнение через банкомат, карта ***0340, VB24, терминал -, местонахождение D.16, MKR. 2-I, номер транзакции – 032335373913 на сумму 175 000 рублей;

18.11.2021 в 00 часов 00 минут пополнение через банкомат, карта ***0340, VB24, терминал -, местонахождение D.16, MKR. 2-I, номер транзакции – 032335423897 на сумму 30 000 рублей;

24.11.2021 в 00 часов 00 минут пополнение через банкомат, карта ***0340, VB24, терминал -, местонахождение D.16, MKR. 2-I, номер транзакции – 032482006781 на сумму 140 000 рублей;

24.11.2021 в 00 часов 00 минут пополнение через банкомат, карта ***0340, VB24, терминал -, местонахождение D.16, MKR. 2-I, номер транзакции – 032482046302 на сумму 190 000 рублей;

24.11.2021 в 00 часов 00 минут пополнение через банкомат, карта ***0340, VB24, терминал -, местонахождение D.16, MKR. 2-I, номер транзакции – 032482085419 на сумму 170 000 рублей;

02.12.2021 в 00 часов 00 минут пополнение через банкомат, карта ***0340, VB24, терминал -, местонахождение D.16, MKR. 2-I, номер транзакции – 032703336422 на сумму 250 000 рублей;

02.12.2021 в 00 часов 00 минут пополнение через банкомат, карта ***0340, VB24, терминал -, местонахождение D.16, MKR. 2-I, номер транзакции – 032703392966 на сумму 230 000 рублей;

02.12.2021 в 00 часов 00 минут пополнение через банкомат, карта ***0340, VB24, терминал -, местонахождение D.16, MKR. 2-I, номер транзакции – 032703455178 на сумму 215 000 рублей;

02.12.2021 в 00 часов 00 минут пополнение через банкомат, карта ***0340, VB24, терминал -, местонахождение D.16, MKR. 2-I, номер транзакции – 032703493418 на сумму 5000 рублей;

03.12.2021 в 00 часов 00 минут пополнение через банкомат, карта ***0340, VB24, терминал -, местонахождение D.16, MKR. 2-I, номер транзакции – 032733541352 на сумму 170 000 рублей;

03.12.2021 в 00 часов 00 минут пополнение через банкомат, карта ***0340, VB24, терминал -, местонахождение D.16, MKR. 2-I, номер транзакции – 032733583149 на сумму 30 000 рублей;

06.12.2021 в 00 часов 00 минут пополнение через банкомат, карта ***0340, VB24, терминал -, местонахождение D.16, MKR. 2-I, номер транзакции – 032810039559 на сумму 100 000 рублей;

- компакт-диск DVD-R, содержащий результаты ОРМ «снятие информации с технических каналов связи». При открытии файла с названием «Money Pro – Транзакции.pdf – гр. 10 (<данные изъяты>) – 2021-11-13 1346» объемом 86 Кб установлено, что он имеет список транзакций гр. 10. за период 1 января 2021г. – 31 декабря 2021г. с разбивкой на разделы «Расход» и «Доход». Раздел «Расход» представлен в форме таблицы с графами: «Дата», «# Контрагент», «Категория», «Описание», «Наличность», «Сумма». Осмотром установлена запись, содержащая сведения о денежной операции от 30.09.2021 категория «работа» «Евпалов РМ РЕЙЛ РВС на сумму 660 000 рублей» (т.5 л.д.1-23);

протоколом выемки от 17.08.2022, в ходе которого у свидетеля гр. 40. изъяты 14 чеков банкомата ПАО «ВТБ» от 18.11.2021, 24.11.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021 (т.5 л.д.58-62);

протоколом осмотра предметов (документов) от 19.08.2022, в ходе которого осмотрены изъятые у гр. 40. 17.08.2022 14 чеков банкомата ПАО «ВТБ» от 18.11.2021, 24.11.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021:

- чек размером 8х9,7 см банка ВТБ (ПАО) от 18.11.21 время операции 15:14:36 адрес: г.Нягань, 2-й микрорайон, д.16 банкомат №387843 операция «внесение наличных» на сумму 135 000 рублей;

- чек размером 8х9,7 см банка ВТБ (ПАО) от 18.11.21 время операции 15:17:20 адрес: г.Нягань, 2-й микрорайон, д.16 банкомат №387843 операция «внесение наличных» на сумму 160 000 рублей;

- чек размером 8х9,7 см банка ВТБ (ПАО) от 18.11.21 время операции 15:19:17 адрес: г.Нягань, 2-й микрорайон, д.16 банкомат №387843 операция «внесение наличных» на сумму 175 000 рублей;

- чек размером 8х9,7 см банка ВТБ (ПАО) от 18.11.21 время операции 15:20:59 адрес: г.Нягань, 2-й микрорайон, д.16 банкомат №387843 операция «внесение наличных» на сумму 30 000 рублей;

- чек размером 8х9,7 см банка ВТБ (ПАО) от 24.11.21 время операции 10:40:58 адрес: г.Нягань, 2-й микрорайон, д.16 банкомат №387842 операция «внесение наличных» на сумму 140 000 рублей;

- чек размером 8х9,7 см банка ВТБ (ПАО) от 24.11.21 время операции 10:42:31 адрес: г.Нягань, 2-й микрорайон, д.16 банкомат №387842 операция «внесение наличных» на сумму 190 000 рублей;

- чек размером 8х9,7 см банка ВТБ (ПАО) от 24.11.21 время операции 10:44:00 адрес: г.Нягань, 2-й микрорайон, д.16 банкомат №387842 операция «внесение наличных» на сумму 170 000 рублей;

- чек размером 8х9,7 см банка ВТБ (ПАО) от 02.12.21 время операции 12:56:35 адрес: г.Нягань, 2-й микрорайон, д.16 банкомат №387842 операция «внесение наличных» на сумму 250 000 рублей;

- чек размером 8х9,7 см банка ВТБ (ПАО) от 02.12.21 время операции 12:58:31 адрес: г.Нягань, 2-й микрорайон, д.16 банкомат №387842 операция «внесение наличных» на сумму 230 000 рублей;

- чек размером 8х9,7 см банка ВТБ (ПАО) от 02.12.21 время операции 13:00:34 адрес: г.Нягань, 2-й микрорайон, д.16 банкомат №387842 операция «внесение наличных» на сумму 215 000 рублей;

- чек размером 8х9,7 см банка ВТБ (ПАО) от 02.12.21 время операции 13:01:51 адрес: г.Нягань, 2-й микрорайон, д.16 банкомат №387842 операция «внесение наличных» на сумму 5000 рублей;

- чек размером 8х9,7 см банка ВТБ (ПАО) от 03.12.21 время операции 14:58:09 адрес: г.Нягань, 2-й микрорайон, д.16 банкомат №387842 операция «внесение наличных» на сумму 170 000 рублей;

- чек размером 8х9,7 см банка ВТБ (ПАО) от 03.12.21 время операции 14:59:27 адрес: г.Нягань, 2-й микрорайон, д.16 банкомат №387842 операция «внесение наличных» на сумму 30 000 рублей;

- чек размером 8х9,7 см банка ВТБ (ПАО) от 06.12.21 время операции 16:40:52 адрес: г.Нягань, 2-й микрорайон, д.16 банкомат №387842 операция «внесение наличных» на сумму 100 000 рублей (т.5 л.д.179-185);

протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022, в ходе которого осмотрено рабочее место Евпалова М.Ю., находившееся в кабинете 418 в здании ООО «РМ РЕЙЛ РВС» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лодыгина, д.3 (т.2 л.д.143-153).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля гр. 95 суду пояснила, что с 2019 года у их близких родственников начались проблемы со здоровьем, в частности у ее <данные изъяты> обнаружили <данные изъяты>. В 2020 году у их <данные изъяты> возникли проблемы со здоровьем, проходят лечение. После чего у <данные изъяты> Евпалова М.Ю. обнаружили <данные изъяты>, требуется <данные изъяты>. Все это требует значительных затрат. Их <данные изъяты> заканчивает № класс, что является психологической и финансовой нагрузкой. Ей известно, что на последнем месте работы ее супругу перестали выплачивать премию, на которую он рассчитывал. Полагает, что супруг поддался соблазну, чтобы справиться с жизненными обстоятельствами. Кроме того, на 2021г. у них было два кредита, один из которых в настоящее время погашен. Своего супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда являлся для нее надежной опорой, обеспечивал семью.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля гр. 97 суду пояснила, что супруга ее родной сестры – Евпалова М.Ю. может охарактеризовать только с положительной стороны, последний никогда не отказывал ей в помощи.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, и считает, что вина Евпалова М.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным должностным лицом и утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также судом. Проведение мероприятий оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем их результаты надлежащим образом рассекречены и приобщены к материалам дела.

Под коммерческим подкупом понимается незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013 №24 при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться, в том числе, примечанием 1 к ст.201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В соответствии с примечанием 1 к ст.201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях гл.23 УК РФ, а также в ст.199.2, 304 УК РФ признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно разъяснениям в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16.10.2009 №19 к организационно-распорядительным функциям относятся, в том числе, полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно должностной инструкции заместитель генерального директора по развитию ООО «РМ РЕЙЛ РВС» относится к категории руководителей, ему подчиняются сотрудники: «Департамента строительства и монтажа», Департамента прямых продаж», «Департамента тендерных продаж», «Департамента по закупкам, обеспечению и логистики», «Планово-экономического департамента», «Департамента проектно-конструкторских разработок». Он обязан в своей деятельности взаимодействовать с работниками других подразделений или сторонними организациями; обеспечивать взаимодействие между подразделениями по вопросам выполнения договорных обязательств Общества; взаимодействовать с институтами по потребности, тенденции, текущих проектов; проводить работу с вертикально интегрированными компаниями, ключевыми клиентами; готовить предложения по освоению новых направлений бизнеса, новых рынков. Он при производстве своей деятельности имеет право взаимодействовать с работниками других подразделений и сторонними организациями в пределах должностных обязанностей.

Эта должностная инструкция, которой руководствовался Евпалов М.Ю. в своей деятельности, наделяла его управленческими функциями в организации ООО «РМ РЕЙЛ РВС», что предоставляло ему возможность повлиять на работу сторонних организаций, поэтому его действия относительно незаконного получения денежных средств носили характер коммерческого подкупа и связаны именно с его служебными полномочиями. Указанные действия подсудимый совершил из корыстных побуждений, имея намерение безвозмездно обратить в свою пользу полученные денежные средства.

Таким образом, на основании приведенных показаний подсудимого, свидетелей, результатов оперативно-розыскной деятельности, осмотров документов, сведений о движении денежных средств, по данному делу установлено, что Евпалов М.Ю., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, 30.09.2021 получил от гр. 10. за обеспечение отбора ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» в качестве субподрядной организации денежные средства в сумме 660 000 рублей; в период с 18.11.2021 по 06.12.2021 получил от гр. 40. за обеспечение отбора ООО «Рубигрант» в качестве субподрядной организации денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Показания подсудимого о том, что перевод ему денежных средств он рассматривал как благодарность за приглашение поучаствовать в тендере, инициатором этого не являлся, условия выплат вознаграждений не оговаривались, суд расценивает как заявленные с тем, чтобы уменьшить свою ответственность за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями самого Евпалова М.Ю. в ходе предварительного следствия, согласно которым он в полной мере осознает противоправность своих действий при получении незаконных денежных вознаграждений, которые согласуются со сведениями о перечислениях по банковским картам, последовательными показаниями представителей контрагентов ООО «РМ РЕЙЛ РВС», лично либо через иных лиц, не осведомленных о преступных договоренностях, перечислявших денежные средства по требованию Евпалова А.И. на указанные им банковские карты, открытые на его имя. Представители данных организаций пояснили, что именно по предложению Евпалова М.Ю. переводили ему деньги за представление их интересов.

Доводы подсудимого о том, что нарушений при заключении договоров предварительных требований, завышения цены не было, процедура, установленная компанией, в обоих случаях была соблюдена, субподрядные организации, в том числе которые он предлагал, проверялись, в подтверждение чего представлены его служебные записки на имя главного инженера ООО «РМ РЕЙЛ РВС» от 04.06.2021, 05.07.2021, предлагаемые им компании были лучшими, прошли по всем параметрам, и тендерный комитет их выбрал, при этом с просьбой в тендерный комитет он не обращался, давления на тендерный комитет не оказывал, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении преступлений, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что при проверке компаний документы готовил Евпалов М.Ю., и его мнение учитывалось при определении того или иного подрядчика.

Наличие материальных затруднений, связанных с заболеваниями родственников и близких людей, кредитными обязательствами и невыплатой премии, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.07.2021 к трудовому договору, командировочных расходов, в подтверждение чего подсудимым представлены сведения о состоянии здоровья родственников, копии кредитных договоров, копия дополнительного соглашения от 01.07.2021 к трудовому договору о выплате премии по итогам месяца, служебные записки от 12.10.2021, 12.11.2021, досудебная претензия Евпалова М.Ю. на имя руководства ООО «РМ РЕЙЛ РВС» и ответ руководства ООО «РМ РЕЙЛ РВС» на досудебную претензию, не оправдывают совершение Евпаловым М.Ю. преступлений.

С учетом изложенного, действия Евпалова М.Ю. суд квалифицирует по факту получения денег в интересах ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ» по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, поскольку он совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере;

по факту получения денег в интересах ООО «Рубигрант» по ч.8 ст.204 УК РФ, поскольку он совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере» по эпизоду с ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ», «в особо крупном размере» по эпизоду с ООО «Рубигрант» обусловлено суммами полученных в качестве коммерческого подкупа денежных средств, соответствующими суммам, указанным в примечании 1 к ст.204 УК РФ для признания размера коммерческого подкупа крупным (свыше 150 000 рублей) и особо крупным (свыше 1 000 000 рублей).

Психическое состояние подсудимого Евпалова М.Ю. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющимся в материалах дела справкам ГБУЗ МО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ГБУЗ МО «<данные изъяты>» на учете у <данные изъяты> не состоит (т.5 л.д.160,164,158,162).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Евпалов М.Ю. совершил преступления, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

При оценке данных, характеризующих личность подсудимого Евпалова М.Ю., суд учитывает его возраст, состояние здоровья, то, что он <данные изъяты>, не трудоустроен, ранее к уголовной и к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, положительно характеризуется свидетелями гр. 35, гр. 95., гр. 97., по месту жительства в г.Саранске, по месту проживания в г.Балашиха <данные изъяты> по месту регистрации в г.Москва <данные изъяты> по бывшему месту работы в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 01.09.2021 руководителем ООО «РМ Рейл РВС» гр. 35, на учете у <данные изъяты> он не состоит.

При оценке данных, характеризующих личность подсудимого, суд также учитывает положительные сведения о подсудимом, содержащиеся в характеристике, представленной ООО «РМ Рейл РВС», от 08.07.2022, остальные содержащиеся в ней сведения не учитывает, поскольку они могут иметь отношение к данному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Евпалова М.Ю. по каждому из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, то, что он ранее к уголовной и к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, положительно характеризуется свидетелями гр. 35, гр. 95., гр. 97., по месту жительства в г.Саранске, по месту проживания в г.Балашиха <данные изъяты> по месту регистрации в г.Москва <данные изъяты> по бывшему месту работы в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 01.09.2021 руководителем ООО «РМ Рейл РВС» гр. 35, положительные сведения из характеристики, представленной ООО «РМ Рейл РВС», от 08.07.2022, а также <данные изъяты> его близких родственников и близких людей и оказание подсудимым им помощи, наличие кредитных обязательств, наличие у подсудимого <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи ГКУСО РМ «Республиканский социальный приют для детей и подростков «Надежда», ходатайства ТСЖ «<данные изъяты>» и трудового коллектива ООО «РМ Рейл РВС» с просьбой не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, грамоту ТСЖ «<данные изъяты>» за активную помощь в благоустройстве придомовых территорий, почетную грамоту ООО «<данные изъяты>» за многолетний добросовестный труд, благодарственное письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» в связи с окончанием проекта ООО «РН-Туапсинский НПЗ», почетную грамоту ООО «<данные изъяты>» за высокий профессионализм, почетную грамоту от 2021г. ООО «РМ Рейл РВС» за персональный вклад в развитие бизнеса, почетную грамоту ООО «РМ Рейл РВС» от 2021г. за высокую работоспособность; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при первом же допросе подсудимый дал подробные, обстоятельные признательные показания, предоставив органам предварительного следствия информацию, в том числе ранее не известную о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евпалова М.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вправе изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенных Евпаловым М.Ю. преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для принятия такого решения.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Евпалова М.Ю. положений ст.73 УК РФ, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, применяя правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами по делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Евпаловым М.Ю. преступлений, поэтому применяет по данному делу положения ст.64 УК РФ и назначает ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.7, ч.8 ст.204 УК РФ, а также не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку в настоящем деле имеет место совокупность преступлений тяжкого и особо тяжкого, наказание за данные преступления суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Евпалову М.Ю. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Евпалову М.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Евпалова М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В период предварительного следствия по уголовному делу Евпалов М.Ю. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ 07.07.2022, 08.07.2022 ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 17.08.2022 он был освобожден из-под домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Евпалова М.Ю. под стражей с 07.07.2022 по 08.07.2022 и с 21 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Евпалова М.Ю. под домашним арестом в период с 09.07.2022 по 17.08.2022 следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По итогам рассмотрения настоящего дела не установлено прямой причинно-следственной связи между фактом совершения преступлений и получением подсудимым имущества в виде автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.р.з. №, в отношении которого постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.08.2022 принята обеспечительная мера в виде ареста. В связи с этим оснований для применения предусмотренной положениями ст.104.1 УК РФ конфискации этого имущества в качестве меры уголовно-правового воздействия не имеется, и данная обеспечительная мера подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Евпалова Михаила Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, ч.8 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (по факту получения денег в интересах ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ») с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год;

по ч.8 ст.204 УК РФ (по факту получения денег в интересах ООО «Рубигрант») с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Евпалову М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Евпалову М.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Евпалова М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Евпалова М.Ю. под стражей с 07.07.2022 по 08.07.2022 и с 21 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Евпалова М.Ю. под домашним арестом в период с 09.07.2022 по 17.08.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Снять арест, наложенный на основании постановления Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.08.2022 на автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.р.з. А929НМ124.

Вещественные доказательства: акты сверок между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» и ООО «Рубигрант», между ООО «РМ РЕЙЛ РВС» и ООО «ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ», договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой №04/08/21 от 04.08.2021, договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой №09/08/21 от 09.08.2021, договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой №29/10/21 от 29.10.2021, приказ о приеме на работу Евпалова М.Ю. №21-к от 22.03.2021, заявление Евпалова М.Ю., должностную инструкцию заместителя генерального директора по развитию ООО «РМ РЕЙЛ РВС» от 22.03.2021, трудовой договор №63 от 22.03.2021, трудовую книжку Евпалова М.Ю., хранящиеся у свидетеля гр. 87, возвратить ООО «РМ РЕЙЛ РВС»;

мобильный телефон марки «Сяоми Редми», хранящийся у Евпалова М.Ю., возвратить Евпалову М.Ю.;

14 чеков банкомата ПАО «ВТБ» от 18.11.2021, 24.11.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021; компакт-диск DVD-R, содержащий выписки о счетах и информацию по движению денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк» на имя Евпалова М.Ю.; компакт-диск DVD-R, содержащий выписки о счетах и информацию по движению денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк» на имя гр. 36.; компакт-диск DVD-R, содержащий результаты ОРМ «снятие информации с технических каналов связи»; компакт-диск, содержащий выписки о счетах и информацию по движению денежных средств на счетах ПАО «ВТБ» на имя Евпалова М.Ю., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья -

Свернуть

Судья: Балясина И.Г. Дело № 22-1892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

адвоката Сайфулова М.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя генерального директора ООО «РМ Рейл РВС» ФИО6 на постановление Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2022 года, которым

оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю апелляционная жалоба генерального директора ООО «РМ Рейл РВС» Свидетель №4 на постановление Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2022 года об отказе в признании ООО «РМ Рейл РВС» потерпевшим по уголовному делу в отношении Евпалова Михаила Юрьевича.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «РМ Рейл РВС» ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения осужденного Евпалова М.Ю. и в защиту его интересов адвоката Сайфулова М.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Дремовой Д.И. об оставлении без изменения названного постановления суда от 20 октября 2022 года, судебная коллегия

установила:

постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «РМ Рейл РВС» о признании данного юридического лица потерпевшим по уголовному делу по обвинению Евпалова М.Ю. в с...

Показать ещё

...овершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, находившемуся в производстве Пролетарского районного суда г.Саранска.

На указанное постановление генеральным директором ООО «РМ Рейл РВС» Свидетель №4 подана апелляционная жалоба, которая постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2022 года, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю по тем основаниям, что обжалуемое постановление об отказе в признании ООО «РМ Рейл РВС» потерпевшим по уголовному делу, в силу ст.389.2 УПК РФ не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а его законность и обоснованность может быть проверена одновременно с обжалованием итогового судебного решения по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе заместитель генерального директора ООО «РМ Рейл РВС» ФИО6, выражая несогласие с судебным постановлением от 20 октября 2022 года, считает его не отвечающим требованиям законности ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. Ссылаясь на положения ч.3 ст.389.2 УПК РФ, отмечает, что постановление суда от 14 октября 2022 г. об отказе в признании ООО «РМ Рейл РВС» потерпевшим по уголовному делу затрагивает и нарушает права юридического лица на доступ к правосудию посредством участия в производстве по уголовному делу. Указывает, что до настоящего времени итоговый судебный акт в адрес ООО «РМ Рейл РВС» не направлялся и судом не разъяснено, каким образом ООО «РМ Рейл РВС» получит итоговое решение по делу, чтобы вместе с ним обжаловать постановление об отказе в признании потерпевшим, а также о том, кто его направит и обязан ли его кто-то направлять в адрес ООО «РМ Рейл РВС». Заявляет о том, что ООО «РМ Рейл РВС» не является участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Евпалова М.Ю., а в суд было предоставлено не ходатайство, а заявление о признании ООО «РМ Рейл РВС» потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем положения ч.2 ст.389.2 УПК РФ, на которые суд формально сослался в обоснование своих выводов, не подлежат применению к рассматриваемой ситуации. В связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление суда и направить вопрос о признании ООО «РМ Рейл РВС» потерпевшим по уголовному делу в отношении Евпалова М.Ю. на новое рассмотрение.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.389.2 УПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, апелляционная жалоба, принесенная на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, подлежит возвращению судьей.По смыслу п.53.2 ст.5 УПК РФ, под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу либо вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (п.53.3 ст.5 УПК РФ), к которым относятся, в частности, вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

В данном случае, вынесенное Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия постановление от 14 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «РМ Рейл РВС» о признании указанного юридического лица потерпевшим по уголовному делу по обвинению Евпалова М.Ю., безусловно, является промежуточным судебным решением.

В силу ч.2 ст.389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке только одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением промежуточных судебных решений, указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, то есть подлежащих самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, к числу которых, однако судебное постановление об отказе в признании потерпевшим по уголовному делу, не относится.

Тем самым, возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке судебного решения об отказе в признании потерпевшим по уголовному делу законом не предусмотрена, поскольку проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена судом апелляционной инстанции только после завершения судебного разбирательства в районном суде, одновременно с обжалованием итогового решения по уголовному делу, каковым как следует из материалов настоящего уголовного дела, явился обвинительный приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2022 года в отношении Евпалова М.Ю. (т.6 л.д.153-179), вступивший в законную силу 04 ноября 2022 года (т.7 л.д.27).

В данном случае, право на возвращение заявителю вышеназванной апелляционной жалобы, принесенной на промежуточное судебное решение от 14 октября 2022 г., не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, прямо предоставлено суду ч.3 ст.389.8 УПК РФ, а потому оспариваемое постановление суда не нарушает права юридического лица – ООО «РМ Рейл РВС» на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление судьи об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и возвращении ее заявителю является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2022 года, которым оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю апелляционная жалоба генерального директора ООО «РМ Рейл РВС» Свидетель №4 на постановление Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2022 года об отказе в признании ООО «РМ Рейл РВС» потерпевшим по уголовному делу в отношении Евпалова Михаила Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя генерального директора ООО «РМ Рейл РВС» ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Свернуть

Дело №Э2-76/2022

УИД 46RS0018-01-2022-000057-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 4 апреля 2022 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием истца Евпалова М.Ю.,

ответчика Овсянникова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евпалова Михаила Юрьевича к Овсянникову Денису Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Евпалов М.Ю. обратился в суд с иском к Овсянникову Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с февраля 2019 года по март 2019 года истец осуществил перевод ответчику суммы денежных средств в общем размере 270000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб. с условием их последующего возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаловым М.Ю. в адрес Овсянникова Д.П. было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец просит взыскать с Овсянникова Д.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения равную 270 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 руб.

Истец Евпалов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что с ответчиком были хорошие и доверительные отношения, в связи с чем без письменного оформления заемных правоотношений, на карту ответчика в период с февраля 2019 года по март 2019 года он переводил суммы денежных средств в общем размере 270 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод в сумме 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., расписок не составлялось, ответчик ...

Показать ещё

...должен был возвратить долг в разумные сроки, конкретная дата возврата денежных средств не определялась. Поскольку денежные ответчиком возвращены не были, в том числе после направления требования о возврате суммы неосновательного обогащения, был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик Овсянников Д.П. исковые требования не признал, сославшись на то, что денежные средства в размере 270 000 руб. он действительно получил от истца, но не в долг, а в связи с трудовыми отношениями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.При этом на истце лежит обязанность доказать наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Евпалов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику Овсянникову Д.П. денежные средства в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., что подтверждается выпиской по карте ПАО Сбербанк, содержащей сведения о переводе денежных средств с карты Сбербанка с лицевым счетом №, принадлежащей Евпалову М.Ю.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, фактически денежные средства ответчику Овсянникову Д.П. были переданы в долг без конкретной даты возврата, договор займа или расписки в получения денежных средств не составлялись, до настоящего времени денежные средства возвращены не были.Доказательств обратному, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил перевод ему указанных денежных сумм истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовым отравлением было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, в которой истец просил произвести возврат суммы переводов денежных средств в общем размере 270000 рублей. Указанное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не вернул денежные средства истцу.Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.Так, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не допускается иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.д., предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие у него правовых оснований для удержания спорной суммы.Факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, надлежащих доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа не заключен, расписка не составлена, договорные отношения между сторонами также оформлены не были, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, исходя из заявленных требований в размере 270000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денег безвозмездно, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о получении им от истца спорных денежных средств в связи с трудовыми отношениями подтверждения в суде не нашли, доказательств, тому свидетельствующих, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 900 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ 8589/38.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу Евпалова М.Ю. с ответчика Овсянникова Д.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Евпалова Михаила Юрьевича к Овсянникову Денису Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Дениса Павловича в пользу Евпалова Михаила Юрьевича неосновательное обогащение в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб., а всего 275 900 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 11 апреля 2022 года.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь Н.Ф. Дудина

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 г. апелляционную жалобу Рязанцева В. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Евпалова М. Ю. к Рязанцеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения Евпалова М.Ю.,

установила:

Евпалов М.Ю. обратился в суд к ответчику Рязанцеву В.В. с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 661 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 507 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года он осуществил перевод ответчику денежных средств на общую сумму 1 661 300 руб., данные денежные средства предоставлялись ответчику с условием их последующего возврата взаймы. Требование истца о возврате перечисленных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагал, что денежные средства удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Рязанцев В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный а...

Показать ещё

...кт, которым в удовлетворении иска отказать.

Евпалов М.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 244-245). От представителя ответчика Багдасарян К.Г. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием технической возможности и поздним поступлением ходатайства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом Евпаловым М.Ю. с дебетовой карты <данные изъяты> ХХХХ ХХХХ 9952 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на счет ответчика Рязанцева В.В. были переведены денежные средства в размере 30 000 руб., 1300 руб., 500 000 руб., 5000 руб., 1 000 000 руб., 20 000 руб., 40 000 руб., 55 000 руб. и 10 000 руб., всего на общую сумму 1661 300 руб.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, в котором истец просил ответчика произвести возврат денежных средств в размере 1 661 300 руб. на личный счет истца в банке, которое осталось без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвергнув ссылки ответчика о получении денежных средств, в связи с осуществлением коммерческой деятельности, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, взыскал с последнего денежные средства в размере 1 661 300 руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 507 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> N 44-КГ21-2-К7, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком доказательств того, что перечисленные ему со стороны истца денежные средства являлись расходами, связанными с осуществлением деятельности юридического лица, в котором истец занимал должность первого заместителя Генерального директора, а ответчик должность заместителя Генерального директора по производству, не представлено, как и доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при помощнике Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 661 300 рублей, расходов по оплате госпошлины - 16 507 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года Истец осуществил перевод Ответчику сумму денежных средств в общем размере 1 661 300 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.,

года - 1 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.;

г. - 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Данные денежные средства предоставлялись Ответчику Истцом с условием их последующего возврата - в заем.

г. и ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о возврате суммы неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Истец просил Ответчика произвести возврат денежных средств в размере 1 661 300 руб. на личный счет Истца в банке. Ответчик по настоящее время возврат денежных средств не произвел.

Таким образом, денежные средства Истца удерживаются Ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований.

В связи с этим он обратился в суд с требовани...

Показать ещё

...ем и просил удовлетворить.

В судебном заседании истец на требовании настаивал. Пояснил, что денежные средства передавались ответчику не в связи с коммерческой деятельностью, а на личные нужды ответчика. У него имелся кредит в связи с приобретением автомобиля. Они находились в хороших отношениях, Поэтому денежные средства передавались без составления договоров займа, но с обязательством их возврата.

Ответчик в судебном в судебном заседании против требования возражал. Пояснил, что денежные средства истцом ему переводились в связи с осуществлением коммерческой деятельности. И он и истец являлись заместителями генерального д ректора ООО «РегионСтройСмета», но по разным вопросам. Ему, ответчику неоднократно приходилось выдавать зарплату сотрудникам, несмотря на то. что это не входит в его должностные обязанности, передавать денежные средства другим организациям в счет расчетов с ними, приобретать оборудование. Чеки, квитанции, подтверждающие это - не сохранились. В бухгалтерию предприятия деньги не передавались. В связи с этим, для его личных нужд, а для Общества без обязательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, требование необходимо удовлетворить на основании следующего:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережен:- имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное. обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащен!-: возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно же ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. (ч.2).

Как усматривается из материалов дела в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года Истец осуществил перевод Ответчику сумму денежных средств в общем размере 1 661 300 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.,

года - 1 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.:

г. - 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.(л.д.14).

Основания для получения Ответчиком от Истца денежных средств отсутствуют, каких-либо письменных соглашений между Истцом и Ответчиком на передачу денег заключено не было.

Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Ответчиком перечисленных ему Истцом денежных средств также отсутствуют.

Договор займа между Истцом и Ответчиком не заключался. Ответчи:-: Hi- представил никаких доказательств выдачи ему лично денежных средств в не.: • коммерческой деятельности. Этого и не могло быть, поскольку в ином сл\ полностью нарушается действующее законодательство в части ведениях бухгалтерского учета, налоговой отчетности, Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо удовлетворить.

По этим же основаниям в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 16 507 руб., оплаченные истцом в качестве госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 661 300 рублей, расходы по оплате госпошлины - 16 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения

Судья: Е.А. Гоморева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО1, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление № инспектора <данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, обосновывая его тем, что он первоначально обращался с жалобой на постановление должностного лица в установленные законом сроки, однако, жалоба постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда <адрес> была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

ФИО2 в суд на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы явился, доводы ходатайства поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 ч.ч.1,2 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подана в Балашихинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтвер...

Показать ещё

...ждается номером входящей корреспонденции.

Установленный законом срок на подачу жалобы на постановление должностного лица заявителем пропущен, истек ДД.ММ.ГГГГ

О том, что установленный законом срок на обжалование пропущен, ФИО2 не оспаривается.

Довод заявителя о необходимости восстановить срок обжалования постановления должностного лица, на том основании, что первоначально он подал жалобу, не отвечающую требованиям КоАП РФ, суд принять во внимание не может, поскольку ст. 30.2 КоАП РФ не предполагает, что факт подачи жалобы без соблюдения требований, предъявляемых к порядку ее подачи, приостанавливает срок для обжалования постановления в суд.

Объективных препятствий к подаче заявителем жалобы в установленный законом срок и с соблюдением требований, предъявляемых к порядку ее подачи, не имелось.

Из материалов дела следует, что уважительные причины пропуска обжалования постановления № инспектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, несоблюдение порядка первоначально поданной жалобы такой причиной не является.

Таким образом, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что отсутствуют правовые основания для принятия к производству и рассмотрению жалобы ФИО2 по существу.

Оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № инспектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без рассмотрения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы – отклонить.

Судья: ФИО1

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.о. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление № вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России Балашихинское ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России Балашихинское от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.2 КоАП РФ и ему назначен штраф 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., обратился с жалобой в Балашихинский городской суд.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №290-ФЗ)...

Показать ещё

... о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 ч.ч.1,2 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, то есть, в том числе и с оригиналом определения судьи.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются обстоятельства исключающие рассмотрение данной жалобы судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В своем заявлении (жалобе) заявитель указывает в качестве ответчиков ООО «Европа Групп» и РЭО ГИБДД №, из содержания жалобы ФИО1 следует, что им оспариваются незаконными действия сотрудника ИДПС ОГИБДД МУ МВД РОССИИ Балашихинское старшего лейтенанта полиции ФИО3 при эвакуации транспортного средства Хендэ Солярис, признании незаконным эвакуацию автомобиля и содержание его на специальной стоянке, взимание платы как условие возврата машины, и взыскание с ООО «Европа Групп» 4327 рублей за навязанные услуги, что является обстоятельством, исключающим рассмотрение данной жалобы.

Вследствие неполноты представленной жалобы ФИО1 на постановление № вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России Балашихинское ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, данная жалоба подлежат возвращению для надлежащего оформления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России Балашихинское ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Федеральный судья: Дошин П.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть