Богданович Ольга Николаевна

<данные изъяты>

Дело №2-353/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000296-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 13 мая 2025 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи): Сисковича О.В.,

при секретаре: Сальтевской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соленковой Валентины Евгеньевны к Богданович Ольге Николаевне и Варющенковой Анне Николаевне о признании права собственности на квартиру,

установил:

Соленкова В.Е. обратилась в суд с иском к Богданович О.Н. Варющенковой А.Н. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования и на ? долю в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, заключенного 15.09.1992 между АООТ «Минудобрения», истцу и ее супругу Соленкову Николаю Григорьевичу в совместную собственность была передана вышеуказанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца умер. После его смерти открылось наследство, в том числе ? доля в праве на спорную квартиру, так как в силу ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было открыто наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, так как из представленного договора о приватизации квартиры невозможно установить количество лиц, участвующих в приватизации и поэтому невозможно определить наследственную массу. Полагает, что собственниками квартиры являются только истец и ее умерший супруг, так как в договоре на первой странице указаны истец с супругом и двое их дочерей, однако на второй странице договора у...

...казано, что квартира передается в совместную собственность Соленкова Н.Г. и Соленковой В.Е., т.е. их дети не указаны. В связи с этим просит суд удовлетворить вышеназванные требования. Дочери по достижения 18 лет не реализовали свое право и не обратились в суд с иском о включении их в договор приватизации в качестве собственников спорной квартиры. В настоящее время дочери не претендуют на признание за ними права собственности на спорную квартиру ни в порядке наследования, ни в порядке приватизации. Таким образом просит суд удовлетворить вышеназванные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления.

От ответчиков Богданович О.Н. и Варющенковой А.Н. поступили заявления о признании иска, порядок и последствия признания иска разъяснены и понятны, признание иска сделано добровольно.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соленковой Валентины Евгеньевны к Богданович Ольге Николаевне и Варющенковой Анне Николаевне о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Соленковой Валентиной Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке приватизации и на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после умершего Соленкова Николая Григорьевича.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В.Сискович

копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) ФИО3

При секретаре: ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Полимерхолдинг» в должности кладовщика. При увольнении ей не был выплачен расчет заработной платы за октябрь 2021 – декабрь 2021 в размере 63393 рубля 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата зарпалаты в сумме 10500 рублей. Поэтому просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 52893 рубля 51 копейку, компенсацию за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5493 рубля 54 копейки с обязательством ее выплатить по день полного погашения задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным...

... законом минимального размера оплаты труда.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика.

За декабрь 2021 года ей была начислена заработная плата (на руки) 63393 рубля 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 10500 рублей. Остаток задолженности по заработной плате составляет 52893 рубля 51 копейка.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ей должна была быть произведена выплата всех сумм, причитающихся от работодателя. Однако, указанная сумма ответчиком не была выплачена.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, истец вправе требовать от работодателя уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет суммы компенсации за задержку причитающихся ему выплат в день увольнении в сумме 5493 рубля 54 копейки. Данный расчет ответчиком не оспаривался, возражений по не представлено, поэтому суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации, а также суд взыскивает денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому сумма государственной пошлины в размере 1786 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:

- 52893 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 51 копейка – задолженность по заработной плате по декабрь 2021 года;

- 5493 (пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 54 копейки - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 63393 рубля 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности 52893 рубля 51 копейка, за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд в течение месяца, со дня вынесения.

Судья подпись ФИО3

Копия верна:

Судья ФИО3