Седлецкая Маргарита Александровна

Дело № (2014 г.)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.

При секретаре Немира И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № по <адрес> к Седлецкой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате земельного налога,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратились в суд с иском к Седлецкой М.А. о взыскании задолженности по оплате земельного налога, указывая, что Седлецкая М.А. является налогоплательщиком и владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Истец предупреждал Седлецкую М.А. об обязанности погасить задолженность по уплате земельного налога в сумме 10 685,59 рублей и начисленной пени в сумме 192,77 рублей, однако ответчик игнорировала все просьбы и обращения истца, всего на общую сумму 10 878 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в адрес мирового суда было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на земельный участок и соответствующие пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу и пени с ответчицы, однако в связи, с поступившими заявлением Седлецкой М.А. о том, что она не имеет задолженности по налогу и соответствующей пени, определением мирового судьи 1 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с Седлецкой М.А. в пользу МИФНС России ...

...№ по <адрес> задолженность по уплате налогов в сумме 10 878 рублей 36 копеек.

Представитель истца ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, указав в иске просьбу, рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчица Седлецкая М.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Судом приняты признания иска ответчиком, поскольку они не противоречат закону и не нарушают законных прав и интересов других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 12 ст. 396 НК РФ органы муниципальных образований ежегодно до 01 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 1.2. Приложения N 2 к Приказу Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47н сведения, представляются в налоговые органы на бумажном носителе или могут быть представлены в электронном виде.

Судом установлено, что по сведениям регистрирующего органа ответчик Седлецкая М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, кадастровой стоимостью 7 123 724,0 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что согласно уведомлению ответчик должен был оплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не исполнил уведомление об уплате налога, в его адрес направлено требование об уплате налога и пени. Однако требование осталось неисполненным.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец в установленный законом трехмесячный срок обратился к ответчику с требованием об уплате налога, между тем, ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате пеня, которая верно рассчитана истцом с учетом требований п. 4 ст. 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования представителя МИФНС России № по <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 10 878,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Седлецкой <данные изъяты> в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимку за 2012 года: земельный налог за 2012 год в сумме 10 685 рублей 59 копеек и пени в сумме 192 рубля 77 копеек, всего 10 878 рублей 36 копеек.

Взыскать с Седлецкой <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 435 рублей 14 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Г.Г.Беспятова

дело № 2-737/2022

поступило в суд: 20.06.2022 г.

уид 54RS0035-01-2022-001317-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

26 июля 2022 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.,

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седлецкого Сергея Александровича, Седлецкой Маргариты Александровны к администрации города Татарска Новосибирской области о признании права собственности на квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истцы указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ими был приобретён в собственность двухэтажный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, общей площадью 333,5 кв.м., кадастровый №

В ходе эксплуатации дома, была произведена его реконструкция, в результате которой жилой дом был разделён на 3 квартиры, при реконструкции изменилась планировка дома. Фактически указанный жилой дом является трёхквартирным, каждая из квартир представляет собой самостоятельную часть, связанную имуществом общего пользования.

Администрацией <адрес> квартирам присвоены адреса: <адрес> «А» <адрес> «А» <адрес> «А» <адрес>.

Для постановки квартир на кадастровый учёт, они обратились в Управление Росреестра по <адрес>, однако получил отказ в связи с тем, что данный объект недвижимости должен ставиться на кадастровый учёт как помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, а на сегодняшний день на кадастровом учете по указанному адресу стоит не многоквартирный, а двухэтажны...

...й жилой дом с кадастровым номером 54:37:010327:0001:8149

Истцы просят признать индивидуальный жилой дом по <адрес>«А» <адрес> с кадастровым номером № многоквартирным жилым домом.

Признать за ними право собственности на <адрес>«А» <адрес>, общей площадью 147,3 кв. метров, с момента государственной регистрации в установленном законом порядке;

право собственности на <адрес>«А» <адрес>, общей площадью 71,2 кв.метров, с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

право собственности на <адрес>«А» <адрес>, общей площадью 63,0 кв.метров, с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Представитель администрации <адрес> извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду предоставил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом по делу следует назначить строительно- техническую экспертизу для определения соответствия переустроенных квартир строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам;

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Стороны суду пояснили о том, что не имеют отводов экспертам ООО «Межрайонпроект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 83 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу строительно - техническую экспертизу на проведение экспертизы поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли <адрес>,2,3 по <адрес> градостроительным, санитарным и строительным, санитарным нормам и правилам, обязательным противопожарным требованиям ?

Проведение экспертизы поручить ООО «Межрайонпроект»

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и разъяснить ему обязанности и права эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 80 ГПК РФ дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд определить до ДД.ММ.ГГГГ

Оплата экспертизы будет возмещаться в порядке ст. 96 ГПК РФ за счет средств истца. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Данное определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 15 суток с момента оглашения.

Судья: Довыденко С.П.