Менькова Любовь Павловна

Дело №2-698/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010761-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истцов Бельковой Е.А., Меньковой Л.П., представителя истцов - Горшковой О.П., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика – Хазимарданова Р.М., действующего на основании

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой Е.А., Меньковой Л.П. к Курушкиной Т.И. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белькова Е.А., Менькова Л.П. обратились в суд с иском к Курушкиной Т.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы Белькова Е.А., и Менькова Л.П., являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на правообладателя Белькову Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ на правообладателя Менькову Л.П.

07 июня 2022 года произошел залив квартиры №, в результате чего был нанесен ущерб имуществу истцов.

При осмотре квартиры составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: главного инженера ООО «КПВ-СТРОЙ» Имаева P.P.. мастеров ООО «КПВ-СТРОЙ» Лихачева Д.Е. и Якупова Ш.Ф., а также собственника квартиры № Бельковой Е.А.

Согласно указанному Акту, в квартире № расположенной над квартирой истцов, была незаконная врезка полотенцесушителя к теплому полу в ванной комн...

...ате, которая лопнула, что явилось причиной залива квартиры истцов.

В результате залива квартиры были причинены следующие повреждения: в ванной комнате отвалилась плитка, испортился потолок, в коридоре отвис потолок, вода бежала по стенам во всех комнатах, в результате чего отклеились обои, на кухне отвис потолок, пострадала люстра и обои, в зале и спальной комнате вода текла по стенам под ламинат, вода попала под ламинат в коридоре, зале и в спальной комнате, на кухне порвался натяжной потолок от тяжести воды, межкомнатная дверь в зале взбухла от воды, повредился кухонный гарнитур на кухне, межквартирном тамбуре по стене текла вода, остались жёлтые пятна.

В целях оценки стоимости причиненного ущерба истец Менькова Л.П. обратилась в ООО «Центр Независимой &apos;Экспертизы и Оценки».

Согласно результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений (квартиры) и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, размер ущерба, нанесенного имуществу истцов, составляет 311727 рублей 33 коп.

За подготовку данного Отчета Менькова Л.П. оплатила по Договору на оказание экспертных услуг от 14 июня 2022 года 8500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В целях урегулирования спора соответствующие требования истцы направили в претензии от 10 октября 2022 года в адрес ответчика.

В почтовое отделение ответчика претензия поступила 13 октября 2022 года, по состоянию на 31.10.2022 года ответчик претензию не получил.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика Курушкиной Т.И. в пользу Бельковой Е.А., Меньковой Л.П. материальный ущерб в полном размере 311727 рублей 33 коп., по 155 863 руб. 66 коп. в пользу каждого истца, в пользу Меньковой Л.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, в пользу Меньковой Л.П. и Бельковой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждой, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 317 рублей.

Истцы Белькова Е.А., Менькова Л.П., представитель истцов Горшкова О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Хазимарданов Р.М в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против результатов судебной экспертизы, показал, что эксперт лично не осматривал квартиру ответчика.

Ответчик Курушкина Т.И., третьи лица ООО «КПВ-Строй», АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфы» на судебное заседание не явились

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы Белькова Е.А. и Менькова Л.П. являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на правообладателя Белькову Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ на правообладателя Менькову Л.П.

07 июня 2022 года произошел залив квартиры №, в результате чего был нанесен ущерб имуществу истцов.

При осмотре квартиры составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: главного инженера ООО «КПВ-СТРОЙ» Имаева P.P., мастеров ООО «КПВ-СТРОЙ» Лихачева Д.Е. и Якупова Ш.Ф., а также собственника квартиры № Бельковой Е.А.

Согласно указанному Акту, в квартире №, расположенной над квартирой истцов, была незаконная врезка полотенцесушителя к теплому полу в ванной комнате, которая лопнула, что явилось причиной залива квартиры истцов.

В результате залива квартиры, были причинены следующие повреждения: в ванной комнате отвалилась плитка, испортился потолок, в коридоре отвис потолок, вода бежала по стенам во всех комнатах, в результате чего отклеились обои, на кухне отвис потолок, пострадала люстра и обои, в зале и спальной комнате вода текла по стенам под ламинат, вода попала под ламинат в коридоре, зале и в спальной комнате, на кухне порвался натяжной потолок от тяжести воды, межкомнатная дверь в зале взбухла от воды, повредился кухонный гарнитур на кухне, межквартирном тамбуре по стене текла вода, остались жёлтые пятна.

В целях оценки стоимости причиненного ущерба истец Менькова Л.П. обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений (квартиры) и имуществу, расположенных по адресу: <адрес> размер ущерба, нанесенного имуществу истцов, составляет 311727 рублей 33 коп.

Определением Октябрьского районного суда от 10 марта 2023 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину затопления квартиры по адресу: <адрес>

2. Определить возможно ли/исключается ли, что указанное в Акте осмотра ООО "КПВ-Строй" обстоятельство является причиной затопления квартиры истцов?

3. Определить стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу истцов в результате затопления 07 июня 2022 года.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 182 от 24.05.2023 г. эксперт указал, что в ходе проведения осмотра квартиры № установлено, что наиболее вероятной причиной затопления является разгерметизация системы водоснабжения квартиры № по месту присоединения (врезки) труб теплого пола.

Согласно ответу на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что указанное в Акте осмотра ООО «КПВ-Строй» обстоятельство, является возможной причиной затопления квартиры истцов.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу истцов в результате затопления квартиры истцов, составляет 156 200 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство для определения суммы материального ущерба.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> кадастровым номером № является Курушкина Т.И., запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в результате данного происшествия истцам был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы материального ущерба подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере по 78100 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Меньковой Л.П. подлежит взысканию стоимость проведенной оценки в размере 4260,20 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Также, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика Курушкиной Т.И. в пользу истцов Бельковой Е.А., Меньковой Л.П. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 5012 руб. в пользу каждого, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу Бельковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166,08 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 22 000 руб.

Обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на ответчика.

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ответчика Курушкиной Т.И. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11026,40 руб., с истцов Бельковой Е.А. и Мельковой Л.П. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 5486,80 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бельковой Е.А., Меньковой Л.П. к Курушкиной Т.И. о взыскании ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с Курушкиной Т.И. паспорт № в пользу Бельковой Е.А. паспорт № сумму ущерба в размере 78100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5012 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166,08 руб.

Взыскать с Курушкиной Т.И. паспорт № пользу Меньковой Л.П. паспорт № сумму ущерба в размере 78100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4260,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5012 руб.,

Взыскать с Курушкиной Т.И. паспорт № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11026,40 руб.

Взыскать с Бельковой Е.А. паспорт № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5486,80 руб.

Взыскать с Меньковой Л.П. паспорт № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5486,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья Баженова Е.Г.