Менкураева Баин Ивановна

Дело №2-115/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕп. Цаган-Аман 22 марта 2012 года

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Теблеева О.Ц.,

с участием заместителя прокурора Юстинского района РК - Горяевой Д.Ц.,

представителя ответчика директора СПК «Эрдниевский» - ФИО5,

при секретаре судебного заседания - Баталаевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эрдниевский» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юстинского района РК в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эрдниевский» (далее по тексту СПК «Эрдниевский») о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, мотивируя следующим.

Прокуратурой Юстинского района по заявлению председателя профкома СПК «Эрдниевский» ФИО4 проведена проверка соблюдения СПК «Эрдниевский» законодательства в части своевременной выплаты заработной платы, в результате чего было установлено следующее. ФИО1 работает старшим чабаном в указанном СПК. Из справки СПК «Эрдниевский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по заработной плате за январь 2012 года перед ФИО1, составила 8333 рубля 53 копейки. Таким образом, руководством СПК «Эрдниевский» нарушено право ФИО1 на своевременное получение заработной платы. ФИО1 в судебном порядке не может защитить свои права, поскольку не имеет средств на оплату услуг адвоката. Кроме того, ФИО1 находится в прямой зависимости от работодателя, и заработная плата является для неё основным и единственным источником дохода. Помимо этого, она не может самосто...

...ятельно обратиться в суд, поскольку в условиях безработицы и финансового кризиса дорожит своим рабочим местом и не желает вступать в открытый конфликт с работодателем. Просит суд взыскать с СПК «Эрдниевский» в пользу ФИО1 задолженность за январь 2012 года по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме 8333 рублей 53 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без её участия, а также прекратить по нему производство в связи с выплатой заработной платы в полном объёме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика директор СПК «Эрдниевский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он полностью согласен с фактом задержки по выплате заработной платы работникам предприятия, однако, работники его предприятия заявления о взыскании заработной платы в прокуратуру не писали. Фактически, выплата заработной платы за январь 2012 года была произведена в конце февраля 2010 года. Со списком поданным главным бухгалтером ФИО7, согласен полностью. Поддерживает ходатайство об отказе ФИО1 от иска и прекращении производства по делу, поскольку задолженность по заработной плате за январь 2012 года погашена перед ней в полном объёме.

В судебном заседании заместитель прокурора Юстинского района РК Горяева Д.Ц. показала, что прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ имел полное право подать иск от имени граждан, которые были указаны в поданном главным бухгалтером СПК «Эрдниевский» ФИО7 списке. Прокурор, учитывая, что у работников предприятия отсутствуют материальные средства на оплату услуг адвоката, а также, что они не могут самостоятельно обратиться в суд, поскольку в условиях безработицы и финансового кризиса дорожат своим рабочим местом и не желают вступать в открытый конфликт с работодателем, принимая во внимание также возраст работников СПК «Эрдниевский», и их отдалённость от районного центра, подал исковые заявления в их интересах. Доводы ответчика о том, что прокурор не имел

права подачи иска в интересах граждан, считает надуманными. Отказ истца от заявленных требований, в связи с выплатой задолженности по заработной плате в полном объёме поддержала, и просила производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является главным бухгалтером СПК «Эрдниевский». По запросу прокурора Юстинского района ею был выслан список из 25 работников СПК «Эрдниевский», перед которыми имелась задолженность по заработной плате за январь 2012 года. Она знала, что прокурор в интересах указанных работников будет предъявлять иск к СПК «Эрдниевский», поскольку прокурор как орган надзора наделён таким правом. Объяснить, почему о поданном списке не был извещён председатель СПК «Эрдниевский», она не может.

Суд, выслушав заместителя прокурора, представителя ответчика, свидетеля, а также рассмотрев ходатайство истца и представленную СПК «Эрдниевский» ведомость, считает необходимым признать требование о прекращении производство по делу по следующим основаниям.

Из копии платёжной ведомости СПК «Эрдниевский» за январь 2012 года следует, что истец ФИО1 получила 8333 рубля 53 копейки. Подпись истца, подтверждающая получение заработной платы в указанной сумме имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны понимают последствия отказа от иска, а сам отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Юстинского района РК в интересах ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эрдниевский» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения.