Меновщикова Дарья Сергеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Токмаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меновщиковой Д.С. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меновщикова Д.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности Меновщиковой Д.С. получило технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Булыгина К.В. Истица обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Меновщикова Д.С. обратилась за оценкой повреждений к независимому эксперту, заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа была определена в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспе...

...ртизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической консультации и составление претензии <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>,

Истица Меновщикова Д.С. в судебное заявление не явилась, направила своего представителя по доверенности Михайлова Г.Н., который поддержал требования, пояснив, что на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истице на праве собственности, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8, извещенный о рассмотрении дела, в суд так же не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее-Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Булыгину В.Е., под управлением Булыгина К.В. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Меновщиковой Д.С., под управлением водителя Борисова В.С.

Из справки о ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Булыгина К.В., в действиях которого установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя Борисова В.С. нарушений требований ПДД не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Булыгин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что Булыгин К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений у водителя Борисова В.С. не установлено.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя Булыгина К.В. находятся в причинной связи с причинением вреда принадлежащему истцу автомобилю. Доказательств иного суду не представлено.В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истице на праве собственности.

Гражданская ответственность на момент ДТП, владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Булыгина В.Е. застрахована в ООО «РЕСО», а владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Меновщиковой Д.С. застрахована в ООО «СК «Гелиос».

После обращения истицы в страховую компанию страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данной выплатой истицей за свой счет была проведена независимая экспертиза. Из представленного истицей в обоснование заявленных исковых требований экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Судебно-экспертное агентство» Доведенко С.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округлений составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения, однако доплата ответчиком не была произведена.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО, поскольку оно составлено экспертами-техниками, включенными в соответствующий реестр экспертов, все расчеты обоснованы, произведены на основании стоимостей и цен, указанных в справочнике РСА, что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №. К тому же, данное заключение в полной мере отражает объем ущерба, полученный автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, соответствует объему повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Доказательств, подтверждающих размер произведенной истцу выплаты ответчик не представил.

В силу изложенного, данное экспертное заключение суд принимает за основу своих выводов о размере ущерба, причиненного истцу, и приходит к выводу о размере ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП в сумме <данные изъяты>. Учитывая произведенную ответчиком выплату, с учетом лимита ответственности страховщика в пользу истца следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (400 000-90 900)

Согласно требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика следует взыскать штраф, исходя из неоплаченной к моменту подачи иска в суд суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.12 п.21 абз.4 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истице в установленный законом срок полную стоимость ущерба, в связи с чем требование истицы о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истицей расчет основан на сумме невыплаченного страхового возмещения, что не противоречит соответствующим указанным требованиям и установленным обстоятельствам. Согласно представленному расчету сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, периода нарушения прав потребителя, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные истицы расходы, связанные с участием представителя, отвечают требованиям разумности, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и качество оказанных истицы представителем услуг, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а так же расходы за оказание юридических услуг в период досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты>, всего -<данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика так же следует взыскать стоимость расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Общая сумма расходов, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты>.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет за требования как имущественного, так и не имущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меновщиковой Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Меновщиковой Д.С. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> «<адрес>» в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2017 года

Судья А.В. Павлова

Дело №

УИД 75RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

помощника прокурора ФИО7,

представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору купли-продажи квартиры были получены, то есть договор был исполнен. Согласно справке ТСЖ «Высотка» ФИО8 и члены её семьи зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако не проживают там. С 2021 г. ответчики добровольно выехали из указанного жилого помещения, свой новый адрес не сообщили. Их имущества в квартире нет, коммунальные платежи они не вносят, ключей от входной двери не имеют. Сделка по квартире происходила через удостоверение ФИО9 – третьим секретарем Посольства России в Албании (Тирана), что свидетельствует о том, что даже на момент совершения сделки ФИО8 находилась на территории другого государства. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права. Истец просил суд снять ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, Ф...

...ИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнил, просил также признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом (л.д._____).

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, полагая причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру в соответствии с условиями настоящего договора. Квартира состоит из одной жилой комнаты, общая площадь 54,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер <адрес>. Переход права собственности на ФИО4 зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).

В соответствии с п 7.1.3 договора купли-продажи продавец обязался обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавца, а также всех членов ее семьи. Однако указанное обязательство ответчик ФИО8 не исполнила.

Согласно справке ТСЖ «Высотка» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства, но не проживают следующие граждане: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.____).

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес> приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик ФИО8 является бывшим собственником, членом семьи нового собственника не является, равно как ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, которые были вселены прежним собственником, какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о пользовании жилым помещением не заключалось. ФИО4 вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений её прав как собственника помещения.

Учитывая изложенное, законных оснований для сохранения за ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 права пользования жилым помещением не имеется. Регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает право последней по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ регистрация по месту жительства или месту пребывания является административным актом и не означает наличие права на жилплощадь.

В силу ст. 7 указанного Закона РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО8, являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.