Менсеитова Ленора Басыровна

Дело № 2-34/2024

УИД: 91RS0017-01-2023-001139-20

Категория: 2.152 - Иски о возмещении ущерба от

ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Строка отчета: 152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Очкур В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Менсеитову Къуртсеину Абкеримовичу, Менсеитовой Леноре Басыровне, третьи лица: ФИО2, Ковалёв Сергей Владимирович, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос»), обратилось в суд с исковым заявлением к Менсеитову Къуртсеину Абкеримовичу, Менсеитовой Леноре Басыровне, третьи лица: ФИО2, Ковалёв Сергей Владимирович, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что в сентябре 2022 г., произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Менсеитова Къуртсеина Абкеримовича, собственником которого является - Менсеитова Ленора Басыровна и автомобиля принадлежащего ФИО5. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Менсеитов Къуртсеин Абкеримович. По договору КАСКО страховая компания САО «ВСК», выплатило потерпевшему ФИО2, 263 300,00 рублей, страхового возмещения. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля - Менсеитовой Леноры Басыровны, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», которая ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, произвел выплату в размере 231 541,...

...98 рублей в пользу САО «ВСК». Однако, поскольку водитель автомобиля, который признан виновным в ДТП, то есть в причинении ущерба, не был включен в страховой полис ОСАГО, ООО СК «Гелиос», имеет право регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики - Менсеитов Къуртсеин Абкеримович, Менсеитова Ленора Басыровна в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили.

Третьи лица - ФИО2, Ковалёв Сергей Владимирович, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав и оценив доказательство по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что согласно данным Отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Лада Гранта» г/н №, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником транспортного средства «ЗАЗ Сенс» г/н №, является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, согласно данным Отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> от 3ДД.ММ.ГГГГ, № произошла смена собственника транспортного средства «Лада Гранта» г/н № (ранее г/н №), и собственником является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно с материалами дела об административном правонарушении, поступившего в суд из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Менсеитов Къуртсеин Абкеримович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.20 час., в <адрес>, <адрес>, управлял транспортным средством, автомобилем «ЗАЗ Сенс» г/н №, не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО. Сведения об обжаловании указанного постановления отсутствуют.

Согласно с материалами дела об административном правонарушении, поступившего в суд из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Менсеитов Къуртсеин Абкеримович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.00 час., в <адрес>, <адрес>, управлял транспортным средством, автомобилем «ЗАЗ Сенс» г/н №, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, автомобилю «Лада Гранта» г/н №, под управлением гражданина ФИО11, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, были повреждены вышеуказанные транспортные средства, виновным в ДТП, признан Менсеитов Къуртсеин Абкеримович, то есть в результате его действий был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства - автомобиля «Лада Гранта» г/н №, он также управлял транспортным средством, автомобилем «ЗАЗ Сенс» г/н №, не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО.

Согласно предоставленным истцом материалам, между САО «ВСК» и ФИО2, был заключен договор страхования КАСКО автотранспортного средства «Лада Гранта» г/н №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено перечисление САО «ВСК» денежный средств в размере 263 300 рублей ФИО2, га основании страхового акта добровольного страхования транспортного средства - «Лада Гранта» г/н №, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно страховому полису № ТТТ 7016945192 от ДД.ММ.ГГГГ, Менсеитова Ленора Басыровна, произвела страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - «ЗАЗ Сенс» г/н № (ОСАГО) в ООО СК «Гелиос». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством согласно полису, является Менсеитова Ленора Басыровна.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» выплатило САО «ВСК» по суброгационному требованию 231 541,98 рублей.

Размер и основания произведенных выплат, суммы ущерба, сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации далее (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, суд пришёл к выводу, что именно ответчик Менсеитова Ленора Басыровна, как собственник транспортного средства, которая передала его водителю – Менсеитову К.А., который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО и действиями которого был причинен ущерб, обязана возместить истцу - ООО СК «Гелиос», сумму возмещенного потерпевшему ущерба, в порядке регресса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Из предоставленных в суд документов следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5515,00 2 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину.

Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату почтовых услуг в размере 147,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, удовлетворить частично.

Взыскать с Менсеитовой Леноры Басыровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 541,98 (двести тридцать одна тысяча пятьсот сорок один рубль девяносто восемь копеек) рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 5515,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 147,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья –