Меньшаев Дмитрий Александрович

Дело № 2-1201/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001328-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 июня 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

с участием представителя истца Павлова И.Д. по доверенности Якуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов И. Д. (далее – Павлов И.Д., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик), с учетом уточнения иска от <дата>, в котором просит взыскать с СК «Сбербанк страхование»:

задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 21 500 руб.;

неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 24 940 руб.;

неустойку за период с <дата> и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки в выплате;

убытки в сумме 64 426 руб.;

с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неисполненного обязательства по возмещению убытков в размере 64 426 руб.;

сумму штрафа в размере 50% от суммы ...

...надлежащего страхового возмещения;

возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.;

расходы эксперта в сумме 15 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседани представителем истца по доверенности Якуниной М.А., указано, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HAVAL F7Х, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Молочковой А.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства SSANG YONG, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Меньшаева Д.А., принадлежащего на праве собственности Артюшину А.Н. Виновным в ДТП признан водитель Меньшаев Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО. <дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства. <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 105 200 руб., а также сообщила истцу об отказе в выдаче направления на ремонт по причине отсутствия у страховой компании договоров со СТОА. В ответ на претензию истца <дата> страховая компания произвела выплату УТС в размере 18 613,98 руб. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> истцу было отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от <дата>, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126 700 руб. Согласно заключению ИП Проскуровой С.Б. <№> от <дата>, с учетом дополнения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 220 100 руб. Поскольку эксперт, проводивший экспертизу по заданию финансового уполномоченного, исключил из перечня заменяемых деталей детали, степень повреждения которых определить невозможно и которые являются деталями разового монтажа, истец также исключил данные детали из расчета, подготовленного ИП Проскуровой С.Б. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям автомобиля истца составляет 191 126 руб. (175 600 руб. – стоимость запасных частей без учета износа и 15 526 руб. – стоимость ремонта). В связи с этим истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 21 500 руб. (126 700 руб. – 105 200 руб.), убытки в размере 64 426 руб. (191 126 руб. – 126 700 руб.), а также неустойку, штраф, проценты, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Палов И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Якунина М.А. по доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Хамидуллина Г.З. в судебное заседание не явилась, представила отзыв о несогласии с заявленными требованиями, поскольку страховая компания полагает исполненными обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Ответчик не имеет договоров, в том числе на момент обращения истца с заявлением на страховую выплату, об осуществлении ремонта в рамках ОСАГО со станциями технического обслуживания в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах от места регистрации и жительства истца, а также со станциями, не соответствующим требованиям. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. ООО СК «Сбербанк страхование» обязано заключать договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> «223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», т.е. путем проведения открытых конкурсных процедур. Однако, по организованным ООО СК «Сбербанк страхование» торгам на право заключения договоров на восстановительный ремонт транспортных средств не поступило ни одной заявки от СТОА. Следовательно, страховщик не имел возможности выдать направление на ремонт автомобиля. Таким образом, возникли основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая производится с учетом износом запасных частей. Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также причиненных ему убытков противоречат действующему Закону об ОСАГО. Требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также просит снизить размер судебных расходов.

В дополнение к возражениям на исковое заявление представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Забитова К.Г. указала, что экспертом Проскуровой С.Б. не проведен осмотр транспортного средства истца, что является нарушением п. 3.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не содержит сведений о том, в каком состоянии находилось транспортное средство истца. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в акте осмотра не указана дата, отсутствует фотоматериал с фиксацией повреждений. С момента ДТП <дата> и до даты судебного заседания по делу прошло более шести месяцев, за указанный период истец мог осуществить ремонт поврежденного транспортного средства и представить в суд доказательства причиненного ему материального вреда. Для установления факта действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возникновения у истца убытков следует установить размер фактических затрат истца на проведение ремонта транспортного средства. Штраф не может быть начислен на сумму убытков.

Третьи лица Меньшаев Д.А., Артюшин А.Н., Молочкова А.С., АО «Т- Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил материалы по обращению истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HAVAL F7Х, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Молочковой А.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства SSANG YONG, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Меньшаева Д.А., принадлежащего на праве собственности Артюшину А.Н.

Виновником ДТП признан Меньшаев Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому он, управляя транспортным средством SSANG YONG, государственный регистрационный знак <№>, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю HAVAL F7Х, государственный регистрационный знак <№>, двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, при этом произошло столкновение, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>, гражданская ответственность Меньшаева Д.А. застрахована АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав денежную форму возмещения.

<дата> по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра и не оспаривается истцом.

<дата> истец посредством электронной почты обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, что подтверждается представителем ООО СК «Сбербанк страхование» в возражениях на исковое заявление. В указанном заявлении истец просил признать недействительным предыдущее заявление об урегулировании страхового случая.

<дата> ООО «ЭКРАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение <№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 153 509 руб., с учетом износа – 105 200 руб.

В ответ на обращение от <дата> письмом от <дата>, отправленном по электронной почте, ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило истцу, что у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания на ремонт транспортных средств, в связи с чем принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в денежной форме.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 200 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и не оспаривается истцом.

<дата> в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца посредством почтового отправления получено заявление от <дата> о выдаче направления на ремонт автомобиля.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт или о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), убытков, неустойки.

На основании подготовленного по инициативе страховой компании расчета <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу УТС в размере 18 613,98 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и не оспаривается истцом.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата> по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая компания не имела возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля по причине отсутствия договоров со СТОА, в связи с чем правомерно выплатила страховое возмещение с учетом износа.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что первоначально истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, однако, спустя два дня направил в страховую компанию заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА. При этом, соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную между потерпевшим и страховой компанией не заключалось.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от <дата>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 700 руб., с учетом износа 88 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 21 500 руб., то есть разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере 126 700 руб. согласно заключению ООО «АВТЭКС» и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 105 200 руб., принимая за основу экспертное заключение, подготовленное ООО «АВТЭКС».

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Ответчиком размер страхового возмещения, определенный заключением ООО «АВТЭКС», не оспорен.

Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 21 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее <дата> (включительно), неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда).

Истец в своем расчете производит расчет неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения – 21 500 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд производит расчет неустойки с указанной истцом суммы, что составит 46 655 руб. (21 500 руб. (сумма невыплаченного срок страхового возмещения) х1% х 217 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание длительный период просрочки, то обстоятельство, что истец не воспользовался правом на начисление неустойки с общей суммы невыплаченного страхового возмещения (126 700 руб.), суд не находит исключительных оснований для уменьшения размера неустойки.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 21 500 руб., исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 353 345 руб. (400 000 руб. – 46 655 руб.).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктами 81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным судом РФ в определениях от <дата> <№>-КГ24-3-К1, от <дата> <№>-КГ24-8-К8, от <дата> N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составит 63 350 руб. (126 700 руб. х 50%).

Учитывая заявление истца, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав, потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, необоснованно изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП Проскуровой С.Б. <№> от <дата>, а также её сообщению и калькуляции от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам по повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет 220 100 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта определена ИП Проскуровой С.Б., имеющей квалификацию эксперта-техника, имеющей право на производство автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, независимой технической экспертизы в качестве эксперта-техника, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчиком стоимость ремонта не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что осмотр транспортного средства истца экспертом не проводился, не соответствует действительности, так как акт осмотра приложен к заключению <№> от <дата>. Согласно сообщению ИП Проскуровой С.Б. от <дата> осмотр автомобиля HAVAL F7Х, государственный регистрационный знак <№>, производился <дата> в 14.00 по адресу: <адрес>В, территория СТОА «Ковровавтосервис». Данное обстоятельство подтверждается приложенными к заключению фотографиями с осмотра автомобиля, на которых усматривается, что указанный автомобиль расположен у здания с вывеской «Ковровавтосервис», на фотографиях также зафиксированы повреждения автомобиля.

Вместе с тем, истец исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного ИП Проскуровой С.Б., стоимость деталей разового монтажа (защитную пленку двери – 2 шт., молдинг двери-2 шт., накладку заднего крыла, полоску двери – 2 шт.), поскольку данные детали не были приняты в расчет экспертом ООО «АВТЭКС».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составила 191 126 руб. (175 600 руб. – стоимость запасных частей без учета износа и 15 526 руб. – стоимость ремонта).

При таких обстоятельствах, размер причиненных истцу убытков составит 64 426 руб. (191 126 руб. – 126 700 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, фактические расходы истца на ремонт автомобиля являются не единственным доказательством размера причиненных истцу убытков. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец отремонтировал автомобиль не на официальных СТОА, документов о ремонте ему не выдавалось, запасные части на автомобиль приобретались им в различных магазинах, чеки о приобретении запасных частей не сохранились. Однако, истец не лишен права требовать возмещения убытков в размере, определенном расчетным методом.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией убытков в размере 64 426 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 64 426 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение ИП Проскуровой С.Б. <№>, за составление которого истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. предоставление данного заключения было необходимым для подтверждения требований истца о взыскании убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением. Суд принимает во внимание, что экспертное заключение, подготовленное по заданию страховой компании и финансового уполномоченного, выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг <№>/К/2024 от <дата>, приказом о приеме работника на работу от <дата> <№>, квитанцией ИП Гришина А.В. к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на указную сумму (т. 1 л.д.57).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя Якуниной М.А. в судебных заседаниях (по делу проведено 4 судебных заседаниях с участием представителя), объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца (составление претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления), суд признает разумными расходы на представителя в заявленном размере.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 7 977,43 руб., из которых 4 977,43 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павлова И. Д. (паспорт <№>, выдан <адрес> <дата>) с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 21 500 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 46 655 руб.; неустойку в размере 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения в размере 21 500 руб., но не более 353 345 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; убытки в размере 64 426 руб.; проценты исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от остатка суммы убытков в размере 64 426 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 64 426 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 7 997,43 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 9 июля 2025 года.