Менщиков Дмитрий Олегович

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Менщикова Д.О. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 июня 2023 г., которым производство по представлению начальника <адрес> и ходатайству осужденного

Менщикова Дмитрия Олеговича, родившегося <...> года в <адрес>,

осужденного 29 сентября 2017 г. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено.

Заслушав выступление прокурора Троневой А.Е., полагавшей, что имеются основания для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи производство по представлению начальника <адрес> и ходатайству осужденного Меншикова Д.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Менщиков Д.О. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает что основания для прекращения производства по его ходатайству у судьи отсутствовали, судьей не учтено, что в силу ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Считает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. 151 УПК РФ», не могли быть применены, поскольку увеличивают сроки о...

...тбытия наказания, по истечении которых возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, чем ухудшают его положение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая решение о прекращении производства по представлению начальника <адрес> и ходатайству осужденного, судья указал, что Менщиков Д.О. в соответствии ч. 2 ст.80УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. 151 УПК РФ) должен отбыть не менее двух третей срока наказания, на момент поступления ходатайства в суд он не отбыл необходимую часть назначенного наказания, после отбытия которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, Менщиков Д.О. приговором <...> от 29 сентября 2017 г. осужден за преступления, совершенные в <...> г., предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

<...> в <адрес> поступило представление начальника <адрес> и ходатайство Менщикова Д.О. о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, датированное <...> и <...> соответственно.

Судьей не учтено, что после совершения Менщиковым Д.О. преступлений и постановления приговора в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Так согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27декабря 2018 г. № 540-ФЗ за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанный уголовный закон улучшает положение осужденного Менщикова Д.О. и в силу ст. 10 УК РФ подлежал применению к нему и после совершения преступления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ последующие изменения в ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022г. № 365-ФЗ) ухудшают положение осужденного по сравнению с предыдущей редакцией закона и подлежат применению лишь к преступлениям, совершенным после вступления таких изменений в силу, и обратной силы не имеют.

Согласно сведениям <адрес>, в котором осужденный Менщиков Д.О. отбывает наказание, на дату поступления в суд ходатайства о замене Менщикову неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным было отбыто более половины срока назначенного наказания.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по представлению начальника <адрес> и ходатайству осужденного не имелось, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 июня 2023 г. в отношении Менщикова Дмитрия Олеговича отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-2313/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 30 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

судей Андреевой С.В. и Патюкова В.В.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Менщикова Д.О. – адвоката Рахманова И.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2017 г., по которому

МЕНЩИКОВ Дмитрий Олегович, родившийся <...>, судимый 25 января 2013 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с последующей отменой условного осуждения по постановлению судьи от 28 июня 2013 г., освобожденный 27 июня 2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Менщикова Д.О., его защитника – адвоката Рахманова И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Менщиков признан виновным в незаконном сбыте 11 января 2017 г. наркотических средств в значительном ...

...размере и незаконном хранении 31 января 2017 г. без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Менщиков виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Рахманов, не оспаривая виновность Менщикова в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, просит приговор в части сбыта наркотических средств отменить и Менщикова в этой части оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Считает, что доказательств, подтверждающих виновность осужденного в сбыте наркотических средств, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Ссылаясь на показания Менщикова в судебном заседании, указывает, что осужденный наркотические средства никогда никому не сбывал, в том числе Н. и Ш. Оглашенные в связи с неявкой в суд показания свидетелей В., А. виновность осужденного в сбыте наркотика не подтверждают. Свидетель М. указал лишь об обстоятельствах задержания и изъятия наркотических средств у Ш., при этом он очевидцем сбыта наркотика не являлся, его доводы о причастности Менщикова к сбыту наркотика являются предположением. Считает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку является оперативным сотрудником. Сам факт передачи наркотика средствами объективного контроля не задокументирован и не подтвержден. Имеющаяся в деле фонограмма телефонных переговоров информации о передаче осужденным наркотических средств Ш. не содержит. Свидетель Ш. не мог объективно пояснить, что происходило во дворе дома Менщикова, а протокол с изложенными против осужденного показаниями подписал с целью самому избежать уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотического средства. Показания свидетеля Ш. были оглашены судом, несмотря на то, что сторона защиты против этого возражала.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Менщикова в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ш., М., В., А., Б., протоколы личного досмотра, осмотра предметов, заключение экспертов и другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Виновность осужденного в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей М., Б., пояснивших, что в ходе обследования жилища Менщикова было изъято наркотическое средство, протоколом обследования жилища, заключениями экспертов.

Суд также верно сослался на показания осужденного, который признал себя виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства по месту своего проживания, указал обстоятельства его совершения, поскольку данные показания согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Версия стороны защиты о непричастности Менщикова к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При этом суд обоснованно сослался на показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым его супруга Н. по телефону договорилась с Менщиковым о приобретении у него наркотического средства. После чего он поехал на такси к Менщикову, которому в пути позвонил и сообщил, что подъезжает. Находясь в ограде дома, он через окно передал Менщикову деньги и получил от него сверток с наркотическим средством, после чего на такси поехал в пос. Энергетики, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра данное наркотическое средство и принадлежащий ему сотовый телефон у него были изъяты. В этот же день ночью он позвонил Менщикову и сообщил о том, что был задержан сотрудниками полиции и приобретенное у него наркотическое средство было изъято.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Ш. были обоснованно оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить его местонахождение не представилось возможным в связи с его непроживанием по месту жительства и нахождением в розыске, как скрывшегося от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. При этом суд правильно учел, что в ходе предварительного следствия сторона защиты имела возможность задать вопросы свидетелю и оспорить его показания в ходе производства очной ставки с обвиняемым.

Оснований ставить под сомнение допустимость показаний Ш., положенных судом в основу приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведений об оговоре Ш. осужденного материалы дела не содержат.

Показания Ш. согласуются с показаниями:

- свидетеля В., согласно которым в январе 2017 г. он, работая в такси, по заявке привез молодого человека из пос. Энергетики до дома № <...> по ул. Партизанской в г. Кургане, где молодой человек на несколько минут зашел во двор дома, после чего вышел и он отвез его обратно в пос. Энергетики, где данный молодой человек был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у него было изъято порошкообразное вещество белого цвета;

- свидетеля А., пояснившего, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Ш., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом;

- свидетеля М., который пояснил, что по имеющейся у него оперативной информации о причастности Менщикова к незаконному сбыту наркотических средств проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе наблюдения за домом, где проживал осужденный, было установлено, что Ш. подъехал на такси, зашел во двор, спустя непродолжительное время вышел и поехал на такси в пос. Энергетики, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у Ш. было изъято наркотическое средство, которое он приобрел у Менщикова.

В ходе осмотра сотового телефона, принадлежащего Ш., зафиксировано наличие соединения с номером, которым пользовался Менщиков.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона, принадлежащего Менщикову, а также детализации телефонных соединений осужденного, установлено наличие телефонных соединений с номером, находящимся в пользовании у Ш. Телефонные соединения зафиксированы базовой станцией оператора сотовой связи, расположенной в непосредственной близости от места жительства осужденного.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров следует, что 11 января 2017 г. зафиксированы разговоры Менщикова в 15:49 с женщиной, которая в завуалированной форме спрашивает о наличии чего-то, осужденный сообщает о наличии «белого», уточняет необходимое количество, договариваются о встрече; в 16:30 с мужчиной по имени <...>, который называет Менщикова по имени и сообщает, что он является мужем звонившей женщины, в настоящее время подъезжает к нему на автомобиле и договаривается о встрече у окна; в 23:57 с мужчиной по имени <...>, который называет Менщикова по имени и сообщает, что после их встречи он был задержан у своего дома и у него было изъято переданное осужденным вещество весом 0,3, Менщиков просит не давать против него показаний.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы, на фонограммах телефонных разговоров от 11 января 2017 г. в 23:57 голос и речь одного из абонентов принадлежит Менщикову; в 15:49, 16:30 - голос и речь одного из абонентов аудитивно сходны с голосом и речью Менщикова.

Вопреки выводу суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из исследованных судом доказательств, находит установленным, что телефонный разговор 11 января 2017 г. в 23:57 состоялся именно между Менщиковым и Ш. Об этом прямо свидетельствуют показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, согласно которым после прослушивания фонограммы телефонного разговора он с уверенностью опознал свой голос и голос Менщикова; фонограмма телефонного разговора, в ходе которого абоненты обращаются друг к другу по имени, которые соответствуют именам Менщикова и Ш., речь в разговоре идет о задержании Ш. сотрудниками полиции и изъятии у него наркотического средства в размере 0,3, которое он приобрел у Менщикова, то есть об обстоятельствах инкриминируемого Менщикову преступления, а также показания Менщикова, который наличие такого разговора не отрицал, пояснив, что не помнит с кем разговаривал ночью по телефону.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Давая оценку материалам оперативно-розыскной деятельности, суд с учетом положений ст. 89 УПК РФ правильно указал, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Основанием для проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий послужило наличие информации о совершении действий, содержащих признаки противоправного деяния.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встрече Менщикова с Ш. предшествовала предварительная договоренность о продаже осужденным наркотического средства, после чего Менщиков сбыл Ш. наркотическое средство в значительном размере, которое в этот же день у Ш. было изъято сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Правовая оценка действиям Менщикова дана судом правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2017 г. в отношении Менщикова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи