Менщикова Диана Олеговна

Мотивированное заочное решение составлено 24.01. 2025

Дело № 2-130/2025

УИД: 66RS0028-01-2024-002536-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 10 января 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой С.В.,

с участием прокурора Швейцарова В.А.,

истца Менщикова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Менщикова О.А. к Менщиковой Д.О., Менщиковой Е.П., Зыряновой В.О. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Менщиков О.А. обратился в суд с иском к Менщиковой Д.О., Менщиковой Е.П., Зыряновой В.О. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав. Истец является нанимателем данного жилого помещения, где также зарегистрированы, но не проживают ответчики. Менщикова Д.О. (дочь), Менщикова Е.П. (жена) и Зырянова В.О. (дочь) были включены в договор социального найма как члены его семьи. С Менщиковой Е.П. брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Более 17 лет ответчики не проживают по указанному адресу, коммунальные услуги не оплачивают, не несут расходов по содержанию квартиры. В настоящее время он намерен приватизировать квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Ответчики Менщикова Д.О., Менщикова Е.П., Зырянова В.О., а также представитель третьего лица администрации ГО город Ирбит в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении разбирател...

...ьства не ходатайствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – повестками (л.д. 41 - 43).

С согласия истца и прокурора, на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Менщиков О.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истец Менщиков О.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что совместно с нанимателем в вышеуказанное жилое помещение вселяются Менщикова Е.П. – жена, Менщикова (в настоящее время Зырянова) В.О. – дочь, Менщикова Д.О. – дочь.

Согласно информации, предоставленной ОВМ МО МВД России «Ирбитский» Менщикова Е.П. и Менщикова Д.О. зарегистрированы по адресу: <адрес>; Зырянова (Менщикова) В.О. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 37, 40).

Как указывается истец, ответчики длительное время не проживают в квартире по адресу: <адрес>, интереса в отношении данного жилья не проявляют, он один несет расходы по оплате коммунальных услуг.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости пояснений истца, поскольку они согласуются с иными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Так, согласно представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного объекта недвижимости, задолженность по оплате отсутствует (л.д. 18-25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчики длительное время не проживают по данному адресу, требований на проживание в спорном доме не предъявляют, не высказывает намерений пользовании спорным жилым помещением, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствий проживания в спорном доме никем не чинятся.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о временном характере отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, а, наоборот, указывают на то, что непроживание ответчиков в спорной доме носит постоянный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики своими действиями расторгли договор найма в отношении себя.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет, попыток вселиться в жилое помещение на постоянное место жительства ответчики не осуществляют, в связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости защиты нарушенных прав истца путем признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и прекращением жилищного правоотношения.

Поскольку ответчик Зырянова (ФИО9) В.О. снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения, но при этом продолжает числиться в договоре социального найма, чем нарушает права истца единолично воспользоваться правом приватизации данного жилого помещения, суд считает возможным ее также признать утратившей право пользования спорным объектом недвижимости, но без снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил (заочно):

удовлетворить исковые требования Менщикова О.А. к Менщиковой Д.О., Менщиковой Е.П., Зыряновой В.О. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Признать Менщикову Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Менщикову Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зырянову (Менщикову) В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» Менщикову Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Менщикову Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав при этом уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2026 года

Дело № 2-607/2025 УИД:66RS0028-01-2025-000507-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 03 июня 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.

с участием прокурора Чернавина Н.Ю.,

истца Менщиковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах Менщиковой Дианы Олеговны к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Григорию Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению сведений,

установил:

Ирбитский межрайонный прокурор, действующий в интересах Менщиковой Д.О., <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Казанцеву Г.Н., в обосновании исковых требований указал следующее.

Ирбитской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение Менщиковой Д.О. о нарушении её трудовых прав ответчиком, не выплатившим ей зарплату за два месяца, по данному факту 15.01.2025 Менщикова Д.О. обращалась в МО МВД России «Ирбитский» с заявлением о невыплате ей заработной платы. Опрошенная по данному факту Менщикова Д.О. пояснила, что с июля 2024 по 23.12.2024 работала без официального трудоустройства у ИП Казанцева Г.Н. в кафе «Едимруками» по адресу г.Ирбит, ул.Белинского,18, в должности администратора. Ответчиком не выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2024 по причине отсутствия выручки. В ходе проверки был опрошен Казанцев Г.Н., пояснивший, что имеет в собственности кафе «Едимруками», в период с июля 2024 по 23.12.2024 в должности администратора в кафе без официального трудоустройства работала истец, кот...

...орой он ежемесячно выплачивал заработную плату около 22 000 рублей. За ноябрь и декабрь 2024 он не смог выплатить заработную плату, так как сложилось трудное финансовое положение, отсутствовала прибыль, от обязательства по выплате заработной платы не отказывается. 16.01.2025 старшим УУП МО МВД России «Ирбитский» Кузевановым С.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

С учётом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор просил признать отношения трудовыми между ИП Казанцевым Г.Н. и работником Менщиковой Д.О. в должности администратора кафе «Едимруками» по адресу г. Ирбит, ул. Белинского, 18, в период с 01.07.2024 по 23.12.2024, с заработной платой 22 000 рублей в месяц. Возложить обязанность на ИП Казанцева Г.Н. заключить трудовой договор с Менщиковой Д.О. на вышеуказанных условиях. Признать Менщикову Д.О. уволенной по соглашению сторон 23.12.2024. Взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2024 года в сумме 20 022 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ на 03.06.2025 в сумме 4 428,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Обязать ИП Казанцева Г.Н. внести соответствующие записи в трудовую книжку работника, предоставить все необходимые отчёты в органы СФР и ФНС, связанные с трудоустройством работника, в том числе по формам РСВ-1, ЕФС-1, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, СЗВ-ТД.

В судебном заседании прокурор Чернавин Н.Ю. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Менщикова Д.О. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что в указанный период времени была принята на работу ответчиком без оформления трудовых отношений, в должности администратора, трудовой договор и договор гражданско-правового характера не заключался. Смена стоила 1 000 рублей, работали два дня, затем два дня отдыхали, позже стали работать три через три, постоянно с 11:00 до 21:00, в месяц выходило 22 смены, заработная плата в месяц 22 000 рублей. В ноябре отработала 22 смены, в декабре -15 смен. В должностные обязанности входило: прием заказов, внесение заказа в книгу журнала, данные о клиенте, сумме заказа, принимала денежные средства наличными в кассу и безналичными переводами, вела книгу расходов и прихода, оплата продуктов для приготовления заказов. Объект являлся общественным. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц: в начале месяца аванс 5 000 рублей, в середине следующего месяца - 17 000 рублей. Иногда брали денежные средства под заработную плату, записывали в журнал. За ноябрь и декабрь ответчик выплатил аванс по 5000 рублей. Ответчик оплату за выполненную ею работу за ноябрь и декабрь 2024 в сумме 20 022 рублей не произвёл. Ответчик обвинил работников кафе в недостаче, хищении, но бездоказательно. По факту невыплаты заработной платы она обращалась в полицию, разъяснили право обратиться в суд. В связи с тем, что ей не была выплачена заработная плата своевременно под различными предлогами, в том числе обвинением в мошенничестве, ей были причинены нравственные страдания, переживала, неоднократно обращалась, унижалась о выплате заработка, осталась без средств к существованию под Новый год, была поставлена в трудное материального положение.

Допрошенный в судебном заседании 27.05.2025 ответчик ИП Казанцев Г.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что истцом в ноябре 2024 было отработано 22 смены, в декабре 15 смен, всего начислено 37 000 рублей, выплатил аванс в ноябре и декабре по 5000 рублей, также ответчик брала денежные сродства под заработную плату в ноябре 2024 в сумме 4093 рубля, в декабре 2885 рублей, также полагает из заработка подлежат удержанию расходы электроэнергии в сумме 572 рубля (ноябрь), 364 рубля (декабрь).

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел дело 03.06.2025 в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ИП Казанцева Г.Н., третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о проведении судебного заседания в их отсутствие, представитель третьего лица Данильчук Д.В. представил письменные объяснения по иску (л.д.28 том 2).

Выслушав объяснения прокурора, истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал проверки КУСП-571, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2,67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом по делу установлено следующее.

Из объяснений сторон, материалов проверки КУСП № 571 установлено, что Менщикова Г.Н., <данные изъяты> была допущена к работе индивидуальным предпринимателем Казанцевым Г.Н. в должности администратора в кафе «Едимруками», расположенного по адресу г.Ирбит, ул. Белинского,18, ей была установлена заработная плата, размер оплаты за отработанную смену был установлен в сумме 1 000 рублей, режим работы с 11:00 до 21:00, график работы три или четыре дня работали, потом три дня отдыхали, время перерыва на обед не было установлено.

Согласно графика отработанного времени Менщикова Д.О. в ноябре 2024 отработала 22 смены, в декабре 2024 - 15 смен (л.д.62,63 том 1).

Согласно выписки из ЕГРИП Казанцев Г.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность с 16.05.2023 по настоящее время, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания: дополнительный вид деятельности: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания и т.д. (л.д.44-48 том 2).

Свидетель ФИО10 пояснила, что в кафе «Едимруками» она работала с июля 2023 года в должности повара, с июля 2024 по декабрь 2024 в кафе в должности администратора без оформления трудовых отношений была принята истец, в обязанности которой входило прием заказов, внесение в книгу-журнал, прием денежных средств за заказы, ведение книги приход-расход. График работы был три через три, рабочий день с 11:00 до 21:00. Медкомиссию не проходили, санитарных книжек не было. Ответчик не выплатил заработную плату за ноябрь и декабрь 2024, мотивировал выявлением факта недостачи, которая не была подтверждена.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что истец работала в кафе «Едимруками» администратором, работала по графику с 11:00 до 21:00. Работодатель истца не трудоустроил, не выплатил заработную плату за отработанные смены в ноябре и декабре, обвинял в хищении, что подтверждено не было.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не оспорены ответчиком.

Кроме того, факт нахождения с истцом в трудовых отношениях не оспаривал и сам ответчик в судебном заседании.

При получении объяснений УУП МО МВД России «Ирбитский» в рамках проведения проверки по материалу КУСП-571 Казанцев Г.Н. пояснил, что имеет в собственности кафе «Едимруками» по адресу г. Ирбит, ул. Белинского, 18, в период с июля 2024 по 23.12.2024 в должности администратора в кафе работала без оформления трудовых отношений Менщикова Д.О., которой платил по 1000 рублей за 1 смену, в месяц 22 000 рублей, за ноябрь и декабрь 2024 не смог выплатить заработную плату, так как у него сложилось трудное финансовое положение, кафе не приносило прибыль. Он не отказывается от обязательства по выплате заработной платы (л.д.22-23 том 1).

16.01.2025 старшим УУИ МО МВД России «Ирбитский» по результатам проведения проверки КУСП-571 от 15.01.2025 в отношении Казанцева Г.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 330, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.24-25 том 1).

Кроме того, факт нахождения сторон в трудовых отношениях и оплата заработной платы ответчиком за выполненную работу истцом подтверждается денежными переводами на карту Менщиковой Д.О. за период с августа 2024 года по ноябрь 2024 года, в том числе 31.10.2024 года аванс за ноябрь 2024 года в сумме 5000 рублей (чек операция), 01.12.2024 аванс за декабрь 2024 года в сумме 5000 рублей (чек операция) (л.д.14-21 том 1), выпиской движения денежных средств по счету Менщиковой Д.О. (л.д.31-61 том 1), журналом выручки, приход и расход в кафе «Едимруками», где значится фамилия истца, в том числе о получении ею за спорный период времени денежных средств по зарплату 4093 рублей (ноябрь), 2885 рублей (декабрь) (л.д.68-250 том 1, л.д. 1-13 том 2).

Согласно табеля учёта рабочего времени последняя смена истцом отработана 21.12.2024 (л.д.62 том 1).

Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что Менщикова Д.О. в период с 01.07.2024 по 21.12.2024 была допущена работодателем – индивидуальным предпринимателем Казанцевым Г.Н. к выполнению работ в должности администратора в кафе «Едимруками», что свидетельствует о наличии между сторонами фактически сложившихся трудовых отношениях в указанный период времени.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Совокупность установленных судом доказательств, позволяет квалифицировать спорные отношения трудовыми, поскольку истец имела постоянное место работы - кафе «Едимруками» по адресу г.Ирбит, ул. Белинского,18, на конкретном объекте, принадлежащем ответчику, исполняла возложенные на неё работодателем обязанности, работу выполняла лично на постоянной основе, трудовую функцию выполняла в интересах ответчика, соблюдала правила внутреннего распорядка дня, что свидетельствует об устойчивом и постоянном характере работы.

С учётом установленного, суд устанавливает факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 01.07.2024 по 21.12.2024, необходимости ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в кафе в вышеуказанный период 01.07.2024 и об её увольнении по соглашению сторон 21.12.2024.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд учитывает объяснения сторон относительного согласованного размера оплаты труда работника в размере 1 000 рублей (стоимость одной смены), отсюда расчёт задолженности будет следующим: 22 000 рублей (22 смены в ноябре 2024) – 5000 рублей (выплата аванса 31.10.2024) – 4093 рублей (взятые под заработную плату продукты и денежные средства ) = 12 907 рублей + 15 000 рублей (11 смен в декабре 2024) - 5000 рублей (выплата аванса 01.12.2024) - 7115 рублей (взятые под заработную плату продукты и денежные средства) = 7115 рублей. Таким образом, размер задолженности заработной платы составил 20 022 рублей (л.д.52,55 том 2), подлежащий взысканию с работодателя в пользу работника с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

Доводы ответчика об удержании из заработка истца расходов по электроэнергии за ноябрь 2024- 572 рубля, за декабрь 2024 – 364 рубля, судом отвернуты как несостоятельные, противоречат положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, несение указанных расходов работником внутренними локальными актами работодателя не закреплены.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при увольнении 21.12.2024 работодателем не был произведён расчет с истцом, подлежит выплате компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Срок выплаты заработной платы в денежной форме за прошедший месяц установлен не позднее 15 числа следующего месяца.

Размер процентов за задержку истцу заработной платы будет следующий : с 16.12.2024 по 16.01.2025 за невыплату заработной платы за ноябрь 2024 в сумме 12 907 рублей (за минусом 13%, то есть 11229,1 руб.) + с 16.01.2025 по 03.06.2025 года за невыплату заработной платы за ноябрь и декабрь 2024 года с 16.01.2025 по 03.06.2025 года в сумме 20 022 рублей (за минусом 13%, то есть 17 419,15 руб.) = 3 852,72 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с невыплатой ей длительный период заработной платы, переживаний истца по данному поводу, лишение заработка, отсутствие возражений ответчика, размер компенсации морального вреда с учётом изложенных обстоятельств суд определяет к взысканию в размере 5 000 рублей, что по мнению суда способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение трудовых прав.

Согласно сведений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении Менщиковой Д.О. от работодателя индивидуального предпринимателя сведения о приёме и увольнении с работы не поступали.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-Ф3 страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации.

Страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения о периодах работы (деятельности) в том числе периодах работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии (подпункт 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-Ф).

Поскольку предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства, исковые требования о возложении на ответчика обязанности передать в отношении истца сведения о трудовой деятельности в органы СФР и ФНС, связанные с трудоустройством Менщиковой Д.О., в том числе по формам РСВ-1, ЕФС-1, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, СЗВ-ТД.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах Менщиковой Дианы Олеговны к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Григорию Николаевичу - удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Казанцевым Григорием Николаевичем (ОГРНИП 323665800099300) и Менщиковой Дианой Олеговной <данные изъяты> в период с 01.07.2024 по 21.12.2024 работавшей в должности администратора кафе «Едимруками», расположенного по адресу г. Ирбит, ул. Белинского, 18.

Обязать индивидуального предпринимателя Казанцева Григория Николаевича внести в трудовую книжку Менщиковой Дианы Олеговны запись о приеме Менщиковой Дианы Олеговны на работу в должности администратора кафе «Едимруками» 01.07.2024 и об её увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 21.12.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Григория Николаевича в пользу Менщиковой Дианы Олеговны задолженность по заработной плате в размере 20 022 рублей с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 852,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Казанцева Григория Николаевича передать в отношении Менщиковой Дианы Олеговны сведения о трудовой деятельности в органы СФР и ФНС, связанные с трудоустройством работника, в том числе по формам РСВ-1, ЕФС-1, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, СЗВ-ТД и произвести соответствующие отчисления страховых взносов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Григория Николаевича судебные расходы в бюджет в размере 4000 рублей.

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)