Меньщикова Наталия Александровна

УИД 74RS0010-01-2024-000231-64

дело №2-434/2024

Судья Исмаилова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9349/2024

18 июля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Закировой С.Л., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньщиковой НА на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2024 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меньщиковой НА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 15 сентября 2020 года за период с 27 июня 2023 года по 15 января 2024 года 331075,75 руб., в том числе: основной долг 287245,83 руб., проценты 43829,92 руб., а также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины 6510,76 руб.

В обоснование указало, что 15 сентября 2020 года между банком и заёмщиком М О.П. заключён договор №№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты и отслеживанием счёта по ней, по условиям которого банк заёмщику открыл счёт с лимитом кредитования 300000 руб., под 25,9%, выдал кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ М О.П. умер, задолженность по кредитном...

...у договору не погашена.

Определением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга умершего заёмщика – Меньщикова Н.А. (л.д.158).

Представитель истца ПАО Сбербанк участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принял.

Ответчик Меньщикова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, представила контррасчёт, в соответствии с которым сумма задолженности с 22 февраля 2021 года составила не более 181026,83 руб. (л.д.196).

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Меньщикова Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что к исковому заявлению не приложена досудебная претензия. О том, что наследником заёмщика является она, банк знал с декабря 2023 года, однако затягивал с обращением в суд, накапливая задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Банком пропущен срок исковой давности. Истцом не подтверждён размер задолженности. Приложенные к иску расчёты не подписаны, не информативны, не позволяют определить период просрочки и фактический размер задолженности, отсутствуют сведения о размере денежных средств на счёте заёмщика на дату его смерти.

ПАО Сбербанк, Меньщикова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ответ на запрос суда апелляционной инстанции из ПАО Сбербанк: выписку по счёту №№ на имя М О.П., отчёты по кредитной карте ХХХХ ХХХХ № за период с 07 сентября 2020 года по 06 марта 2024 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.п.1, 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Положениями ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

15 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк и заёмщиком М О.П. был заключён договор №№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счёта по данной карте, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования 300000 руб. под 25,9% годовых. Договор действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об её утрате, погашения в полном объёме задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счёта.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счёт, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчёта (не включая её) плюс следующие 20 календарных дней. Дата платежа соответствует дате отчёта (п.2.5 договора).

Датой отчёта установлено 07 число месяца (л.д.55-59).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, открыл на имя М О.П. счёт, предоставил банковскую карту, заёмщик пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, что подтверждаено движением основного долга и срочных процентов по банковской карте №№ по состоянию на 15 января 2024 года (л.д. 76-82), а также выпиской по счёту карты №№ и отчётами по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ года М О.П. умер (л.д.92).

Согласно представленному банком расчёту за период с 27 июня 2023 года по 15 января 2024 года задолженность по кредитному договору № № от 15 сентября 2020 года составила 331075,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 43829,92 руб., просроченный основной долг – 287245,83 руб. (л.д.75-83).

В соответствии со сведениями нотариуса нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области Р О.С., после смерти М О.П. заведено наследственное дело №№/№ год. Наследником после его смерти является супруга Меньщикова Н.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство (л.д.92-157).

Наследственным имуществом является: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по стоянию на 10 июня 2023 года 300286,91 руб. и 1172650,30 руб. соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что обязательства заёмщика по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору, пришёл к выводу о взыскании с принявшей наследство после смерти заёмщика наследника Меньщиковой Н.А. в пользу банка задолженности 331075,75 руб. по кредитному договору №№ от 15 сентября 2020 года.

Также разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, исходил из того, что претензия кредитора в рамках наследственного дела выставлена 26 июля 2023 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 07 февраля 2024 года, в связи с чем пришёл к правильному выводу, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что банком пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено п.2.6 индивидуальных условий кредитного договора, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Согласно условиям кредитного договора и отчётам по кредитной карте, заёмщиком производились оплаты обязательных платежей, указанных банком в ежемесячных отчётах, неоплаченных просроченных платежей до 27 июня 2023 года у заёмщика не имелось.

Первым просроченным платежом являлся платёж по дате уплаты 27 июня 2023 года 12159,49 руб. (в том числе 6414,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 5744,92 руб. – основной долг). Последующие платежи также не производились, в связи с чем банком на просрочку 15 января 2024 года выставлен весь основной долг и начисленные на указанную дату проценты в общей сумме 331075,75 руб., в том числе задолженность по процентам 43829,92 руб., задолженность по основному долгу 287245,83 руб., что следует из расчёта задолженности, выписки по счёту (л.д.60-62, 76-83).

С исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 06 февраля 2024 года, то есть пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание задолженности по кредитному договору, в отсутствие требования о его расторжении, не предполагает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

С исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось 06 февраля 2024 года в течение короткого периода по истечении 10 декабря 2023 года предусмотренного п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства со дня открытия наследства. При этом претензия кредитора №№ направлена в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года заёмщика в адрес нотариуса письмом (исх. от 26 июля 2023 года) (л.д.146).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом и затягивания срока обращения в суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст.10 ГК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе, расчёты, поданы через личный кабинет портала «ГАС-Правосудие» и в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ подписаны представителем ПАО Сбербанк Кузнецовой М.В., действующей на основании доверенности №№ от 21 июля 2021 года сроком по 09 апреля 2024 года (л.д.9-12).

Для проверки доводов заявителя жалобы о неподтвержденности размера задолженности судебной коллегией у истца запрошена выписка по счёту и отчёты по кредитной карте.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней сведения, содержащиеся в расчёте, приложенном к исковому заявлению (л.д.76-81), соответствуют сведениям, содержащимся в выписке по счёту и отчетам по кредитной карте. Содержащиеся в них сведения отражают движение денежных средств на счёте, датах и суммах выданного кредита, внесённых заёмщиком, а также третьими лицами денежных средствах в счёт погашения кредитной задолженности и отнесении их на погашение основного долга или уплату процентов, что позволяет проверить правильность произведённого расчёта. Всем доказательствам судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в обжалуемом решении, что соответствует положениям ч.4 ст.67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньщиковой НА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

УИД 74RS0010-01-2023-001874-66

Дело № 2-37/2024

судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10277/2024

06 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дутовой Светланы Павловны, Меньщиковой Наталии Александровны на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 07 мая 2024 года

по иску Дутовой Светланы Павловны к Меньщиковой Наталии Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ООО «Алькор Строй» к Дутовой Светлане Павловне о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

встречному иску Меньщиковой Наталии Александровны к Дутовой Светлане Павловне о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

встречному иску Меньщиковой Наталии Александровны к Дутовой Светлане Павловне о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании издержек поверенного.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дутова С.П. обратилась с иском к Меньщиковой Н.А., ООО «Алькор Строй» о взыскании долга по договору займа от 13 марта 2020 года в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2021 года по 14 августа 2023 года в размере 73 058,20 руб, с д...

...альнейшим начислением процентов по фактический день исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указала на ненадлежащее исполнение условий договора займа №, заключенного 12 марта 2020 года с ООО «Алькор Строй», по условиям которого она как займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб на срок не позднее 12 марта 2021 года. По просьбе заёмщика денежные средства перечислены 14 марта 2020 года на личные банковские счета генерального директора ООО «Алькор Строй» ФИО12 и его супруги Меньщиковой Н.А. по 500 000 руб каждому. В установленный договором срок займ не возращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, его наследником является Меньщикова Н.А.

ООО «Алькор Строй» обратилось со встречным иском к Дутовой С.П. о признании договора займа № от 12 марта 2020 года незаключенным, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на расчётный счёт или в кассу ООО «Алькор Строй» (т. 1 л.д. 32-34).

Впоследствии Дутова С.П. изменила основание иска, указав на то, что ФИО14 будучи директором ООО «Алькор Строй», ввёл ее в заблуждение, подписав договор займа 12 марта 2020 года с юридическим лицом, а не с физическими лицами. Поэтому считает, что фактическими заёмщиками являются ФИО15 и Меньщикова Н.А.

В связи с чем, просит взыскать с Меньщиковой Н.А. долг по договору займа 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2021 года по 14 августа 2023 года в размере 73058,20 руб с дальнейшим начислением процентов по фактический день исполнения обязательства.

Кроме того, просит взыскать с Меньщиковой Н.А., как наследника ФИО16 в пределах перешедшего наследственного имущества, долг по договору займа 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2021 года по 14 августа 2023 года в размере 73 058,20 руб с дальнейшим начислением процентов по фактический день исполнения обязательства (т. 1 л.д. 228-232).

Не соглашаясь с требованиями Дутовой С.П., Меньщикова Н.А. во встречном иске просит признать незаключенным договор займа между Дутовой С.П. и ФИО17 ссылаясь на его безденежность; возместить расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование встречных требований указала, что 1 000 000 руб перечислены Дутовой С.П. на карты Меньщиковой Н.А. и ФИО18 в рамках договора займа от 12 марта 2020 года, заключенного Дутовой С.П. с ООО «Алькор Строй». Поскольку денежные средства предназначались для юридического лица, то ФИО19 передал заемщику ООО «Алькор Строй» 584 491,07 руб, что подтверждается авансовым отчётом от 30 марта 2020 года на сумму 347 603,84 руб, авансовым отчётом от 07 сентября 2020 года на сумму 236 887,23 руб. Помимо этого ФИО20 со своей банковской карты оплатил за ООО «Алькор Строй» лизинговые платежи на сумму 486 920,97 руб. Таким образом, ООО «Алькор Строй», получив от ФИО21 всего 1 071 412,04 руб, обязано исполнить обязательства по возврату займа Дутовой С.П. (т. 2 л.д. 114-118).

По аналогичным основаниям Меньщикова Н.А. просит признать незаключенным договор займа между Дутовой С.П. и Меньщиковой Н.А. (т. 2 л.д. 201-205).

Кроме того, Меньщиковой Н.А. заявлены встречные требования о взыскании с Дутовой С.П. понесённых издержек поверенного в размере 815 303,86 руб, возмещении расходов по плате государственной пошлины 300 руб и 11 353,40 руб.

В обоснование встречных требований указала, что в августе 2019 года между Дутовой С.П. (доверитель) и Меньщиковой Н.А. (поверенный) заключён устный договор поручения, во исполнение условий которого Дутова С.П. выдала Меньщиковой Н.А. нотариальную доверенность, которой уполномочила Меньщикову Н.А. от имени и за счёт Дутовой С.П. совершить юридически значимые действия, а именно заключить договоры купли-продажи, оказания услуг, аренды, перевозки. При выполнении поручения Меньщикова Н.А. понесла расходы на сумму 2 847 790,86 руб. С 20 августа 2019 года по 12 августа 2021 года Дутова С.П. перечислила на счет Меньщиковой Н.А. 2 032 487 руб, в связи с чем задолженность Дутовой С.П. составляет 815 303,86 руб (т. 2 л.д. 201-205).

Истец Дутова С.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Мосягина В.А. поддержала уточнённые исковые требования Дутовой С.П. в полном объёме, в удовлетворении встречных требований Меньщиковой Н.А. просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчица Меньщикова Н.А. с исковыми требованиями Дутовой С.П. не согласилась, указав на пропуск Дутовой С.П. срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать; свои встречные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ООО «Алькор Строй» и третье лицо нотариус Романова О.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Дутовой С.П., Меньщиковой Н.А., ООО «Алькор Строй» отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Дутова С.П. просит решение суда отменить в части отказа в исках Дутовой С.П. и ООО «Алькор Строй», ссылаясь не неправильное исчисление судом срока исковой давности, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, приведшее к неверному применению материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО22 просит апелляционную жалобу Дутовой С.П. оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, кроме части, обжалуемой Меньщиковой Н.А.

В апелляционной жалобе Меньщикова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в исках Меньщиковой Н.А., ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, приведшее к неверному применению материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Дутова С.П. просит решение суда в части разрешения требований Меньщиковой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньщиковой Н.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дутова С.П., представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Алькор Строй», третье лицо нотариус нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области, не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 22 июля 2024 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 19 июля 2024 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Дутовой С.П. - Мосягиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Дутовой С.П. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Меньщиковой Н.А., ответчика Меньщиковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Дутовой С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано на то, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Однако данные процессуальные нормы судом первой инстанции не соблюдены, при этом положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом полностью проигнорированы.

Так, в мотивировочной части решения суда не указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая решение об отказе в исках в связи с пропуском Дутовой С.П., Меньщиковой Н.А., ООО «Алькор Строй» срока исковой давности, суд никак его не мотивировал, лишь указав на то, что о применении указанного срока настаивали участвующие в судебном заседании представитель Дутовой С.П. - Мосягина В.А. и Меньщикова Н.А.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, принятое только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, не может быть признанно законным и обоснованным.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поэтому находит необходимым отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 07 мая 2024 года отменить.

Дело направить в Агаповский районный суд Челябинской области на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.

УИД 74RS0010-01-2025-000022-28

дело №2-285/2025

Судья Исмаилова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6123/2025

03 июня 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньщиковой Наталии Александровны на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2025 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Меньщиковой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Меньщиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ (№) от 03 июня 2021 года по состоянию на 22 октября 2024 года 855933,68 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 812847,04 руб., просроченные проценты 31305,24 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2034,20 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 23,70 руб., неустойка на просроченную ссуду 3164,43 руб., неустойка на просроченные проценты 1177,70 руб., штраф за просроченный платёж 4688,37 руб., комиссия за СМС-информирование 693 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошли...

...ны 22118,67 руб. (л.д.3).

В обоснование указало, что 03 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») и ответчиком заключён кредитный договор №№ (№), в соответствии с которым Меньщиковой Н.А. предоставлен кредит 1123480 руб. на 2557 дней под 14,90% годовых. Меньщикова Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. 22 июня 2024 года право требования по указанному кредитному договору уступлено истцу.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Меньщикова Н.А. в судебном заедании в суде первой инстанции участия не приняли.

Меньщикова Н.А. представила суду письменное заявление, в котором просила уменьшить размер штрафных санкций, сослалась на потерю работы (л.д.38).

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С Меньщиковой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору с 04 мая 2022 года по 22 октября 2024 года 853091,55 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 812847,04 руб., просроченные проценты 31305, 24 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2034,20 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 23,70 руб., неустойка на просроченную ссуду 1000 руб., неустойка на просроченные проценты 500 руб., штраф за просроченный платеж 4688,37 руб., комиссия за СМС-информирование 693 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22118,67 руб.

В апелляционной жалобе Меньщикова Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику уведомления о переходе прав, а также необходимые реквизиты для исполнения обязательств. Кроме того, банком не представлены надлежащим образом заверенная копия между ним и ООО «ХКФ Банк» об уступке прав по кредитному договору №№ от 03 июня 2021 года. Истцом не доказано отсутствие у ответчика права не исполнять обязательства по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов, изложенных в ней (л.д.72-73).

ПАО «Совкомбанк», Меньщикова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные стороной истца выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», Соглашение об уступке прав (требований) №№ от 26 июня 2024 года и дополнительное соглашение к нему №№ от 14 июля 2024 года, реестр СМС-информирования, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2021 года на основании заявления заёмщика между ООО «ХКФ Банк» и Меньщиковой Н.А. заключён договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым Меньщиковой Н.А. был предоставлен кредит 1123480 руб., на срок 84 месяца под 14,90% годовых (л.д.10-11, оборот л.д.11-12).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов заёмщиком предусмотрены 84-мя равными платежами по 21726 руб. третьего числа каждого месяца в соответствии с графиком.

Из п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 день (оборот л.д.10).

Согласно заявлению Меньщиковой Н.А., а также п.1 индивидуальных условий за счёт кредитных средств оплачено 120480 руб. по договору на добровольное страхование, 99 руб. ежемесячно за СМС-пакет, сумма кредитных средств к выдаче 1003000 руб.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовано, что заёмщик предоставила банку право уступать третьим лицам права (требования) по договору. Указанное право действительно до момента получения банком заявления заёмщика о запрете уступки в порядке указанном в информации для клиентов об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Подпись заёмщика в разделе «подписи» означает его согласие с общими условиями договора. Общие условия договора являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка (п.13 индивидуальных условий).

Согласно заявлению ответчика на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+» №№ ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Меньщикова Н.А. просила заключить с ней в отношении неё договора добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления страховых случаев на страховую сумму 1103300 руб. на срок страхования 2557 дней (л.д.13).

03 июня 2021 года ООО «ХКФ Банк» выдало Меньщиковой Н.А. кредит 1123480 руб., из которых перечислило в счёт оплаты услуг страхования 120480 руб. (л.д.7).

Согласно выписке по счёту первая просрочка внесения ежемесячного платежа допущена ответчиком 04 мая 2022 года, с указанного времени платежи в счёт исполнения кредитных обязательств и оплаты услуг за предоставление ежемесячных извещений Меньщиковой Н.А. исполняются несвоевременно и не в полном объёме (л.д.7-9).

26 июня 2024 года между ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение №№ об уступке прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам (л.д.22).

18 ноября 2024 года ПАО «Совкомбанк» направило Меньщиковой Н.А. по адресу: <адрес> уведомление о наличии просроченной задолженности 855933,68 руб., в котором потребовало возврата всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д.15, 16-20).

Как следует из расчёта, представленного ПАО «Совкомбанк», задолженность Меньщиковой Н.А. по кредитному договору №№ от 03 июня 2021 года по состоянию на 22 октября 2024 года составила 855933,68 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 812847,04 руб., просроченные проценты 31305,24 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2034,20 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 23,70 руб., неустойка на просроченную ссуду 3164,43 руб., неустойка на просроченные проценты 1177,70 руб., штраф за просроченный платёж 4688,37 руб., комиссия за СМС-информирование 693 руб. (л.д.3-5).

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки заёмщик исполняла ненадлежащим образом, размер задолженности подтверждён представленными в дело доказательствами, в связи с чем пришёл к правомерному выводу об удовлетворении таких требований.

При разрешении требований о взыскании неустоек, суд, установив, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки на просроченную ссуду до 1000 руб., на просроченные проценты до 500 руб.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не доказано отсутствие у ответчика права не исполнять обязательства по кредитному договору, на отсутствие в материалах дела доказательств направления должнику уведомления о переходе прав, необходимых реквизитов для исполнения обязательств, а также надлежащим образом заверенной копии договора об уступке прав по кредитному договору №№ от 03 июня 2021 года, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного решения суда, поскольку не соответствуют материалам дела.

В силу п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.1 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

26 июня 2024 года между ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение №№ об уступке прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам (л.д.22).

14 июля 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №№ к соглашению об уступке прав (требований) (л.д.132).

Из выписки из реестра передачи прав (требований) по соглашению об уступке прав (требований) заключённого между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк» следует, что истцу переданы права требования по кредитному договору №№ в отношении Меньщиковой Н.А.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ХКФ Банк» следует, что 07 апреля 2025 года внесена запись о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения (л.д.77-102).

Вместе с тем из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Совкомбанк» следует, 07 апреля 2025 года внесены сведения о правопредшественнике юридического лица – ООО «ХКФ Банк» (л.д.103-130).

Истцом суду апелляционной инстанции представлена детализация СМС-сообщений, направленных ООО «ХКФ Банк» Меньщиковой Н.А. с мая 2021 года на номер телефона № (л.д.133-150), этот номер телефона указан ответчиком в согласии на получение электронных судебных извещений в качестве номера мобильного телефона для направления Меньщиковой СМС-сообщений (справочный лист дела).

04 июля 2024 года в 11 час.21 мин. на абонентский номер № направлено сообщение следующего содержания: «14.07 по соглашению об уступке прав требований ваш кредитный договор № перейдёт на обслуживание из Хоум Банка в СОВКОМБАНК без изменения условий, размера и даты платежа https://<данные изъяты>. Вносить платежи легко в приложении/личном кабинете ХАЛВА-СОВКОМБАНК https://<данные изъяты>» (л.д.141).

Учитывая изложенные обстоятельства, при заключении договора уступки прав (требований) права Меньщиковой Н.А. нарушены не были, правопредшественник ООО «ХКФ Банк» уведомил должника о переходе прав требования ПАО «Совкомбанк», предоставил сведения о личном кабинете заёмщика, где можно произвести оплату кредита, при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств внесения платежей по реквизитам правопредшественника, не учтённых истцом, отсутствия задолженности по кредитному договору или иного её размера.

Учитывая, что о состоявшейся уступке прав ответчика уведомил первоначальный кредитор, у истца отсутствовала обязанность направлять заёмщику копии документов, подтверждающих уступку прав по кредитному договору с Меньщиковой Н.А.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньщиковой Наталии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2025 года.

Дело № 2-434/2024

УИД № 74RS0010-01-2024-000231-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 19 апреля 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к Меньщиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту ПАО Сбербанк либо Банк) обратилось в суд с иском к Меньщиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Меньщиковым О.П. заявления по получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО8 была выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО7 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 331 075,75 руб.

Просит взыскать с наследника ФИО4 - Меньщиковой Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 075,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 43 829,92 руб., просроченный основной долг – 287 245,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510,76 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о мест и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Меньщикова Н.А. в судебном заседании указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. О том, что она, Меньщикова Н.А., является наследником, ПАО Сбербанк был осведомлен в декабре 2023 года. Письменная претензия в ее адрес не направлялась, расчет цены иска не представлен. Из представленных документов невозможно установить период просрочки, сумм задолженности и проценты, начисленные за период просрочки. Распечатки банковских программ, представленные истцом, без пояснений специалиста не позволяют понять, из каких сумм сформирована задолженность в размере 287 245,83 руб. и начислены проценты в размере 43 829,92 руб. Учитывая, что претензия в ее, Меньщиковой Н.А., не направлялась, срок исковой давности должен быть определен на дату обращения в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк представлена распечатка наличия задолженности наследодателя, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Однако, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срок исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательства наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Просила применить срок исковой давности для определения размера задолженности. Если таковая имеется и будет впоследствии доказана истцом. Полагала, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. А именно: в исковом заявлении истец просит суд направить судебные запросы, при этом не указывает, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами. Вместе с тем, истец возлагает на суд свои обязанности по предоставлению доводок и доказательств, а также дает поручение суду самостоятельно, без участия истца, выяснить круг наследников, если таковых нет, удовлетворить иск за счет наследуемого имущества, если наследников несколько – произвести солидарное взыскание. Предъявляет дополнительное требование о признании ? доли имущества наследственным имуществом того, кого разыщет суд. Кроме того, до вынесения судом решения истец просит направить исполнительный лист по месту регистрации должника, полагая, что содержание решения суда заранее предопределено в пользу истца. Также истец сообщил суду, что на дату смерти на счету ФИО4 в ПАО Сбербанк имелись денежные средства, при этом не предоставил сведения о сумме и о том, где денежные средства находятся в настоящий момент (л.д. 168-170).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав в судебном заседании ответчика Меньщикову Н.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пункт 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из положений п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

По п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» - наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №, сумма кредита или лимита кредитования составляет 300 000 руб., вид карты MasterCard Standart, дата отсчета – 07 число месяца, полная стоимость кредита 26,038 % годовых или 147 722,44 руб. Договором предусмотрено взимание неустойки за несовременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых (л.д. 55-59).

С информацией, изложенной в индивидуальных условиях, ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, экземпляр индивидуальных условий им получен. Также ФИО4 была получена банковская карта в день заключения договора.

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил полностью, ФИО4 пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-82).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 92).

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих их кредитного договора.

Согласно ответа нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области Романовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ и копии наследственного дела № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону:

- на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, с кадастровой стоимостью объекта по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ 300 286,91 руб., расположенный по адресу: <адрес>;

- на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, с кадастровой стоимостью объекта 1 172 650,3 руб. расположенный по адресу: <адрес> (90, 91-157).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должна возместить кредитору долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно расчету истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 331 075,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 43 829,92 руб., просроченный основной долг – 287 245,83 руб. (л.д. 75-83).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом.

Меньщиковой Н.А. в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому, сумма задолженности по кредитной карте составляет 181 026,83 руб. (л.д. 196).

Данный расчет ответчика судом не принимается, поскольку в нем отсутствуют обоснования правильности произведенного Меньщиковой Н.А. расчета, а именно не приведены общая сумма кредита по договору; общий период кредитования; размер процентной ставки; период, за которые начисляются проценты; суммы внесенных платежей по кредиту, даты оплаты; суммы комиссий и штрафов, если их начисление предусмотрено договором.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 195 286,72 руб. Следовательно, стоимость ? доли указанного объекта недвижимости составляет 597 643,36 руб. (л.д. 103).

Как усматривается из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 300 286,91 руб. Следовательно, стоимость ? доли указанного объекта недвижимости составляет 150 143,45 руб. (л.д. 106).

Суд приходит к выводу, что притязания ПАО Сбербанк в сумме 331 075,75 руб. не превышают стоимости перешедшего к Меньщиковой Н.А. наследственного имущества, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Меньщиковой Н.А. о том, что исковое требование не соответствует требованиям действующего законодательства, о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами судом отклоняются.

Исковое заявление ПАО Сбербанк соответствует предъявляемым Гражданским процессуальным кодеком РФ требованиям. Ходатайство истца направлении соответствующих запросов в государственные и иные органы, кредитные организации с целью установления сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящих требований, является обоснованным, поскольку самостоятельно получить такую информацию банк возможности не имеет. Также обоснована просьба ПАО Сбербанк об установлении судом круга наследников, принявших наследство и привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков. Просьба истца о направлении исполнительного листа по решению суда в форме электронного документа не является обстоятельством ввиду которого можно сделать вывод о том, что решение суда в пользу банка заранее предопределено. Злоупотребления процессуальными правами в действиях ПАО Сбербанк суд также не усматривает.

Меньщиковой Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по заявленному истцом спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, на момент смерти заемщика сумма задолженности по основному долга составляла 287 245,83 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 43 829,92 руб.

Как следует из материалов дела, договором на представлении возобновляемой кредитной линии, информации о полной стоимости кредита, условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л. д. 55-59) предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредиту в сумме обязательного платежа.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как уже было указано выше, заемщику надлежало исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов, путем внесения ежемесячных обязательных платежей, поскольку о праве на досрочное взыскание (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк надлежаще не реализовал.

Поскольку обязательства по кредитному договору носили повременной характер, установленный 3-годичный срок исковой давности (ст. 196 Кодекса), с учетом приведенных выше норм материального права подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному обязательному платежу.

Поскольку заемщик ежемесячно обязан был вносить только сумму обязательного платежа, следовательно, только на данные платежи носят повременной характер, и на каждый такой платеж распространяется срок исковой давности. Что касается суммы основного долга и процентов, то срок исковой давности по ним начинает течь только с момента выставления требования об их взыскании.

Из материалов дела следует, что претензия кредитора была выставлена ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90-153). Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правильным, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика Меньщиковой Н.А. пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 510,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к Меньщиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Меньщиковой Н.А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 (<данные изъяты>) в пределах принятого наследственного имущества задолженность по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 075,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 43 829,92 руб., просроченный основной долг – 287 245,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 510,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Дело № 2-26/2025

УИД № 74RS0010-01-2024-000913-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 30 января 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречным исковым требованиям Меньщиковой Н.А. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № на сумму 227000 руб. 00 коп. (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты). Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего перед истцом составляет 228 887 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга -220 754 руб. 83 коп.; сумма процентов - 8 070 руб. 09 коп.; сумма штрафов и комиссии - 62 руб. 10 коп. Просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору № от...

... ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 887 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга -220 754 руб. 83 коп.; сумма процентов - 8 070 руб. 09 коп.; сумма штрафов и комиссии - 62 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488 руб. 88 коп.

Определением суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Меньщикова Н.А., которая после смерти супруга вступила в наследственные права.

Не согласившись с исковыми требованиями. Меньщикова Н.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к АО «Тинькофф Банк» о защите прав. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу Романовой О.С. с претензией по кредиторской задолженности ФИО7, указав, что сумма задолженности составляет 239 592 руб. 67 коп. При этом Кредитор умолчал о том, что имеется договор страхования на случай смерти Заемщика. АО «Тинькофф Банк» обратился с иском спустя год после даты смерти заемщика, о факте которой ему было известно еще ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор не только не сообщил о наличии страховки, он скрыл этот факт, игнорировал запросы суда и Меньшиковой Н.А. о предоставлении сведений о наличии договора страхования. А Наследник в свою очередь не имел возможности обратиться в страховую компанию, сообщить о страховом случае, погасить задолженность наследодателя за счет страховой выплаты и утра гид право на обращение за страховой выплатой в связи с истечением срока на обращение, так как не обладал информации о наличии страховки. На сегодняшний день АО «Тинькофф Банк» не предоставил информацию наследнику о наличии страховки, информацию о страховщике, не предоставил договор страхования. АО «Тинькофф Банк» обязан обеспечить оказание услуги, соответствующей заключенному с Заемщиком: Кредитному договору. Считает, что имеют место быть отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из-за виновных действий АО «Тинькофф Банк», выразившихся в отказе предоставить потребителю полную и достоверную информацию, выразившуюся в намеренном затягивании с обращением в суд (по истечении петого года), что повлекло для ответчика утрату возможности обратиться за страховым возмещением, имеют место быть основания для взыскания в пользу Меньщиковой Н.А. суммы убытков в виде задолженности Заемщика. То есть если бы АО «Тинькофф Банк» сообщил о наличии страховки на случай смерти Заемщика в момент, когда им направлена была Претензия от ДД.ММ.ГГГГ по кредиторской задолженности нотариусу, открывшему наследственное дело, то за счет страховой выплаты задолженность умершего ФИО9 была бы погашена еще в июле 2023 года. На сегодняшний же день, погашение задолженности за счет страховой выплаты невозможно в связи с истечением сроков на обращение. Нарушение ответчиком обязанностей по содействию дает наследникам заемщика право в ответ на иск о погашении перешедшего к ним долга заемщика заявить встречный иск о возмещении убытков в связи с нарушением Банком его дополнительной обязанности, не связанной с предметом обязательства по кредитному договору. Помимо этого, неправомерными действиями Кредитора Заемщику был причинен моральный вред, поскольку истец испытывала нравственные страдания из за невозможности погасить образовавшиеся долги из за неправомерных действий АО «Тинькофф Банк». Просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Меньщиковой Н.А. убытки в размере не выплаченной задолженности умершего заемщика ФИО2 - 239592 руб. 67 коп., моральный вред - 20000 руб. 00 коп.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Меньщиковой Н.А.

Определением суда в протокольной форме 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Т- Страхование". 10.01.2025 определением суда в протокольной форме процессуальное положение третьего лица АО "Т- Страхование" изменено на соответчика.

Представитель истца (ответчика) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец) Меньщикова Н.А. в судебном заседании указала, что исковые требования не признает, поскольку считает, что смерть супруга является страховым случаем. После смерти ФИО2 она обращалась в АО "Т- Страхование" с заявлением о предоставлении сведений о наличии договора страхования, но ответ на ее заявление не поступил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "Т- Страхование" о предоставлении полной информации по страхованию потребительского кредита заключенного между АО "Т- Страхование" и ФИО2 Исковые требование не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление своими процессуальными правами.

Встречные исковые требования Меньщикова Н.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик АО "Т- Страхование", его представитель при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал На дату заключения договора кредитной карты № действовали УКБО в редакции № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Между АО «Т-Банк» и Страховщиком заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита КД- 0913 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор коллективного страхования). В рамках заключенного Договора Банк является Страхователем, а клиенты Банка, согласившиеся на подключение к Договору коллективного страхования, являются Застрахованными лицами. При присоединении к Программе страховой защиты клиенту выдаются Условия страхования по Программе страховой защиты Заемщиков Банка. Согласие на включение в программу страхования дается при подписании Заявления-Анкеты на оформление кредита. Своей подписью заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями Комплексного Банковского Обслуживания (далее - УКБО) со всеми приложениями, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru., Тарифами и индивидуальными условиями договора. Наследник ФИО2 - Меньщикова Н.А. обратилась в АО «T-Страхование», представила свидетельство о праве на наследство. В ответ на указанное обращение АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Меньшиковой Н.А. письмо, в котором указан перечень документов, который необходимо предоставить при обращении за страховой выплатой. АО «Т-Страхование» рассматривает обращение наследника ФИО2 на получение страховой выплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы не поступали, решение не принято, расчет суммы страховой выплаты производится в случае признания события страховым. Согласно Условий страхования выгодоприобретатель - Застрахованное лицо. В случае его смерти Выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. То есть по условиям программы страхования, которые были известны заемщику, выгодоприобретатель был определен и это - застрахованное лицо или наследники. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица (ст. 956 ГК РФ). Застрахованное лицо по договору страхования не давало согласия на замену вы годоприобретателя. Поэтому АО «T-Банк» не является выгодоприобретателем и не имеет права требовать страховую выплату. Просит оттказать в удовлетворении требований к АО «Т-Страхование» в полном объеме. В случае удовлетворения требований Истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании ответчика (истца) Меньщикову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пункт 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из положений п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

По п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» - наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк" изменил свое юридическое наименование на АО "ТБанк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты № на сумму 227000 руб. 00 коп. (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия) (т. 1 л.д. 26-29).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах (т. 1 л.д.30-46).

В период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих их кредитного договора.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону выданного после смерти ФИО2 нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области Романовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ Меньщикова Н.А. вступила в наследственные права:

- на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, с кадастровой стоимостью объекта по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ 300 286 руб. 91 коп., расположенный по адресу: <адрес>;

- на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, с кадастровой стоимостью объекта 1 172 650 руб. 30 коп. расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92).

Решением Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, кадастровая стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 195 286 руб. 72 коп. Следовательно, стоимость ? доли указанного объекта недвижимости составляет 597 643,36 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 300 286 руб. 91 коп. Следовательно, стоимость ? доли указанного объекта недвижимости составляет 150 143 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 71-79).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно расчету истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 887 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга -220 754 руб. 83 коп.; сумма процентов - 8 070 руб. 09 коп.; сумма штрафов и комиссии - 62 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 14-20).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом и признаны верными.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования АО «ТБанк» на сумму 228 887 руб. 02 коп. не превышают стоимости перешедшего к Меньщиковой Н.А. наследственного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Меньщикова Н.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 вышеприведенной нормы такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате. Реализация права на получение страховой выплаты осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Из отзыва на исковое заявление АО «T-Страхование» следует, что наследник ФИО2 - Меньщикова Н.А. обратилась в АО «T-Страхование», представила свидетельство о праве на наследство. В ответ на указанное обращение АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Меньшиковой Н.А. письмо, в котором указан перечень документов, который необходимо предоставить при обращении за страховой выплатой. АО «Т-Страхование» рассматривает обращение наследника ФИО2 на получение страховой выплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы не поступали, решение не принято, расчет суммы страховой выплаты производится в случае признания события страховым. Согласно Условий страхования выгодоприобретатель - Застрахованное лицо. В случае его смерти Выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. То есть по условиям программы страхования, которые были известны заемщику, выгодоприобретатель был определен и это - застрахованное лицо или наследники.

Согласно Договора № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-161) п. 9.3.4 Для принятия решения о страховой выплате направлять при необходимости запросы в компетентные органы об обстоятельствах наступления страхового случая, а также затребовать от Застрахованного лица (Выгодоприобретателя) предоставления предусмотренных Договором страхования сведений и документов, подтверждающих факт наступления и причину страхового случая.

На запрос суда от АО «Т-Страхование» поступил ответ, между АО «ТБанк» (далее - Банк; прежнее наименование - АО «Тинькофф Банк») иСтраховщиком заключен Договор № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор коллективного страхования). В рамках заключенного Договора Банк является Страхователем, а клиенты Банка, согласившиеся на подключение к Договору коллективного страхования, являются Застрахованными лицами.

При присоединении к Программе страховой зашиты клиенту выдаются условия страхования по Программе страховой защиты Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, которые также находятся в свободном доступе на официальном сайте Страховщика по следующему адресу: https://www.tirLkoffinsurance.ru/about/documents/terms_conditions/. Согласиена участие в Программе страхования дается при оформлении Кредитной карты посредством подписания Заявления-Анкеты.

Договор страхования и Правила страхования клиентам Банка не выдаются, так как согласно ст. 940, 943 ГК РФ обязанность по вручению Договора страхования, Правил страхования Застрахованному лицу у Страховщика отсутствует.

ФИО2 был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» (далее - Программа страхования) в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы", а также сформированных на их основе Условий страхования по "Программе страховой защиты заемщиков Банка" (далее -Условия страхования) в редакции, действующей в первый день соответствующего периода страхования. Страховая защита распространялась на договор кредитной карты №. Условия страхования по "Программе Страховой защиты заемщиков Банка" находятся в тексте Условий комплексного банковского обслуживания в редакции, действующей на момент подписания Заявления-Анкеты, с которыми ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете. Согласно п.1.5 Условий страхования Выгодоприобретатель - Застрахованное лицо. В случае смерти последнего Выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На дате ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» не поступало обращений или заявлений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО2, в связи с чем страховщик не имеет возможности предоставить суду сведения о том, является ли смерти ФИО2 страховым случаем по объективным причинам (т.1 л.д. 127-128).

Таким образом, АО «TБанк» не является выгодоприобретателем и не имеет права требовать страховую выплату.

При этом, суд учитывает, что истец Меньщикова Н.А. не лишена права на обращение к страховщику, застраховавшему риск наступления неблагоприятных последствий для заемщика, с заявлением о наступлении страхового события и получении страховой выплаты.

Таким образом исковые требования Меньщиковой Н.А. о взыскании с АО «TБанк» убытков в размере 239592 руб. 67 коп., удовлетворению не подлежат

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно у суда не имеется оснований для взыскании с АО «TБанк» морального вреда - 20000 руб. 00 коп.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Меньщиковой Н.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика Меньщиковой Н.А. пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5488 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с Меньщиковой Н.А. (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» в пределах принятого наследственного имущества задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 887 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга -220 754 руб. 83 коп.; сумма процентов - 8 070 руб. 09 коп.; сумма штрафов и комиссии - 62 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Меньщиковой Н.А. к АО «ТБанк» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Дело №2-1146/2024

УИД 74RS0010-01-2023-001874-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 19 ноября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.

при секретаре Добрыниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутовой С.П. к Меньщиковой Н.А., ООО «Алькор Строй» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ООО «Алькор Строй» к Дутовой С.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

встречному иску Меньщиковой Н.А. к Дутовой С.П. о признании договора незаключенным по его безденежности,

встречному иску Меньщиковой Н.А. к Дутовой С.П. о взыскании издержек поверенного,

УСТАНОВИЛ:

Дутова С.П. обратилась в суд с иском к Меньщиковой Н.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73058 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением процентов по фактический день исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указала на ненадлежащее исполнение условий договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алькор Строй», по условиям которого она как займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе заемщика денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на личные банковские счета генерального директора ООО «Алькор Строй» ФИО5 и его супруги Меньщиковой Н.А. по 500000 рублей каждому. В устан...

...овленный договором срок займ не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследником является Меньщикова Н.А.

В ходе производства по делу истец Дутова С.П. уточнила основание иска, указав, что ФИО5, будучи директором ООО «Алькор Строй», ввел ее в заблуждение, подписав договор займа ДД.ММ.ГГГГ с юридическим лицом, а не физическими лицами. Поэтому считает, что фактическими заемщиками являются ФИО5 и Меньщикова Н.А. В связи с чем просит взыскать с Меньщиковой Н.А. долг по договору займа 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73058 рублей 20 копеек с дальнейшим начислением процентов по фактический день исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать с Меньщиковой Н.А., как наследника ФИО5 в пределах перешедшего наследственного имущества, долг по договору займа 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73058 рублей 20 копеек с дальнейшим начислением процентов по фактический день исполнения обязательства (Т. 1 л.д. 228-232).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алькор Строй».

ООО «Алькор Строй» обратилось со встречным иском к Дутовой С.П. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Алькор Строй» (Т. 1 л.д. 32-34).

Меньщикова Н.А. обратилась со встречным иском к Дутовой С.П. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным с ФИО5, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Меньщикова Н.А. указала, что 1 000 000 рублей перечислены Дутовой С.П. на карты Меньщиковой Н.А. и ФИО5 в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дутовой С.П. с ООО «Алькор Строй». Поскольку денежные средства предназначались для юридического лица, то ФИО5 передал заемщику ООО «Алькор Строй» 584491 рубль 07 копеек, что подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347603 рубля 84 копейки, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236887 рублей 23 копейки. Также ФИО5 со своей банковской карты оплатил за ООО «Алькор Строй» лизинговые платежи на сумму 486920 рублей 97 копеек. Таким образом, ООО «Алькор Строй», получив от ФИО5 всего 1071412 рублей 04 копейки, обязано исполнить обязательства по возврату займа Дутовой С.П. (Т. 2 л.д. 114-118).

По аналогичным основаниям Меньщикова Н.А. просит признать незаключенным договор займа между Дутовой С.П. и Меньщиковой Н.А. (Т. 2 л.д. 201-205).

Кроме того, Меньщиковой Н.А. заявлены встречные требования (с учетом уточнений) о взыскании с Дутовой С.П. понесенных издержек поверенного в размере 691062 рубля 92 копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 10110 рублей 62 копейки.

В обоснование встречных требований указала, что в августе 2019 года между Дутовой С.П. (доверитель) и Меньщиковой Н.А. (поверенный) заключен устный договор поручения, во исполнение условий которого Дутова С.П. выдала Меньщиковой Н.А. нотариальную доверенность, которой уполномочила Меньщикову Н.А. от имени и за счет Дутовой С.П. совершать юридически значимые действия, а именно заключить договоры купли-продажи, оказания услуг, аренды, перевозки. При выполнении поручения Меньщикова Н.А. понесла расходы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дутова С.П. перечислила на счет Меньщиковой Н.А. 2 032 487 рублей, в связи с чем задолженность Дутовой С.П. составляет 691062 рубля 92 копейки (Т. 2 л.д. 201-205).

Нотариус ФИО6 определением суда исключена из числа третьих лиц в связи с прекращением деятельности нотариуса Агаповского муниципального района Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус ФИО7 протокольным определением суда исключена из числа третьих лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) Дутова С.П. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указала, что поручений Меньщиковой Н.А. никаких не давала, обо всем просила своего брата ФИО5

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, сослалась на доводы, указанные в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) Меньщикова Н.А., являясь одновременно представителем ответчика (истца по встречному иску) ООО «Алькор Строй», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Дутовой С.П., встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила принять признание иска от ООО «Алькор Строй».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дутовой С.П., для удовлетворения встречных исковых требований Меньщиковой Н.А. о взыскании понесенных издержек поверенного, встречные же исковые требования ООО «Алькор Строй» и Меньщиковой Н.А. о признании договора займа незаключенным суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что ФИО5 и Дутова С.П. являются родными братом и сестрой.

ФИО5 и Меньщикова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (Т. 1 л.д. 65).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Алькор Строй».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (Т. 1 л.д. 187).

Согласно копии наследственного дела № наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО5, является Меньщикова Н.А. (Т. 1 л.д. 186-206).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дутова С.П. на банковский счет ФИО5 и Меньщиковой Н.А. в Железногорск-Илимском отделении N8586/285 ПАО Сбербанк безналичным способом перечислила денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из них 500000 рублей на счет ФИО5 и 500000 рублей на счет Меньщиковой Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из расчетных счетов ФИО5, Меньщиковой Н.А. и Дутовой С.П. (Т. 1 л.д. 7, Т. 2 л.д. 22, 177, 248, Т. 3 оборот л.д. 72) и не оспаривались стороной ответчика (истца по встречному иску) Меньщиковой Н.А. в ходе судебного разбирательства.

Предъявляя требование о взыскании перечисленных ФИО5 и Меньщиковой Н.А. денежных сумм, истец указал, что денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на личные банковские счета генерального директора ООО «Алькор Строй» ФИО5 и его супруги Меньщиковой Н.А. по просьбе заемщика, что ФИО5, будучи директором ООО «Алькор Строй», ввел ее в заблуждение, подписав договор займа ДД.ММ.ГГГГ с юридическим лицом, а не физическими лицами, поэтому считает, что фактическими заемщиками являются ФИО5 и Меньщикова Н.А. При этом в качестве доказательства перечисления денежных средств сторона истца представила ксерокопию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что подлинник договора займа у истца отсутствует.

При рассмотрении дела ответчик (истец по встречному иску) Меньщикова Н.А. указала, что 1 000 000 рублей перечислены Дутовой С.П. на карты Меньщиковой Н.А. и ФИО5 в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дутовой С.П. с ООО «Алькор Строй». Поскольку денежные средства предназначались для юридического лица, то ФИО5 передал заемщику ООО «Алькор Строй» 584491 рубль 07 копеек, что подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347603 рубля 84 копейки, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236887 рублей 23 копейки. Также ФИО5 со своей банковской карты оплатил за ООО «Алькор Строй» лизинговые платежи на сумму 486920 рублей 97 копеек. Таким образом, ООО «Алькор Строй», получив от ФИО5 всего 1 071 412 рублей 04 копейки, обязано исполнить обязательства по возврату займа Дутовой С.П.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из указанных правовых положений следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В данном случае, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец, в том числе ссылается на ксерокопию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствует.

Представленный стороной ответчика оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи займодавца Дутовой С.П.

Из представленной истцом копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что займодавец обязан перечислить заемщику указанный счет сумму займа в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждение факта передачи Дутовой С.П. денежных средств по договору займа ООО «Алькор Строй» и в подтверждение факта получения указанных денежных средств, в соответствии со статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть представлены формы безналичных расчетов, такие как, платежные поручения, по аккредитиву, чеки, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренные законом, установленные в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Между тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств внесения в кассу ООО «Алькор Строй» денежных средств в указанных суммах в соответствии с приходно-кассовыми ордерами.

Доказательства безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «Алькор Строй» в материалах дела также отсутствуют, истцом не представлены.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Допустимых и относимых доказательств, того, что денежные средства по договору займа были внесены или перечислены на счет ООО «Алькор Строй» суду представлено не было.

Из представленных истцом в материалы дела выписок по банковскому счету следует, что между ООО «Алькор Строй» и Дутовой С.П. расчетные операции по договору займа не осуществлялись.

В разделе «Пассив» бухгалтерского баланса ООО «Алькор Строй» за 2020 год долгосрочные заемные обязательства не отражены (Т. 1 л.д. 159).

Таким образом, доказательств, удостоверяющих передачу истцом ООО «Алькор Строй» указанной в договоре денежной суммы: квитанции к приходному кассовому ордеру или каких-либо иных письменных доказательств, Дутовой С.П. не представлено, в связи с чем без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ не может считаться заключенным с ООО «Алькор Строй».

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы определено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца, а истцом таких доказательств не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в обоснование иска, исходя из их содержания, отсутствия указания назначения платежей не позволяют также установить, что перечисленные истцом ФИО5 денежные средства предоставлены именно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО5 заемных обязательств перед истцом.

Кроме того, руководитель организации по закону не может совершать сделки от имени организации в отношении себя лично (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Истцом Дутовой С.П. также не представлено и допустимых доказательств, подтверждающих введение ее в заблуждение ФИО5

В связи с чем оснований для возложения на Меньщикову Н.А., как наследника ФИО5, ответственности по договору займа не имеется.

Представленные истцом выписки из расчетного счета о перечислении ФИО5 и Меньщиковой Н.А. денежных средств в подтверждение факта заключения договора займа не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку назначение платежа в них не указано, не указан срок возврата, условия предоставления денежных средств, невозможно достоверно установить, какая имелась договоренность сторон, связанная с передачей-получением денежных средств.

Факт передачи определенной денежной суммы, получение которой ответчиком не оспаривается, в то же время не является соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении сторон на установление какого-либо обязательства.

Судом установлено, что денежные средства перечислены истцом ФИО5 и Меньщиковой Н.А. добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ФИО5 и ответчика Меньщиковой Н.А. денежные средства, в нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, также не представлено.

Из выписок по счету дебетовой карты ФИО5 следует, что с банковского счета ФИО5, открытого в Сбербанке, без указания назначения платежа были осуществлены переводы на банковский счет Дутовой С.П. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, а также были осуществлены переводы с банковского счета Дутовой С.П. на банковский счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 155000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 65000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4386 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (Т. 2 л.д. 164-200).

Общая сумма перечислений за указанный период составила от ФИО5 Дутовой С.П. 491000 рублей, от Дутовой С.П. ФИО5 – 1 318 336 рублей.

Из выписок по счету дебетовой карты Меньщиковой Н.А. следует, что с банковского счета Меньщиковой Н.А., открытого в Сбербанке, без указания назначения платежа были осуществлены переводы на банковский счет Дутовой С.П. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 рублей, а также с банковского счета Дутовой С.П. были осуществлены переводы на банковский счет Меньщиковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 185000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 837 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 715 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55000 рублей (Т. 2 л.д. 245-254, Т.3 л.д. 1-12).

Общая сумма перечислений за указанный период составила от Меньщиковой Н.А. Дутовой С.П. 11250 рублей, от Дутовой С.П. Меньщиковой Н.А. – 2 033 202 рубля.

Истории операций по дебетовой карте Дутовой С.П. содержат аналогичные банковские операции (Т. 3 л.д. 55-84).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в период с 2019 года по 2021 год истцом перечислялись ФИО5 и ответчику Меньщиковой Н.А. неоднократно и добровольно. Перечисление денежных средств, как следует из содержания выписок с расчетного счета истца, ответчика и ФИО5 производилось в течение более двух лет, систематически и последовательно без указания назначения платежа, осуществлялись между близкими родственниками.

Кроме того, суд учитывает, что представленная в материалы дела копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписи Меньщиковой Н.А. не содержит, Меньщикова Н.А. стороной договора займа не являлась, доказательств, что Меньщикова Н.А. принимала на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и была поставлена Дутовой С.П. в известность о заключении договора займа, давала согласие на его заключение с займодавцем, истцом не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, оснований для возложения на Меньщикову Н.А. ответственности по договору займа не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения и наличия заемных отношений между Дутовой С.П. с одной стороны и ФИО5, Меньщиковой Н.А., ООО «Алькор Строй» с другой стороны и возникновения у Меньщиковой Н.А., в том числе и как у наследника ФИО8, и ООО «Алькор Строй» обязанности по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дутовой С.П. о взыскании задолженности по договору займа отказать. В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании н процентов за пользование займом подлежат оставлению без удовлетворения, так как являются производными по отношению к основному требованию.

Встречные исковые требования Меньщиковой Н.А. о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу безденежности, между Дутовой С.П. и ФИО8, между Дутовой С.П. и Меньщиковой Н.А., и встречные исковые требования ООО «Алькор Строй» о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу безденежности подлежат удовлетворению.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по обращению со встречными требованиями о признании договора займа незаключенным основаны на неправильном определении начала течения срока исковой давности. Указанный срок подлежит исчислению со дня, когда ООО «Алькор Строй» и Меньщикова Н.А. узнали или могли узнать о нарушении права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о предъявлении требования о возврате суммы долга ответчики узнали лишь при подаче настоящего иска, сведений о том, что требование о возврате суммы долга истцом предъявлялось ООО «Алькор Строй», ФИО5 и Меньщиковой Н.А., в том числе и как к наследнику ФИО5, до обращения в суд, не представлено.

На основании ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ООО «Алькор Строй» не принимается судом, так как противоречит закону, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку в деле имеется встречное исковое заявление ООО «Алькор Строй» о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу безденежности, от которого ответчик не отказывался, отказ судом принят не был, в связи с чем суд считает, что при имеющейся у ответчика противоречивой позиции по делу принятие признания иска будет противоречить обстоятельствам дела и принятому судом к своему производству встречному иску ООО «Алькор Строй».

Разрешая встречные исковые требования Меньщиковой Н.А. о взыскании издержек поверенного суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ определено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Из ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из встречного искового заявления ФИО9 следует, что в августе между Меньщиковой Н.А. и Дутовой С.П. был заключен устный договор поручения, согласно которого ФИО9 обязалась совершать от имени и за счет Дутовой С.П. юридически значимые действия, а именно заключать сделки купли-продажи, оказания услуг, аренды, перевозки и др., для выполнения поручения была выдана доверенность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дутова С.П. выдала Меньщиковой Н.А. нотариальную доверенность на срок 3 года, которой уполномочила последнюю купить на ее имя любое недвижимое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, находящийся на территории Челябинской области, за цену и на условиях по своему усмотрению, и управлять ими, без права отчуждения, представлять интересы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, МФЦ, МП ЕРКЦ, УФМС, жилищных органах, кредитных учреждениях, нотариальных конторах, с правом подавать всякого рода заявления, в том числе о регистрации перехода права, обременений, внесении изменений, приостановлений, возобновлении или прекращении государственной регистрации, снятии обременений, погашении регистрационной записи, заявление о снятии с регистрационного учета, заявление о семейном положении; подписать предварительный договор, договор купли-продажи, акт приема-передачи, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по сделкам; получения сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в документы, исправлять технические ошибки, произвести перерасчет по коммунальным платежам; заключить все договоры на коммунальное обслуживание, в том числе с тепло-, электро-, водо- и газоснабжающими организациями, с энергетической компанией, заключить договор об оказании услуг электросвязи и другие договоры на коммунальное обслуживание; оплачивать сборы, пошлины и другие денежные расходы, с правом открытия лицевых счетов, с правом получения зарегистрированных документов, получать необходимые справки, документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Из уточненного встречного искового заявления также следует, что в рамках выполнения поручения Дутовой С.П. ФИО9 был заключен и подписан ряд различных договоров, в том числе договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, на подачу газоснабжения и обслуживание газового оборудования, на подачу электроэнергии, водоснабжения, подключение сети интернет, на обращение с ТКО, на покупку бытовой техники, на покупку и установку газового и электрического счетчиков. При выполнении поручения Меньщикова Н.А. понесла расходы на общую сумму 2 223 549 рублей 92 копейки, а именно 2 000 000 рублей – наличный расчет по договору купли-продажи, 11000 рублей – перевод в адрес Дутовой С.П., 75000 рублей – тур в Турцию, 23337 рублей 19 копеек – оплата услуг газоснабжения с декабря 2019 года по май 2020 года, 8785 рублей 93 копейки – оплата услуг электроэнергии с декабря 2019 года по май 2020 года, 4001 рубль 64 копейки – покупка газового счетчика, 94057 рублей - покупка телевизора, холодильника, стиральной машины, электроплиты. Дутовой С.П. же возмещено расходов на сумму 2 032 487 рублей.

При этом, из объяснений Дутовой С.П. в судебном заседании следует, что на имя ФИО9 она выдала доверенность только на покупку дома, его оформление, заключение договоров по коммунальным услугам, иных поручений она ФИО9 не давала, обо всем просила своего брата ФИО5

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО9 в период действия доверенности в интересах Дутовой С.П. приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, оплатила услуги электроэнергии на общую сумму 8785 рублей 93 копейки, услуги газоснабжения на общую сумму 28039 рублей 34 копейки, услуги по обращению с ТКО на сумму 128 рублей 26 копеек, приобрела тур в Турцию на сумму 75000 рублей (Т. 2 л.д. 212-230).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что указанные расходы понесены ФИО9 с целью выполнения поручения ответчика, поскольку в представленных истцом по встречному иску доказательствах указан адрес жилого дома, лицевой счет жилого дома, указана фамилия ответчика по встречному иску.

Иные расходы ФИО5, поименованные как издержки поверенного, суд во внимание не принимает, поскольку надлежащими доказательствами несение расходов по покупке телевизора, холодильника, стиральной машины, электроплиты, покупке газового счетчика, истцом по встречному иску не подтверждено, из представленных Меньщиковой Н.А. справок по операции не следует, что данные расходы связаны с поручением Дутовой С.П., адрес дома и назначение платежа в них не указаны (Т. 2 л.д. 231-243)

Каких-либо письменных договоров об оказании услуг по покупке техники, счетчиков между сторонами не заключалось, доверенность данных поручений не содержит.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ФИО9 покупки дома, оплаты услуг электроэнергии, услуг газоснабжения, услуг по обращению с ТКО, приобретение тура в Турцию, всего на общую сумму 2 111 953 рубля 53 копейки, с учетом возмещения Дутовой С.П. расходов на сумму 2 032 487 рублей, невозмещенная часть расходов Дутовой С.П. составила 79466 рублей 53 копейки (2 111 953,53-2 032 487).

Между тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, за исключением специальных сроков исковой давности, установленных законом для отдельных видов требований.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг электроэнергии была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг газоснабжения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по обращению с ТКО – ДД.ММ.ГГГГ, оплата тура - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ является дата совершения действий по поручению, крайнее из которых совершено ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец по встречному иску обратился со встречным иском в Агаповский районный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда о входящей корреспонденции.

Сведений об обращении в суд за защитой своего права Меньщиковой Н.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, стороной истца по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении исковой давности, а суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, исковые требования Меньщиковой Н.А. к Дутовой С.П. о взыскании издержек поверенного удовлетворению не подлежат.

Доводы Меньщиковой Н.А. о том, что срок исковой давности не истек, срок необходимо исчислять с даты последнего денежного перевода Дутовой С.П. суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку срок необходимо исчислять по каждому осуществленному Меньщиковой Н.А. за Дутову С.П. платежу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены встречные требования ООО «Алькор Строй» и Меньщиковой Н.А., с ответчика по встречному иску Дутовой С.П. подлежит взысканию уплаченная истцом по встречным требованиям ООО «Алькор Строй» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 35,36) государственная пошлина в размере 6000 рублей, а также уплаченная истцом по встречным требованиям Меньщиковой Н.А. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 119) государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с положением ч.3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, в связи с рассмотрением заявленных требований по существу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество Меньщиковой Н.А. на сумму 1 146 116 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дутовой С.П. к Меньщиковой Н.А., ООО «Алькор Строй» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Меньщиковой Н.А. к Дутовой С..П. о взыскании издержек поверенного – отказать.

Встречный иск ООО «Алькор Строй» к Дутовой С.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Дутовой С.П. и ООО «Алькор Строй».

Встречный иск Меньщиковой Н.А к Дутовой С.П. о признании договора незаключенным по его безденежности – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Дутовой С.П. и Меньщиковой Н.А..

Взыскать с Дутовой С.П. в пользу ООО «Алькор Строй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Дутовой С.П, в пользу Меньщиковой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество Меньщиковой Н.А. на сумму 1 146 116 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года

Дело № 2-285/2025

УИД №74RS0010-01-2025-000022-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 10 февраля 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кашириной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Меньщиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Меньщиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Меньщиковой Н.А. был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым ответчик получила потребительский кредит в сумме 1 123 480 руб. на срок 2557 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик Меньщикова Н.А. обязана была производить погашение кредита ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору график платежей Меньщиковой Н.А. был нарушен, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 933,68 руб., которую просят взыскать с ответчика Меньщиковой Н.А., а также расходы по уплате госпошлины в ра...

...змере 22 118,67 руб. (л.д.2).

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Меньщикова Н.А.участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку потеряла работу и не имеет постоянного дохода.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Меньщиковой Н.А. был заключен кредитный договор №), в соответствии с которым ответчик получила потребительский кредит в сумме 1 123 480 руб. на срок 84 календарных месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых.

Согласно договору Меньщикова Н.А. обязалась неукоснительно соблюдать положения Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив сумму кредита в размере 1 123 480 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Также установлено, что ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключено Соглашено об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров.

Согласно п.1.1 Соглашения, Общество уступило ПАО "Совкомбанк" в полном объеме все Права (требования) и иные права. В соответствии с п.1.2 Соглашения, Банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Меньщиковой Н.А. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 855 933 руб. 68 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с Условиями кредитного договора.

Меньщикова Н.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, периодически вносила платежи, последний платеж внесен ответчиком 03.02.2024, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес Меньщиковой Н.А. направлялось требование о полном досрочном возврате заемных средств по кредитному договору. В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 855 933,68 руб., в том числе: 812 847,04 руб. – просроченная ссудная задолженность, 31 305, 24 руб. – просроченные проценты, 2 034,20 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 23,70 руб.- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 164,43 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 1 177,70 руб.- неустойка на просроченные проценты, штраф за просроченный платеж- 4 688,37 руб., комиссия за СМС-информирование -693 руб.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей.

Ответчик Меньщикова Н.А. ходатайствовала о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, причину нарушения Меньщиковой Н.А. (отсутствие работы) исполнения кредитных обязательств суд считает, что предъявленные к взысканию пени в общей сумме 4 342,13 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченную ссуду до 1 000 руб., на просроченные проценты до 500 руб.

Вышеуказанный размер суммы неустойки будет отвечать признакам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств Меньщиковой Н.А., обеспечит баланс прав и законных интересов истца и заёмщика.

С учетом изложенного, задолженность, подлежащая взысканию с Меньщиковой Н.А., составит 853 091,55 руб., в том числе: 812 847,04 руб. – просроченная ссудная задолженность, 31 305, 24 руб. – просроченные проценты, 2 034,20 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 23,70 руб.- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 000 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 500 руб.- неустойка на просроченные проценты, штраф за просроченный платеж- 4 688,37 руб., комиссия за СМС-информирование -693 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 22 118,67 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Меньщиковой Н.А. пользу ПАО «Совкмобанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 118,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Меньщиковой Н.А. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 091,55 руб., в том числе: 812 847,04 руб. – просроченная ссудная задолженность, 31 305, 24 руб. – просроченные проценты, 2 034,20 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 23,70 руб.- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 000 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 500 руб.- неустойка на просроченные проценты, штраф за просроченный платеж- 4 688,37 руб., комиссия за СМС-информирование -693 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 118,67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Дело № 2а-685/2024

УИД № 74RS0010-01-2024-000706-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 22 мая 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре: Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меньщиковой Наталии Александровны к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г., Агаповскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Меньщикова Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г., Агаповскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование измененных административных исковых требований указала, что в производстве Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в ее, Меньщиковой Н.А., отношении судебным приставом-исполнителем Большаковой А.Г. на основании исполнительного листа №, выданного Агаповским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: наложить арест на имущество Меньщиковой Н.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 146 116,46 руб. в размере 1 146 116,46 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Большаковой А.Г. вынесено постановление № о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, а также постановление № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 1 331 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 198,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Агаповского районного суда Челябинской области наложен арест на денежную сумму в размере 1 146 116,46 руб., при этом в удовлетворении требования о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении иного имущества, принадлежащего ей, Меньщиковой Н.А., отказано. ДД.ММ.ГГГГ она, Меньщикова Н.А., обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием о снятии ...

...ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку судом было отказано в наложении таких ограничений. Судебный пристав-исполнитель попросил предоставить разъяснение определения суда. Также ДД.ММ.ГГГГ, а повторно ДД.ММ.ГГГГ она, Меньщикова Н.А., обратилась в Агаповский районный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное определение на сегодняшний день судом не разъяснено. С содержанием определения от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ознакомлена и располагает информацией о том, что в удовлетворении требований о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества было отказано. Полагает, что при наличии определения Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении таких ограничений и требование перечисления в адрес Даутовой С.П. суммы в размере 1 146 116,46 руб. является незаконным. Кроме того, стоимость земельного участка и находящегося на нем жилого дома в несколько раз превышает сумму 1 146 116,46 руб. Постановления судебного пристава-исполнителя № и № противоречат требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и нарушают ее, Меньщиковой Н.А., законные права и интересы.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. № о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства №

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 1 331 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 198,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Административный истец Меньщикова Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала частично, указала, что поскольку административный ответчик в части добровольно выполнил требования, изложенные в иске, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра земельного участка и здания, просит в остальной части административного иска требования удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. № о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства №

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП г. Магнитогорска Большакова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Меньщиковой Н.А. В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньщиковой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агаповским районным судом <адрес>, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника в пределах 1 146 116,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №. Поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства, согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», является исполнительный лист, выданный судом, а не определение суда, на основании которого вынесен данный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель исполняет решение суда, в котором четко прописано – наложить арест на имущество должника, которым является все находящееся у него в собственности материальные и нематериальные объекты гражданских прав, движимое и недвижимое имущество, в том числе, деньги и ценные бумаги. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и вид ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Полагала, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу предмет обжалования отсутствует, права должника не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель административного ответчика Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Даутова С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 40,45).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье также определен круг действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Виды исполнительных документов установлены ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Даутовой С.П. к Меньщиковой Н.А., ООО «Алькор Строй» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на имущество Меньщиковой Н.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 146 116,46 руб. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом Челябинской области в отношении Меньщиковой Н.А. выдан исполнительный лист № о наложении ареста на имущество Меньщиковой Н.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 146 116,46 руб. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. в отношении Меньщиковой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество Меньщиковой Н.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 146 116,46 руб. (л.д. 57).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по <адрес> Большаковой А.Г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Меньщиковой Н.А.: земельного участка площадью 1 331 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, здания площадью 198,2 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, отменена мера по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении: земельного участка площадью 1 331 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, здания площадью 198,2 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.61).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Меньщикова Н.А. полагает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушают ее права и законные интересы, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными предмету спора и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Судом был наложен арест на денежную сумму, при этом было отказано в удовлетворении требований о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В п. 43 указанного Постановления разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, которые применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящегося у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права использования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно было принято в целях исполнения требований исполнительного документа, арест был произведен в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Ограничение права пользования спорным имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие спорного имущества и его реализация либо передача взыскателю данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наложенное обжалуемым постановлением в отношении имущества Меньщиковой Н.А. арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Произведенный арест сам по себе не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку принят для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности пользоваться Меньщиковой Н.А. имуществом, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет.

Меньщиковой Н.А. доказательств нарушения ее прав обжалуемыми постановлениями не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу положения ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Наложенный на спорное имущество запрет не нарушают права административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее

Меньщиковой Н.А., не принималось, оценке и передаче на реализацию указанное имущество не подвергалось.

Также суд отмечает, что определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Меньщиковой Н.А. в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 146 116,46 руб., а не на денежную сумму, как ошибочно полагает административный истец.

Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соблюдены судебным приставом-исполнителем, что следует из сводки по исполнительному производству №-ИП (л.д.59-60).

Как указала Меньщикова Н.А. в дополнительных доводах к административному иску, судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка.

В обоснование указанного довода стороной административного истца представлены выписки из ЕГРН, согласно которым спорные земельные участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, имеют ограничение права в виде ипотеки в силу закона.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше недвижимого имущества..

Поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем Большаковой А.Г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего Меньщиковой Н.А., а постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесено должностным лицом с учетом требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения исковых требований Меньщиковой Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Меньщиковой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой Альфие Гайсаевне, Агаповскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и представления через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года

Дело № 2-553/2025

УИД № 74RS0030-01-2024-003933-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 06 июня 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

с участием истца Меньщиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой Н.А. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк», Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов в ПАО «Сбербанк России», признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в части отказа принятия досрочного погашения кредита, взыскании убытков, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом окончательных измененных требований, изменении предмета иска Меньщикова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора, общих условий предоставления обслуживания и погашения жилищных кредитов недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в части отказа принятия досрочного погашения кредита, взыскании убытков, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Меньщиковой Н.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор) на срок 180 месяцев, на сумму 3 680 000 ру...

...блей, под залог недвижимого имущества: земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами Меньщиковой Н.А. было принято решение о досрочном погашении ипотеки, продажи недвижимого имущества после снятия обременения и погашении долгов, в том числе унаследованных.

ДД.ММ.ГГГГ между Меньщиковой Н.А. и Сычевым С.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, также в указанный день Сычевым С.С. был передан Меньщиковой Н.А. задаток в сумме 200 000 руб. Для приобретения недвижимого имущества Сычеву С.С. в акционерном обществе «Кредит Урал Банк» (далее по тексту – АО «КУБ») была одобрена ипотека на сумму 6 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Меньщиковой Н.А. и Сычевым С.С. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. под 3 % в месяц для того, чтобы Меньщикова Н.А. указанными денежными средствами могла полностью досрочно погасить остаток ипотечного кредита на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 084 000 руб. Таким образом, прекратилось бы действие кредитного договора № и, как следствие, – действие договора недвижимости. Таким образом, Меньщикова Н.А. получила бы право распоряжаться своей недвижимостью.

ДД.ММ.ГГГГ Меньщикова Н.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о полном досрочном погашении ипотечного кредита, при этом у нее на руках имелась наличными сумма в размере 3 100 000 руб. для внесения в кассу кредитора. Помимо этого, в соответствии с условиями кредитного договора, общими условиями кредитования Меньщикова Н.А. к указанному выше заявлению приложила реквизиты счета третьего лица, с которого также возможно будет осуществить погашение кредита.

При оформлении поручения по счету погашения Меньщикова Н.А. указала счет погашения своей дочери Меньщиковой А.О., направив данное поручение в адрес ПАО «Сбербанк России». Также третьим лицом Меньщиковой О.А. посредством Онлайн Банка было оформлено поручение на списание денежных средств с ее счета в счет погашения кредита Меньщиковой Н.А. Таким образом, Меньщикова Н.А. со своей стороны предприняла все меры для исполнения кредитных обязательств.

В письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» указало, что в соответствии с общими условиями кредитования заемщик вправе погашать кредит досрочно. Досрочно можно погасить весь кредит полностью (задолженность по договору) или часть кредита. Но при этом при аресте всех счетов досрочное погашение кредита невозможно. Считают действия банка по отказу принять наличные денежные средства неправомерными. При этом выразили согласие принять наличные денежные средства в офисе банка для погашения плановых платежей (то есть ежемесячных платежей) и просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Меньщиковой Н.А. в адрес ПАО «Сбербанк России» направлена претензия, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Меньщиковой Н.А. в адрес ПАО «Сбербанк России» направлена вторая претензия, которая также оставлена без ответа.

Полагает, что ПАО «Сбербанк России» нарушило ее, Меньщиковой Н.А., права как потребителя финансовых услуг, а также требования Закона «О защите прав потребителя».

Так, п.п. 8, 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.6, 3.10.1, 3.10.2 общих условий кредитования содержат условия, ущемляющие права потребителя, а именно ограничивают потребителя в выборе способа оплаты услуг, что нарушает ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителя». Таким образом, кредитный договор и общие условия кредитования содержат не допустимые условия, которые являются ничтожными.

Услуга, оказываемая ПАО «Сбербанк России», является услугой с недостатками, которая не соответствует условиям договора, так как ни кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни Общие правила кредитования не содержат условий о возложении на заемщика дополнительных требований по отсутствию ограничений (арестов) по дебетовым картам и счетам заемщика для досрочного погашения им кредита.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, арест на счета Меньщиковой Н.А. наложен не был, а был наложен арест только на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 146 116 руб. Постановление было принято для обеспечения исполнения требования Дутовой С.П., в том числе в целях обеспечения сохранности вышеуказанной суммы до вступления решения суда в законную силу. В настоящее время в иске Дутовой С.П. отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, обеспечительные меры отменены.

Банк несет ответственность за осуществление операция только с теми денежными средствами, на которые был наложен арест, что не препятствует ей, Меньщиковой Н.А., распоряжаться по своему усмотрению деньгами, поступающими на ее счет сверх этой суммы.

Арест суммы 1 146 116 руб. на счете №, не препятствует полному погашению кредита как с вышеуказанного счета, так и со счета №, с которого в настоящее время осуществляется погашение кредита в виде аннуитетных платежей.

Полагает, что услуга, оказываемая ПАО «Сбербанк России», является услугой с недостатками, которая не соответствует условиям договора и федеральному законодательству.

Последствием признания недействительными условий кредитного договора №, общих условий кредитования, а также оказание услуги, не соответствующей условиям договора, является основанием для возмещения гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер убытков в сумме 9 145 771,96 руб. ею, Меньщиковой Н.А., доказан с достаточной степенью достоверности для удовлетворения иска, вина банка и причинная связь также доказаны. Также полагает, что неправомерными действиями кредитора ей, Меньщиковой Н.А., был причинен моральный вред.

Просит признать недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя п.п. 8, 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.6, 3.10.1, 3.10.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов ПАО «Сбербанк России».

Признать незаконным односторонний отказ ПАО «Сбербанк России» от исполнения обязательства по договору в части отказа принять досрочное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее, Меньщиковой Н.А., пользу ущерб (убытки) в размере 9 145 771,96 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска (том 2 л.д.151-152, л.д.191-194, 229-230).

Истец Меньщикова Н.А. в судебном заседании доводы, а также дополнения к иску, изложенные в окончательных измененных требованиях, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Пономарева О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания зела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования Меньщиковой Н.А. не признала, поддержала письменные возражения, просила о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 186-190, том 3 л.д. 73-76).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агаповское РОПС, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (т.2 л.д.217-218).

Представители третьих лиц АО «КУБ», Агаповского РОСП ГУ ФССП Росси по Челябинской области, третье лицо Сычев С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Меньщиковой Н.А. и ФИО8 между последними и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в размере 3 680 000 руб. на срок 180 месяца с даты его фактического предоставления кредита с процентной ставкой 10,40 % годовых по программе «Приобретение готового жилья» для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 48-50, 51-55, 56-59).

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения заемщика/титульного созаемщика перечислением со счета(ов), указанного(ых) в договоре или поручении, в соответствии с условиями счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) счете(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком/созаемщиком обязательств по погашению задолженности по договору) (том 2 л.д. 65-74).

Пунктом 3.10 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов предусмотрено право заемщика/созаемщика на досрочное погашения кредита или его части.

Для досрочного погашения кредита или его части заемщику/титульному созаемщику необходимо обратиться посредством личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита или иное подразделение кредитора с заявлением о досрочном погашении кредита или его части в текущую дату с указанием суммы, счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, и варианта последующего погашения кредита в соответствии с п. 3.10.4 Общих условий кредитования (в случае досрочного погашения части кредита), а также обеспечить наличия на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части на момент обращения к кредитору с заявлением о досрочном погашении (п. 3.10.1 Общих условий).

Как следует из п. 3.10.2 вышеназванных условий, для досрочного погашения может быть использован, в том числе, счет (один из счетов) в соответствии с договором/поручением. При отсутствии в договоре/поручении счета, с которого необходимо осуществить перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, необходимо оформить поручение/новое поручение, дополнив его счетом, указанном в заявлении о досрочном погашении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Меньщиковой Н.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №У от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого сумма задолженности по кредитному договору, определенная сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составляющая 3 037 351,44 руб. (том 2 л.д. 60-63).

Кроме того, в указанный день Меньщиковой Н.А. было подписано поручение о перечислении банком денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору (том 2 л.д. 64).

В материалы дела представлено заявление Меньщиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» с требованием принять денежные средства и совершить действия для досрочного погашения ипотеки в размере 3 087 537,77 руб. (том 2 л.д. 75).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на указанное заявление, при аресте всех счетов провести досрочное погашение кредита невозможно, также недоступно досрочное погашение кредита наличными. При наличии активных счетов без ареста/блокировки досрочное погашение доступно (проводится за счет заемщика). Также Меньщиковой Н.А. рекомендовано урегулировать вопрос по взысканию денежных средств (том 2 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ Меньщикова Н.А. повторно обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном погашении ипотеки (том 2 л.д. 78).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на указанное заявление, при аресте/взыскании всех счетов провести досрочное погашение кредита невозможно. Оформить досрочное погашение кредита наличными также нельзя. При наличии активных счетов без ареста/блокировки досрочное погашение доступно, так как досрочное погашение по ипотечному кредиту можно провести только за счет заемщика (том 2 л.д. 77).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Меньщиковой Н.А. было направлено в ПАО «Сбербанк России» обращение в электронном виде с требование оказания помощи в решении вопроса о досрочном погашении ипотеки и понуждении ПАО «Сбербанк России» как кредитора принять исполнение обязательства от должника напрямую на ссудный счет (том 2 л.д. 79).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на указанное обращение усматривается, что согласно условиям кредитования, досрочное погашение возможно только со счета заемщика. Досрочное погашение наличными по кредиту невозможно, в том числе при аресте (том 2 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был дан ответ на запрос Центрального Банка Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, направленный в связи с обращением Меньщиковой Н.А., согласно которому в проведении операции полного досрочного погашения договора посредством внесения наличных денежных средств банком отказано правомерно, поскольку общими условиями договора не предусмотрено досрочное погашение договора наличными денежными средствами (том 2 л.д. 81, 82).ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступила претензия Меньщиковой Н.А. с требованием принять от нее полное досрочное погашение ипотеки по кредитному договору №, возместить причиненный неправомерными действиями ущерб в размере 400 000 руб. (том 2 л.д. 83-84).

Согласно ответу на претензию, Меньщиковой Н.А. отказано в принятии досрочного погашения кредита наличными, поскольку это не предусмотрено условиями договора, обязанность денежной компенсации может быть возложена только судом с учетом оценки в совокупности представленных доказательств (том 2 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от Меньщиковой Н.А. поступило поручение по счету погашения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление третьего лица, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ общих условий кредитования (том 2 л.д. 86, 86 оборот, 87).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», поручение от ДД.ММ.ГГГГ банком к исполнению не принято, поручение на перечислении денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору №У, оформленное ДД.ММ.ГГГГ Меньщиковой А.О., банком принято. Также по вопросу проведения досрочного погашения по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» дополнительно повторно указано, что проведение операции досрочного погашения кредита возможно только со счета заемщика, проведение операции путем взноса наличных средств в офисе банка или перевода средств от третьего лица не предусмотрено договором (том 2 л.д. 89).

В материалы дела представлено поручение по счету вклада/дебетовой банковской карты/текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Меньщиковой Н.А. простой электронной подписью (том 2 л.д. 90).

Таким образом, как следует из кредитного договора, подписанного сторонами, Меньщиковой Н.А. была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе, условиях досрочного погашения кредита.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях.

Суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор, подписывая его и иные документы, Меньщикова Н.А. ознакомилась с его условиями, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. Поведение истца, как при заключении сделки, так и после (погашение кредита), свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий.

При заключении кредитного договора, ответчик предоставил Меньщиковой Н.А. всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а Меньщикова Н.А., обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, и подписала кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора.

При этом доводы Меньщиковой Н.А. о нарушении ее прав как потребителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий заключенного с ней кредитного договора.

Одновременно нарушений каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону «О защите прав потребителей» судом также не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего иска, Меньщиковой Н.А. не был соблюден порядок оформления досрочного погашения кредитных обязательств, а именно, истец не обеспечила наличие на счете погашения денежных средств в сумме, указанной в заявлении о досрочном погашении кредита.

При этом доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» ограничивало право Меньщиковой Н.А. на внесение денежных средств принадлежащие ей счета либо частичное погашение кредита при условии соблюдений условий кредитного договора и требований судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Как устраивается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Меньщиковой Н.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 20-21).

Аналогичное постановление вынесено судебном приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23).

Вместе с тем, вопреки суждениям Меньщиковой Н.А. в действиях ПАО «Сбербанк России» отсутствует вина кредитора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнительные документы являются единственным основанием обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств.

Данные нормы законом носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановления об наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также действия судебного пристава-исполнителя Меньщиковой Н.А. не оспорены, в связи с чем ее доводы о незаконности действий ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования денежных средств, в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Таким образом, после получения банком постановления судебного пристава-исполнителя об аресте счетов Меньщиковой Н.А. денежные средства, имевшиеся на банковском счете и поступавшие на него в период ареста, не могли быть списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах ограничения установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом не связаны с условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Меньщиковой Н.А.

Таким образом, доводы Меньщиковой Н.А. об оказании ей ПАО «Сбербанк России» услуги с недостатками, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом того, что в судебном заседании не установлено, а также вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Меньщиковой Н.А. не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана.

Поскольку доводы Меньщиковой Н.А., изложенные в обоснование иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования Меньщиковой Н.А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 98, 99 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, оспаривая заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, Меньщикова Н.А. обратилась в суд в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, созаемщик имел реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой в установленный законом срок, при этом никаких достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суду стороной истца представлено не было.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Меньщикова Н.А. обратилась в суд с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Меньщиковой Н.А. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк», Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов в ПАО «Сбербанк России», признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в части отказа принятия досрочного погашения кредита, взыскании убытков, морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Дело № 2а-187/2025

УИД № 74RS0010-01-2024-002173-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 03 февраля 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к Меньщиковой Н.А. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 32 по Челябинской области) обратилось в суд с административным иском к Меньщиковой Н.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование иска ссылается на то, что в МИФНС № 32 по Челябинской области в качестве плательщика имущественных налогов физических лиц зарегистрирована Меньщикова Н.А. Обязанность по уплате налога и пени не была ею исполнена, задолженность составляет по: транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 223 рубля, транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 30410 рублей, земельному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 339 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2022 год, ОКТМО 75603407 в размере 670 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2022 год, ОКТМОЛ 75738000 в размере 6385 рублей, пени в размере 6654 рубля 03 копеек, которую просят взыскать с ответчика.

Представитель административного истца МИФНС № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен на...

...длежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Меньщикова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд находит административные исковые требования Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя административного ответчика Меньщикову Н.А. зарегистрированы транспортные средства: Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак №, дате регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; БМВ 550i, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Также на имя административного ответчика зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; склад-гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; склад с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стр.3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание – хозяйственный склад с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стр.1, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, указанные в налоговом уведомлении.

Ответчик в соответствии со ст. 19 НК РФ является налогоплательщиком, который согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 357 главы 28 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО "»О транспортном налоге» устанавливаются налоговые ставки по транспортному налогу на территории Челябинской области. Согласно статье 2 указанного Закона налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Поскольку на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения транспортным налогом, то он является плательщиком транспортного налога и обязан уплачивать транспортный налог в соответствующий бюджет.

Налоговым периодом в соответствии со ст. 360 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с. п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с. п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Налогоплательщик Меньщикова Н.А. в установленный законодательством срок обязанность по уплате налогов не исполнила.

В соответствии со ст. 69, ст. 70 НК РФ должнику в 3-х месячный срок со дня выявления недоимки были направлены требования по срокам уплаты налога и пени с предложением погасить задолженность.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, начислены пени в сумме 6654 руб. 03 коп.

Административному ответчику были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которые административным ответчиком оставлены без удовлетворения.

Перед обращением в суд административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование в установленный срок Меньщиковой Н.А. не исполнено.

Согласно налогового требования у ответчика имеется задолженность по налогам на сумму 38027 рублей, пени – 6654 рубля 03 копейки, которая до настоящего времени не исполнена.

Поскольку установлено, что ответчик на отчетный период являлся плательщиком налогов, ввиду чего в силу положений ст. ст. 45, 52, 55, 75 Налогового Кодекса, регулирующих исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, в установленный срок не исполнил требование об уплате налога и сборов в соответствии с действующим законодательством, отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции.

Каких-либо доказательств уплаты налогов в спорный период ответчик не представил и материалы дела не содержат, следовательно, налоговая обязанность ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности, административным ответчиком в соответствии со статьей 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В силу абз.2, 3 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС РФ № 32 по Челябинской области обратилась на судебный участок № 1 Агаповского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Меньщиковой Н.А. задолженности по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Меньщиковой Н.А. отменен в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск направлен в адрес Агаповского районного суда Челябинской области.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания с Меньщиковой Н.А. в пользу административного истца задолженности по налогам в размере 38027 рублей, пени – 6654 рубля 03 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Меньщиковой Н.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175, 178-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к Меньщиковой Н.А. о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с Меньщиковой Н.А. (<данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (ИНН 7447314761, ОГРН 1237400041845) задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 223 рубля, задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 30410 рублей, задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 339 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, ОКТМО 75603407 в размере 670 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, ОКТМОЛ 75738000 в размере 6385 рублей, пени в размере 6654 рубля 03 копеек.

Взыскать с Меньщиковой Н.А. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

№ 2-240/2024

УИД 74RS0007-01-2023-006827-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой Н. А. к ИП Наседкиной А. В. о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Истец Меньщикова Н.А. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Наседкиной А.В. о взыскании денежных средств в размере 327 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 698 руб. с последующим взысканием до даты фактической уплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размер 6 879 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ИП Наседкина А.В. в рамках своей предпринимательской деятельности осуществляет розничную торговлю деталями, узлами и принадлежностями, а также осуществляет ремонт металлоизделий и прочего оборудования. Между Меньщиковым О.П. и ИП Наседкиной А.В. был заключен договор на приобретение запасных частей на последующий ремонт гидронасоса, во исполнение обязательств третьего лица по которому, истец Меньщикова Н.А. перечислила денежные средства ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес физического лица Меньшикова О. П. ИП Наседкиной А.В. выставлен счет на оплату № за «Запчасти на гидронасос Uchida № на сумму 241 200 руб., за Меньшикова О. П., ДД.ММ.ГГГГ Меньщиковой Н. А. в адрес ИП Наседкиной А.В. переведены денежные средства в размере 241 200 рублей с назначением платежа «Запчасти на гидронасос Uchida № Вышеуказанные запчасти были необходимы для осуществления ремонта гидронасоса. ДД.ММ.ГГГГ Меньщиковой Н.А. в адрес ИП Наседкиной А.В. дополнительно переведены денежные средства в размере 86 000 рублей с назначением платежа «Ремонт гидронасосов Hitachi 400». На 86 000 руб. счет выставлен не был. Запчасти для гидронасоса, ремонт гидронасоса были необходимы для специализированной строительной техники, находящейся в личном пользовании Меньщикова О.П. Денежн...

...ые средства истцом были переведены по согласованию с супругом, истец была поставлена в известность о характере правоотношений сторон договора. Однако, ремонт не произведен, запчасти третьему лицу не переданы. Ни в адрес Меньщикова О.П., ни Меньшиковой Н.А. поставка запасных частей от ИП Наседкиной А.В. не была осуществлена, ремонт гидронасосов Hitachi 400 также осуществлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Наседкиной А.В. истцом направлена претензия с просьбой возвратить оплаченные денежные средства в срок, не превышающий 7 календарных дней, с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Меньщикова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ИП Наседкина А.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель ответчика ИП Наседкиной А.В. – Любимова Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Виноградов А.В., Башков А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что запасные части были приобретены и необходимые работы по ремонту гидронасосов были выполнены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ИП Наседкиной А.В., выставленному в адрес покупателя частного лица Меньщикова О. П. на сумму 241 200руб. за «запчасти на гидронасос Uchida №», Меньщиковой Н.А. был оплачен счет на указанную сумму, также истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 86 000 руб. с назначением платежа «ремонт гидронасосов Hitachi 400».

Как следует из пояснений сторон, денежные средства были переведены для приобретения запчастей для гидронасоса, и в дальнейшем их ремонта. Гидронасосы предназначались для установки на специализированную технику (экскаваторы), находящиеся в личном пользовании Меньщикова О.П. (супруга истца).

ДД.ММ.ГГГГ Меньщиков О.П. умер.

Вышеуказанные денежные средства были направлены истцом на счет ИП Наседкиной А.В. по согласованию со своим супругом Меньщиковым О.П., истцу было известно о характере правоотношений супруга с ИП Наседкиной А.В.

Учитывая изложенное, по мнению суда, между Меньщиковым О.П. и ИП Наседкиной А.В. был заключен договор на приобретение запасных частей и последующий ремонт гидронасосов.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из искового заявления, ремонт по договору подряда не произведен, запчасти не переданы.

Суд полагает, что надлежащих доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным договорам не представлено.

Как следует из пояснений третьих лиц, которые являются работниками ИП Наседкиной А.В., Меньщиковым О.П. доставлялись им для ремонта гидронасосы, при этом какие-либо акты о принятии не составлялись. Также, не составлялись никакие документы при передаче гидронасосов обратно Меньщикову О.П., подтверждающие проведение их ремонта и принятие этих работ Меньщиковым О.П. Из представленной суду переписки также не следует данное обстоятельство.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

На основании п. 13 Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В соответствии с п. 14 Правил, договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется.

В силу п. 15 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать соответствующие сведения.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащих доказательств исполнения своих обязательств стороной ответчика не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 327 200 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

В адрес ИП Наседкиной А.В. со стороны Меньшиковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, но исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), с дальнейшим взысканием до фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за вышеуказанный период выглядит следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.):327200x28 x 6,50% / 365 = 1 631,52 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):327200x42 x 6,75% / 365 = 2 541,40 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.):327200x56 x 7,50% / 365 = 3 765,04 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.):327200x56 x 8,50% / 365 = 4 267,05 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.):327200x14 x 9,50% / 365 = 1 192,26 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 327 200x 32 x 20% / 365 = 5 737,21 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.): 327200 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дн.):327200x295x7,50%/365=19 833,70 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.):327200x22x8,50%/365= 1 676,34 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 327 200 x 34 x 12% / 365 = 3 657,47 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 327 200 x 42 x 13% / 365 = 4 894,55 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 327 200 x 49 x 15% / 365 = 6 588,82 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 327 200 x 14 x 16% / 365 = 2 008,02 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 327 200 x 23 x 16% / 366 = 3 289,88 руб.

Всего: 61 083,26 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Наседкиной А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 879 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меньщиковой Н. А. к ИП Наседкиной А. В. о взыскании денежных средств, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Наседкиной А. В. (ОГРНИП №) в пользу Меньщиковой Н. А. (паспорт №) денежные средства в размере 327 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 083,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 6 879 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года

Дело № 2-812/2020

УИД №74RS0010-01-2020-001118-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 ноября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Магнитогорска Челябинской области к Меньщиковой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Магнитогорска обратилась в суд с иском к Меньщиковой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 270 руб. 48 коп.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Магнитогорска и ООО «Тайп-К» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендатор принял в возмездное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № площадью 4403 кв.м., земельный участок с кадастровым № площадью 3148 кв.м., расположены по адресу: <адрес>, стр. 1,2,3 относящихся к категории земель: для эксплуатации нежилых зданий – склад-гараж, хозяйственный склад, склад. На основании договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ право на земельные участки по договору аренды № перешло к Фролову С.С. В связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в предмет договора, согласно которого арендатор принимает следующие земельные участки: с кадастровыми номерами №, площадью 4403 кв.м., № площадью 274 кв.м., № площадью 239 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ...

...на нежилые здания расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком. Обязанность по уплате арендной платы Меньщикова Н.А. не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 270 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, от представителя истца Администрации города Магнитогорска Челябинской области Вербиной Е.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика Меньщиковой Н.А. в пользу администрации г. Магнитогорска задолженность по договору аренды в размере 82 255 руб. 52 коп.

Представитель истца Вербина Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Меньщикова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по исковым требованиям, в которых просила в исковых требования администрации г. Магнитогорска отказать.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца администрации г. Магнитогорска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст.421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 1, 3 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются, в том числе, арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ч.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №-П администрации г.Магнитогорска (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Тайп-К» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендатор принял в возмездное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 4403 кв.м., № площадью 3148 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> относящихся к категории земель: для эксплуатации нежилых зданий – склад-гараж, хозяйственный склад, склад (л.д.7-10).

Согласно п.1.2 договора на земельном участке расположены объекты недвижимости: склад площадью 15,6 кв.м. с инвентарным № хозяйственный склад площадью 552,4 кв.м. с инвентарным №, склад-гараж площадью 55,3 кв.м. с инвентарным №. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В соответствии с п.3.1 договора размере арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 3.3 договора аренды плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течении года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Магнитострой» и ООО «Тайп-К» заключили договор купли –продажи, в соответствии с которым ООО «Таймп-К» приобрел у ОАО «Магнитострой» нежилые здания: склад площадью 15,6 кв.м., хозяйственный склад площадью 552,4 кв.м., склад-гараж площадью 55,3 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тайп-К» продал ФИО4 нежилые здания: склад площадью 15,6 кв.м. с инвентарным №, хозяйственный склад площадью 552,4 кв.м. с инвентарным №, склад-гараж площадью 55,3 кв.м. с инвентарным № расположенные по адресу: <адрес> (л.д.24,25).

На основании договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ право на земельные участки по договору аренды № перешло к ФИО4 В связи, с чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли №, в связи с эти кадастровый номер земельного участка площадью 3148 кв.м., изменен на основании заявления Фролова С.С. о внесении изменений в постановление от №-П от ДД.ММ.ГГГГ на № (л.д.11,12,20,26,27,28-31).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в предмет договора на основании постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно которого арендатор принимает следующие земельные участки: с кадастровыми №, площадью 4403 кв.м., № площадью 274 кв.м., № площадью 239 кв.м. расположеннее по адресу: <адрес> на которых расположены объекты недвижимости: склад площадью 15,6 кв.м., хозяйственный склад площадью 552,4 кв.м., склад-гараж площадью 55,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17, 38-40).

Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровыми номерами № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 480 000 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 316 615 руб. 25 коп., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 364 346 руб. 02 коп. (л.д.35-37).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости: склад площадью 15,6 кв.м. с инвентарным №, хозяйственный склад площадью 552,4 кв.м. с инвентарным №, склад-гараж площадью 55,3 кв.м. с инвентарным № расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1,2,3 принадлежат на праве собственности Меньщиковой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно почтового конверта имеющегося в материалах дела, Меньщиковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32,33).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Меньщиковой Н.А. в пользу администрации г.Магнитогорска Челябинской области задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 270 руб. 48 коп., Меньщиковой Н.А. поданы возражения относительного судебного приказа и судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчёт задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате суд считает обоснованным и подлежащим принятию, поскольку расчёт составлен в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлены коэффициенты к размерам арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Магнитогорска Челябинской области. При этом истец учел поступившую оплату от ответчика в размере 26014,96 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 255 руб. 52 коп..

Ответчиком Меньщиковой Н.А. в соответствии с положениями ст.ст. 56,67 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ею условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с изложенным, суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за землю.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения Меньщиковой Н.А. от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3345 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Магнитогорска Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Меньщиковой Н.И. в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 255 руб. 52 коп.

Взыскать с Меньщиковой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3345 руб. 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2-812/2020

Агаповского районного суда Челябинской области