Старыгин Дмитрий Сергеевич

Дело № 2а-7180/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкребка П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Старыгин Д.С. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к Старыгин Д.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 1271 рублей 49 копеек, пени в размере 19 рубля 71 копеек, на общую сумму 1291 рублей 20 копейки.

В обоснование иска административный истец указал, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 1271 рублей 49 копеек, пени в размере 19 рубля 71 копеек, на общую сумму 1291 рублей 20 копейки, которая возникла более трех лет и на настоящий момент ответчиком не погашена. Взыскание налога в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно обнаружить указанную задолженность и принять решение о ее взыскании не представлялось возможным, в связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явилис...

...ь.

Судом на основании ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении административного ответчика учитывается задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 1271 рублей 49 копеек, пени в размере 19 рубля 71 копеек, на общую сумму 1291 рублей 20 копейки.

Неуплата налогоплательщиком налога, пени явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся задолженности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, с направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования об уплате налога налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога содержит извещение о неуплаченной сумме налога, пени. Доказательств направления указанного требования административному ответчику материалы дела не содержат. Доказательства получения этого требования административным ответчиком истцом не представлены.

Трехлетний срок исполнения выставленного административному ответчику требования об уплате налога и шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога истекли.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 1291 рублей 20 копеек, возникшей более трех лет назад, в порядке административного судопроизводства последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса РФ, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 1271 рублей 49 копеек, пени в размере 19 рубля 71 копеек, на общую сумму 1291 рублей 20 копейки.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по <адрес> подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на проведение налоговым органом внутриорганизационных работ по совершенствованию деятельности и процессов информатизации, в связи с чем, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, данная задолженность была обнаружена в результате проведенного в 2020 году мониторинга.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента неуплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки.

Каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС России по <адрес> о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании с Старыгин Д.С. задолженности по налогу, пени отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> о взыскании с Старыгин Д.С. задолженности по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.Р. Лутфуллоева

КОПИЯ

5-2170/2021

86RS0002-01-2021-003422-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старыгина Д. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Старыгин Д.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

18.01.2021 года в 15:00 в общественном месте в помещении магазина «Станем друзьями» по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 46, стр.1, Старыгин Д.С. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 года № 48, на территории автономного округа с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийс...

...кого автономного округа – Югры в период возникновения угрозы распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старыгин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление не вернулось.

Исходя из положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 11.03.2021 года было направлено Старыгину Д.С. по адресу его места проживания, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 15.03.2021 года установлена неудачная попытка вручения.

Таким образом, извещение Старыгина Д.С. о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по месту нахождения органа.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дано распоряжение высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

В целях исполнения данного Указа и с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), Губернатором ХМАО - Югры вынесено Постановление от 18.03.2020 года № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», на основании которого с 18 марта 2020 года в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре введен режим повышенной готовности.

На основании Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» продленного Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 22.12.2020 года № 178, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режима обязательной самоизоляции граждан до 31 января 2021 года включительно.

В соответствии с п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 года № 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Из анализа приведенных норм права следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в том числе за нарушение п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 года № 48, принятого в развитие положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Правительства РФ от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, законов ХМАО-Югры № 75-оз от 19 ноября 2001 года, № 135-оз от 16 октября 2007 года, постановлений Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 года № 29 и от 30 апреля 2020 года № 46 «О мерах и дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Старыгина Д.С. протокола об административном правонарушении от 18.01.2021 года серии 48 НИ № 066780/308, послужили следующие обстоятельства: 18.01.2021 года в 15:00 в общественном месте в помещении магазина «Станем друзьями» по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 46, стр.1, Старыгин Д.С. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 года № 48, на территории автономного округа с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период возникновения угрозы распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период возникновения угрозы распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих, введенных Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 года № 48, подтверждается также следующими доказательствами: рапортом УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску от 18.01.2021 года; письменными объяснениями Старыгина Д.С.; фототаблицей.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у судьи оснований не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, судья приходит к выводу о виновности Старыгина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Санкция статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Сведений о том, что Старыгин Д.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в материалах дела не имеется. Факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, не установлен.

При назначении наказания судьей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, значимости выявленного нарушения, а также с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, личности виновного, учитывая отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Старыгина Д. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись И.Р. Хасанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ И.Р. Хасанова

Секретарь с/з _______ Д.И. Ломова

«17» марта 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Д.И. Ломова

Дело № 2-1954/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 10 марта 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старыгина Д.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Старыгин Д.С. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл страхового возмещения в размере 56 226 руб., неустойки в размере 26 762, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от присужденного, судебных расходов в размере 10 120 руб. В обоснование требований указано, что <...> года около 07 час. 45 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... причинены механические повреждения. Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, <...> года Старыгину Д.С. выплачено страховое возмещение в размере 36700 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Бизнес Сервис» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 77926 руб. За оказанные услуги по оценке ущерба истцом оплачено 10 000 руб. Согласно отчету по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., утрата товарно...

...й стоимости транспортного средства составила 9598 руб. За услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено 10 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика. В добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения ответчик не желает, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Домрачев В.А. иск поддержал, уточнил в части определения сумм. Просил взыскать страховое возмещение в размере 41226 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 15000 руб., неустойку за период с 7 октября по <...> года – 12706 руб., неустойку за период с 2 ноября по <...> года – 8245 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28113 руб., судебные расходы в размере 10 120 руб. Указал, что согласно выводам эксперта, действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. с иском не согласилась, указала, что вина участников в ДТП является обоюдной, страховая компания оценила её как 50% у каждого и исходя из этой суммы выплатила страховое возмещение. Оснований брать за основу результаты экспертизы восстановительной стоимости автомобиля, предоставленные истцом, не имеется, поскольку расхождение находится в переделах установленных законом допустимых норм. В случае, если суд удовлетворит иск, просила снизить неустойку до 1000 руб., размер компенсации морального вреда до 100 руб. и судебные расходы до 4000 руб. как не соразмерные.

Истец Старыгин Д.С., третьи лица Смирнов Ю.А., Смирнова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> года около 07 час. 45 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № ..., под управлением Смирновой Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением истца. Смирнова Н.Н. при отсутствии дорожной разметки не учла ширину проезжей части дороги и габариты автомобиля, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем Старыгина Д.С., автомашине истца были причинены механические повреждения.

<...> года Старыгин Д.С. обратился в страховую компанию. Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, <...> года Старыгину Д.С. выплачено страховое возмещение в размере 36700 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Бизнес Сервис» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 77926 руб. За оказанные услуги по оценке ущерба истцом оплачено 10 000 руб. Согласно отчету по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Т107ВН/12, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 9598 руб. За услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено 10 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате полной суммы согласно представленным отчетам, ответчиком выплачена сумма в размере 14598 руб. <...> года.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Старыгин Д.С. 16 сентября 2016 года обратился к ответчику за получением страхового возмещения, возмещение выплачено не в полном объеме 29 сентября 2016 года (36700 руб.).

Сторона истца обосновала иск наличием вины водителя Смирновой Н.Н. в причинении ущерба, сторона ответчика ссылается на обоюдную вину, определяя её в размере 50% каждого из участников ДТП.

Судом для установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЮЦ «Правое дело» № ... от <...> года, действия водителя Смирновой Н.Н. не соответствуют требованиям п.9.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения; действия водителя Старыгина Д.С. не соответствуют требованиям п.8.6 ПДД РФ, являются несоответствием требований правил проезда перекрестков и не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Смирновой Н.Н. в момент столкновения располагался на полосе встречного движения на расстоянии от осевой линии левыми колесами около 0,95 м, то есть данный водитель выехал на полосу встречного движения.

Старыгин Д.С. должен был руководствоваться п.8.6 ПДД РФ и осуществлять движение таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство двигалось по возможности ближе к правому краю проезжей части. Однако его автомобиль находился на левой полосе.

При возникновении опасности оба водителя должны были принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Несоблюдение истцом Старыгиным Д.С. указанных норм ПДД суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку действия самого истца способствовали возникновению опасной ситуации и увеличению вреда.

С учетом изложенного, суд определяет вину участников ДТП как обоюдную и определяет степень вины Старыгина Д.С.- 10%, Смирновой Н.Н. – 90%.

Таким образом, исходя из установленной судом степени вины участников ДТП, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 90% от размера причиненных убытков.

Суд не принимает представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, расходы на оплату услуг по оценке в связи со следующим.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумму 73400 руб., определенную страховой компанией (л.д.77), поскольку данная стоимость подтверждается представленным отчетом эксперта, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. При этом суд принимает во вимание, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость проведенной экспертизы (10000 руб.), организованной истцом, по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взысканию не подлежит в связи со следующим.

Пунктами 11-14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено согласование сторонами результатов экспертиз (в том числе размера страховой выплаты) и в случае разногласий назначение страховщиком независимой технической экспертизы и (или) оценки поврежденного имущества. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в том случае, когда страховщик не организовал проведение независимой оценки при наличии разногласий. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом установлено, что истец, получив страховую выплату не в полном объеме, в страховую компанию для согласования размеров выплаты и организации независимой экспертизы не обратился, причины неполного возмещения не выяснил, (о том, что возмещение выплачено в зависимости от вины истца, а не по причине заниженной оценки ущерба, стороне истца стало известно в судебном заседании). Указанное повлекло необоснованные затраты истца на проведение оценки восстановительного ремонта, сумма которого согласуется с суммой, определенной страховщиком.

Закон прямо указывает, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой оценки поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в таких случаях, соответственно, оплата такой оценки не может считаться необходимой для восстановления права и включаться в состав убытков, подлежащих взысканию.

Согласно отчету по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 9598 руб. За услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено 10 000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Страховщиком УТС не была определена, для её определения истец был вынужден обратиться к эксперту, услуги которого составили 10000 руб., указанная сумма включается в состав убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер утраты товарной стоимости, расходы на услуги по определению величины утраты товарной стоимости исходя из установленной судом степени вины участников ДТП - в размере 90% от заявленных сумм за вычетом выплаченных – 32400,20 руб. ( (73400 руб. +9598 руб.+ 10 000 руб.)х90%-36700 руб.-14598 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки предъявлена к взысканию за периоды с 7 октября по 1 ноября 2016 года и со 2 ноября по 27 ноября 2016 года.

С учетом определенной судом степени вины, в срок до 7 октября (20-тидневный срок) истцу должно было быть выплачено возмещение в размере 83698,20 руб. ( (73400 руб.+9598руб.+10000руб.)х90%). Старыгину Д.С. фактически выплачено 36700 руб., соответственно, недоплаченное возмещение составит 83698,20 руб.-36700 руб.=46998,20 руб.

Неустойка за период с 7 октября по 1 ноября 2016 года составит 46998,20х1%х26 дней=12219,53 руб.

1 ноября ответчиком произведена доплата в размере 14598 руб., соответственно, недоплаченное возмещение составит 46998,20 руб.-14598 руб.=32400,20 руб.

Неустойка за период со 2 ноября по 27 ноября 2016 года составит 32400,20 руб.х1%х26 дней=8424,05 руб.

Общая сумма неустойки – 20643,58 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного Старыгину Д.С. как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16200,10 руб. в пользу потребителя.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2016 года между Старыгиным Д.С. и ИП Домрачевым В.А. был заключен договор оказания правовых услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите интересов заказчика, связанных с взысканием страховой выплаты по факту ДТП от 14 июля 2016 года. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб. Из квитанции от 3 ноября 2016 года следует, что Старыгин Д.С. в счет оплаты по договору на оказание правовых услуг внес в кассу 10 000 руб.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными.

Также судом установлено, что за услуги нотариуса по заверению копий документов (страхового полиса – л.д.14, свидетельства о регистрации ТС – л.д.38, копии доверенности – л.д.41) заплачено 120 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме 9108 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2091,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Старыгина Д.С. страховое возмещение в размере 32400,20 руб., неустойку в размере 20643,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16200,10 руб., судебные расходы в размере 9108 руб.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2091,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Гладышева

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года.

УИД 66RS0002-02-2023-000152-83

Дело № 2-1038/2023

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при помощникеЮ.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Старыгину Дмитрию Сергеевичу, Старыгину Данилу Сергеевичу в лице законного представителя Старыгина Сергея Александровича, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Старыгиной Ирины Владимировны, умершей 18.07.2021. Истец просит взыскать: сумму задолженности кредитному договору *** от 13.04.2021 в размере 34027 руб. 52 коп.. Также истец просит взыскать государственную пошлину 1185 руб. 27 коп..

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 13.04.2021 между банком и Старыгиной И.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 30 000 руб. согласно тарифам и индивидуальным условиям карты рассрочки Халва. На 25.11.2022 задолженность составляет 34027 руб. 52 коп.. Старыгина И.В. умерла ***. Иск предъявлен к наследственному имуществу. К участию в деле определением от 15.03.2022 в качестве ответчиковпривлеченыСтарыгин Д.С. и Старыгин Д.С. в лице законного представителя Старыгина С.А..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмот...

...рении иска без участия представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебных разбирательств извещены.

В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Судом установлено следующее.

13.04.2021 между банком и Старыгиной И.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 30 000 руб. согласно тарифам и индивидуальным условиям карты рассрочки Халва. На 25.11.2022 задолженность составляет 34027 руб. 52 коп. (л.д. 13 – 41). Старыгина И.В. умерла 18.07.2021.. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками являются Старыгин Д.С. и Старыгин Д.С. в лице законного представителя, которые приняли наследство через обращение к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Сторона ответчиков не оспаривает сумму задолженности в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.На основании п. 1 ст. 26 ГК РФ, Старыгин Д.С. согласия своего отца совершил одностороннюю сделку по принятию наследства, в связи с чем в силу п. 3 ст. 26 ГК РФ должен нести самостоятельную ответственность.

Суд взыскивает с ответчиков сумму долга в пределах стоимости наследственного имущества. Наследственной массы для погашения долга достаточно с учетом всех выявленных кредиторов и имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд взыскивает с ответчика 1185 руб. 27 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно соСтарыгина Дмитрия Сергеевича (СНИЛС 196-151-449 86) иСтарыгина Данила Сергеевича (<...>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»(ИНН 4401116480) в счет погашения долга наследодателя Старыгиной Ирины Владимировны, умершей 18.07.2021: задолженность по договору *** от 13.04.2021 в размере 34027 руб. 52 коп.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1185 руб. 27 коп..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Г. Кирюхин

Дело № 11- 77/2019 мировой судья Березянский В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 04 марта 2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Старыгина Д.С. денежных средств по договору займа от 08 августа 2017 в сумме 24 000 руб.

Определением мирового судьи от 04 марта 2019 заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» возращено в связи с тем, что заявленное требование о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» просит определение мирового судьи отменить, считает, что мировой судья неправомерно возвратил заявление, поскольку согласно п. 2.4 и п. 2.5.2 Устава общественной организации инвалидов предметом деятельности организации является совокупность видов деятельности, направленных на реализацию целей; содействует инвалидам и людям с ограниченными возможностями в трудоустройстве; одним из видов экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, внесенным в Единый го...

...сударственный реестр юридических лиц, является – деятельность в области права; в состав учредителей организации входит большинство людей с ограниченными возможностями (инвалиды).

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, материал по заявлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для освобождения заявителя от оплаты государственной пошлины не имеется.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что обязательства о взыскании задолженности по договору займа вытекают из предпринимательской деятельности непосредственное самой организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ч. 2 с. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины применительно к судам общей юрисдикции устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ст. 33 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-Ф3 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Как следует из материалов Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась с требованием о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, права требования по которому перешли к заявителю на основании договора уступки права требования (цессии).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору займа являются имущественными требованиями, не направлены на защиту прав и законных интересов инвалидов, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины у мирового судьи не имелось.

Наличие в составе учредителей Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» людей с ограниченными возможностями (инвалидов), на что ссылается заявитель в частной жалобе, не свидетельствует об обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в защиту прав и законных интересов инвалидов.

На основании изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 04 марта 2019 оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: