Меньшенин Константин Сергеевич

КОПИЯ

дело № УИД:66RS0№-94

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меньшенина Константина Сергеевича к администрации городского округа <адрес>, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Сумбаевой Ольге Сергеевне, Меньшенину Николаю Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Меньшенин К.С. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа Первоуральск Свердловской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Сумбаевой О.С., Меньшенину Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обосновании заявления указано, что 06.02.2019 умерла ФИО1, которая являлась бабушкой истца. После смерти ФИО1 осталось имущество и деньги в банке ПАО «Сбербанк» и квартира по адресу: <адрес>. 11.06.2017 ФИО1 оставила завещание, которым всё своё имущество завещала истцу. Отбывая наказания в колонии, истец не знал о смерти ФИО1, в связи, с чем своевременно с заявлением о принятии наследства не обратился. Восстановление срока необходимо для оформления своих прав на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 Просит восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф...

...ИО1, умершей 06.02.2019, и признать за истцом право собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

В судебное заседание истец Меньшенин К.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить требования по доводам заявленным, указал, что на денежные средства на счете ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 не претендует.

В судебное заседание своего представителя ответчик администрации городского округа Первоуральск Свердловской области, ответчик ПАО «Сбербанк России» не направили, ответчики Сумбаева О.С., Меньшенин Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, заявлении или ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

06.02.2019 умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ №774369, выданным отделением ЗАГС г.Первоуральска Свердловской области, 08.02.2019 (л.д.9).

После смерти ФИО1, умершей 06.02.2019, открыто наследственное дело №177\2020 (л.д.33-42)

Согласно сообщению нотариуса нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа Первоуральск Тинзнер Е.В. (л.д.23-29) следует, что после смерти ФИО1 в рамках наследственного дела №177 за 2019 определено наследственное имущество, в которое входят счета на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России», при этом на счёт № имеется завещательное распоряжение ФИО1 на ФИО6

В силу ст.ст. 1110-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и ст.1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа приведенных положений закона, с учетом позиции, изложенной приведенном пункте Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Приведенное выше законоположение предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником пресекательного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. В этом случае основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Предоставленными суду доказательствами не оспорены и не опровергнуты доводы истца, что он не был информирован и не мог знать о смерти наследодателя, поскольку отбывал наказания в местах лишения свободы (л.д.11)

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 06.02.2019 года.

Установлено, что завещанием 66 АА 4401758 от 21.06.2017, удостоверенным нотариусом нотариального округа Первоуральск Свердловской области Тинзнер Е.В., (л.д.35) ФИО1 всё своё движимое и недвижимое имущество, какое только ко дню смерти окажется принадлежащим на праве собственности, в чём бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Меньшенину К.С. Суду не предоставлено доказательств, что указанное завещание отменено, в том числе путем составления иного завещания.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантировано государством.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не предоставлено доказательств о наличии у наследодателя ФИО1, умершей 06.02.2019, ко дню смерти иного имущества, кроме счета № на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России», при этом на счёт № имеется завещательное распоряжение ФИО1 на ФИО6

Определением суда от 05.06.2020 настоящее гражданское дело прекращено производство в части требований Меньшенина К.С. на денежные средства наследодателя ФИО1, умершей 06.02.2019 в ПАО «Сбербанк России».

Истцом Меньшениным К.С. требования в части признания права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей 06.02.2019 года не конкретизированы, право собственности на другое имущество наследодателя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Меньшенина К.С. к администрации городского округа Первоуральск Свердловской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Сумбаевой Ольге Сергеевне, Меньшенину Николаю Сергеевичу в части признания права в порядке наследования по завещанию оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Меньшенина Константина Сергеевича - удовлетворить частично.

Восстановить Меньшенину Константину Сергеевичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 06.02.2019 года.

В остальной части исковые требования Меньшенина Константина Сергеевича к администрации городского округа Первоуральск Свердловской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Сумбаевой Ольге Сергеевне, Меньшенину Николаю Сергеевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись: Проскуряков Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-155/2017 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Волковой Е.А.,

при секретаре Немытовой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Халеева С.В.,

потерпевшей ФИО16

подсудимого Меньшенина К.С.

защитника Токаревских Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕНЬШЕНИНА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Перворуальского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, суд

Установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где увидел ранее знакомую престарелую Потерпевший №1 В этот момент ФИО1 решил похитить имущество Потерпевший №1 с применением на...

...силия, опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя задуманное, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 сзади и, с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны, применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес престарелой Потерпевший №1 один удар рукой в область спины, отчего Потерпевший №1 упала на землю, испытав при этом сильную физическую боль.

Далее ФИО1 нанес лежащей на земле Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами в область тела, по рукам и ногам. Затем, действуя нагло, дерзко и агрессивно, стал осматривать карманы верхней одежды Потерпевший №1 и из левого наружного кармана пальто, надетого на Потерпевший №1, открыто, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей с сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что престарелая Потерпевший №1 не может оказать ему сопротивления, применяя физическую силу, вырвал из левой руки Потерпевший №1 и таким образом открыто похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 600 рублей, три ключа, не представляющих материальной ценности, два сладких творожных сырка, стоимостью 5 рублей за 1 штуку, на общую сумму 10 рублей, одна упаковка чипсов «Русская картошка», стоимостью 19 рублей.

С похищенным имуществом, на общую сумму 1129 рублей, ФИО1 побежал. В этот момент Потерпевший №1, пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, стала кричать в адрес ФИО1, чтобы тот вернул ей ключи, находящиеся в сумке. Тогда ФИО1 достал из сумки кошелек, из которого открыто, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 600 рублей, а сумку с кошельком, творожными сырками и упаковкой чипсов бросил на землю. После чего с похищенным сотовым телефоном и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на коже наружной половины правой надбровной области, в проекции правого локтевого сустава на передней и задней поверхности, на коже передней поверхности правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и телесное повреждение в виде перелома малоберцовой кости в верхней трети правой голени, которое является причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и повлекли длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму 1129 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес>, открыто похитил у ранее ему знакомой Потерпевший №1 сумку, которую та держала в руке, в которой находился кошелек с денежными средствами и сотовый телефон «<данные изъяты>». Денежные средства в сумме 500 рублей он достал из кошелька и забрал себе, также он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Сумку с продуктами и кошелек он бросил на улице. Часть денежных средств он потратил в магазине, а часть у него была изъята в ходе личного досмотра. Телесные повреждения Потерпевший №1 он не наносил, один раз толкнул ее рукой, и та упала в снежный сугроб. Откуда у потерпевшей могли образоваться телесные повреждения он не знает.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> у гражданки Потерпевший №1 похитил сотовый телефон и пятьсот рублей. Вину признал полностью. ( л.д. 137 том 1)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся дееспособной, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, пошла в магазин «Пятерочка», расположенный в поселке Прогресс, где приобрела два сладких сырка, упаковку чипсов, покупки положила в сумку, где также находился кошелек с денежными средствами в сумме 500 рублей одной купюрой, и разменные монеты, на общую сумму 100 рублей. Затем, у одного из домов, почувствовала удар в спину, отчего испытала физическую боль. От удара она упала на снег, подняла голову, и увидела своего соседа ФИО1. Тот стал наносить ей удары ногами по ногам, рукам, в основном справа. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. Сколько ФИО1 нанес ей ударов, она точно не может сказать, но не менее 5 ударов. Затем ФИО1 наклонился к ней, и стал проверять карманы ее пальто, и из наружного левого кармана достал сотовый телефон, который забрал себе, затем из левой руки вырвал сумку с продуктами и побежал. Тогда она закричала, чтобы тот отдал ей ключи от квартиры. ФИО1 остановился, достал денежные средства в сумме 500 рублей, а так же денежные средства различными монетами на общую сумму 100 рублей. Сумку с продуктами ФИО1 бросил на снег и побежал. Она встала, подняла свою сумку с продуктами и пошла домой, где оставила сумку, а затем пошла к соседу - Взовских, и рассказала о случившемся, тот вызвал сотрудников полиции. Заявила гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 1400 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свидетель ФИО6, работающий оперуполномоченным ПП № дислокация п.г.т. Новоуткинск ОМВД России по <адрес>., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, о том, что в отношении Потерпевший №1, проживающей в <адрес> совершено преступление. Он совместно с участковым уполномоченным ФИО14 выехали по указанному адресу. Прибыв на место Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращалась из магазина «Пятерочка», то на нее напал молодой человек, похитил сумку, в которой находились продукты, денежные средства в сумме 600 рублей и сотовый телефон, а так же причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Потерпевший №1, сообщила, что данное преступление совершил ФИО1, который проживает в одном доме с потерпевшей, в <адрес>. Затем ФИО15 в сильном алкогольном опьянении был задержан в магазине, который расположен по <адрес>, и доставлен в ПП № дислокации п.г.т. Новоуткинск. В ходе беседы с ФИО15, последний написал явку с повинной, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершил преступление в отношении Потерпевший №1 на <адрес> в <адрес>, у которой похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 500 рублей. В ходе личного досмотра у ФИО15 изъято: сотовый телефон «<данные изъяты> денежные средства в сумме 118 рублей 50 копеек.

Свидетель ФИО7 пояснила, что Потерпевший №1 является ее матерью, которая является дееспособной, проживает в <адрес> одна, может себя самостоятельно обслуживать. Со слов матери, ей стало известно, что когда та возвращалась ДД.ММ.ГГГГ из магазина, ее сосед, ФИО1 причинил той телесные повреждения, похитил сотовый телефон, денежные средства и сумку с продуктами. В больнице ее маме оказали медицинскую помощь, поскольку у той был перелом правой ноги, а также различные гематомы.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает со своим внуком - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ней домой пришла соседка, Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО15 похитил у той денежные средства в сумме 600 рублей. Более ей по обстоятельствам дела ничего не известно.

В судебном заседании, в связи с неявкой свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 поясняла, что Потерпевший №1 является ее бабушкой. От ФИО7 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление. Похищены личные вещи, а также причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к своей бабушке в <адрес>. Со слов той ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда та возвращалась домой из магазина, то Потерпевший №1 кто-то толкнул сзади, от чего та упала, после чего той житель <адрес>, ФИО1, стал наносить телесные повреждения по телу, ноге, руке справа, а также похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 600 рублей, два сырка, упаковка чипсов. Она бабушку отвезла в травмпункт ГБ <адрес>. В ходе обследования у Потерпевший №1 обнаружен перелом голени правой ноги. Ей был наложен гипс, а затем она отвезла Потерпевший №1 в <адрес>, где сама проживает. (л.д. 76-79 том 1)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему пришла Потерпевший №1 и пояснила, что ее кто-то толкнул, от чего Потерпевший №1 упала, затем стал наносить удары по телу, осмотрел карманы и похитил денежные средства в сумке 600 рублей и сотовый телефон. После чего его дочь вызвала сотрудников полиции, и Потерпевший №1 ушла домой. (л.д. 83-84 том 1)

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 поясняла, что работает в должности кассира на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ мин. в зал ожидания <адрес> зашел ФИО1, которого она знает хорошо, как жителя <адрес>. Тот был в алкогольном опьянении. С собой у ФИО15 была 1,5 литровая бутылка пива. Пообщавшись с ФИО1, тот прошел в зал ожидания, где стал употреблять пиво. Через некоторое время ФИО15 ушел. Отсутствовал он около ДД.ММ.ГГГГ, а когда вернулся, то принес с собой новую бутылку пива. Время было около ДД.ММ.ГГГГ часов. ФИО15 в зале ожидания находился примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ час. она закрыла билетную кассу и ушла в служебное помещение на обед. ФИО15 уже на станции не было. После обеда, около ДД.ММ.ГГГГ. она открыла билетную кассу и в зале ожидания увидела ФИО15, который спал, а рядом была бутылка пива. От телефонного звонка ФИО15 проснулся, взял бутылку пива и вышел на улицу. Минут через ДД.ММ.ГГГГ после того как ушел ФИО15, приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что ФИО1 ушел с вокзала около 10 минут назад. ( л.д. 87-89 том 1)

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 поясняла, что работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В магазин пришла пожилая женщина, жительница <адрес>. Та прошла в торговый зал за товаром. Около ДД.ММ.ГГГГ час. в магазин вошел ФИО1, которого она знает как жителя <адрес>. ФИО15 прошел к витрине с пивом, и взял одну бутылку пива объемом 1,5 и подошел к ее кассе. Когда ФИО15 стал расплачиваться за товар, то ему не хватило 40 руб. Она тому не продала пиво, и ФИО15 ушел. Пожилая женщина оплатила покупки на второй кассе и вышла из магазина. Она видела, что у пожилой женщины была с собой сумка. После того как пожилая женщина ушла, примерно через 10 минут в магазин вошел ФИО1, был тот в сильном алкогольном опьянении, прошел к витрине с пивом, взял ту же бутылку, которую не купил ранее, и прошел к ее кассе. ФИО15 передал ей денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой, а она передала сдачу. ФИО15 купил пиво «Белый медведь» объемом 1.5 л стоит 101 рубль, взял сдачу, бутылку пива, после чего вышел из магазина. Через 5-10 минут ФИО15 вернулся в магазин, купил одну плитку шоколада, название не помнит, стоимостью свыше 100 руб., зажигалку красного цвета с надписью «Пятерочка», стоимостью 17 рублей. Рассчитался купюрами по 100 рублей. Больше в магазин ФИО15 не заходил. В дневное время суток в магазин пришли сотрудник полиции и сообщил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление. По приметам, которые сообщили сотрудники полиции, схож ФИО1, который заходил в магазин и покупал пиво. (л.д.90-92 том 1).

Вина ФИО1 также подтверждается:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., в виде кровоподтеков на коже наружной половины правой надбровной области, в проекции правого левого сустава на передней и задней поверхности, на коже передней поверхности правого коленного сустава образовались в результате травматического воздействия (удара, давления) тупым твердым предметом, давностью образования не менее 7-10 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленной амбулаторной карты травмпункта на имя Потерпевший №1, на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ правой голени определяется перелом малоберцовой кости в верхней трети. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия (удара, давления) тупым твердым предметом и является причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и повлекли длительное расстройство здоровья. (л.д. 118-119том 1)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно заключения эксперта учитывая локализацию всех повреждений у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности не характерно для образования в результате свободного однократного падения без ускорения вертикально стоящего человека на плоскость, предмет. (л.д. 125-126 том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок местности, расположенный на дороге, в семи метрах от забора, огороженного <адрес>. В ходе осмотра изъятий не производилось. (л.д. 34-39 том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осматривалась <адрес>. С места происшествия изъято: мешок, в котором упаковка чипсов «Русская картошка», чек, два сырка, кошелек. (л.д. 40-44 том 1)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались: мешок, кошелек, 2 шт. сырка., пакет чипсов «<данные изъяты>», чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» <адрес>. (л.д. 96-98 том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались: сотовый телефон «Самсунг», имей №, в корпусе черного цвета, моноблочный, денежные средства на общую сумму 118 рублей 50 копеек. (л.д. 103-105 том 1)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались три ключа. ( л.д. 110-112 том №)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 постановлен диагноз «закрытый перелом костей голени справа» ( л.д. 132-133 том 1)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которой Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО1 нанес ей не менее пяти ударов по телу.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

За основу при вынесении приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, которые суд считает достоверными. Потерпевшая Потерпевший №1 давала последовательные, непротиворечивые показания, сразу указала на ФИО15, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено.

Об умысле подсудимого на завладение имуществом с применением к потерпевшей физического насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, конкретные обстоятельства и условия их совершения, а также избранные им характер и способ применения к потерпевшей насилия, физическое преимущество ФИО15 над потерпевшей, ФИО1 вел себя агрессивно, события происходили в отсутствии посторонних лиц.

Суд считает, бесспорно установленным, что, совершая нападение с применением к потерпевшей физического насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО15 действовал исключительно в рамках и с целью реализации имевшегося у него преступного умысла, направленного на хищение имущества путем разбоя.

Квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается насилие, причиняющее вред любой степени тяжести (тяжкий, средний или легкий). В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Показания подсудимого ФИО1 в части нанесения телесных повреждений потерпевшей суд считает недостоверными, связывая его позицию с избранным им способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, данное преступление совершил в отношении престарелого человека, ущерб не возместил, хотя имел для этого реальную возможность, как на стадии предварительного расследования, так и до судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, а также с учетом мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, считает невозможным назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Применение в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику с места работы, небольшой объем и стоимость похищенного имущества, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как пояснил сам подсудимый, именно это состояние спровоцировало противоправное поведение. Рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку ранее он судим за преступление небольшой тяжести.

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не может быть применено в отношении ФИО1 поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 1400 рублей подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку потерпевшей представлены соответствующие документы.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшей. подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку ей были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать МЕНЬШЕНИНА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Этапировать ФИО1 к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО № <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3795 рублей – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

Сотовый телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 118 рублей 50 копеек, сим-карта оператора сотовой связи «Мотив, три ключа, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.