Меньшенин Юрий Георгиевич

Именем Российской Федерации

установил:

ЗАО «НПФ Технохим» обратилось в суд с иском к Кондрашовой С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что истец и ЗАО «Уралснабсервис» (Заёмщик) < дд.мм.гггг > заключили договор займа < № >/ТХ, в соответствии с которым < дд.мм.гггг > истец передал должнику денежные средства в размере < данные изъяты >

< дд.мм.гггг > Соглашением < № > в указанный выше договор займа были внесены изменения, в том числе по порядку и сроку возврата суммы займа, размеру процентов по займу, общая сумма должна была быть возвращена Заёмщиком в срок до 30.11.2016 согласно графику.

Истец обязательства выполнил, денежные средства получены должником в полном объеме, однако Заёмщиком не было произведено ни одного платежа в счет уплаты долга.

По состоянию на 15.08.2016 задолженность Заёмщика перед истцом составляет сумму долга в размере < данные изъяты > Сумма начисленных процентов составляет < данные изъяты > Заёмщиком 12.02.2016 была произведена оплата процентов в размере < данные изъяты >, сумма процентов, подлежащих уплате на сумму займа, составила < данные изъяты >

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа < № > от < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком Кондрашовой С. В. был заключен договор ипотеки. Предметом договора ипотеки является передача ответчиком, не являющимся стороной обязательства, обеспеченного ипотекой, в залог истцу, являющемуся займодавцем по договору займа, принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, общей площадью 43,2 кв. м., расположенной по адресу: < адрес ...

...>, кадастровый < № >. Оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме < данные изъяты >.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора займа < № > от < дд.мм.гггг >, с учетом внесенных изменений, и дал согласие отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по указанному договору.

01.07.2016 Заёмщиком было получено требование о досрочном возврате суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением Заемщиком срока, установленного для возврата займа по договору займа < № > от < дд.мм.гггг >. Обязательства Заемщиком до настоящего времени не исполнены.

30.07.2016 истцом было направлено ответчику Кондрашовой С. В. уведомление к договору ипотеки от < дд.мм.гггг > о нарушении ЗАО «Уралснабсервис» обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу с предупреждением об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Кондрашовой С. В. квартиру общей площадью 43,2 кв. м., расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, являющуюся предметом залога по договору ипотеки № < № > от < дд.мм.гггг > в связи с неисполнением ЗАО «Уралснабсервис» договора займа < № > от < дд.мм.гггг >, обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме, подтвердила, что до настоящего времени Заемщик к возврату долга не приступал, ответчик каких -либо возражений против уведомления направленного в её адрес не выразила.

Ответчик Кондрашова С. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Меньшенин С. Г., Синькова А. П., Меньшенин Ю. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств не представили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что < дд.мм.гггг > ЗАО «НПФ Технохим» и ЗАО «Уралснабсервис» (Заёмщик) заключили Договор займа < № > (л. д. 12-16), в соответствии с которым истец перечислил Заемщику денежные средства в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 78, 79). Договором был предусмотрен срок возврата 23.05.2015, проценты по займу из расчета 12 % годовых от непогашенной части суммы займа, рассчитываются за каждый календарный день использования суммы займа.

< дд.мм.гггг > Соглашением < № > в указанный выше Договор займа были внесены изменения, в том числе по порядку и сроку возврата суммы займа, размеру процентов по займу (л. д. 8, 9). Согласно п. 2.2.5. Договора в редакции Соглашения < № > общая сумма долга должна была быть возвращена Заёмщиком в срок до 30.11.2016 согласно графику, который содержится в п. 2.2.2 Договора в редакции Соглашения < № > от 30.04.2015. Сумма процентов согласно п.2.2.3 Договора в редакции Соглашения < № > составляет 18 % годовых от непогашенной части суммы займа, рассчитываются за каждый календарный день использования суммы займа.

Как следует из объяснений истца, расчета приведенного в исковом заявлении, Заемщик сумму основного долга не погашал, проценты выплатил частично.

По состоянию на 15.08.2016 задолженность Заёмщика перед истцом составляет сумму долга в размере < данные изъяты >, сумму процентов в размере < данные изъяты > (л. д. 3).

В материалы дела представитель истца также представила расчет по состоянию на 17.08.2016, согласно которому общая задолженность ответчика по Договору займа на 17.08.2016 составляет сумму в размере < данные изъяты >, которая включает в себя сумму долга, проценты, неустойки, в том числе сумма основного дога - < данные изъяты >, сумма процентов за период действия ставки в размере 12 % - < данные изъяты >, сумма процентов за период действия ставки в размере 18 % - < данные изъяты > (л. д. 75-77).

01.07.2016 Заёмщиком было получено требование о досрочном возврате суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением Заемщиком срока, установленного для возврата займа по договору займа < № > от < дд.мм.гггг > (л. д. 18).

Сведений о том, что Заемщик исполнил обязательства, в материалах дела нет, согласно сведениям представленных истцом обязательства Заемщиком до настоящего времени не исполнены.

У суда нет оснований не доверять сведениям представленным истцом, которые ответчиком не оспорены.

Таким образом, истец обязательства выполнил, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, однако Заёмщиком не было произведено ни одного платежа в счет основного долга, проценты оплачены частично.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа < № > от < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком Кондрашовой С. В. был заключен договор ипотеки (л. д. 13-16), дополнительные соглашения к нему < № > от < дд.мм.гггг > (л. д. 17) от < № > от < дд.мм.гггг > (л. д. 10, 11). Предметом договора ипотеки является передача ответчиком, не являющимся стороной обязательства, обеспеченного ипотекой, в залог истцу, являющемуся займодавцем по договору займа, принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, общей площадью 43,2 кв. м., расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме < данные изъяты >. Договор ипотеки зарегистрирован < дд.мм.гггг > в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 17 оборот).

01.07.2016 Заёмщиком было получено требование о досрочном возврате суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением Заемщиком срока, установленного для возврата займа по договору займа < № > от < дд.мм.гггг > (л. д. 18). Обязательства Заемщиком не исполнены.

30.07.2016 истцом было направлено ответчику Кондрашовой С. В. уведомление к договору ипотеки от < дд.мм.гггг > о нарушении ЗАО «Уралснабсервис» обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу с предупреждением об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно извещению представленному в дело уведомление было получено ответчиком 10.08.2016 (л. д. 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На дату разрешения исковых требований согласно графику платежей (л. д. 8) сумма основного долга должна быть погашена в размере < данные изъяты >, то есть неисполненное обязательство Заемщика перед истцом составляет сумму в размере < данные изъяты > Следовательно, сумма неисполненного обязательства только в части основного долга составляет больше 5 % от размера стоимости заложенного имущества < данные изъяты > Период просрочки Заемщиком составляет более трех месяцев, платежи не осуществляются с января 2016 года.

Следовательно, совокупности условий, предусмотренных п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для признания нарушения обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в рассматриваемом деле не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из пояснений представителя истца, Заемщиком не было произведено ни одного платежа по возврату суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по договору займа было обеспечено залогом в силу закона, Заемщиком это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по договору займа добровольно произведено не было, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику Кондрашовой С. В. на праве собственности квартиру. Учитывая, что сторонами в п. 15. Договора ипотеки определена оценочная стоимость предмета залога в размере < данные изъяты >, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере < данные изъяты >

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты > С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере < данные изъяты >

Руководствуясь ст. 12, 56, 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Кондрашовой С. В. квартиру общей площадью 43,2 кв. м., расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, являющуюся предметом залога по Договору ипотеки № < № > от < дд.мм.гггг >, установив начальную продажную стоимость в размере < данные изъяты >, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кондрашовой С. В. в пользу ЗАО «НПФ Техноким» расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2016.

Судья Е. В. Максимова

66RS0006-01-2018-004252-54 дело № 2-4152/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при участии помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Лапенкова Е.Д.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ЗАО «НПФ Технохим» к Меньшенину С. Г., Меньшенину Ю. Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НПФ Технохим» обратилось в суд с иском к Меньшенину С.Г., Меньшенину Ю.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением выселении.

Спорным жилым помещением является квартира общей площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >

В обоснование заявленных требований указано, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 23.09.2016 вынесено заочное решение по иску ЗАО «НПФ Технохим» к Кондрашовой С.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности Кондрашовой С.В. и являющееся предметом залога по договору ипотеки № б/н от 12.05.2014, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб. На основании исполнительного листа < № > от 01.12.2016 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № > в отношении должника Кондрашовой С.В. На основании постановления судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества долж...

...ника взыскателю от 20.12.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области < дд.мм.гггг > зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещения к ЗАО «НПФ Технохим», что подтверждается с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Меньшенин С.Г., Меньшенин Ю.Г., Синькова А.П.

Соглашений о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиками не заключалось.

21.09.2018 истец направлял ответчикам почтовой корреспонденцией требования об освобождении указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ответной реакции со стороны ответчиков не последовало.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», с. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета, выселить ответчиков, а также взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Девяткина О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики Меньшенин С.Г., Меньшенин Ю.Г. проживают в квартире, там имеются их вещи, мебель, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, по всей квартире разбросаны грязные тряпки, что подтверждается фотографиями, актом обследования жилого помещения, составленного совместно с управляющей организацией, истец поменял замок в жилом помещении, однако вещи ответчиков остались, с регистрационного учета они не снимаются. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. В отношении умершей Синьковой А.П. просила прекратить производство по делу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 производство по делу в отношении Синьковой А.П. прекращено.

Ответчики Меньшенин С.Г., Меньшенин Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом почтой, конверты возвращены в суд по истечению срока хранения корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона иликонкурса.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, д. 30 кв. 51.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 по иску ЗАО «НПФ Технохим» к Кондрашовой С.В. обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности Кондрашовой С.В. и являющееся предметом залога по договору ипотеки № б/н от 12.05.2014, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб.

На основании исполнительного листа < № > от 01.12.2016 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № > в отношении должника Кондрашовой С.В.

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.12.2017, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области < дд.мм.гггг > зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещения к ЗАО «НПФ Технохим», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что истец ЗАО «НПФ Технохим» приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, зарегистрировал в установленном порядке это право, следовательно, вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Из справки ЦМУ от < дд.мм.гггг > следует, что Меньшенин Ю.Г., Меньшенин С.Г. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Истец обращался к ответчикам 21.09.2018 с требованием об освобождении указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в десятидневный срок с момента получения уведомления.

То, что Меньшенин С.Г., Меньшенин Ю.Г. пользуются спорной квартирой, хотя постоянно там не проживают, там имеются их вещи, мебель, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, по всей квартире разбросаны грязные тряпки, подтверждается фотографиями, актом обследования жилого помещения, составленного представителем ЗАО «НПФ Технохим» совместно с ЖЭУ № 7 управляющей организацией АО «Орджоникидзевская УЖК».

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что с 18.04.2018 право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, каких-либо соглашений, предоставляющих ответчикам Меньшенину С.Г., Меньшенину Ю.Г. право проживания в жилом помещении, между сторонами не заключалось, иных оснований для сохранения за ответчиками, права пользования жилым помещением не имеется.

Отсутствие в собственности у ответчиков жилых помещений, их материальное положение, само по себе в силу закона не является основанием для сохранения за ними права пользования спорным жильем, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения у ответчиков права пользования спорным жильем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Меньшенина С. Г., Меньшенина Ю. Г. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: < адрес >.

Выселить Меньшенина С. Г., Меньшенина Ю. Г. из квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Меньшенина С. Г., Меньшенина Ю. Г. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Взыскать с Меньшенина С. Г., Меньшенина Ю. Г. солидарно в пользу ЗАО «НПФ Технохим» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья: О.В. Хабарова