Почикаев Алексей Васильевич

№ 2-1496/2024

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С. В. от xx.xx.xxxx __ принятого по обращению потребителя финансовых услуг Почикаева А. В.,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от xx.xx.xxxx __ принятого по обращению потребителя финансовых услуг Почикаева А.В., в обоснование заявленных требований указав следующее.

xx.xx.xxxx между Почикаевым А.В. и ООО №СК «Согласие» заключен договор ОСАГО (полис __) сроком действия с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н __.

В результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx, автомобилю <данные изъяты>, г/н __, принадлежащему Почикаеву А.В., причинены механические повреждения.

xx.xx.xxxx в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении.

xx.xx.xxxx ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспе...

...ртизу в ООО «М-ГРУПП».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении от xx.xx.xxxx сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

xx.xx.xxxx общество письмом уведомило представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

xx.xx.xxxx заявитель направил в адрес общества претензию, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив к претензии экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы».

xx.xx.xxxx общество письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

xx.xx.xxxx финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления Почикаева А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 230 349 руб., финансовая санкция в размере 200 руб.

ООО «СК «Согласие» не согласно с принятым решением, поскольку оно основано на заключении эксперта ООО «Восток», которое не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, методик и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам.

Кроме того, по мнению ООО «СК «Согласие», с учетом обращения Почикаева А.В. xx.xx.xxxx и ответа на его обращения от xx.xx.xxxx, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

На основании изложенного заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от xx.xx.xxxx __

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, дополнительно пояснив, что xx.xx.xxxx ООО «СК «Согласие» исполнило оспариваемое решение финансового уполномоченного, перечислив представителю Почикаева А.В. денежные средства в размере 230 549 руб., представив суду платежное поручение __ от xx.xx.xxxx. Кроме того, указала, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску Почикаева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя в суд не направил, ранее представлял суду письменные пояснения.

Заинтересованное лицо Почикаев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, указав, что согласен с заключением судебной экспертизы, просит изменить решение финансового уполномоченного – указать размер подлежащего взысканию страхового возмещения 322 600 руб. также указал, что xx.xx.xxxx ООО «СК «Согласие» перечислило 230 549 руб. по решению финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в письменных возражениях, просил суд рассмотреть вопрос о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Почикаева А.В. страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Подтвердил, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску Почикаева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как указано в ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx между Почикаевым А.В. и ООО №СК «Согласие» заключен договор ОСАГО (полис __) сроком действия с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н __.

В результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx, автомобилю <данные изъяты>, г/н __, принадлежащему Почикаеву А.В., причинены механические повреждения.

xx.xx.xxxx в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении.

xx.xx.xxxx ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-ГРУПП».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении от xx.xx.xxxx сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

xx.xx.xxxx общество письмом уведомило представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

xx.xx.xxxx заявитель направил в адрес общества претензию, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив к претензии экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы».

xx.xx.xxxx общество письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, не согласившись с которым Почикаев А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Почикаева А.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Восток», согласно заключению которого от xx.xx.xxxx __ повреждения транспортного средства, а именно повреждения переднего бампер, переднего левого крыла, молдинга арки переднего левого крыла, левой блок-фары, левого верхнего углового кронштейна крепления переднего бампера, передней левой накладки, форсунки омывателя, актуатора омывателя левой блок-фары, нижнего спойлера переднего бампера, передней левой противотуманной фары, переднего левого наружного усилителя переднего бампера, переднего левого усилителя брызговика, переднего кронштейна переднего левого крыла, левого бокового кронштейна переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, левой верхней поперечины панели передка, наружного усилителя переднего левого лонжерона, переднего левого колесного диска, разъема жгута к цоколю передней левой противотуманной фары не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от xx.xx.xxxx. Остальные заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx.

С учетом результатов транспортно-трасологического исследования ООО «Восток» от xx.xx.xxxx __ финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от xx.xx.xxxx и, как следствие, о возникновении у финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Для определения размера страхового возмещения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «МАРС», согласно экспертному заключению которого от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от xx.xx.xxxx, без учета износа составляет 461 216 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от xx.xx.xxxx, с учетом износа составляет 305 200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 330 584 руб.; стоимость годных остатков составляет 100 235 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства определен финансовым уполномоченным исходя из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляет 230 349 руб. (330 584 руб. - 100 235 руб.), в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 230 349 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 __ одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом xx.xx.xxxx-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения xx.xx.xxxx, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения является xx.xx.xxxx, следовательно, финансовая санкция подлежит начислению с xx.xx.xxxx.

Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения письмом xx.xx.xxxx, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, подлежащей выплате за 1 календарный день), определен финансовым уполномоченным в сумме 200 руб. (0,05 % х 400 000 руб. х 1 день).

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате подлежит удовлетворению в размере 200 рублей 00 копеек.

По вышеприведенным основаниям xx.xx.xxxx финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления Почикаева А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 230 349 руб., финансовой санкции в размере 200 руб.

Судом по ходатайству заявителя по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ», согласно выводам которых:

- повреждения, зафиксированные в акте осмотра __ а также повреждения переднего бампера, переднего левого подкрылка и усилителя переднего бампера соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате исследуемого происшествия от xx.xx.xxxx;

- повреждения накладки ручки передней левой двери (отсутствует) и вмятина панели задней левой двери не могли образоваться в результате исследуемого происшествия от xx.xx.xxxx;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н __, в части устранения повреждений, полученных в результате ДТП xx.xx.xxxx, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 684 600 руб. без учета износа, 457 100 руб. с учетом износа;

- проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП (в доаварийном состоянии) составляет 405 000 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 82 400 руб.; величина ущерба от ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx, составляет 322 600 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «СИБЭКОМ» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, которая проведена по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее профессиональное образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное ими заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов ООО «СИБЭКОМ», их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований по доводам заявителя, поскольку размер доплаты страхового возмещения по заключению судебной экспертизы превышает в совокупности взысканное решением финансового уполномоченного и выплаченное страховой компанией страховое возмещение, в связи с чем права заявителя решение финансового уполномоченного не нарушает.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания с заявителя финансовой санкции принято с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО», приведенным в соответствующей части оспариваемого решения, размер подлежащей взысканию с заявителя финансовой санкции определен также в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы заинтересованного лица Почикаева А.В. и его представителя в судебном заседании о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и взыскании с заявителя страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом из пояснений сторон в судебном заседании, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Почикаев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, производство по делу по иску Почикаева А.В. приостановлено Центральным районным судом г. Новосибирска до рассмотрения настоящего дела.

При таких установленных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx года __ принятого по обращению потребителя финансовых услуг Стрельникова А.Ю., суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С. В. от xx.xx.xxxx __ принятого по обращению потребителя финансовых услуг Почикаева А. В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья: Дятлова В.С.

Докладчик: Топчилова Н.Н.

УИД 54RS0016-01-2023-000818-21

Дело № 2-1496/2024

33-2268/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

Белик Н.В.

судей

Рыбаковой Т.Г., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания

Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 марта 2025 года апелляционную жалобу Почикаева Алексея Васильевича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ТопчиловойН.Н., представителя апеллянта, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 05 ноября 2023 года о взыскании в пользу Почикаева А.В. страхового возмещения в размере 230349 рублей.

В обоснование требований указало, что 05 ноября 2023 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Почикаева А.В. страхового возмещения в размере 230 349 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 200 рублей 00 копеек в связи с причинением механических повреждений принадлежащему Почикаеву А.В. транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2021 года. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку оно основано на заключении эксперта ООО «Восток», которое не соответствует требованиям действующ...

...их нормативно-правовых актов, методик и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам. Проведенная истцом независимая техническая экспертиза ООО «М-ГРУПП» установила, что заявленные Почикаевым А.В. повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по мнению ООО «СК «Согласие», с учетом обращения Почикаева А.В. 06 октября 2021 года и ответа на его обращение от 27 октября 2021года, оснований для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» было отказано.

С решением суда не согласен Почикаев А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного и увеличить взысканное страховое возмещение до 322600 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного подлежало изменению, ввиду установления судебной экспертизой размера ущерба в сумме 322600 рублей 00 копеек, что превышает размер страхового возмещения, взысканный на основании обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя апеллянта, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пре­делах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия при­ходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие».

06 октября 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на невозможность образования заявленных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Полагая отказ незаконным, Почикаев А.В. обратился с претензией, оставленной страховщиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Почикаева А.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Восток», согласно заключению которого года были установлены повреждения, которые могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определен размер надлежащего страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Почикаева А.В. удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 230 349 рублей 00 копеек, финансовая санкция в размере 200 рублей 00 копеек.

Страховщик не согласился с данным решением, в связи с чем, обратился в суд. В обоснование заявления было указано на несогласие с выводами проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, экспертной организацией ООО «СИБЭКОМ», были определены повреждения, которые могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя в соответствии с Единой методикой, составляет 684 600 рублей 00 копеек без учета износа, 457 100 рублей 00 копеек – с учетом износа. Установлено, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно: рыночная стоимость исследуемого транспортного средства (в доаварийном состоянии) составляет 405 000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков - 82 400 рублей 00 копеек; величина ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2021 года, составляет 322 600 рублей 00 копеек.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страховщика.

Страховщиком решение суда не обжалуется, а решение финансового уполномоченного исполнено надлежащим образом.

Между тем, с вынесенным решением суда выражает несогласие потребитель, полагая, что суд первой инстанции был обязан изменить решение финансового уполномоченного и увеличить взысканное страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации. При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 25 поименованного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для финансовой организации и потребителя предусмотрены самостоятельные порядки обжалования решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что как потребитель, так и финансовая организация обратились в суды с соответствующими заявлениями.

При этом, Центральным районным судом города Новосибирска было приостановлено рассмотрение дела по заявлению потребителя до вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения финансового уполномоченного путем увеличения взысканной суммы. Вопреки ссылкам апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018, при оспаривании решения финансового уполномоченного финансового организацией, в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, разъяснения прямо указывают на возможность изменения решения финансового уполномоченного по заявлению страховой компании, в случаях, когда взысканная решением финансового уполномоченного сумма превышает размер надлежащего страхового возмещения.

Изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации в случаях установления размера страхового возмещения в большем размере, чем взыскано решением финансового уполномоченного, противоречило бы императивному запрету, установленному частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ухудшение положения заявителя без наличия его волеизъявления, безусловно, не соответствует принципу законности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основываются на неверном применении норм процессуального и материального права, не влекут отмену правильно постановленного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Почикаева Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 года