Меньшенина Наталья Владимировна

Дело № 2-1801/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Дробышевой,

при секретаре С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшениной Натальи Владимировны к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Меньшенина Н.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указывает, что она, являясь членом товарищества ТИЗК «Зеленый Бор» ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с целевым использованием – индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке она осуществила строительство индивидуального жилого дома. Согласно техническому заключению ООО «Ремонт-Проект» по результатам обследования строение является объектом незавершенного строительства индивидуального жилого дома. В связи с тем, что ТИЗК «Зеленый Бор» надлежащим образом не оформил право собственности на выделенный ему земельный участок, у нее отсутствует возможность оформить право собственности на возведенный объект незавершенного строительства. Просит признать за ней право собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Шабулина Ю.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом за...

...явлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма Першина О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования Меньшениной Н.В. признала.

Представитель третьего лица ТИЗК «Зеленый Бор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска представителем ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Меньшениной Натальи Владимировны к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Меньшениной Натальей Владимировной право собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Л.А.Дробышева

Дело № 2-599/2013г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2013 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Меньшениной ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 67 100 р. 21 к., возврата госпошлины 2213 р. 01 к., и расторжении кредитного договора по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Меньшениной Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Меньшениной Н.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 50 000р. на 36 месяцев по ставке 0,16% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней (согласно п. 5.2.1. Кредитного договора является существенным нарушением). Сумма иска - задолженность, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ (основной долг - 49 265 р. 66 к., проценты за пользование кредитом - 17 834 р. 55 к.). Со стороны банка принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, на устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не ...

...погашен. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 67 100р. 21к., уплаченную госпошлину 2213р. 01к., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик Меньшенина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом; отзыв по иску не представлен. Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора (л.д. 6) банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что ОАО «ВУЗ-банк» предоставлен Меньшениной Н.В. кредит на неотложные нужды в размере 50 000 р. под 0,16% в день, по которому Меньшенина Н.В. обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако условия договора Меньшенина Н.В. не выполняет. Согласно расчета (л.д. 9) задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 100 р. 21 к.

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в т.ч. и при установлении уважительных причин, по которым заемщик не имел денежных средств для погашения кредита.

У суда нет оснований считать, что заемщик имеет возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Иск предъявлен о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита.

С учетом изложенного, требования о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Меньшениной ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 100 руб. 21 коп. (из них основной долг - 49 265 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом - 17 834 руб. 55 коп.) и уплаченную госпошлину в размере 2 213 руб. 01 коп.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Меньшениной Н.В. - расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Деев Д.Л.