Мурко Рамзия Миниахметовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Доверие» к Администрации г. Лангепаса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МРМ, МВВ, МСВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Лангепаса на решение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации г. Лангепаса в пользу ООО «Доверие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 026,88 рублей, судебные расходы 1 820,81 рублей».

Заслушав и обсудив доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Доверие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - МРМ, МВВ, МСВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 54 026,88 рублей, о возмещении судебных расходов по делу в размере 1 820,81 рублей, за счет наследственного имущества умершего - МВБ

Требования мотивированы тем, что МВБ являлся собственником ? доли двухкомнатной (адрес). 03.09.2016 года МВБ умер, ответчики являются наследниками имущества умершего. Обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, за период ...

...с 01.05.2019 года по 31.03.2022 года, образовалась задолженность в размере 54 026,88 рублей.

В соответствии с определением суда от 31.05.2022 года по делу произведена замена ответчиков - МРМ, МВВ, МСВ, на надлежащего ответчика по делу - Администрация г. Лангепаса.

В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Администрация г. Лангепаса просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполучение Администрацией Свидетельства о праве на наследство выморочного имущества, в виде спорного жилого помещения, в связи с устным отказом в его выдаче нотариусом нотариального округа г. Лангепас - ЦГИ, т.к. у умершего - МВБ имеются наследники первой очереди. До получения Свидетельства о праве на наследство Муниципальное образование не может нести ответственность по долгам МВБ, так как объем наследственного имущества не определен. Установление объема наследственной массы, а также ее стоимости, имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требованию истца. Кроме того, необходимо выделить долю Муниципального образования в натуре в спорном жилом помещении, поскольку Муниципальное образование не может принять невыделенное в натуре имущество, так как в соответствии с частью 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное жилое помещение подлежит включению в соответствующий жилищный фонд социального использования и должно быть распределено в соответствии с очередностью нуждающимся в улучшении жилищных условий граждан. Меры по установлению наличия (отсутствия) иного имущества, принадлежащего умершему МВБ, судом не предприняты. Считает, если совместно проживавшие с МВБ дети фактически пользуются его имуществом, оставшимся после его смерти в жилом помещении, то они фактически приняли весь объем наследственной массы, в том числе и спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 года решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 12.07.2022 года было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Доверие» в удовлетворении исковых требований.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2023 года решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 12.07.2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Лангепаса без удовлетворения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - МРМ, МВВ, МСВ, НММ, а также необходимостью установления фактического круга наследников МВБ

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия определением от 07 ноября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МРМ, МВВ, МСВ, НММ

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2021 года жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) принадлежит на праве долевой собственности ОСП (1/2 доли) и МВБ (1/2 доли) (л.д. 7-8, т. 1).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

МВБ умер 03 сентября 2016 года, что подтверждается справкой о смерти (номер) от 20 сентября 2019 года. Вместе с тем, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг МВБ не исполнены.

Согласно расчету истца, у МВБ имеется непогашенная задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 54 026,88 рублей, что подтверждается копией лицевого счёта (л.д. 9-11 т. 1), расчётом задолженности (л.д. 12-15 т. 1) и квитанциями (л.д. 16-50 т. 1).

Судебная коллегия признаёт указанные расчёты правильными, ответчиком данные расчеты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Как следует из наследственного дела МВБ (номер), с заявлением о принятии наследства МВБ обратилась администрация (адрес), наследство состоит из одной комнаты, находящейся по адресу: Российская (адрес) Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (адрес). Наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследником вышеуказанного имущества в виде одной комнаты, расположенной по адресу: Российская (адрес) является именно администрация города Лангепаса, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 700 616,41 рублей.

Доводы представителя администрации г. Лангепаса относительно того, что судом не установлен фактический круг наследников, а также, что наследство МВБ муниципалитетом не принято, опровергнуто в судебном заседании апелляционной инстанции, в частности заявлением администрации города Лангепаса о принятии наследства от 06 февраля 2020 года, а также представленными истцом квитанциями об оплате администрацией г. Лангепаса имеющейся задолженности по спорной квартире.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не смотря на то, что заключенный 01 марта 2014 года брак между МВБ и НММ, что подтверждается записью акта о заключении брака (номер), последняя в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), не зарегистрирована, фактически не проживает, что следует из информации о фактическом проживании от 05 июля 2022 года и от 23 ноября 2023 года, расходы по содержанию наследственного имущества не несет, меры по его сохранению не принимает, с заявлением о принятии наследства не обращалась, что явно свидетельствует о том, что фактически НММ наследство МВБ не приняла, равно как и не приняли указанное наследство бывшая супруга МВБ – МРМ и его дети – МВВ и МСВ, поскольку действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства они не совершили.

Также, доводы ответчика относительно фактического принятия наследства бывшей супругой МВБ – МРМ и его детьми – МВВ и МСВ, ввиду его регистрации по адресу: (адрес) на момент смерти, не состоятельны, поскольку собственником данного жилого помещения является МРМ (л.д. 51 т. 1), МВБ по указанному адресу был лишь зарегистрирован, а потому в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти МВБ данное жилое помещение не входит, что также подтверждается наследственным делом (номер).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и взыскании с администрации города Лангепаса задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как размер имеющейся задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 820 рублей 81 коп. (л.д. 5 т. 1).

Указанные расходы подтверждены платежными документами, являлись необходимыми, в связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, как следует из представленного истцом ООО «Доверие» платежного поручения (номер) от 03.05.2023 года, администрация г. Лангепаса погасила задолженность по ЖКХ в общем размере 55 847 рублей 69 коп. (54 026,88 рублей - сумма задолженности по ЖКХ + 1 820,81 рублей - расходы по оплате государственной пошлины), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность перед истцом.

Руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского от 12 июля 2022 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Доверие» к Администрации г. Лангепаса о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, отказать.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2023 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.

Дело № 2-478/2022

УИД: 86RS0009-01-2022-000830-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 12 июля 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием представителей истца Косовой А.Д. и Васильевой А.Ю., представителя ответчика Хандакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к администрации города Лангепаса о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении судебных расходов за счет наследственного имущества Мурко В. Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Мурко Р. М., Мурко В. В., Мурко С. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 026,88 рублей и возмещении судебных расходов в размере 1 820,81 рублей, за счет наследственного имущества Мурко В. Б..

Требования мотивированы тем, что Мурко В.Б. являлся собственником ? доли двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: город Лангепас <адрес>. 03.09.2016 Мурко В.Б. умер, ответчики являются наследниками. Обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнены, в связи с чем, за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 образовалась задолженность, которая по настоящий момент не погашена. Ссылаясь на положения статей 309, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 153 – 158 Жилищного кодекса Ро...

...ссийской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Определением Лангепасского городского суда от 31 мая 2022 года, на основании статьи 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащих ответчиков Мурко Р.М., Мурко В.В. и Мурко С.В. на надлежащего – администрацию города Лангепаса.

В судебном заседании представители истца Косова А.Д. и Васильева А.Ю. иск поддержали, просили взыскать задолженность с муниципалитета.

Представитель ответчика Хандаков А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что муниципалитет не принял в муниципальную собственность имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Лангепас <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону не выдано нотариусом, со ссылкой на наличие наследников первой очереди. Кроме того, указывает, что Мурко В.Б. на момент смерти проживал по адресу: город Лангепас <адрес> совместно с бывшей супругой Мурко Р.М. и детьми Мурко В.В. и Мурко С.В., ввиду чего считает, что указанные лица фактически приняли наследство Мурко В.Б.. Также, приводит доводы относительно вступления в брак Мурко В.Б. незадолго до смерти, соответственно, по мнению представителя муниципалитета, супруга Мурко В.Б. подлежит привлечению к участию в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2021 года жилое помещение, расположенное по адресу: город Лангепас <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО11 (1/2 доли) и Мурко В.Б. (1/2 доли) (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мурко В.Б. умер 03 сентября 2016 года, что подтверждается справкой о смерти № 133 от 20 сентября 2019 года. Вместе с тем, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг Мурко В.Б. не исполнены.

Согласно расчету истца, у Мурко В.Б. имеется непогашенная задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 54 026,88 рублей, что подтверждается копией лицевого счёта (л.д. 9-11), расчётом задолженности (л.д. 12-15) и квитанциями (л.д. 16-50). Суд признаёт указанные расчёты правильными, ответчиком данные расчеты не оспорены.

Из наследственного дела Мурко В.Б. <номер> следует, что с заявлением о принятии наследства Мурко В.Б. обратилась администрация города Лангепаса, наследство состоит из одной комнаты, находящейся по адресу: Российская Федерация Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город Лангепас <адрес>. Наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследником вышеуказанного имущества в виде одной комнаты, расположенной по адресу: Российская Федерация Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город Лангепас <адрес> является администрация города Лангепаса, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 700 616,41 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно того, что наследство Мурко В.Б. муниципалитетом не принято, опровергнуто в судебном заседании представленными письменными доказательствами, в частности заявлением администрации города Лангепаса о принятии наследства от 06 февраля 2020 года.

Действительно, Мурко В.Б. заключил брак 01 марта 2014 года с ФИО12, что подтверждается записью акта о заключении брака № 46, однако ФИО12 в жилом помещении, расположенном по адресу: город Лангепас <адрес> не зарегистрирована, фактически не проживает, что следует из информации о фактическом проживании от 05 июля 2022 года, расходы по содержанию наследственного имущества не несет, меры по его сохранению не принимает, с заявлением о принятии наследства не обращалась, что свидетельствует о том, что фактически ФИО12 наследство Мурко В.Б. не приняла, равно как и не приняли указанное наследство бывшая супруга Мурко В.Б. – Мурко Р.М. и его дети – Мурко В.В. и Мурко С.В., поскольку действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства они не совершили.

Также, доводы возражений муниципалитета относительно фактического принятия наследства бывшей супругой Мурко В.Б. – Мурко Р.М. и его детьми – Мурко В.В. и Мурко С.В., ввиду его регистрации по адресу: город Лангепас <адрес> на момент смерти, не состоятельны, поскольку собственником данного жилого помещения является Мурко Р.М. (л.д. 51), Мурко В.Б. по указанному адресу был лишь зарегистрирован, а потому в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Мурко В.Б. данное жилое помещение не входит, что также подтверждается наследственным делом <номер>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании цены иска в полном объёме с администрации города Лангепаса, так как размер имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги находится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Требования в части возмещения затрат по оплате государственной пошлины основаны на законе, подтверждены платежным поручением № 516 от 22 апреля 2022 года (л.д. 5), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Доверие» удовлетворить.

Взыскать с администрации города Лангепаса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» 54 026,88 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: город Лангепас <адрес>, 1 820,81 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 55 847 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.С. Вербий

Судья Вербий А.С. 33-6795/2022(2-478/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Доверие» к администрации г. Лангепаса о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении судебных расходов за счет наследственного имущества Мурко В.Б.,

по апелляционной жалобе Администрации (адрес) на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Доверие» удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Лангепаса в пользу ООО «Доверие» 54 026,88 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: (адрес), 1820,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 55847, 69 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Доверие» обратилось в суд с указанным иском к Мурко Р.М., Мурко В.В., Мурко С.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Мурко В.Б. являлся собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры (адрес).

(дата) Мурко В.Б. умер, ответчики являются наследниками умершего.

Обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнены, в связи с чем за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 образовалась задолженность, которая по настоящий момент не погашена.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в ...

...размере 54 026,88 руб., возместить судебные расходы в размере 1 820,81 руб., за счет наследственного имущества Мурко В.В., умершего (дата).

Определением Лангепасского городского суда от 31.05.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков Мурко Р.М., Мурко В.В., Мурко С.В. на надлежащего - администрацию г. Лангепаса.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца ООО «Доверие» Косова А.Д., Васильева А.Ю. иск поддержали, просили взыскать задолженность с муниципалитета.

Представитель ответчика администрации г.Лангепаса Хандаков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении, полагал, что муниципалитет не принял в муниципальную собственность имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), свидетельство о праве на наследство по закону не выдано нотариусом, со ссылкой на наличие наследников первой очереди.

Кроме того, указал, что Мурко В.Б. на момент смерти проживал по адресу: (адрес) совместно с бывшей супругой Мурко Р.М. и детьми Мурко В.В. и Мурко С.В., ввиду чего указанные лица фактически приняли наследство Мурко В.Б.

Также привел доводы относительно вступления в брак Мурко В.Б. незадолго до смерти, соответственно, по мнению представителя муниципалитета, супруга Мурко В.Б. подлежит привлечению к участию в деле.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Лангепаса просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Отмечает неполучение свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество в виде спорного жилого помещения в связи с устным отказом в его выдаче нотариусом нотариального округа г.Лангепас Г.И.Цеплиной в связи с тем, что у умершего Мурко В.Б. имеются наследники первой очереди.

До получения свидетельства о праве на наследство муниципальное образование не может нести ответственность по долгам В.Б.Мурко, так как объем наследственного имущества не определен.

Установление объема наследственной массы, а также ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требованию истца.

Кроме того, необходимо выделить долю муниципального образования в натуре в спорном жилом помещении, поскольку муниципальное образование не может принять невыделенное в натуре имущество, так как в соответствии с частью 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное жилое помещение подлежит включению в соответствующий жилищный фонд социального использования и должно быть распределено в соответствии с очередностью нуждающимся в улучшении жилищных условий граждан.

Меры по установлению наличия (отсутствия) иного имущества, принадлежащего умершему В.Б.Мурко, не предприняты.

Считает, если совместно проживавшие с В.Б.Мурко дети фактически пользуются его иным имуществом, оставшимся после его смерти в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), то они фактически приняли весь объем наследственной массы, в том числе и спорное жилое помещение, поскольку выборочное принятие наследства по усмотрению наследников действующим законодательством не предусмотрено. Этот факт не был выяснен.

Учитывая вступление в брак В.Б.Мурко, имеется еще один наследник первой очереди.

В тексте письменных возражений ООО «Доверие» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), оформлено на Осинцева С.П., Мурко В.Б. (по 1/2 доле).

Мурко В.Б. умер (дата).

По счету (номер), оформленному на имя Мурко В.Б. за период с мая 2019 года по март 2022 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54026,88 руб.

В рамках наследственного дела (номер), 06.02.2020 поступило заявление от администрации г.Лангепаса о принятии наследственного имущества в виде одной комнаты, находящейся по адресу: (адрес).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент смерти Мурко В.Б. находился в браке с Мурко Р.М..

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах наследственного дела заявления администрации г.Лангепаса о принятии наследства, пришел к выводу о том, что наследником вышеуказанного имущества в виде спорной комнаты является администрация г.Лангепаса и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности за коммунальные услуги.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, считает его неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, учитывая, что умерший Мурко В.Б. ранее являлся членом семьи Абызгилдиной Р.М., Мурко В.В., Мурко С.В. в силу закона, соответственно выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Администрации г.Лангепаса задолженности умершего по оплате предоставленных коммунальных услуг являются неправильными.

Суд необоснованно произвел замену ответчиков в рамках настоящего дела, незаконно взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, приходящуюся на умершего Мурко В.Б.

Обязательства Мурко В.Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг не связаны неразрывно с его личностью, данные обязательства, в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращаются в связи со смертью наследодателя, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов нотариального дела следует, что официальное установление наследников не произведено, но данный факт однозначно не свидетельствует о том, что наследство, оставшееся после смерти Мурко В.Б., фактически не принято наследниками по закону.

С учетом отсутствия доказательств отказа указанных наследников по закону от наследства, очевидно, что заявление администрации г.Лангепаса о наследовании указанной квартиры не удовлетворено, что подтверждается и сведениями, полученными в рамках апелляционного рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, выводы суда первой инстанции находит неправомерными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 12 июля 2022 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать ООО «Доверие» в удовлетворении исковых требований к администрации г. Лангепаса о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении судебных расходов за счет наследственного имущества Мурко В.Б., умершего (дата).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Данилов А.В.

Решетникова О.В.

Судья Вербий А.С. УИД 86RS0009-01-2022-000830-25

Дело № 33-2037/2023

1-я инстанция № 2-478/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доверие» к Администрации г.Лангепаса о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Лангепаса на решение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации г.Лангепаса в пользу ООО «Доверие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 026,88 рублей, судебные расходы 1 820,81 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «Доверие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Мурко Р.М., Мурко В.В., Мурко С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 54 026,88 рублей, о возмещении судебных расходов по делу в размере 1 820,81 рублей, за счет наследственного имущества умершего - Мурко В.Б.

Требования мотивированы тем, что Мурко В.Б. являлся собственником ? доли двухкомнатной квартиры (номер), по адресу: (адрес). (дата) Мурко В.Б. умер, ответчики являются наследниками имущества умершего. Обязатель...

...ства по оплате коммунальных услуг не исполняются, за период с (дата) по (дата), образовалась задолженность в размере 54 026,88 рублей.

В соответствии с определением суда от (дата) по делу произведена замена ответчиков - Мурко Р.М., Мурко В.В., Мурко С.В., на надлежащего ответчика по делу - Администрация г.Лангепаса.

В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Администрация г.Лангепаса просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполучение Администрацией Свидетельства о праве на наследство выморочного имущества, в виде спорного жилого помещения, в связи с устным отказом в его выдаче нотариусом нотариального округа г.Лангепас - Г.И.Цеплиной, т.к. у умершего - Мурко В.Б. имеются наследники первой очереди. До получения Свидетельства о праве на наследство Муниципальное образование не может нести ответственность по долгам В.Б.Мурко, так как объем наследственного имущества не определен. Установление объема наследственной массы, а также ее стоимости, имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требованию истца. Кроме того, необходимо выделить долю Муниципального образования в натуре в спорном жилом помещении, поскольку Муниципальное образование не может принять невыделенное в натуре имущество, так как в соответствии с частью 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное жилое помещение подлежит включению в соответствующий жилищный фонд социального использования и должно быть распределено в соответствии с очередностью нуждающимся в улучшении жилищных условий граждан. Меры по установлению наличия (отсутствия) иного имущества, принадлежащего умершему В.Б.Мурко, судом не предприняты. Считает, если совместно проживавшие с В.Б.Мурко дети фактически пользуются его имуществом, оставшимся после его смерти в жилом помещении, то они фактически приняли весь объем наследственной массы, в том числе и спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Доверие» в удовлетворении исковых требований.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что право собственности на жилое помещение – квартира (номер), по адресу: (адрес) зарегистрировано за Осинцева С.П., Мурко В.Б., по ? доле в праве.

Документально подтверждено, что собственник ? доли в жилом помещении - квартира (номер) по адресу: (адрес) Мурко В.Б. умер - (дата).

(дата) заключен Договор управления многоквартирным домом (номер), по адресу (адрес)

Квартира (номер), по адресу: (адрес) находясь в долевой собственности, имеет раздельные лицевые счета по оплате коммунальных платежей для каждого из собственников жилого помещения.

В обоснование заявленных требований сторона истца представила расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, за период с мая 2019 года по март 2022 года, не оспоренных стороной ответчика, в общем размере на сумму 54 026,88 рублей.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В рамках разрешения спора, судом первой инстанции установлено, что Мурко Р.М., Мурко В.В. и Мурко С.В. не являются наследниками. Последние не совершали действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя и т.д.), не проявляли намерений принять наследство умершего Мурко В.Б., в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Брак, ранее зарегистрированный между Мурко В.Б. и Мурко Р.М., расторгнут по решению суда (дата).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рамках наследственного дела, копия которого была представлена в суд, следует, что (дата) поступило заявление от представителя Администрации г.Лангепаса о принятии Администрацией города наследственного имущества в виде одной комнаты, находящейся по адресу: (адрес).

Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно определил, что имущество в виде ? доли в жилом помещении - квартира (номер) по адресу: (адрес) является выморочным имуществом.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводов апелляционной жалобы стороны ответчика (Администрация), при оспаривании судебного решения, следует отметить, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом судебного разбирательства является образовавшаяся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата), при том, что Мурко В.Б. умер в 2016 году, т.е. перед судом поставлен вопрос о взыскании существующей задолженности по оплате коммунальных платежей с лица, ранее принявшего наследство, т.е. с собственника (владельца) имущества, в виде ? доли в жилом помещении - квартира (адрес), по адресу: (адрес)

Нормами действующего законодательства предписано, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации с Администрации г.Лангепаса подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 026,88 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам спора не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что у умершего - Мурко В.Б. имеются наследники первой очереди, и которые фактически пользуются его имуществом, судом не определен объем наследственного имущества, нельзя признать обоснованными, т.к. последние опровергнуты представленными по делу доказательствами. Данный довод был предметом судебного разбирательства и не может повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

Материалами гражданского дела подтверждено, что судом первой инстанции были приняты меры к установлению юридически значимых обстоятельств, из установления которых следует, что именно на ответчика возложена обязанность по содержанию имущества и оплате потребляемых услуг.

Ссылка стороны ответчика о необходимости выдела доли Муниципального образования в натуре в спорном жилом помещении, поскольку Муниципальное образование не может принять невыделенное в натуре имущество, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Лангепаса – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.