Меньшиков Эдуард Павлович

копия

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<.........> 11 марта 2019 года

Судья Находкинского городского суда <.........> Гунина О.А.,

при секретаре Тепляковой А.А.,

с участием:

помощника прокурора <.........> Филатовой Д.А,

представителя филиала по НГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК Чечель С.А

осужденного Меньшикова Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.........> о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей

Меньшикову Эдуарду Павловичу, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, проживающего по адресу <.........>, осужденного:

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Из представления заместителя начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.........> о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей следует, что ДД.ММ.ГГ. Меньшиков Э.П. осужден Находкинским городским судом по ст. № УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года

Суд обязал Меньшикова Э.П.: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголов...

...но-исполнительную инспекцию, в течение испытательного срока наблюдаться у врача нарколога, выполнять его рекомендации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. поступил на исполнение в филиал по НГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК.

ДД.ММ.ГГ. осужденный прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснен порядок отбывания условного осуждения.

В феврале 2019 года Меньшиков Э.П. пропустил регистрацию в установленный день. ДД.ММ.ГГ. прибыл в инспекцию по вызову инспектора, пояснил, что пропустил регистрацию, так как находился в селе <.........> и не успел вернуться. За нарушение обязанности осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Проведена беседа, в ходе которой установлено, что Меньшиков оформлен в дневной стационар ГБУЗ КНД <.........>, проходит амбулаторное лечение <.........>. Посетил нарколога ДД.ММ.ГГ., подтверждающие документы не предоставил.

Заместитель начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК ходатайствует о продлении Меньшикову Э.П. испытательного срока на один месяц и дополнении обязанностей, прослушать лекцию психолога.

В судебном заседании представитель филиала по НГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК представление поддержала по указанным в нем доводам, уточнила, что справку от нарколога осужденный представил.

Осужденный Меньшиков Э.П. в судебном заседании с представлением инспекции согласился, пояснил, что пропустил регистрацию, так как не успел вернуться от родственников из <.........>. Приступил к лечению у нарколога амбулаторно, последний раз был на приеме ДД.ММ.ГГ., подтверждающие справки предоставляет в инспекцию. Проживает с матерью, работает, ежемесячно из зарплаты возмещает вред потерпевшему.

Принимавший участие по делу прокурор, поддержал представление инспекции по изложенным в нём доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представление заместителя начальника филиала по НГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.........> о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, Меньшиков Э.П. нарушил обязанность и в установленный день не явился в инспекцию на регистрацию без уважительных причин, за что письменно предупрежден об отмене условного осуждения.

Оценивая характер впервые допущенного нарушения, личность осужденного, длительность испытательного срока, применения к нему меры воздействия в виде письменного предупреждения, отсутствие других нарушений на испытательном сроке, суд полагает возможным ограничиться и дополнить ему обязанность прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.........> в назначенный день, в остальном отказать.

Руководствуясь ст. 73 ч. 7, ст. 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление заместителя начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.........> о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей Меньшикову Эдуарду Павловичу по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. – удовлетворить частично.

Дополнить обязанность Меньшикову Эдуарду Павловичу по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. – прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.........> в назначенный день. В остальной части представление оставить без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток.

Судья подпись Гунина О.А.

Дело № копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<.........> 02 июля 2019 года

Судья Находкинского городского суда <.........> Гунина О.А.,

при секретаре Тепляковой А.А.,

с участием:

помощника прокурора <.........> Скубовской Д.С,

осужденного Меньшикова Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.........> о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей

Меньшикову Эдуарду Павловичу, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, проживающего по адресу <.........>, осужденного:

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Из представления начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.........> о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей следует, что ДД.ММ.ГГ. Меньшиков Э.П. осужден Находкинским городским судом по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года

Суд обязал Меньшикова Э.П.: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение испытательного срок...

...а наблюдаться у врача нарколога, выполнять его рекомендации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. поступил на исполнение в филиал по НГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК.

ДД.ММ.ГГ. осужденный прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснен порядок отбывания условного осуждения.

В период испытательного срока осужденный нарушал обязанности, возложенные на него судом, и постановлением Находкинского городского суда осужденному дополнена обязанность.

В июне 2019 года Меньшиков Э.П. пропустил регистрацию в установленный ему день -ДД.ММ.ГГ., и не явился на прием к врачу-наркологу. По вызову инспектора не являлся. ДД.ММ.ГГ. Меньшиков Э.П. посещен по месту жительства. На момент проверки находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что знал, что ему нужно явиться на регистрацию, но не явился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. К наркологу не явился без уважительных причин. Осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Начальник филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК ходатайствует о продлении Меньшикову Э.П. испытательного срока на один месяц и дополнении обязанностей: прослушать лекцию психолога и являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц.

В судебное заседание представитель филиала по НГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК не явился, извещен надлежаще, об отложении заседания не просил. Осужденный Меньшиков Э.П. в судебном заседании с представлением инспекции согласился, пояснил, что пропустил регистрацию в июне 2019 года из-за болезни. Врача нарколога в июне не посещал. Проживает с матерью, работает, ежемесячно из зарплаты возмещает вред потерпевшему.

Принимавший участие по делу прокурор, поддержал представление инспекции по изложенным в нём доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представление заместителя начальника филиала по НГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.........> о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 74 ч.2 УК РФ следует, что если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из обстоятельств дела, Меньшиков Э.П. повторно нарушил обязанность и в установленный день не явился в инспекцию на регистрацию, и не посетил врача нарколога без уважительных причин, за что письменно предупрежден об отмене условного осуждения. Указанные обстоятельства являются основанием для продления испытательного срока.

Согласно ст. 73 ч.7 УК РФ следует, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить для условно осужденного обязанности.

По доводам представления инспекции, установлено, что осужденный, при проверке по месту жительства, находился в состоянии алкогольного опьянения, регистрацию и посещение врача нарколога пропустил. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на него дополнительную обязанность – прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.........>.

Судебного решения в части дополнения обязанности осужденному в виде явки на регистрацию два раза в месяц, не требуется, поскольку уголовно-исполнительная инспекция не лишена возможности самостоятельно увеличивать количество регистраций осужденного.

Руководствуясь ст. 74 ч. 2, ст. 73 ч. 7 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.........> о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей Меньшикову Эдуарду Павловичу по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. – удовлетворить частично.

Продлить Меньшикову Эдуарду Павловичу испытательный срок по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., на один месяц.

Дополнить обязанность Меньшикову Эдуарду Павловичу по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. – прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.........>.

В остальной части представление оставить без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток.

Судья подпись Гунина О.А.

Дело № копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<.........> 23 октября 2018 года

Судья Находкинского городского суда <.........> Гунина О.А.,

при секретаре Тепляковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Васильевой Д.А., Тодика В.В.,

защитника, адвоката Валуевой Л.Ф., по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого Меньшикова Э.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Меньшикова Эдуарда Павловича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <.........>, со средним специальным образованием, не женатого, работающего грузчиком в <.........>, не военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ.,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшиков Э.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Меньшиков Э.П. ДД.ММ.ГГ. в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <.........> в <.........>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, возникший на почве личных неприязненных отношений, держа в руке цельнометаллический предмет Т-образной формы с лезвием дугообразной формы, воспользовавшись им как предметом, используемым в качестве оружия, нанес у...

...дар в спину Потерпевший №1, причинив телесное повреждение:

- «колотая» рана по задней поверхности грудной клетки слева в области лопатки, проникающая в плевральную полость с развитием пневмоторакса, гемоторакса (скоплением газа и крови в плевральной полости), подкожной эмфиземы (выходом газа из плевральной полости в подкожно-жировую клетчатку) в области грудной клетки слева, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый Меньшиков Э.П. вину признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, он защищался. По существу обвинения пояснил, что в 1983 году проходил службу рядовым в Афганистане, имел контузию, лечение проходил самостоятельно. Имеет награды две боевые, но потерял документы. При употреблении алкоголя у него случаются провалы памяти. Спиртное употребляет эпизодически. Является ветераном боевых действий, имеет пенсию в размере № рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГ. с утра он работал, потом ушел домой. Ему позвонила знакомая Ц, попросила привезти её документы. По дороге он приобрел спиртное и пошел к Ц, проживающей в квартире У. В ходе распития спиртного Ц ему жаловалась на У. С последним он учился в школе, и тот когда они распивали спиртное, находился в квартире. Ц на телефон позвонил Потерпевший №1, попросил передать телефон У. Он передал телефон У, тот какое – то время разговаривал с Потерпевший №1. Затем У стал предлагать ему выйти, поговорить. Они вышли на кухню, где У стал кидаться на него, они подрались. Он так и не понял из – за чего последний на него накинулся. Кто – то ударил его со спины по голове. Он, развернувшись, достал из кармана куртки металлический предмет, машинально ударил им стоявшую перед ним Т, а затем Потерпевший №1 в спину. Металлический предмет у него был в кармане куртки вместе с ключами, нашел его и носил с собой. Ни с Т, ни с Потерпевший №1 он не ругался, все получилось машинально, обороняясь из – за полученного удара по голове. Больше ничего не помнит, связывает это с контузией. После полученного удара по голове, он с трудом дошел до дома, плохо себя чувствовал, из раны на голове текла кровь. В больницу по данному поводу не обращался, освидетельствование проходил спустя значительное время. В содеянном раскаивается, Потерпевший №1 в больнице и после выписки оттуда, не посещал, потому что ему запретил следователь. Заявленный иск потерпевшего о компенсации морального вреда не признал. Перед потерпевшим извинился. Он находился в алкогольном опьянении в момент происшедшего, однако не считает, что это состояние повлияло на его действия и преступление.

Ежемесячная заработная плата составляет № рублей, кредитных обязательств не имеет. На учетах по заболеваниям не состоит, проживает с матерью.

Судом исследовались следующие доказательства по делу: допрошены в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, оглашены показания свидетелей Л, Ц, У, Т, Д, а также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ранее сожительствовал с Т. ДД.ММ.ГГ. к ним домой пришел У- это двоюродный брат Т. Под глазом у У был синяк, тот им рассказал, что его выгнали из дома. Кто именно выгнал, не сказал, только, что это знакомый проживающей у него в квартире с Ц. Они с Т собрались и пошли в квартиру У. В квартиру первой вошла Т. Он закрывал дверь. В одной из комнат сидели Ц и Меньшиков, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В коридоре Т и Меньшиков поругались. Т требовала уйти Меньшикова из квартиры. Он увидел, что Меньшиков чем-то ткнул в грудь Т, отчего та закричала. Предметом была отвертка или свечной ключ. В месте ранения у Т он увидел кровь. Он оттолкнул Меншикова от Т, обнял её, стоял спиной к Меньшикову, и почувствовал удар в район лопатки. Ему стало плохо, он стал терять сознание. Гуторова вызвала скорую помощь. Остальные события он помнит плохо. Не помнит, были ли у Меньшикова на лице ссадины. После происшедшего он 22 дня находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Находкинской городской больницы. Перенес 2 операции. Затем долечивался амбулаторно. По настоящее время чувствует себя болезненно. Из - за случившегося потерял работу водолазом у индивидуального предпринимателя и заработок. Меньшиков его в больнице не навещал, помощи не оказывал. У него на иждивении есть дочь и престарелая мать.

Просил строго Меньшикова не наказывать, и взыскать с последнего в его пользу моральный вред за понесенные нравственные и физические страдания в размере № рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с марта 2018 года снимает комнату в <.........> в <.........> у У. С ним в комнате проживает Ц В мае 2018 года У проживал в своей квартире, подрабатывал на кладбище рабочим. С Потерпевший №1 он знаком с марта или апреля 2018 года, тот заходил к ним в гости. Точной даты не помнит, весной 2018 года он утром ушел на работу, в квартире оставались Ц и У. Примерно в 19 часов он вернулся, в квартире находились сожительница Потерпевший №1- Т, Ц и У. Меньшиков приходил позже, просил скинуть в окно шапку, он скинул. С Меньшиковым он не разговаривал, телесных повреждений у него не видел. Ему рассказали, что У днем стал требовать от Ц оплату за квартиру. Та позвала Меньшикова поговорить с У. Между Меньшиковым и У произошла драка. У пошел к сестре Т, позвал ее и Потерпевший №1 для защиты. Между Т, Потерпевший №1 и Меньшиковым произошел конфликт. В квартире на полу он видел кровь. Были ли телесные повреждения у Т, У и Ц, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и оглашенных по ходатайству обвинителя, следует, что с ДД.ММ.ГГ. он арендует комнату в квартире У по адресу: <.........>. В апреле 2018 года У стал употреблять спиртное запойно, т.е. почти не прекращая. Он повлиять на У не мог, с утра и до вечера находился на работе. Точной даты не помнит, к У пришла Ц, у которой перелом ноги, и она не уходит, живет с ними в квартире. Ему знаком Потерпевший №1, тот иногда приходил в гости к У. Ничего плохого о Потерпевший №1 сказать не может. О том, с кем Потерпевший №1 сожительствует, не знает. ДД.ММ.ГГ. в утреннее время он ушел на работу. В квартире были У и Ц. В вечернее время вернулся. В квартире видел простынь и футболку испачканные кровью. У и Ц были в состоянии сильного алкогольного опьянения. У У на лице были повреждения. Он стал расспрашивать, что произошло. Ц и У рассказали, что приходил мужчина по имени Эдуард, лег на его кровать, сказал, что будет жить в данной квартире. Затем Эдуард побил У. О том, что в тот день еще был в квартире Потерпевший №1, которого порезал Меньшиков, он узнал от сотрудников полиции. Скорее всего, Потерпевший №1 позвал У. О случившемся ничего подробнее рассказать не может, так как сам свидетелем случившегося не был. Вечером ДД.ММ.ГГ. к У и Беляевой приходил мужчина, который распивал спиртное с последними, как он понял, это и был Эдуард. Все было спокойно, они мирно разошлись. Что произошло на следующий день, не знает. /л.д. 43-44/

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что неполнота в показаниях связана с давностью происшедшего.

Из показаний свидетеля Л следует, что ДД.ММ.ГГ. он находился на смене в составе автопатруля №. В 15 часов 10 минут было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по <.........>, что по адресу: <.........> - ножевое ранение. Он совместно со старшим сержантом полиции Ф выехали по вызову, прибыли по указанному адресу примерно в 15 часов 20 минут. На стук им открыла Т Квартира двухкомнатная. В квартире в зале находился пострадавший Потерпевший №1, сидевший в кресле. Визуально было очевидно, что пострадавшему плохо, тот хрипел. Рядом с Потерпевший №1 находились сотрудники скорой медицинской помощи, осматривали последнего. Потерпевший №1 снял верхнюю одежду, на спине под лопаткой у него было повреждение. В квартире находился мужчина, на которого Т указала что тот нанес ранение Потерпевший №1 – Меньшиков Эдуард Павлович. Меньшиков сидел в соседнем кресле. Также в зале на диване лежал хозяин квартиры – У. В спальне находилась женщина с поломанной ногой - Ц Все присутствующие были в состоянии алкогольного опьянения, но в адекватном состоянии, держались на ногах, нормально разговаривали. Потерпевший №1 сотрудники скорой помощи осмотрели и увезли. Меньшиков был довольно пьян, в агрессивном состоянии. Они постоянно одергивали Меньшикова и успокаивали, так как тот провоцировал конфликт, ругал и обзывал присутствующих. В основном конфликт происходил между Меньшиковым и У, которые ругались между собой. У Меньшикова на голове было повреждение. Как выглядел У, не помнит. У Т на груди тоже было повреждение. Они о случившемся сообщили в дежурную часть, остались дожидаться участкового уполномоченного полиции. Т сообщила, что агрессивно настроенный Меньшиков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес сначала ей удар предметом типа «заточки» по груди, а затем нанес тем же предметов удар в спину Потерпевший №1. Причину данного происшествия он не помнит. Меньшиков не отрицал того, что совершил преступление, подтвердил слова Т. После приезда участкового, Т и Меньшиков были доставлены ими в отдел полиции. /т. 1 л.д. 55-56/

Из показаний свидетеля Ц следует, что проживает по адресу: <.........>, у У Квартира двухкомнатная – зальная комната и спальня. Она проживает в спальне совместно с Свидетель №1, арендующем комнату у У. У нее сломана нога, поэтому она почти не передвигается. Отношения с У и Свидетель №1 нормальные. У нее есть знакомый Меньшиков Э.П., который проживает в районе <.........>, адреса не знает. С Меньщиковым она знакома давно, тот приходил к ней в квартиру. Меньшиков знаком с У, они вместе распивали спиртное, общались. ДД.ММ.ГГ. она звонила Меньшикову, попросила принести продукты и сигареты. Меньшиков пришел домой с У, с собой они принесли спиртное, которое они вместе стали распивать. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что между Меньшиковым и У произошла драка на кухне. Затем У привел с собой домой Потерпевший №1, с незнакомой ей женщиной. Что происходило далее, она не помнит, так как уснула из – за алкогольного опьянения. Пришла в себя тогда, когда в квартире находились сотрудники скорой помощи и полиции. По разговорам поняла, что Меньшиков порезал Потерпевший №1. Как она поняла, последние между собой даже не знакомы. Из-за чего Меньшиков порезал Потерпевший №1, не знает. У в последующем ей рассказал, что ничего из происшедшего не помнил. Также она созванивалась с Меньшиковым, который сказал, что ничего не помнил. /л.д. 57-60/

Из показаний свидетеля У следует, что проживает по адресу: <.........>, квартира двухкомнатная. В одной из комнат ночует знакомый Свидетель №1, фамилию не помнит. Тот работает с утра до вечера. Он сам нигде не работает, долгое время употребляет спиртное. Пьет много, в связи с чем, после употребления спиртного у него бывают провалы в памяти. Ему знаком Потерпевший №1, который проживает по Находкинскому проспекту, познакомились примерно 6 месяцев назад, случайно встретились на улице, стали вместе распивать спиртное, после чего Потерпевший №1 иногда приходил к нему в гости. В настоящее время у него проживает Ц, у которой сломана нога, они вместе распивают спиртное. В связи с частым употреблением спиртного, события дней у него путаются, помнит, что у него в квартире производили осмотр места происшествия. В его присутствии сотрудник полиции изъял предмет из двух спаянных трубок, пояснил, что указанным предметом кого-то порезали. Он не помнит того, что у него в квартире кто-то дрался. Меньшиков Эдуард ему не знаком. Как тот мог оказаться у него в квартире, не помнит, также не помнит, как жаловался Потерпевший №1 на то, что его не пускают домой, что его били. У него на лице действительно имеется кровоподтек, но откуда, он не помнит, объяснить не может. О том, что у него в квартире порезали Потерпевший №1, узнал от сотрудников полиции, данного происшествия не помнит. /л.д. 45-46/

Из показаний свидетеля Т следует, что она сожительствовала с Потерпевший №1 по <.........>, <.........>. Жили вместе примерно 7 месяцев. ДД.ММ.ГГ. после 12 часов она и Потерпевший №1 находились дома. К ним пришел У, проживающий по адресу: <.........>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, под глазом у того был синяк, был возбужденный. Сказал, что не может выгнать из своей квартиры мужчину, как ей стало известно позже Меньшикова Эдуарда. У является её двоюродным братом, поэтому он именно к ней пришел за помощью. У У из – за злоупотребления спиртным имеются проблемы с памятью. Она с Потерпевший №1 и У пошли к У домой. Она была выпившая, но в адекватном состоянии, происходящее помнит. Потерпевший №1 был пьянее её. Они прошли к дому У. У последнего с собой был ключ от домофона. Они прошли в подъезд, поднялись к <.........>. У боялся заходить в квартиру. Она первая вошла в квартиру, дверь была открыта. Войдя, она прошла по коридору, встала напротив входа в спальню, где вместе с Ц находился Меньшиков, который был в состоянии алкогольного опьянения. Оба они пили водку. На лбу Меньшикова была запеченная кровь. Телесных повреждений у него она не видела. Она спросила, что тот делает в квартире, и что происходит. Меньшиков стал нецензурно выражаясь, кричать на них, выгонять из спальни. Затем Меньшиков резко встал, подошел к ней и нанес удар в правую часть груди. Все произошло быстро. В руке у Меньшикова она увидела металлический предмет, похожий на заостренную отвертку. Откуда он его достал, она не заметила. Она почувствовала боль, из раны на груди пошла кровь. Она растерялась. За ней стоял Потерпевший №1, увидев кровь, обнял её, чтобы отвести. В это время она увидела, как стоящий в спальне Меньшиков резко подошел к Потерпевший №1, и нанес в спину удар вышеописанным металлическим предметом. Потерпевший №1 Меньшикова не трогал. Она не успела ничего крикнуть или сделать. Почувствовав удар, Потерпевший №1 развернулся, и стал выталкивать Меньшикова в коридор, между ними произошла потасовка. Потерпевший №1 выгнал из квартиры Меньшикова в подъезд, она видела, как оба падали. Затем Потерпевший №1 вернулся в квартиру, закрыв дверь. Потерпевший №1 был бледный, было видно, что ему очень плохо. На спине у него была рана. Она стала вызывать скорую помощь и полицию. Меньшиков пытался вломиться в квартиру, не уходил. Приехавшим сотрудникам полиции они открыли дверь. Сотрудники вошли в квартиру с Меньшиковым, на которого она указала как на того, кто её и Потерпевший №1 порезал. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. Она с сотрудниками полиции и Меньшиковым поехали в отдел полиции для дачи объяснения. Затем она поехала в больницу. В травмпункте Находкинской городской больницы ей обработали рану и отпустили, претензий к Меньшикову не имеет. Происходившее в <.........> по <.........>, она помнит хорошо. Меньшиков в тот день был в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем, как он нанес ей удар в грудь и удар в спину Потерпевший №1, Меньшикова никто не бил. Металлический предмет, которым Меньшиков нанес удары ей и Потерпевший №1, тот выронил. Она предмет подобрала и положила на секретер в зальной комнате. /л.д. 49-51/

Из показаний свидетеля Д следует, что проходит службу в ОМВД России по <.........> в отделе УУП и ПДН в должности участкового уполномоченного полиции. В ходе работы по сообщению о причинении телесных повреждений от ДД.ММ.ГГ. около 15 часов 30 минут того же дня он прибыл по адресу: <.........>. В квартире находились Т, у которой имелось ранение в районе груди справа, хозяин квартиры У, Ц с поломанной ногой, Меньшиковым Э.П. Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире находились сотрудники ППС. От присутствующих он узнал, что пострадавшего Потерпевший №1 сотрудники скорой медицинской помощи увезли в больницу. Присутствующие в квартире ничего подробно не рассказали. От сотрудников ППС он узнал, что те проверили по АБД личности присутствующих. Сотрудники ППС увезли Т и Меньшикова в отдел полиции. В присутствии У он осмотрел квартиру, в ходе осмотра в центральной - зальной комнате с секретера он изъял предмет, как понял, которым было причинено ранение Потерпевший №1 – заостренную трубку с припаянной к ней второй трубкой, который был в крови – со стороны острой части. У о происшедшем ничего пояснить не смог. Ц была в состоянии сильного алкогольного опьянения, также ничего не пояснила. Изъятый предмет он упаковал в полимерный пакет, опечатал биркой с оттиском печати «Для пакетов», в последующем вместе с протоколом осмотра места происшествия передал в дежурную часть. В отделе полиции он отобрал объяснения от Т и Меньшикова. Т пояснила, что в тот день пришла с сожителем Потерпевший №1 к своему брату У, проживающему по указанному адресу. Она вошла в квартиру первая, за ней Потерпевший №1. Меньшиков Э. находился в комнате. Когда она вошла, сказала, чтобы Меньшиков уходил из квартиры, иначе она вызовет полицию. После этого Меньшиков встал с кресла, и ткнул ей в грудь металлическим предметом. В это время к ней подошел Потерпевший №1, она увидела, как Меньшиков воткнул острый предмет Потерпевший №1 в спину. Она вызвала полицию и скорую помощь. При опросе Меньшиков Э.П. пояснил, что пришел к своему знакомому по вышеуказанному адресу, с собой принес спиртное. После распития спиртного в квартиру вошла женщина по имени Т, стала говорить, чтобы Меньшиков уходил. Меньшиков встал, возразил Т, после чего нанес один удар предметом последней в район груди. Подошедший к ней Потерпевший №1 обнял ее. Он нанес Потерпевший №1 удар в спину, отчего пошла кровь. У Меньшикова на лбу была ссадина, возможно, были еще какие-то повреждения, точно не помнит. На вопрос, откуда Меньшиков получил телесные повреждения, дрался ли с кем-то, тот сказал, что ни с кем не дрался, сказал, что более ничего говорить не хочет. Меньшиков ознакомился с объяснением, которое подписал. Затем он поехал в Находкинскую городскую больницу к Потерпевший №1, где отобрал объяснение у последнего. Потерпевший №1 пояснил, что к нему и Т пришел У, который рассказал, что в квартире поселились Ц с каким-то Эдиком (Меньшиков). Потерпевший №1 совместно с Т и У пошли к У. Т вошла в квартиру первая, Потерпевший №1 следом. Войдя, Потерпевший №1 увидел, как Меньшиков ударил в грудь Т, подбежал, обнял Т, после чего Меньшиков ударил Потерпевший №1 в спину. /л.д. 52-54/

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

Рапорт дежурного ОМВД России по <.........> № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 10 минут поступило сообщение от диспетчера СМП, о нанесении неизвестным лицом ДД.ММ.ГГ. по <.........>, телесных повреждений Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 10/;

Рапорт дежурного ОМВД России по <.........> № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. в 16 часа 00 мин. скорой медицинской помощью в приемный покой Городской больницы доставлен из <.........> в <.........> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, с непроникающим ранением лопаточной области слева, алкогольным опьянением, полученными от неизвестного лица по <.........>. Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение /л.д. 12/;

Заявление Т от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 00 мин. нанесло ей и ее сожителю Потерпевший №1 телесные повреждения /л.д. 14/;

Рапорт дежурного ОМВД России по <.........> № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 30 мин. в приемный покой Городской больницы обратилась Т, ДД.ММ.ГГ. года рождения, с колотым ранением грудной клетки справа, полученным в ходе драки по <.........>. Назначено амбулаторное лечение /л.д. 16/;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что участковым уполномоченным ОМВД России по <.........> с участием У произведен осмотр <.........> в <.........>. В ходе осмотра в жилой комнате обнаружен на секретере и изъят металлический предмет, состоящий из двух трубок, сваренных, серого цвета. К протоколу прилагается фототаблица /л.д. 17 – 24/;

Врачебная справка № от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ НГБ СП «Горбольница» с ДД.ММ.ГГ. с проникающей колотой раной грудной клетки слева, подкожная эмфизема слева, малый гемоторакс /л.д. 30/;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователь произвел осмотр палаты № хирургического отделения КГБУЗ «Находкинская городская больница». В ходе осмотра Потерпевший №1 выдал кофту, которая была одета на нем, когда ему были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГ.. К протоколу прилагается фототаблица /л.д. 31 – 34/;

Заключение эксперта /экспертиза вещественных доказательств/ № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что согласно представленной копии мед. карты, группа крови Потерпевший №1 – А?.

На кофте обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождения от Потерпевший №1

На металлическом предмете обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определена из – за отсутствия белка /л.д. 92 – 95/;

Заключение эксперта /экспертиза обследуемого/ № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что на основании судебно – медицинского обследования, с учетом поставленных вопросов, обстоятельств дела:

У Меньшикова Э.П., 1964 г.р., на момент осмотра врачом судебно – медицинским экспертом ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения в виде:

а/ поверхностной ушибленной раны в затылочной области слева; кровоподтека в глазничной области слева с переходом на спинку носа слева от верхней трети до средней трети; кровоподтека, ссадины в области левого предплечья по задней поверхности в нижней трети; ссадин в области позвоночного столба слева в проекции 8-го и 9-го грудных позвонков (2), в поясничной области справа по задней поверхности;

б/ кровоподтека в области правого плеча по задней поверхности в средней трети.

Данные повреждения давностью около 10 – 11 дней на момент обследования (ДД.ММ.ГГ.), причинены: в пункте 1а- рана, кровоподтек в результате ударных действий твердых тупых предметов (предмета); кровоподтек и ссадина –в результате действий (ударного и скользящего) твердого тупого предмета (предметов); ссадины – в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов); в 1б- в результате сдавления тупым твердым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, например, пальцем кисти человека и т.п., либо при ударном воздействии тупого твердого предмета.

Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГ. п. 9). /л.д. 101 – 104/;

Заключение эксперта /экспертиза обследуемого/ № от 15ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1, 1968 г.р. выявлено следующее телесное повреждение: «колотая» рана задней поверхности грудной клетки слева в области лопатки, проникающая в плевральную полость с развитием пневмоторакса, гемоторакса (скоплением газа и крови в плевральной полости), подкожной эмфиземы (выходом газа из плевральной полости в подкожно-жировую клетчатку) в области грудной клетки слева.

Определить достоверно характер повреждения, механизм его образования не представляется возможным, так как в предоставленной медицинской карте не содержится достаточных сведений о морфологических признаках данного повреждения (не указаны края раны, концы, глубина и т.п.). Хотя, учитывая, что при поступлении лечащий врач описывает данное повреждение как «колотую рану до 0,5 см в диаметре, не кровоточит», при пальпации пальпируется подкожная эмфизема в области раны, при дальнейшей ревизии отмечается проникающий ее характер, наличие гемоторакса, в последствие пневмоторакса (подтверждено рентгенологически и оперативно), все это позволяет эксперту сделать вывод, что данное телесное повреждение причинено в результате ударного действия колющим предметом, имеющим острый конец, узкую удлиненную форму, возможно незадолго до поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГ.).

Вышеуказанное телесное повреждение расценивается согласно п. 6.1.9 («..рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость…») Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГ., как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни в момент причинения /л.д. 113-117/;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что представленный на экспертизу предмет, изготовлен самодельным способом. Данный предмет холодным оружием не является.

На кофте, представленной на экспертизу, выявлено два колото – резанных повреждения. Выявленные повреждения могли быть образованы как предметом, представленным на экспертизу, так и другими предметами с аналогичными формами и размерами /л.д. 124 – 126/;

Сообщение заместителя главного врача по КЭР КГБУЗ «Находкинская ГБ» СП «Городская больница №» № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что Т в период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время в КГБУЗ «Находкинская ГБ» СП «Городская больница №» за медицинской помощью не обращалась.

Т, ДД.ММ.ГГ. г.р., ДД.ММ.ГГ. обращалась в приемное отделение КГБУЗ «Находкинская ГБ» СП «Городская больница №», где была осмотрена дежурным врачом. По результатам выставлен диагноз – колотое непроникающее ножевое ранение грудной клетки справа. Направлена на амбулаторное лечение по месту жительства, ввиду отсутствия показаний к экстренной госпитализации. Обращение было однократным, медицинская карта не заводилась /л.д. 131/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. /л.д. 144 – 147/;

Копия карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 08 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <.........> Потерпевший №1 Повод к вызову: ножевое ранение. Бригадой скорой помощи после осмотра Потерпевший №1 выставлен диагноз – колотая рана подлопаточной области слева, алкогольное опьянение. Потерпевший №1 доставлен в Городскую больницу № /л.д. 151/;

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем проведена очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Меньшиковым Э.П. с участием защитника. В ходе очной ставки потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он и Т находились дома, собирались в магазин, к ним пришел брат Т - У, сказал, что его выгнали из квартиры, побили. Т сказала, что нужно пойти разобраться. Они хотели выгнать Меньшикова из квартиры. Втроем они пошли к У. Кто вошел первым в квартиру, не помнит. Он вошел в квартиру следом за Т. Когда он вошел в квартиру – в коридор, в проходе из комнаты стоял Меньшиков, у которого Т спросила, что произошло. Точные выражения не помнит. Он увидел, как Меньшиков ударил Т, она держалась за грудь. Он подошел к Меньшикову, которого откинул, удара не было, от чего Меньшиков упал. Он не подумал, что Меньшиков быстро встанет, так как последний был в состоянии алкогольного опьянения. Он развернулся к Т лицом, стоял в коридоре спиной к Меньшикову. Увидел на груди Т кровь, понял, что Меньшиков ударил ее чем-то. В это время он почувствовал удар в спину, развернулся, за ним стоял Меньшиков, у которого в руке он увидел металлический предмет. Он схватил Меньшикова и вытолкнул из квартиры, закрыв дверь. Когда вытолкнул, видел, что Меньшиков упал. Меньшиков пытался ломиться назад в квартиру. Т ему сказала, что у него в спине рана. Скорую он сначала не хотел вызывать, но ему становилось хуже. Они вызвали скорую. Помнит, что приехали сотрудники скорой, полиции. Входил ли в квартиру Меньшиков с последними, уже не помнит. Далее его отвезли в больницу. На своих показаниях настаивает. Подозреваемый не помнит события происшедшего, поскольку находился в алкогольном опьянении, что было заметно визуально.

Подозреваемый в присутствии защитника на вопросы следователя пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он пришел в гости к Ц, проживавшей у У по адресу: <.........>. С Ц они выпили вдвоем спиртного. В течение часа У предлагал ему выйти поговорить. Он разговаривал с Ц, затем вышел на кухню с У, точно не помнит, вроде подрались. Затем он почувствовал удар по голове сзади, видимо потерял сознание. Кто именно нанес ему удар, не видел. У созвонился с Потерпевший №1 и подругой последнего, которые пришли в квартиру, когда он разговаривал с Ц, т.е. до того, как он подрался с У. Как именно причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и подруге, не помнит. Помнит только, когда в квартире находились сотрудники полиции и скорой помощи. Не помнит, причинял ли телесные повреждения Потерпевший №1 /л.д. 162 – 165/.

Проверив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Меньшикова Э.П. по предъявленному обвинению, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, которые последовательны и согласуются между собой, являются достаточными и допустимыми. Кроме того вина подсудимого подтверждается протоколом очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГ., заключениями судебно-медицинских экспертиз /экспертиза обследуемого/ № от ДД.ММ.ГГ. и экспертиза вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ., приведенными в приговоре. При этом показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или самооговора подсудимого не установлено.

Причиненное телесное повреждение отнесено судебно-медицинским экспертом к тяжкому вреду здоровья, поскольку явилось опасным для жизни в момент причинения.

Доводы подсудимого и защиты о необходимой обороне Меньшикова от насильственных и противоправных действий свидетеля Т и потерпевшего Потерпевший №1, признаются судом не состоятельными, поскольку отсутствуют доказательства того, что потерпевший представлял для подсудимого какую либо объективную опасность, угрозу его жизни или здоровью отчего подсудимый вынужден был защищаться. При этом в судебном заседании установлено, что подсудимый пришел в квартиру У с предметом, которым нанесено телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 в спину, отчего наступил тяжкий вред здоровью. Следовательно, в момент нанесения удара подсудимым, потерпевший находился к нему спиной и не представлял опасности и не вызывал необходимости принятия подсудимым мер к необходимой обороне с использованием поражающего предмета в качестве оружия от действий потерпевшего. Телесные повреждения у подсудимого не повлекли вреда здоровью, доказательств того, что ему был нанесен удар по голове сзади тяжелым предметом, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого Меньшикова Э.П. правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом суд не признает состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку достаточных сведений тому, что такое состояние повлияло на умысел и действия подсудимого не установлено.

По месту жительства подсудимый Меньшиков Э.П. характеризуется отрицательно, привлекался за нарушения административного законодательства, употребляет спиртные напитки, ведет аморальный образ жизни, работает. По предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах по заболеваниям не состоит, имеет контузию полученную во время боевых действия в Афганистане, награжден, является ветераном боевых действий.

Меньшиков Э.П.не судим, совершил умышленное тяжкое преступление. Достаточных оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 53.1 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, требования ст. 60 УК РФ, с учетом индивидуализации наказания, суд находит необходимым, социально справедливым, соразмерным содеянному, степени общественной опасности и личности, а также достаточным, назначить Меньшикову Э.П. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением условного осуждения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере № рублей в его пользу, подсудимый не признал, просил учесть нахождения у него на иждивении престарелой матери. Подсудимый указал, что работает, ежемесячная заработная плата составляет № рублей, долговых и кредитных обязательств нет. В соответствии со ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит возможным удовлетворить частично. Потерпевшему Потерпевший №1 в результате виновных действий Меньшикова Э.П., причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд, руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела, мотивы совершенного преступления, поведение подсудимого после содеянного, его социальное и материальное положение, степень физических страданий и нравственных переживаний потерпевшего. С учетом совокупности изложенного, суд считает соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере № рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого Меньшикова Э.П.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Меньшикова Эдуарда Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание три года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Меньшикову Э.П. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать осужденного Меньшикова Э.П.: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение испытательного срока наблюдаться у врача нарколога, выполнять его рекомендации.

Меру пресечения Меньшикову Э.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Меньшикова Э.П. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда от преступления в размере пятьдесят тысяч (№ ) рублей.

Вещественные доказательства: металлический предмет, кофту, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <.........>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья подпись Гунина О.А.