Меньшикова Альфина Мукимовна

Дело № 2-3158/2023

66RS0001-01-2023-000918-22

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 613 000 руб. под 14,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере путем зачисления их на счет заемщика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 761 руб. 51 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 94 068 руб. 96 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 4 733 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 959 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 3 255 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 3-4, 43).

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания представила отзыв на иск, в котором просила применить срок исковой давности (л.д. 32, 35-36, 45).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 613 000 руб. под 14,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 613 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 14 551 руб. 07 коп., размер первого платежа – 14 551 руб. 07 коп., размер последнего платежа – 14 954 руб. 61 коп., оплата платежа производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-9). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 48).

Требование Банка ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 35-36). По данным доводам стороны ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает нижеследующее

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает, как право заемщика руководствоваться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора - требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности определяется не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительное требование об оплате обязательства по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита (л.д. 12).

Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его требование о досрочном возврате всей суммы задолженности заемщиком не было исполнено. Соответственно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении <ФИО>1 (л.д. 1 гр.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18 гр.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 25 гр.<адрес>).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почте), что следует из оттиска почтового штемпеля о направлении искового материала (л.д. 28).

Таким образом, за выдачей судебного приказа истец обратился в пределах трехгодичного срока исковой давности, с иском обратился в течение 6 месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истцом по заявленным в иске требованиям не пропущен.

В таком случае, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитным договорам, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 94 068 руб. 96 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 4 733 руб. 15 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

Истец просит также взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 959 руб. 40 коп. В отзыве на иск ответчик ссылался на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 35-36). По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора взимается неустойка в размере 0,1 % в день.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженности по пени за несвоевременную уплаты плановых процентов до 1 500 руб.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 255 руб. 23 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 94 068 руб. 96 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 4 733 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: