Меньшикова Эльвира Александровна

Дело № 12/1-572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 04 октября 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием заявителя Меньшиковой Э.А.,

защитника Тройчук-Погодиной И.В.,

представителя административного органа – Муржиной И.А.,

представителя взыскателя Шкляевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Меньшиковой Эльвиры Александровны на постановление начальника отдела ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением начальника отдела ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 14 августа 2018 года Меньшикова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.

Меньшикова Э.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой о его отмене, указывая на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Меньшикова Э.А., защитник Тройчук-Погодина И.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Муржина И.А., представитель взыскателя Шкляева Е.В. в судебном заседании указали на законность вынесенного в отношении Меньшиковой Э.А. постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к ...

...ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку должник судебное решение в добровольном порядке не исполнял.

Исследовав материалы дела, доводы по жалобе, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридических и физических лиц, привлеченных к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09 июля 2018 года был составлен в отсутствие Меньшиковой Э.А.

Из указанных правовых норм следует, что принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Меньшиковой Э.А., должностное лицо обязан располагать сведениями о надлежащем извещении, которые должны присутствовать в материалах дела об административном правонарушении.

Вместе с тем сведений, что Меньшикова Э.А. была извещена, в том числе посредством телефонной связи, о времени и месте составления протокола у должностного лица, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных данных о извещении Меньшиковой Э.А. на составление протокола об административном правонарушении, материалы дела также не содержат.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении от 09.07.2018г. с указанием даты и времени его рассмотрения – 24 июля 2018 года в 10 час. 00 мин. направлен Меньшиковой Э.А. только 02.08.2018г. Данных о том, что Меньшикова Э.А. получила процессуальный документ, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2018 года начальник отдела ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю рассмотрела дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отсутствие Меньшиковой Э.А. и вынесла оспариваемое постановление.

Однако материалами данного дела об административном правонарушении факт извещения Меньшиковой Э.А. на рассмотрение протокола об административном правонарушении 14.08.2018г. не подтверждается.

Сведения о получении названным лицом извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленного по почте, либо соответствующее неврученное почтовое отправление, возвращенное в отдел, отделением связи, в материалах дела не имеются.

Несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении Меньшиковой Э.А. о месте и времени судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо рассмотрело дело по существу с вынесением оспариваемого постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При установлении факта существенного нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, судья районного суда не входит в обсуждение других доводов жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить указанные нарушения, дать надлежащую оценку доводам жалобы и в соответствии с требованиями закона вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньшиковой Эльвиры Александровны, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику отдела ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова

Дело № 11-73/2018

Апелляционное определение

27 марта 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Широковой Т.П.

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

с участием истца Шкляева А.Л., представителя истца Шкляева А.Л. Шкляевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева Александра Львовича к Меньшикову Глебу Юрьевичу, Меньшиковой Эльвире Александровне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Меньшиковой Эльвиры Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми от 29 декабря 2017 года,

установил:

Шкляев А.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми с иском к Меньшикову Г.Ю., Меньшиковой Э.А. о взыскании денежных средств, указав следующее.

Он является собственником № доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся № доли является Меньшиков Г.Ю. Ответчики коммунальные платежи не оплачивали. Таким образом, Меньшиков Г.Ю. имеет перед Шкляевым А.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг. На 05.05.2017 года она составляет 22 194, 72 рубля.

В процессе рассмотрения дела, требования истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательные требования сводятся к следующему: взыскать с ответчика Меньшикова Г.Ю. в пользу Шкляева А.Л. денежные средства по оплате коммунальных услуг в сумме 7 579,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 519,54 рублей, взыскать с ответчика Меньшиковой Э.А. в пользу истца Шкляева А.Л. денежные средства по оплате коммунальных услуг и...

... капитального ремонта в сумме 3 877,26 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 309,71 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми от 29 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Меньшикова Г.Ю. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7 579, 97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 303,20 рублей. В пользу истца с Меньшиковой Э.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 877, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 155,10 рублей.

Ответчиком Меньшиковой Э.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права и подлежащие отмене по следующим основаниям.

Считает, что оплачивая за Меньшикова Г.Ю. коммунальные услуги, Шкляев А.Л. достоверно знал об отсутствии у него данного обязательства. Ни в порядке регресса, ни в силу неосновательного обогащения указанные суммы не могли быть взысканы ни с Меньшикова Г.Ю. ни Меньшиковой Э.А.

В судебном заседании истец и представитель истца не согласны с жалобой, поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Меньшикова Г.Ю., Меньшикова Э.А. в судебное заседание не явились. Извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 11 ст. 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником № доли в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес> является истец Шкляев А.Л. Вторым собственником в размере № доли на указанное жилое помещение является ответчик Меньшиков Г.Ю., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права.

Соглашения об оплате за пользование данным жилым помещением между собственниками квартиры не достигнуто.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги представлены квитанции, в соответствии с которыми истцом производилась оплата за коммунальные услуги и за содержание жилого помещение за период с июля 2016 года по май 2017 года, что составляет сумму 47 789,31 рублей (от 06.07.2016 на 845, 44 рублей, от 02.09.2018 на сумму 821,70 и 2 662,99 от 03.10.2016 на сумму 3 335,69 рублей, от 09.11.2016 на сумму 5 221,60 рублей, от 06.02.2017 на сумме 9 346,45 рублей, от 06.03.2017 на сумму 8 480, 17 рублей, от 05.04.2017 на сумму 6 039,37 рублей, от 02.05.2017 на сумму 5 970, 41 рублей, на сумму 5 065,49 рублей), при этом доля Меньшикова Г.Ю., являющегося собственником жилого помещения в размере № доли, составляет от общей суммы 14 336,793 рубля. Истцом заявлены требования на меньшую сумму, в размере 11457,23 рубля, что является правом стороны, суд же рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Учитывая, что Меньшиков Г.Ю. является собственником № доли квартиры, то на него возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг в размере № от произведенных платежей.

Выводы мирового судьи о том, что за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года обязанность по внесению платежей лежит на матери несовершеннолетнего Меньшикова Г.Ю., достигшего 17-летнего возраста, являются неправильными, противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет дееспособности не лишены и могут нести имущественную гражданско-правовую ответственность при наличии у них самостоятельного дохода. Мировым судьей данные обстоятельства не исследовались, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, на момент обращения истца с требованием о взыскании задолженности Меньшиков Г.Ю. являлся совершеннолетним и должен был исполнять обязательства, возникающие при владении долей в жилом помещении и коммунальным услугам самостоятельно.

Вместе с тем следует отметить, что в этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой Эльвиры Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Мотовилихинского

районного суда Т.П.Широкова

Копия верна. Судья: