Меньшов Андрей Борисович

Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО48 в составе:

председательствующего судьи ФИО11.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 ФИО13 ФИО14» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на автодороге (№) следствие наезда принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ФИО15, госномер (№) на проезжей части на металлическую крышку ливневой канализации.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составила (№) рублей, расходы на проведение экспертизы составили (№).

Истец полагает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия не соответствующего установленным стандартам и требованиям безопасности.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере (№) рублей, расходы по оценке в размере (№) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере (№)

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика - ФИО16 дорожного агентства» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенны...

...м в письменных возражениях.

Представители ответчиков ФИО17 (адрес обезличен)», ФИО187» в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР (№) "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 827 (далее - ТР (№)), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО8 (№) Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст)

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: на автодороге (№) вследствие наезда принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ФИО19, госномер (№), на проезжей части на металлическую крышку ливневой канализации, что подтверждается административным материалом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 134).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ФИО8 (№). Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ФИО8 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует (№) пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Согласно заключению ФИО45 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (№) (л.д. 18-33).

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере (№).

Доводы ответчика о наличии ответственности подрядной организации судом признаются несостоятельными.

Судом также установлено, что между ФИО46 ФИО3-ФИО20 ФИО21» заключен государственный контракт (№) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги МФИО22 ФИО3 - ФИО24, км (№)

В соответствии с пунктом 13.7 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, п.7.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 Контракта).

Согласно п.7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФИО26 не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ФИО27, и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФИО28 как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку ФИО1 стороной договорных отношений между ФИО29 ФИО30» не является, никаких прав и обязанностей для ФИО6 упомянутый государственный контракт не порождает.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ на ФИО31» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, поскольку материалами дела установлено, что участок автомобильной дороги ФИО32 закреплен на праве оперативного управления за ФИО33 - ФИО34» не является надлежащим.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФИО35.

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ФИО36 не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оценке в размере (№) рублей (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) (л.д. 41), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО37 ФИО38 (ИНН (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: (№) (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (№), расходы по оценке в размере (№), расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО39» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО40 суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через ФИО41.

Судья ФИО42

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) ФИО43

Копия верна

Судья ФИО44

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

УИД 52RS0002-01-2024-000218-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2941/2025 - (88-41375/2024), № 2-2141/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области», акционерному обществу «ДЭП №7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области», АО «ДЭП №7», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260 199 руб., расходы по оценке ущерба в размере...

... 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 801 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены к ответчику ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва–Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», с которого взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 260 019 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 801 руб.

В кассационной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, выражая несогласие с выводами судов о признании его надлежащим ответчиком по делу. Находит ответственным по возмещению вреда ответчика АО «ДЭП № 7». Считает, что не была доказана вина кассатора и причинно-следственная связь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Magnum, государственный регистрационный знак №

15 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М7 Волга (105 км + 800 м) вследствие наезда принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault Magnum на проезжей части на металлическую крышку ливневой канализации.

15 апреля 2023 года сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

По заключению ООО «Сфера оценки» от 26 мая 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260 199 руб.

Судом также установлено, что обязанность по содержанию участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «ДЭП №» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, км 94+052 – км 340+660, в соответствии с пунктом 7.1.2 которого заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 307, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 18, 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», при установленных обстоятельствах несоответствия состояния дорожного полотна ГОСТ Р 50597-2017 и причинения повреждений транспортному средству истца при наезде на металлическую крышку ливневой канализации, возложил ответственность по возмещению истцу вреда на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ненадлежащим образом осуществившим контроль за содержанием спорного участка дороги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Отклоняя доводы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение подобного рода контракта само по себе не свидетельствует о переходе к подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, условия контракта не порождают обязанности для лиц, не являющихся его сторонами, следовательно, не могут ограничивать и право истца, не нарушившего Правил дорожного движения Российской Федерации, на получение возмещения от лица, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию дороги.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, освобождающих ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от ответственности перед истцом, не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины кассатора в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи в причинении вреда истцу и о том, что кассатор не является надлежащим ответчиком по делу, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений в оценке доказательств судами не допущено, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено правильно.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Дело № 2-2364/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

с участием прокурора Сухаревой О.Ю.,

заинтересованных лиц Харитонкиной Т.А., Морозовой Н.Ф., Ремизова А.А., Пыруниной Т.Н., Постновой Н.В., Попкова Н.Л., Харитоновой М.А., Перяковой Н.Н.,

представителя ответчика В. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Арзамасского городского прокурора в интересах Харитонкиной Т.А., Морозовой Н.Ф., Ремизова А.А., Пыруниной Т.Н., Постновой Н.В., Попкова Н.Л., Попковой Н.А., Меньшова А.Б., Харитоновой Е.А., Харитоновой М.А., Улюшкиной И.Н., Федотовой Н.Н. к ООО «Жилсервис-№» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Арзамасский городской прокурор обратился в суд в интересах Харитонкиной Т.А., Морозовой Н.Ф., Ремизова А.А., Пыруниной Т.Н., Постновой Н.В., Попкова Н.Л., Попковой Н.А., Меньшова А.Б., Харитоновой Е.А., Харитоновой М.А., Улюшкиной И.Н., Федотовой Н.Н. с исками к ООО «Жилсервис-№» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что проверкой, проведенной прокуратурой, установлено:

- Харитонкина Т.А. <дата> была принята на работу в ООО «Жилсервис-№» вахтером. На <дата> перед Харитонкиной Т.А. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: июнь *** года - *** руб., июль *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., выплаты при увольнении по согла...

...шению сторон - *** руб.,

- Морозова Н.Ф. <дата> была принята на работу в ООО «Жилсервис-№» уборщицей. На <дата> перед Морозовой Н.Ф. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: май *** года - *** руб., июнь *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб.,

- Ремизов А.А. <дата> был принят на работу в ООО «Жилсервис-№» мастером по сантехническим работам. На <дата> перед Ремизовым А.А. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: июнь *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб.,

- Пырунина Т.Н. <дата> была принята на работу в ООО «Жилсервис-№» уборщицей. На <дата> перед Пыруниной Т.Н. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: май *** года - *** руб., июнь *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб.,

- Постнова Н.В. <дата> была принята на работу в ООО «Жилсервис-№» уборщицей. На <дата> перед Постновой Н.В. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: май *** года - *** руб., июнь *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб.,

- Попков Н.Л. <дата> был принят на работу в ООО «Жилсервис-№» мастером по сантехническим работам. На <дата> перед Попковым Н.Л. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: июнь *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб.,

- Попкова Н.А. <дата> была принята на работу в ООО «Жилсервис-***» сторожем. На <дата> перед Попковой Н.А. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: июнь *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб.,

- Меньшов А.Б. <дата> был принят на работу в ООО «Жилсервис-№» уборщиком. На <дата> перед Меньшовым А.Б. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: май *** года - *** руб., июнь *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб.,

- Харитонова Е.А. <дата> была принята на работу в ООО «Жилсервис-№» уборщицей. На <дата> перед Харитоновой Е.А. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: май *** года - *** руб., июнь *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб.,

- Харитонова М.А. <дата> была принята на работу в ООО «Жилсервис-№» вахтером. На <дата> перед Харитоновой М.А. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: май *** года - *** руб., июнь *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб.,

- Улюшкина И.Н. <дата> была принята на работу в ООО «Жилсервис-№» уборщицей. На <дата> перед Улюшкиной И.Н. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: май *** года - *** руб., июнь *** года - *** руб.,

- Федотова Н.Н. <дата> была принята на работу в ООО «Жилсервис-№» вахтером. На <дата> перед Федотовой Н.Н. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: июнь *** года - *** руб., июль *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., выплаты при увольнении по соглашению сторон - *** руб.

В нарушение ст.37 Конституции РФ, ст.22, 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата Харитонкиной Т.А., Морозовой Н.Ф., Ремизову А.А., Пыруниной Т.Н., Постновой Н.В., Попкову Н.Л., Попковой Н.А., Меньшову А.Б., Харитоновой Е.А., Харитоновой М.А., Улюшкиной И.Н., Федотовой Н.Н. в полном объеме не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность, что является существенным нарушением трудовых прав истцов. Арзамасский городской прокурор просит суд взыскать с ООО «Жилсервис-№» задолженность по заработной плате в пользу: Харитонкиной Т.А. - *** руб., Морозовой Н.Ф. - *** руб., Ремизова А.А. - *** руб., Пыруниной Т.Н. - *** руб., Постновой Н.В. - *** руб., Попкова Н.Л. - *** руб., Попковой Н.А. - *** руб., Меньшова А.Б. - *** руб., Харитоновой Е.А. - *** руб., Харитоновой М.А. - *** руб., Улюшкиной И.Н. - *** руб., Федотовой Н.Н. - *** руб.

Дела по вышеуказанным искам прокурора были объединены в одно производство определением суда.

В судебном заседании прокурор Сухарева О.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Харитонкина Т.А., Морозова Н.Ф., Ремизов А.А., Пырунина Т.Н., Постнова Н.В., Попков Н.Л., Харитонова М.А., Перякова Н.Н. исковые требования поддержали.

Попкова Н.А., Меньшов А.Б., Харитонова Е.А., Улюшкина И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика В. иск признала и пояснила, что ООО «Жилсервис-№» является действующей организацией, но в стадии ликвидации. Все работники ООО «Жилсервис-№» уволены по собственному желанию <дата> и <дата>. Заработная плата начислена, но не выплачена.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что:

- Харитонкина Т.А. <дата> была принята на работу в ООО «Жилсервис-№» вахтером. На <дата> перед Харитонкиной Т.А. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: июнь *** года - *** руб., июль *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., выплаты при увольнении по соглашению сторон - *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора № от <дата>, списком уволенных работников ООО «Жилсервис-№»,

- Морозова Н.Ф. <дата> была принята на работу в ООО «Жилсервис-№» уборщицей. На <дата> перед Морозовой Н.Ф. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: май *** года - *** руб., июнь *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из приказа от <дата> №, списком уволенных работников ООО «Жилсервис-№»,

- Ремизов А.А. <дата> был принят на работу в ООО «Жилсервис-№» мастером по сантехническим работам. На <дата> перед Ремизовым А.А. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: июнь *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом от <дата> №, копией трудового договора от <дата>, списком уволенных работников ООО «Жилсервис-№»,

- Пырунина Т.Н. <дата> была принята на работу в ООО «Жилсервис-№» уборщицей. На <дата> перед Пыруниной Т.Н. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: май *** года - *** руб., июнь *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из приказа от <дата> №, копией трудового договора от <дата>, списком уволенных работников ООО «Жилсервис-№»,

- Постнова Н.В. <дата> была принята на работу в ООО «Жилсервис-№» уборщицей. На <дата> перед Постновой Н.В. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: май *** года - *** руб., июнь *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из приказа от <дата> №, копией трудового договора от <дата>, списком уволенных работников ООО «Жилсервис-№»,

- Попков Н.Л. <дата> был принят на работу в ООО «Жилсервис-№» мастером по сантехническим работам. На <дата> перед Попковым Н.Л. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: июнь *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из приказа от <дата> №, копией трудового договора от <дата>, списком уволенных работников из ООО «Жилсервис-№»,

- Попкова Н.А. <дата> была принята на работу в ООО «Жилсервис-№» сторожем. На <дата> перед Попковой Н.А. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: июнь *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из приказа от <дата> №, копией трудового договора от <дата>, списком уволенных работников ООО «Жилсервис-№»,

- Меньшов А.Б. <дата> был принят на работу в ООО «Жилсервис-№» уборщиком. На <дата> перед Меньшовым А.Б. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: май *** года - *** руб., июнь *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из приказа от <дата> №, копией трудового договора от <дата>, списком уволенных работников ООО «Жилсервис-№»,

- Харитонова Е.А. <дата> была принята на работу в ООО «Жилсервис-№» уборщицей. На <дата> перед Харитоновой Е.А. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: май *** года - *** руб., июнь *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из приказа от <дата> №, копией трудового договора, списком уволенных работников ООО «Жилсервис-№»,

- Харитонова М.А. <дата> была принята на работу в ООО «Жилсервис-№» вахтером. На <дата> перед Харитоновой М.А. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: май *** года - *** руб., июнь *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из приказа от <дата> №, списком уволенных работников ООО «Жилсервис-№»,

- Улюшкина И.Н. <дата> была принята на работу в ООО «Жилсервис-№» уборщицей. На <дата> перед Улюшкиной И.Н. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: май *** года - *** руб., июнь *** года - *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из приказа от <дата> №, списком уволенных работников ООО «Жилсервис-№»,

- Федотова Н.Н. <дата> была принята на работу в ООО «Жилсервис-№» вахтером. На <дата> перед Федотовой Н.Н. имеется задолженность по выплате заработной платы за период: июнь *** года - *** руб., июль *** года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., выплаты при увольнении по соглашению сторон - *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора № от <дата>, списком уволенных работников ООО «Жилсервис-№».

В связи с вступлением в брак <дата> Федотова Н.Н. поменяла фамилию на Перякова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>.

В соответствии с п.2 ст.19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

С учетом изложенных обстоятельств прекращения или изменения прав Перяковой Н.Н. в связи с переменой фамилии в части взыскания заработной платы не произошло.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ООО «Жилсервис-№» имеет статус действующей организации.

Учитывая, что задолженность по начисленной заработной плате не погашена, суд полагает требования прокурора о взыскании указанной задолженности по заработным платам в пользу Харитонкиной Т.А., Морозовой Н.Ф., Ремизова А.А., Пыруниной Т.Н., Постновой Н.В., Попкова Н.Л., Попковой Н.А., Меньшова А.Б., Харитоновой Е.А., Харитоновой М.А., Улюшкиной И.Н., Перяковой Н.Н. подлежащими удовлетворению.

Общая сумма задолженности по заработной плате указанным лицам составляет *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арзамасского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис-№» в пользу Харитонкиной Т.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Жилсервис-№» в пользу Морозовой Н.Ф. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Жилсервис-№» в пользу Ремизова А.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Жилсервис-№» в пользу Пыруниной Т.Н. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Жилсервис-№» в пользу Постновой Н.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Жилсервис-№» в пользу Попкова Н.Л. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Жилсервис-№» в пользу Попковой Н.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Жилсервис-№» в пользу Меньшова А.Б. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Жилсервис-№» в пользу Харитоновой Е.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Жилсервис-№» в пользу Харитоновой М.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Жилсервис-№» в пользу Улюшкиной И.Н. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Жилсервис-№» в пользу Перяковой Н.Н. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Жилсервис-№» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере *** руб. *** коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.