Меньшуткин Григорий Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-827/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А,.Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2020 по иску Меньшуткина Григория Николаевича к ООО «Аксель-Норд» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Меньшуткина Григория Николаевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Меньшуткин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Норд», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, VIN №, путем замены рулевого колеса на новое, взыскать пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 115 910 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на изгото...

...вление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В обоснование иска Меньшуткин Г.Н. указал, что в автомобиле имеется дефект покрытия рулевого колеса в виде избыточного стирания нанесенного рисунка, что нарушает эстетические свойства вещи. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта и замены рулевого колеса, с чем истец не согласен.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Меньшуткина Г.Н. отказано.

Этим же решением с Меньшуткина Г.Н. в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Меньшуткин Г.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN № начал эксплуатироваться 29 апреля 2016 года.

Гарантийный срок составляет 3 года.

В период с 12 августа 2016 года по 23 сентября 2016 года автомобиль находился на гарантийном ремонте и не эксплуатировался по причинам, не зависящим от потребителя, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации он продлевается на 44 дня и истекает в июне 2019 года.

3 апреля 2019 года предыдущий титульный собственник автомобиля - ООО «Форест-Машины» в лице генерального директора Меньшуткина Г.Н. обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта рулевого колеса (оно истерто, износилось).

Ремонт не проведен, не признан гарантийным, поскольку заявленные дефекты отнесены к эксплуатационным.

31 марта 2019 года ООО «Форест-Машины» продало автомобиль Меньшуткину Г.Н.

9 апреля 2019 года истец Меньшуткин Г.Н. непосредственно обратился к ответчику с требованиями об устранении повреждений «износостойкого» покрытия рулевого колеса, выполненного в виде пластиковой вставки с нанесенным рисунком «под дерево» выражающееся в «стирании» нанесенного рисунка, а также повреждение пластикового покрытия дверной ручки водительской двери, выражающееся в «стирании» серебристого цвета окрашенного элемента.

Ответчик ремонт не провел, ссылаясь на эксплуатационный характер заявленных дефектов.

Согласно досудебному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» от 26 апреля 2019 года № 55/04/19 возникновение повреждений декоративных вставок рулевого колеса является следствием низких прочностных характеристик покрытия декоративных вставок и является производственным недостатком.

По ходатайству ответчика Ломоносовским районным судом города Архангельска была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения характера дефектов покрытия рулевого колеса. При этом суд обязал истца представить для осмотра эксперту автомобиль. Несмотря на неоднократные уведомления, истец не представил автомобиль, в связи с чем независимое экспертное исследование не проведено, дело отозвано с экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца, выразившиеся в уклонении истца от предоставления на экспертизу автомобиля со спорным рулевым колесом, замене истцом через 2 дня после вынесения определения о назначении экспертизы рулевого колеса на иное, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суды пришли к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами в результате уклонения от предоставления на осмотр судебному эксперту транспортного средства. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, в частности сообщениях эксперта о невозможности проведения экспертизы без предоставления транспортного средства на осмотр, уведомлениях направленных в адрес истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении о необходимости предоставить автомобиль на осмотр эксперту являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебное исследование не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим доводы истца, с указанием на то, что оно не является независимым исследованием с учетом выбора эксперта обеими сторонами спора. Исследование построено по принципу «от обратного» - что не выявлены химические и агрессивные механические воздействия, а рулевое колесо предназначено для контакта с руками водителя, и как следствие, наличие потертостей в зонах контакта свидетельствует о низкой устойчивости. Вместе с тем какие-либо технические регламенты характеристик материалов покрытия рулевого колеса не исследованы, не исследованы условия ухода за рулевым колесом, какие средства ухода применялись и т.д.

Ссылка в кассационной жалобе на готовность представителем истца в судебном заседании от 26 февраля 2020 года предоставить на исследование эксперту рулевое колесо, не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку как установлено судом первой инстанции ответчик от повторного заявления ходатайства о назначении экспертизы отказался, истец такого ходатайства не заявлял.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Меньшуткину Григорию Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц и налогу на имущество физических лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Меньшуткину Г. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за <Дата> г. в размере 1350 рублей 14 копеек и пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 28 рублей 28 копеек, и налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за <Дата> г. в размере 6372 рубля и пени за период с <Дата> по <Дата> 39 рублей 29 копеек.

От представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в связи с погашением задолженности в полном объеме, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 157 КАС РФ, приобщено к материалам дела.

В соответствии с положениями Главы 33 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с п.1 ст.292 КАС РФ судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письме...

...нной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ суд,

определил:

принять от административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску отказ от иска к Меньшуткину Григорию Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц и налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов и пени.

Производство по делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Меньшуткину Григорию Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц и налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов и пени, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшуткина Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Меньшуткин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Норд» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> ООО «Аксель-Норд», как официальный дилер Toyota в г. Архангельске, приняло на гарантийное обслуживание транспортное средство <№> <№>. <Дата> автомобиль был сдан ответчику на ремонт в связи с посторонним звуком в ДВС. Автомобиль находился на гарантийном ремонте по причине выхода из строя топливной форсунуки с 11 августа по <Дата> (44 календарных дня). Следовательно, гарантийный срок на указанный автомобиль должен быть продлен на 44 дня, то есть до <Дата> <Дата> ООО «Форест-Машины» (предыдущий собственник ТС) обратилось в сервисную службу ООО «Аксель-Норд» за проведением гарантийного ремонта рулевого колеса автомобиля, <Дата> в ходе телефонного звонка истцу, как учредителю ООО «Форест-Машины», было сообщено, что данный случай не является гарантийным и в устранении неисправности отказано. После чего истец обратился с претензией к ответчику, в ответе на которую тот также указал на естественный износ рулевого колеса и отказал в удовлетворении претензии. С <Дата> транспортное средство было зарегистрировано на имя истца. Меньшуткин Г.Н. обратился в экспертное учреждение ООО «Архангельское Бюро Оценки» и с учетом данного экспертного заключения вновь обратился к ответчику с требованием устранить повреждения рулевого колеса путем его замены. Данная претензия так же о...

...ставлена без удовлетворения. С учетом увеличения исковых требований, просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки автомобиля путем замены рулевого колеса на новое, взыскать пени за просрочку исполнения обязательств за период с <Дата> по <Дата> в размере 115 910 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тряпицын Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований. Пояснил, что после назначения судом экспертизы истец принял решение о замене рулевого колеса, самостоятельно приобрел бывшее в употреблении рулевой колесо за 33000 рублей, в ООО «Аксель Норд» колесо заменили. На экспертизу автомобиль не представили, так как не получали сообщение о необходимости предоставить автомобиль.

Представитель ответчика Хромов И.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что все претензии должны заявляться к продавцу товара, претензии по качеству товара возникли в период, когда собственником автомобиля являлось ООО «Форест-Машины», в дальнейшем транспортное средство было продано физическому лицу – истцу по делу. Приобретение автомобиля не у официального дилера не дает полного спектра полномочий, предусмотренных законом о защите прав потребителей. Гарантийные обязательства на автомобиль не продлевались. Спорное рулевое колесо заменено ответчиком <Дата> Представитель истца предлагает провести экспертизу рулевого колеса, которое у него в пакете, снято с автомобиля. Однако рулевое колесо не имеет индивидуального номера, идентифицировать демонтированное рулевое колесо и выяснить, на каком автомобиле оно стояло, не представляется возможным. Истец сам поменял свойства объекта исследования, подобное поведение истца является ненадлежащим. Вместо того, чтобы предоставить автомобиль на экспертизу, он заменил рулевое колесо. В настоящий момент отсутствует предмет спора. Поскольку не усматривается оснований для удовлетворения основного требования истца, все производные требования также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Л-Премиум», ООО «Форест-Машины», ООО «ВЭБ-Лизинг».

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Л-Премиум» возражало против удовлетворения исковых требований, считая, что положения Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы и регулируются положениями о договоре купли-продажи в рамках ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно паспорта транспортного средства <№> <№>, автомобиль начал эксплуатироваться <Дата>, т.е. с указанного времени начал течь гарантийный срок обслуживания автомобиля.

Из материалов дела следует, что <Дата> ООО «Форест-Машины» в лице генерального директора Меньшуткина Г.Н. заключил договор купли-продажи транспортного средства <№> <№> с самим же Меньшуткиным Г.Н. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 870 000 рублей.

<Дата> ООО «Форест-Машины» (предыдущий собственник ТС) обратилось в сервисную службу ООО «Аксель-Норд» за проведением гарантийного ремонта рулевого колеса автомобиля.

<Дата> Меньшуткиным Г. Н. в ООО «Аксель-Норд» направлена претензия об устранении обнаруженных повреждениий «износостойкого» покрытия рулевого колеса, выполненного в виде пластиковой вставки с нанесенным рисунком «под дерево» выражающееся в «стирании» нанесенного рисунка, а также повреждение пластикового покрытия дверной ручки водительской двери, выражающееся в «стирании» серебристого цвета окрашенного элемента.

В ответе на претензию от <Дата> ООО «Аксель-Норд» указало, что в ходе осмотра автомобиля производственных дефектов не выявлено, повреждения являются следствием естественного износа и устраняются за счет владельца.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула;

потребовать замены на такой же товар другой марки/модели/артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец обратился в ООО «Архангельское бюро оценки».

Как следует из экспертного заключения <№> от <Дата>, возникновение повреждений декоративных вставок рулевого колеса является следствием низких прочностных характеристик покрытия декоративных вставок и является производственным недостатком. При этом в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют исследования и мотивированные выводы эксперта, в связи с чем он предположил наличие производственного недостатка

По определению суда от <Дата> по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза». При этом суд обязал истца представить для осмотра эксперту автомобиль.

Истец Меньшуткин Г.Н. в указанные экспертом даты <Дата>, <Дата> автомобиль на осмотр не представил (том 2 л.д. 45,46,50,51).

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперт ООО «Архоблэкспертиза» для проведения экспертизы запросил у ООО «Аксель Норд» техническую документацию, применяемую при производстве рулевого колеса, материалы, технологию изготовления, срок службы и т.п., что не было сделано экспертом, проводившим экспертизу по договору с истцом. Так же эксперт ООО «Архоблэкспертиза» запросил у истца информацию о лицах, допущенных ранее к эксплуатации автомобиля, о фактах применения химических составов для обработки и т.п., что так же не было сделано экспертом ООО «Архангельское бюро оценки» (том 2 л.д. 42).

Кроме того, эксперт просил в обязательном порядке предоставить для проведения осмотра автомобиль, что истцом сделано не было намеренно.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, <Дата> (спустя 2 дня после вынесения определения о назначении экспертизы) истец обратился в ООО «Аксель Норд» с заявлением о замене рулевого колеса, приобретенного им самостоятельно за 33 000 рублей. Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ от <Дата> ООО «Аксель Норд» произвел замену рулевого колеса на автомобиле <№> <№>. Стоимость работ по замене рулевого колеса составила 2680 рублей, оплачена заказчиком Меньшуткиным Г. Н. (л.д. 80-83 том 2).

Между тем, в судебном заседании представитель истца Тряпицын Д. А. настаивает на исковых требованиях, заявленных первоначально: устранить недостатки автомобиля путем замены рулевого колеса на новое.

Однако, при уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр эксперту, невозможно установить, когда образовались недостатки у рулевого колеса, каковы причина их образования и сроки. С учетом положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает опровергнутым тот факт, что недостатки рулевого колеса имеют производственный дефект, поскольку данное утверждение истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в полном объеме как по основному требованию, так и по производным от него.

Согласно счету на оплату <№> от <Дата> компенсация расходов на ознакомление эксперта с материалами дела составила 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца, поскольку он уклонился от проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меньшуткина Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля путем замены рулевого колеса на новое, взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на изготовление копии экспертного заключения – отказать.

Взыскать с Меньшуткина Григория Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дело № 2а-2384/2016 20 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Меньшуткину Г. Н. о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании транспортного налога и пени в сумме 16408,47 руб., налога на имущество физических лиц и пени в сумме 6394,79 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом произведен расчет транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год, направлены налоговые уведомления, которым предложено уплатить транспортный налог в размере 16350 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 6372 руб. В связи с тем, что ответчиком не уплачены были налоги в срок, согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ему начислены пени. В соответствии с положениями ст.69 НК РФ ответчику были направлены требования об уплате пени по указанным налогам. Требования инспекции об уплате налогов и пеней ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения её в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного...

... заседания, не явились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по определению суда дело с учетом положений ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие административного ответчика и административного истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Транспортный налог установлен в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, введен в действие Законом Архангельской области от <Дата> <№> «О транспортном налоге» (с последующими изменениями и дополнениями) и обязателен к уплате на территории Архангельской области.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 2 Закона Архангельской области от <Дата> <№> «О транспортном налоге», налоговые ставки транспортного налога установлены в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.

Информация о регистрации транспортных средств основана на данных, предоставленных Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области в рамках пунктов 4, 11 статьи 85 НК РФ в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.

Расчет транспортного налога производится в отношении каждого транспортного средства.

По данным органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Архангельской области, предоставляемых на основании п.4 ст.85 НК РФ, налогоплательщику в рассматриваемом налоговом периоде принадлежало транспортное средство:

– BMW X5 (Н645РХ29).

Налоговым органом должнику был произведен расчет налога и направлено налоговое уведомление <№>от <Дата>.

Согласно ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки уплаты налога.

В порядке ст.ст.69, 70 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога <№> от <Дата> на сумму налога 16350 руб., пени 58,47 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от <Дата> <№> «О налогах на имущество физических лиц» налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации <№> исчисление налогов гражданам производится налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона Российской Федерации <№> уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Налоговой базой для исчисления налога является суммарная инвентаризационная стоимость объектов, устанавливаемая ФГУП «Ростехинвентаризация» или БТИ по Архангельской области. Налоговые ставки по налогу на имущество установлены Решением Архангельского городского Совета депутатов «О ставках налога на имущество физических лиц» от <Дата> <№>. Расчет налога на имущество физических лиц производится следующим образом: определяется суммарная стоимость всех объектов и соответствующая ей ставка налога, которая применяется по всем объектам; суммарная стоимость умножается на дифференцированную ставку налога на имущество физических лиц, делится на знаменатель доли собственности и умножается на количество месяцев налогового периода, за которое произведен расчет.

Информация о регистрации недвижимого имущества за физическим лицом основана на данных, предоставленных Управлением Федеральной регистрационной службы в рамках пунктов 4, 11 статьи 85 НК РФ в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

За налогоплательщиком в рассматриваемом налоговом периоде числились объекты налогообложения:

– квартира, адрес: г.Архангельск, ....

Налоговым органом должнику был произведен расчет налога и направлено налоговое уведомление <№>от <Дата>.

Согласно ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ начислены пени за каждый день просрочки уплаты налога.

В порядке ст.ст.69, 70 НК РФ в адрес должника было направлено требование об уплате налога <№> от <Дата> на сумму 6372 руб., пени 22,79 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

До настоящего времени задолженность по налогам не погашена.

На основании п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае административный ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательств уплаты денежной суммы, указанной в заявлении, или контррасчета данной суммы.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 884,10 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Меньшуткину Г. Н. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Меньшуткина Г. Н., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 16350 руб., пени по транспортному налогу в сумме 58 руб. 47 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 6372 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 22 руб. 79 коп., всего взыскать 22803 (Двадцать две тысячи восемьсот три) рубля 26 копеек.

Взыскать со Меньшуткина Г. Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 884 (Восемьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 12-675/2014

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

27 августа 2014 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе председателя товарищества собственников жилья «Алмаз» М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа города Архангельска от 11 июля 2014 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа города Архангельска от 11 июля 2014 года ТСЖ «Алмаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Председатель ТСЖ «Алмаз» М. в жалобе просит постановление отменить, как незаконное.

Мотивирует жалобу тем, что ТСЖ «Алмаз» оплатило штраф, наложенный постановлением от <Дата> <№> в срок, установленный для добровольного исполнения, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <Дата> <№>, а именно 26.06.2014 года, то есть на пятый день со дня получения данного постановления. Кроме того, находит постановление мирового судьи незаконным ввиду процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Р. от <Дата> <№> ТСЖ «Алмаз» признано виновным в совершении администра...

...тивного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Срок и порядок уплаты административного штрафа в постановлении разъяснены.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ юридические лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Частями 1 и 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 25 марта 2014 года, и являлось обязательным для исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности, в шестидесятидневный срок, установленный законодательством.

ТСЖ «Алмаз» обязано было уплатить штраф, в силу положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ до 24 мая 2014 года.

Вместе с тем, ТСЖ «Алмаз» не исполнило установленную законом обязанность по исполнению постановления в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты не обращалось, штраф уплатило лишь 26 июня 2014 года, и данный факт законный представитель ТСЖ «Алмаз» М. в жалобе не оспаривает.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и вине ТСЖ «Алмаз» в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ТСЖ «Алмаз» уплатило административный штраф в предусмотренный законом срок, установленный для добровольного исполнения требований нахожу несостоятельными, поскольку данный срок был установлен в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела об административном правонарушении, и не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ТСЖ «Алмаз» не приняло с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, действия ТСЖ «Алмаз» обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ТСЖ «Алмаз» не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания мировым судьей нахожу также несостоятельными.

Мировым судьей в ходе подготовки дела к рассмотрению была заблаговременно направлена судебная повестка в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанием даты, времени и месте судебного заседания и вручена адресату 03 июля 2014 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Нормы ГПК РФ, приведенные в жалобе, не могут быть применены в данном случае, поскольку данное дело рассматривается в порядке судопроизводства по делу об административном правонарушении, процессуальные требования производства по данным делам изложены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, альтернативного характера применения норм гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю невозможным применение в рассматриваемом случае и ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы за различные административные правонарушения относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Пополнение доходов бюджета направлено на финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления (ст.6 Бюджетного кодекса РФ).

Неисполнение постановления об уплате административного штрафа в установленный законом срок, посягает на основы общественного порядка, приводит к невозможности финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, представляет существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, поэтому данное деяние не является малозначительным административным правонарушением.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ТСЖ «Алмаз» в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа города Архангельска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу жалобе председателя товарищества собственников жилья «Алмаз» М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 2-249/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 04 октября 2016 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Вежливцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в защиту трудовых прав Никитюка Д. А., исковое заявление Никитюка Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Двинская лесозаготовительная компания» о признании отношений трудовыми, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального и материального ущерба, понуждении произвести отчисления в налоговый орган и соответствующие фонды,

установил:

прокурор Верхнетоемского района Архангельской области обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Никитюка Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Двинская лесозаготовительная компания» о признании отношений трудовыми, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, понуждении произвести отчисления в налоговый орган и соответствующие фонды.

Просил признать отношения между ООО «Двинская лесозаготовительная компания» и Никитюком Д.А. трудовыми по трудовому договору, заключенному на срок с __.__.______г. по __.__.______г. в должности водителя автомобиля, обязать ООО «Двинская лесозаготовительная компания» внести в трудовую книжку Никитюка Д.А. соответствующие записи о приеме Никитюка Д.А. на работу и увольнении по трудовому договору, взыскать с ООО «Двинская лесозаготовительная компания» в пользу Никитюка Д.А. задолженность по заработной плате за февра...

...ль 2016 года в размере 29 103,00 руб., обязать ООО «Двинская лесозаготовительная компания» произвести за Никитюка Д.А. отчисления в налоговый орган и соответствующие фонды.

Никитюк Д.А. в судебном заседании 28.04.2016 подал исковое заявление, в котором поддержал позицию прокурора, дополнительно просил взыскать 500 000,00 руб. денежную компенсацию морального вреда, 1644,94 руб. расходов на приобретение лекарственных средств.

В судебном заседании 30.05.2016 Никитюк Д.А. также увеличил исковые требования, просил признать отношения между ООО «Двинская лесозаготовительная компания» и им трудовыми по трудовому договору от __.__.______г., обязать ответчика восстановить его в должности водителя автомобиля, взыскать с ответчика также заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 132283,48 руб., невыплаченную заработную плату в размере 43337,48 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести за него отчисления в налоговый орган и соответствующие фонды, взыскать с ответчика в его пользу 500 000,00 руб. денежную компенсацию морального вреда, 1644,94 руб. расходов на приобретение лекарственных средств. Увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении заявленного им иска к ООО «Двинская лесозаготовительная компания».

Старший помощник прокурора Лихачев Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований прокурора, не возражал против удовлетворения требований, заявленных Никитюком Д.А.

Представитель ответчика по доверенности Тряпицын Д.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком трудовых отношений не возникло, не признал возникшие правоотношения трудовыми, полагал, что по требованию о восстановлении на работе Никитюком Д.А. пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ООО «Тапир» по доверенности Меньшуткин Г.Н. также полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что не доказан факт допуска Никитюка Д.А. к средствам производства именно ответчика, пояснил, что работодателем истца являлось именно ООО «Тапир», которое выплатило Никитюку Д.А. всю причитающуюся ему заработную плату.

Представитель истца по доверенности Прошутинский А.В. в суд не явился, ранее в суде настаивал на удовлетворении исковых требований Никитюка Д.А. к ООО «Двинская лесозаготовительная компания».

Прокурор и представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав участвовавших при рассмотрении спора лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что требования прокурора отличаются от требований, заявленных самим Никитюком Д.А. в части периода отношений, которые просят признать трудовыми, а также в части внесения записей в трудовую книжку, то суд исходит из требований, заявленных и поддерживаемых Никитюком Д.А., как субъектом оспариваемого права.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, прокурор и истец исходили из того, что представленными документами подтверждается, что с __.__.______г. Никитюк Д.А. осуществлял фактически трудовую деятельность в должности водителя автомобиля по перевозки лесоматериалов именно в ООО «Двинская лесозаготовительная компания» без оформления трудового договора.

Вместе с тем, в жалобе от 14.03.2016, поданной в прокуратуру Верхнетоемского района Архангельской области (Том 1, л.д. 9-11), в пояснениях, данных суду 30.05.2016 (Том 2, л.д. 99), Никитюк Д.А. указал, что при его обращении в целях подыскания работы, ему было предложено оформиться в качестве индивидуального предпринимателя и сотрудничать с ним в таком качестве. Исходя из пояснений истца с данными условиями Никитюк Д.А. согласился и сдал документы для оформления его в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о личном волеизъявлении Никитюка Д.А. выполнять работу не в качестве работника организации по трудовому договору, а в качестве индивидуального предпринимателя.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 (Том 2, л.д. 157-160) в ходе рассмотрения дела судом также пояснили, что работая в одной организации с Никитюком Д.А., они также были оформлены в качестве индивидуальных предпринимателей, о том, что данная организация работает с индивидуальными предпринимателями, каждого из них уведомили при согласовании условий выполнения работ. Свидетель №1 также в суде подтвердил, что выполнял работу в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в 2015 году.

Никитюк Д.А. заявление о приеме его на работу по трудовому договору не писал, как и не писал заявлений об ознакомлении его с коллективным договором и иными локальными нормативными актами предполагаемого работодателя.

Никитюк Д.А. также указал на то, что желая заработать больше денег, в январе 2016 года он выполнял рейсы без выходных, однако, усомнившись в том, что его труд будет оплачен исходя из расценок, которые были доведены до него, он в феврале 2016 года по своей инициативе начал работать с выходными днями. Таким образом, Никитюк Д.А. самостоятельно определял режим работы исходя из собственных потребностей в денежных средствах.

То обстоятельство, что Никитюк Д.А. вместе с иными документами передал свою трудовую книжку, само по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ООО «Двинская лесозаготовительная компания». Как и наличие путевых листов с печатями ООО «Двинлес» не свидетельствует о наличии оспариваемых трудовых отношений, поскольку путевые листы выдаются водителям вне зависимости от наличия либо отсутствия с таким водителем трудового договора.

Таким образом, со стороны истца не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений между Никитюком Д.А. и ООО «Двинская лесозаготовительная компания», которое рассматриваемые правоотношения трудовыми не считало, в штатном расписании соответствующей должности не имеет.

Вместе с тем, ООО «Тапир», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства признавало отношения по выполнению Никитюком Д.А. работы в период __.__.______г. по __.__.______г. трудовыми, но считало их возникшими между Никитюком Д.А. и ООО «Тапир», представило документы в подтверждение наличия соответствующих трудовых отношений (приказы о приеме на работу и увольнении Никитюка Д.А., транспортные накладные с указанием перевозчика – ООО «Тапир», документы, подтверждающие законное владение транспортными средствами, на которых работал истец и пр.).

Сам Никитюк Д.А. в своей жалобе в прокуратуру пояснял, что не обладает точной информацией о том, для какой организации он выполняет работу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит законных оснований, чтобы признать отношения между ООО «Двинская лесозаготовительная компания» и Никитюком Д.А. трудовыми, возникшими на основании трудового договора от __.__.______г..

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований Никитюка Д.А. обязать ответчика восстановить его в должности водителя автомобиля. В данном случае суд находит состоятельным также довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, притом, что о нарушении своего предполагаемого права истец узнал __.__.______г., а в суд с соответствующим требованием обратился __.__.______г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Учитывая изложенное выше, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы как за январь-февраль 2016 года, так и за период предполагаемого вынужденного прогула, а также внесения в трудовую книжку запись о приеме на работу, понуждения произвести отчисления в налоговый орган и соответствующие фонды, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в защиту трудовых прав Никитюка Д. А., исковое заявление Никитюка Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Двинская лесозаготовительная компания» о признании отношений трудовыми, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального и материального ущерба, понуждении произвести отчисления в налоговый орган и соответствующие фонды – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2016 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова