Ментуз Николай Владимирович

Копия: Дело № 1-802-2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 29 августа 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Скворцова А.В.,

подсудимого - Ментуз Н.В.,

защитника - адвоката Свирина И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Брызгаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ментуз Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ментуз Н.В. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ментуз Н.В. около 20 часов 00 минут, находясь в помещении производственного цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в комнате на втором этаже цеха со стола тайно похитил три полимерных мешка светло-зеленого цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, обрезки металлических алюминиевых уголков общим весом 44 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие А.. Продолжая свой преступный умысел, Ментуз Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в помещении производственного цеха ООО «<данные изъяты>», на столе на первом этаже цеха тайно похитил лобзик ручной электрический «МП-65Э-01 Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Н., со стола возле стены напротив входа в цех тайно похитил дисковую пилу «VIRUTEXTM 33 L/TS 33L» стоимостью <данные изъяты> рублей, из-под того же стола - точило электрическое «ТЭ150/250» стоимостью <данные изъяты> рублей, со второго слева от входа стола - сверлильный станок «Кратон ОМ13 080300345» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие А., со стола у стены слева - чемодан стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились фрезы фирмы «Энкор» в количестве 7 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, набор металл...

...ических сверл стоимостью <данные изъяты> рублей, набор пилок для электролобзика стоимостью <данные изъяты> рублей, строительный набор, состоящий из отвертки, плоскогубцев «Сервис плюс», плоскогубцев «Матрикс» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор ключей шестигранников стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие П.. Продолжая свои преступные намерения, Ментуз Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут из комнаты на втором этаже цеха со стола тайно похитил ноутбук «AcerAspire 5560 seriesMS2319» стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты> рублей, переносную сумку «Targus» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Н.. С похищенным имуществом Ментуз Н.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшим значительный материальный ущерб: Н. - в сумме <данные изъяты> рублей, П. - <данные изъяты> рублей, А. - <данные изъяты> рубля, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Ментуз Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Ментуз Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Ментуз Н.В. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Свирин И.В., государственный обвинитель Скворцов А.В. не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшие А., Н., П. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в своих письменных заявлениях выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что за совершенное подсудимым Ментуз Н.В. преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает, что все условия, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом положительно, его отношение к содеянному - вину признал, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, вместе с тем, ранее судим, имеет не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, личность Ментуз Н.В., социально адаптированного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, считает возможным его исправление без лишения свободы и полагает справедливым назначить Ментуз Н.В. наказание в виде штрафа, с учетом правил, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к Ментуз Н.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Ментуз Н.В., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, ранее судимого, а также не находит оснований для замены назначенного Ментуз Н.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые подлежат применению с 01.01.2013 года.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него постоянного места работы и заработной платы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Потерпевшей Н. заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей, который не возмещен.

На основании ст. 250 УПК РФ суд рассматривает иск в отсутствие гражданского истца, поскольку об этом ходатайствует Н., иск поддерживает государственный обвинитель, подсудимый полностью признает предъявленный иск.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что указанный материальный вред потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого. Следовательно, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает, что похищенное и изъятое имущество следует передать на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ментуз Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Ментуз Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворить.

Взыскать с Ментуз Н.В. в пользу Н. <данные изъяты> рублей в счет имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- три полимерных мешка светло-зеленого цвета с обрезками металлических алюминиевых уголков общим весом 44 кг, дисковую пилу «VIRUTEXTM 33 L/TS 33L», точило электрическое «ТЭ150/250», сверлильный станок «Кратон ОМ13 080300345» - оставить в распоряжении законного владельца А.,

- чемодан, фрезы фирмы «Энкор» в количестве 7 штук, набор металлических сверл, набор пилок для электролобзика, отвертку, плоскогубцы «Сервис плюс», плоскогубцы «Матрикс», набор ключей шестигранников - оставить в распоряжении законного владельца П.,

- ноутбук «AcerAspire 5560 seriesMS2319», переносную сумку «Targus», лобзик ручной электрический «МП-65Э-01 Интерскол» - оставить в распоряжении законного владельца Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:судья

Сургутского городского суда С.А. Шершнева

г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 409 Дело №5 –597/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., рассмотрев 17.11.2015 г. в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ментуз Н.В., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Ментуз Н.В., находясь в общественном месте – на лестничной площадке первого этажа в пятом подъезде <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Ментуз Н.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав Ментуз Н.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина Ментуз Н.В. подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица пр...

...ивлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Ментуз Н.В., находясь в общественном месте – в пятом подъезде <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и детей, на неоднократные требования граждан прекратить свои деяния не реагировал.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности сына- Ментуз Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ в пятом подъезде <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, скандалил, выражался нецензурной бранью, выгонял ее из <адрес> на лестничную площадку, толкал ее.

Письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее сын Ментуз Н.В. зашел в комнату и начал обрывать листья с цветка, после чего стал ее оскорблять, ударил столиком по ногам, она встала, хотела одеться и уйти с квартиры, но сын не дал ей это сделать, вырвал сумку из рук и вытолкал ее за дверь.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут Ментуз Н.В. на лестничной площадке в пятом подъезде <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, громко стучал, пенал в дверь квартиры, на неоднократные замечания не реагировал.

Рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, указавших аналогичные обстоятельства совершенного Ментуз Н.В. административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину Ментуз Н.В. полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства: Ментуз Н.В. нарушал общественный порядок в ночное время в подъезде многоквартирного дома, на неоднократные замечания окружающих не реагировал.

Ментуз Н.В. полностью трудоспособен, заболеваний и инвалидности не имеет.

К смягчающему административную ответственность обстоятельству судья относит признание вины.

Отягчающими обстоятельствами по настоящему делу являются совершение правонарушения в состоянии опьянения, а также повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность отягчающих ответственность обстоятельств, данные административной практики, характеризующие Ментуз Н.В. как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, не оплачивающего штрафы, судья полагает необходимым назначить виновному наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания, в частности- административного штрафа, не обеспечит реализации задач административной ответственности.

По мнению суда назначение именно административного ареста помимо прочего обусловлено и необходимостью предупреждения совершения Ментуз Н.В. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия.

Обстоятельств, не допускающих назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ментуз Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Срок наказания исчислять с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном задержании.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Валиулин Р.Р.